Miksi Ufoteorioita pitäisi todistaa ??
Ette kuitenkaan mitään niillä tiedoilla sekä tiedottomuuksilla tekisi, joten niistä on turha vatvoa.
Onhan nykyisenä atomiaikanakin miljoonia ihmisiä jotka vakaasti uskovat vierailijoihin, jotka täällä ovat melskanneet ja ihmisiä tappaneet ja joiden tekosista on oikein "kirjakin" kirjoitettu.
Joten pysymällä vain arvailulinjalla, sekä antamalla mielikuvitukselle "vapaat kädet"
saamme parhaan läpileikkauksen ihmisten älyllisestä kehitystasosta, sekä keskustelut pysyvät mielenkiintoisimpina, jopa naurettavina.
Ette kuitenkaan mitään niillä tiedoilla sekä tiedottomuuksilla tekisi, joten niistä on turha vatvoa.
Onhan nykyisenä atomiaikanakin miljoonia ihmisiä jotka vakaasti uskovat vierailijoihin, jotka täällä ovat melskanneet ja ihmisiä tappaneet ja joiden tekosista on oikein "kirjakin" kirjoitettu.
Joten pysymällä vain arvailulinjalla, sekä antamalla mielikuvitukselle "vapaat kädet"
saamme parhaan läpileikkauksen ihmisten älyllisestä kehitystasosta, sekä keskustelut pysyvät mielenkiintoisimpina, jopa naurettavina.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Ufot,kummitukset ja menninkäiset:)
Tapaamista odotellessa.
Sodissa, uskonsodissa, öljysodissa, aluesodissa, vainoamisissa, valtasodissa ja sisällissodissa sun muissa jihadeissa on usein syytöksiä ja epäilyjä siviilien murhista, teloituksista, kidutuksista, laittomista pidätyksistä, sotarikoksista, kemiallisten aseiden käytöstä, ihmisten katoamisista, joukkoteloituksista, vankileireistä jne jne...
Koska historia kirjoitetaan useimmiten voittajan kynällä niin yllättäen noille kauheuksille ei löydy useinkaan todisteita. Todisteet on haudattu ja hävitetty ja vain tarinat jäävät eloon.
Kadotetut todisteet ja tapetut ihmiset eivät tule takaisin kertomaan mitä oikeastaan tapahtui.
Mitä olisi tapahtunut jos Saksa olisi voittanut toisen maailmansodan? Olisiko koskaan kuultu keskitysleireistä? En usko. Meillä olisi Marskin patsaan tilalla Adolfin patsaita ja hakaristit koristaisivat todennäköisesti joka paikkaa.
Todistaminen ei ole todellakaan helppoa silloin jos valtaapitävien intressit ovat sitä todistetta vastaan. Valtaapitävillä on aina se oma totuutensa jonka he hallitsemansa median, armeijan, politiikan ja poliisin avulla pitävät juuri sellaisena kuin haluavat.
Meillehän ei kerrota edes että mille pankeille ne Kreikan tukimiljardit menivät koska sekin julistettiin salaiseksi.
Miten tällaisessa maailmassa voi edes odottaa objektiivista totuutta viranomaisten taholta ja monelta muultakaan taholta mistään? Ei mitenkään.
Hemmetisti liirumlaarumia kun asian ydin on se että jos väität jotakin olevan olemassa tulee sinun se todistaa. Surkeaa etsiä tekosyitä valtaapitävistä ja muista tahoista.
Jokainen sana on täyttä totta. Todisteet löytyvät historiasta ja lähihistoriasta täysin tieteellisesti todistettuna.
En maininnut sanaakaan mistään omista todisteistani vaan puhuin todistamisen vaikeudesta maailmassa ylipäätään.
Jos olet eri mieltä jostakin kohdasta niin täsmennä.
Todisteiden mukaan salailua on kaikkialla missä on politiikka, raha ja ihmiset mukana. Toisin väittävä on houkka.
Väitätkö puolustaessasi valtaapitäviä samalla että Syyrian hallitus ei käyttänyt kemiallisia aseita ja väitätkö ettei holocaustia ollut olemassakaan koska ne toteutettiin valtaapitävien taholta? Oliko Gaddaffi reilu jäbä ja Saddam väärinymmärretty humanisti?
Opettelepas kuule lukemaan mitä kirjoitetaan äläkä kuvittele lukevasi jotakin muuta.
Ufojen todistamiseen liirumlaarumisi ei liity millään tavalla. Jos väität jotakin olevan, on vastuu todistamisesta sinulla. Ei Syyrian hallituksella.
Se on edelleen täyttä totta ja jos olet eri mieltä niin perustele missä kohtaan olet eri mieltä. Nyt keskusteltiin todistamisen ongelmista.
Äsken olit sitä mieltä että valtaapitävät eivät koskaan valehtele. Oletko edelleen sitä mieltä?
Ufojen todistamisessa on ihan samat haasteet kuin kaikkien asioiden todistamisessa jotka ovat toistaiseksi vain puheita, kuvia, raportteja, videoita, selityksiä, lausuntoja jne.
Ufojen tieteellisesti todistamista ei vahvista virallisetkaan raportit, viranomaisten lausunnot, ei presidenttien lausunnot, ei tiedemiesten mielipiteet, ei tutkaraportit, ei keskustelunauhoitukset, ei lentäjien eikä astronauttien lausunnot.
Silti monet ovat sitä mieltä että niitä silti on ja monet ovat sitä mieltä että ne tulevat aurinkokuntamme ulkopuolelta. Minä olen yksi heistä.
Minua ei kiinnosta pätkääkään mikä on virallinen valtioiden mielipide tai mikä on niin sanotun tiedemaailman mielipide.
Minä en ole valtion virallinen mielipide enkä minä ole tiedemaailman valtateoria enkä mielipide. Minun mielipiteeseeni ei vaikuta kenenkään muunkaan mielipide sillä minä muodosta oman mielipiteeni ihan itse omalla havaintokyvylläni ja tutkien laaja-alaisesti tapahtumia ja todisteita.
Ai miksikö? Siksi koska minä olen minä.
Niin ja sen verran Syyriasta että sen todistamisen hoiti jo muut kuin minä ja Syyrian hallituskin myönsi todisteiden ollessa vääjäämättömiä käyttäneensä kemiallisia aseita ja lupasivat etteivät käytä niitä enää ja hävittivät ne loput.
Mutta koska sinä rakastat hallituksia niin olet tietenkin eri mieltä ja syytät sitä oppositiota manipulaatiosta ja valehtelusta. Ymmärrän.
Asiat ryöstäytyivät jälleen hallitsemattomille tahoille, joten kunnon järkevää keskustelua saa varmaan turhaan odottaa.
Tuo typerä todistelujen hinkuaminen on ihan asian vierestä, mielipiteistä ja näkemyksistähän nyt on kyse.
Olisi vain mielenkiintoista saada jonkinasteinen läpileikkaus keskustelijoiden
kehitystahosta, kyseisistä asioista.
Olen täsmälleen samaa mieltä. Tuolle todisteiden penäämiselle on saatava kuitenkin joku tolkku ja piste. Lapsikin tietää ettei ufoista ole tieteellistä virallista todistetta eikä alieneista.
Sen tietää niiden todisteiden penääjätkin ja käyttävät tuota todisteiden penäämistä vain ja ainoastaan keinona häiritä asiallista keskustelua. Asiallisuus ärsyttää noita "tiedemaailmaksi" itseään kutsuvia huomattavasti enemmän kuin varsinainen hörhöys.
Siitä tunnistaa heidän tarkoitusperänsä ja se tarkoitusperä ei ole keskustelun lisääminen vaan sen estäminen, jopa lakkauttaminen. Heidän aggressiivisuus ja asenteellisuus herjoineen on sitä luokkaa että jutut karkaa tappeluksi viimeistään toisen viestiketjuun vastaavan kohdalla.
Yksikin pahansuopa henkilö saa aikaan paljon pahaa.
"Olisi vain mielenkiintoista saada jonkinasteinen läpileikkaus keskustelijoiden
kehitystahosta"
No siinähän se tuli ilmi tunnustettuna kun hieman lypsettiin.
Todisteita ei tarvita kun voi uskoa aurinkokunnan ulkopuolisiin vierailijoihin.
Hallitusten ja vallanpitäjien puheilla ei ole mitään arvoa jos ne kiistävät tämän.
Hallitusten ja vallanpitäjien puheilla on korvaamaton todistusvoima jos he edes vihjaavatkin tähän suuntaan, vaikka edes vahingossa, asiaa tarkoittamatta.
Mikä vielä on epäselvää "keskustelijoiden kehitystahosta"?
Sinäkö kiellät keskustelemasta sen vuoksi että USA ei ole sanonut virallisesti juuta eikä eitä eikä tiedemaailmasi ole saaneet ufoa hypisteltäväkseen?
Mitkä ovat valtuutesi siihen kieltämiseen? Se keskustelun kieltäminen tai edes rajoittaminen vaatisi jo lakimuutoksen Suomeen ollakseen mahdollista.
Sinä et siis voi estää ihmisiä tutkimasta mitä haluavat tutkia etkä voi estää heitä keskustelemasta mistä he haluavat keskustella etkä voi kieltää ihmisiltä heidän mielipiteitään. Onko tuo sinulle nyt selvä? Ymmärrätkö?
Me ufoista keskustelijat emme ole täällä viranomaisten eikä tiedemaailman käsinukkeina etkä pysty siihen vaikuttamaan millään tavalla. Olet aivan kädetön tässä asiassa.
Ainoa ohje minkä voin antaa jos kismittää on että mene muualle äläkä tule takaisin.
Se, että joku olisi edes yrittänyt kieltää sinua keskustelemasta, on omaa kuvitelmaasi.
"Hallitusten ja vallanpitäjien puheilla ei ole mitään arvoa jos ne kiistävät tämän"
Vastaus: Hallitus ja valtaapitävät eivät kiistä eikä myönnä ufoja eikä alieneja. Sanovat että heillä ei ole tietoa tällaisesta.
"Hallitusten ja vallanpitäjien puheilla on korvaamaton todistusvoima jos he edes vihjaavatkin tähän suuntaan, vaikka edes vahingossa, asiaa tarkoittamatta"
Vastaus: Hallitusten jäsenet, monet ministerit,
kongressimiehet, senaattorit,
valtion virkamiehet,
useat presidentit,
tiedustelupalvelujen virkailijat ja muutama tiedustelupalvelun johtajakin, puolustusvoimien amiraaleja useita,
kenraaleja,
valtion projektien insinöörejä,
tutkijoita,
armeijan pilotteja läjittäin,
NASAn astronautteja useita,
Venäjän laivaston komentaja,
Kansallisen ilmailujärjestön johtaja...
...ja monet monet muut eivät ole ainoastaan "vihjanneet siihen suuntaan" että ufoja pöristelee täällä pallollamme harva se päivä vaan he ovat puhuneet siitä täysin avoimen reippaasti yhtenevin kertomuksin ja kehoittavat USA:ta tekemään asialle jotakin ja lopettamaan Valkoisen talon "tietämättömyyden".
Eli Valkoinen talo on neutraali, ei puolesta eikä vastaan. He eivät tiedä, mutta sadat mainitut henkilöt tietävät ja kertovat.
Tilanne on siis täysin suvereenisti ufojen olemassaolon puolella. Vastassa ei ole kuin valkoisen talon neutraali mielipide jolla ei ole mitään painoarvoa.
Suurin kysymys kuitenkin tuntuu olevan se, että miksi ei nämä humanoidit ota selkeämpää kontaktia meihin ? Siinäpä onkin mietittävää.
Mielestäni ovat ehkä ottaneet, mutta eri syystä mitä me odotamme ja kuvittelisimme. Luultavasti jos ja kun näin on tapahtunut, on se tapahtunut tieteellisellä tasolla, jolloin tapahtuma on voitu pyyhkiä kohteen mielestä tavalla joka meille on vieras.
Ihmisen kehitysvaiheessa tapahtunut äkillinen älyllinen ja ruumiillinen muutos muihin eläinlajeihin nähden, on voinut olla muualta tulleiden aikaansaannos, jonka edistystä käyvät tarkastelemassa jatkokäsittelyä varten, esim. voiko vanhaa korjata vai tehdäänkö kokonaan uusi.
Valkoista taloa on tuskin turha näihin asioihin vetää, onhan meillä perimätietoa
historiallisten uskontojen kirjallisuuksien taholta.
"...Valkoista taloa on tuskin turha näihin asioihin vetää, onhan meillä perimätietoa
historiallisten uskontojen kirjallisuuksien taholta. "
Niinpä niin, mutta historialliset kirjoitukset jäävät armotta USAn, CIAn, NASAn ja FBIn salaisten arkistojen sekä Roswellin ufoilmataistelujen jalkoihin.
Joka maalla on omat "salaiset arkistonsa".
Ei USA ole siinä suhteessa mitenkään erikoisasemassa.
Ajatelkaahan nyt, jos kaikki tiedot, mitä on olemassa, tuotaisiin julkisiksi, niin mitä tapahtuisi ?
Uskonnoilta putoaisi totaalisesti pohja.
Kaiken maailman sekopäät syytäisivät valtioita paniikin lietsomisesta, todisteiden vääristelyistä, uskontojensa halventamiselta sekä yrityksestä vääristellä "varmaa tietoa" ja totuutta.
Ei ihmiset ole vielä läheskään valmiita ottamaan vastaan sellaista tietoa, johon he perinteisesti eivät vielä halua uskoa.
Erilaiset uskonto ryhmittyvät ja niiden haarat ovat ihan riittävän sekavia pitääkseen ihmiset ajatuksineen ja uskomuksineen hallintojen ohjauksessa ja hallinnassa, eli karsinoissaan.
Kukaan ei tiedä, vaikka meille syötetään tipoittain tietoa tavalla, jota emme edes huomaa, tai tiedon tulo on jo ohjelmoitu valmiiksi DNA hamme, jonka vain tarpeeksi älykkäät ihmiset osaavat kaivaa esiin ????
Älä viitsi. Ihmisen kehitys on pitkällisen prosessin tulos - kehitys alkoi noin 7 miljoonaa vuotta sitten, varhmaiset ihmiset 2,5 - 1,5 miljoonaa vuotta sitten.
Uskonnollinen kirjallisuus on ihan eri juttu ja muutamia tuhansia vuosia sitten.
Mukavaa nähdä Mette täällä asiallista tietoa jakamassa.
Ihminen, homo sapiens, ei ole nykytiedon mukaan ole ollut kuin 200000-250000 vuotta sitten kehittynyt laji. Sen edeltäjiä kutsuttiin ihmisapinoiksi.
Samalla laskukaavalla voitaisiin päätellä että ihminen on ollut olemassa alkusolusta lähtien mutta kun ei ole ollut.
Huomaa että einoa joka puhui homo sapiensista olit sinä. Mette ei puhunut homo sapiensista erityisesti, vaan ihmisen koko kehityskaaresta johon sisältyvät myös edeltäjät.
Väärin. Hän puhui ihmisen kehityksestä. Ihminen kehittyi max 250000 vuotta sitten ja sitä ennen ei ollut ihmistä vaan ihmisapinat aina sinne alkusoluun saakka.
PS: En ole mikään "eino" enkä "einoa".
Et siis osaa käsittää että ihminen ei ole sama asia kuin pelkästään homo sapiens. Ok. Ainoa joka puhui homo sapiensista olit sinä, kun taas mette puhui ihmisen koko kehtiyskaaresta johon kuuluvat edeltäjät ja rinnakkaiset alalajitkin. Esim. Florensin ihmisestä voidaan puhua vaikka kyseessä ei ole homo sapiens. Ymmärrätkö?
Näppisvirheestä irvailu kertoo ainoastaan sen että sinulla ei ole todellisia argumenttejä lapsuksesi tueksi.
Ihminen = homo sapiens
Ei siinä mainittu sanaakaan kehityskaaresta vaan ihmisen kehityksestä. Ihminen ei edelleenkään ole ollut olemassa kuin max 250000 vuotta ja ihmisen edeltäjistä käytetään nimeä ihmisapina = hominidae.
Miten näin yksinkertainen asia pitää rautalangasta vääntää?
Pikku esimerkki puupäisyydestäsi:
"Hyndai autoja on ollut olemassa jo 1700 luvulta alkaen eli yli kolmesataa vuotta ja ne toimivat tuolloin höyryllä"
-Mutta hei eihän niitä Hyundai autoja ole ollut olemassa kuin 46 vuotta...?"
"Niin niin mutta minä puhuinkin koko autojen olemassaolosta"
" Ihmisen kehitys on pitkällisen prosessin tulos - kehitys alkoi noin 7 miljoonaa vuotta sitten, varhaiset ihmiset 2,5 - 1,5 miljoonaa vuotta sitten."
Tässä alkuperäinen, virheetön teksti jota sinä väität virheelliseksi perusteetta. Tämä on ihmisen kehityksen historia ja koko kaari huolimatta siitä että sinä luulet ihmisen olevan vain homo sapiens. Homo sapiens on ihmisen yksi laji. Eivät kaikki homo sapiensin edeltäjät olleet ihmis_apinoita_ vaikka tietämättömyydessäsi niin luulet. Ihmissukuun kuuluu monia jo sukupuuttoonkin kuolleita alalajeja, niiden silti olematta sekä homo sapiens:seja että ihmis_apinoita_. Me, modernit ihmiset (en tiedä lukeudutko meihin) olemme vieläpä ihmisen alalaji homo sapien sapiens.
Siis tiivistettynä; Ennen homo sapiensin, tai sapiens sapiensin nykyistä valta-asemaa, oli muitakin ihmisen alalajeja näiden silti olematta ihmis_apinoita_.
Käy koulusi paremmin tai vaikka sillä välin lue pikaisesti nämä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens
http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_(genus)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmiset
Väitteesi ihmisen olemassaolosta max. 250000 vuotta on kaikkien faktojen valossa lapsekkaan älytön, kuten on autovertauksesikin.
Sinulle, tieteestä ja sen terminologiasta vastoin parempaa tietoa typeryyksiä mesoavalle sopisi paremmin alalajiksi vaikkapa Homo Hörhendalis.
Ihmislajit on eri asia kuin itse ihminen. Ihminen termiä käytetään homo sapiensista. Muilla on muuta nimet. Ettet vain projisoisi nyt tuota homosaivarteluasi taas omiin seksuaalisiin kiintymyksen kohteisiin?
Tukeudut nyt varsin puutteelliseen suomen kieleen jolla ei olla koskaan tieteessä eikä terminologiassa juurikaan juhlittu.
Tieteen kielissä latinassa ja maailman valtakielessä englannissa. asia menee niin että Homo (lat.) tarkoittaa aina ihmistä, sen jälkeen tuleva täsmennys alalajia. Ihmisiä on muitakin kuin homo sapiens, kuten edellä on todettu.
>>Ihmislajit on eri asia kuin itse ihminen.>Ihminen termiä käytetään homo sapiensista.>Muilla on muuta nimet.>Ettet vain projisoisi nyt tuota homosaivarteluasi taas omiin seksuaalisiin kiintymyksen kohteisiin?
Kaikki tuo ns. tieteesi on teoria. Vallalla oleva teoria.
SE EI OLE ABSOLUUTTINEN TOTUUS JOSTA PITÄÄ VETÄÄ HERNE NENÄÄN.
On olemassa lukematon määrä FAKTOJA jotka eivät sovi tuohon teoriaan.
Kun ne suljetaan pois ja niistä puhuvat ihmiset julistetaan haihattelijoiksi,huijareiksi tai jopa hulluiksi, niin teoriasi alkaa jo pitää.
Näin on toimittu kun arvokas tieto halutaan pitää massoilta poissa ja harvojen käsissä alalla kuin alalla.
On olemassa 250 geeniä jotka löytyy vain ihmisestä maapallolla.
Jo tämän pitäisi herättää lukuisia kysymyksiä ihmisen alkuperästä.
"Jo tämän pitäisi herättää lukuisia kysymyksiä ihmisen alkuperästä. "
Miksi se ei biologeissa herätä? Miksi se herättää kysymyksiä vain asiaa tuntemattomissa huuhareissa.
Voin toki kysyä tyttäreltäni, kun hän tulee tänään kylään. Nykyään hän manipuloi bakteerien geenejä työkseen. Olemme useinkin keskustelleet evoluutiobiologiasta ja geenien ilmiintymisestä, mutta hän ei ole tuonut mitään tuollaisia ongelmia seiin.
Otetaan pikku ajatusleikki. Jos löytäisimme asutun elävän planeetan jostakin (joskus tulevaisuudessa kun olisimme itse paljon kehittyneempiä kuin nyt) joka olisi kehityksemme alapuolella reilusti ja siellä olisi konflikteja, ristiriitoja, sotia, erilaisia uskontoja, vilua, nälkää ja eriarvoisuutta, ahneutta ja vallanhimoa...
...niin keneen ottaisit ensin yhteyden? Johonkin yksittäiseen kansalaiseen ja kuiskuttelisit sen korvaan universaalisia totuuksia? Päräyttäisitkö lentolaivueesi tuon sivilisaation taivaalle ja kertoilisit heille kerralla pari totuutta vai miten menettelisit?
Mikä olisi oikein heitä kohtaan?
Harpata kerralla heidät 100000 vuotta kehityksessä eteenpäin kun jumalsankarit tulivat vapauttamaan heidät tietämättömyyden tuskasta?
Mikä olisi oikea tapa lähestyä? USA vaikutti maailman silmissä vielä toisen maailmansodan aikaan oikeutetulta maailmanpoliisilta ja pelastajalta joka pelasti maailman natseilta ja japseilta. Tuollaisella hetkellä olisi luontevaa lähestyä tuon maailmanpoliisivaltion johtajaa.
Tänä päivänä USAn tilanne on toinen. Ei ole enää sädekehää. Ketä siis pitäisi lähestyä maahan tullessa ja pitäisikö se tehdä pikkuhiljaa?
Onko niin jo kenties tapahtumassa? Asioilla kun on taipumus mennä eteenpäin ja tiedon on taipumus lisääntyä.
Ei ole mitään muuta syytä humanoidien tulla tänne kuin antamaan oikein
"isän kädestä". muuhunhan ei ole mitään syytä, kehuja on ainakin turha odotella.
Toisaalta kun oikein miettii tätä ihmisen kehittymistä, tulee siihen tulokseen, että
kehitystä on ulkoisesti tapahtunut eniten, karvapeite on melkein kokonaan poistunut.
Älyllinen kehitys ei pahemmin ole kehittynyt, sanavarasto vain lisääntynyt.
Sodat ja muut konfliktit osoittavat mikä eläin ihminen edelleen on.
Vaikea sanoa voidaanko meiltä parempaa odottaa lyhyen historiamme vuoksi.
Kun otetaan huomioon millaisia uskontoja meillä on edelleen ja toimeentulo ei ole helppoa kuin yhdelle viidesosalle maapallon asukkaista niin se ei auta asiaa.
Sotaisuus ja voima ovat olleet elinehtoja evoluutiossa miljoonia vuosia niin ne ominaisuudet ei karise ihmisestä pois sadassa eikä kahdessa sadassa vuodessa vaikka kuinka toivoisi.
Ennenvanhaan heikommat vaan kylmästi surmattiin ja vain vahvat elivät. Luonnossahan se menee edelleen noin jopa kasvikunnassa. Ei ole olemassa sellaista lajia joka ei puolustaisi omaa lajiaan tai poikasiaan tai ei olisi valmis surmaamaan oletettua uhkaajaa.
Kyse ei ole ainoastaan meidän länsimaalaisten turmeltuneisuudesta sillä nekin satakunta heimoa jotka elävät pallollamme edelleen eristyksissä kaikesta meidän hapatuksesta tulittavat lähestyviä "vihollisia" jousipyssyillään ja puolustavat omiaan
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288446080839.html
Näyttää siltä että se väkivaltaisuus on kehittymättömän ihmisen perusominaisuus. Silloin olisin huolissani jos eläimet olisivat humaanimpia kuin me mutta ei ne ole. Samanlaisia tappajia ja hamstraajia ne on nekin tilaisuuden tullen.
Vaikea kuvitella että missään olisi olemassa sellaista sivilisaatiota joka ei olisi käynyt läpi kehitysprosessia selviytymistaisteluiden kautta vaan syntyisivät suoraan kukkahatut päässä hymyillen ja nyökkäillen.
Ei niitä tarvitse todistaa. Ei tarvi skepsisläisenkään todistaa sitä väitettä että jonku Pöhkis vai mikä se oli sanoo tietävänsä jotakin ensikäden tietoa ja sitä ensikäden tietoa ei tarvitse kuulema mitenkään perustella koska kyseessä on ensikäden tietoa omaava henkilö omien sanojensa mukaan ja siinä ei muut vastatodisteet ole mitään sen rinnalla että se Pöhkis tietää ensikäden hommelit.
Jos Kähmistä tarkoitit, niin kyllä hän mielestäni perusteli asiansa melko hyvin, kuten hänen tapoihinsa kuuluu. Parhaita ja asiallisimpia kirjoittajia, mitä palstalla on. Siihen sinulla on pitkä matka.
Jotenkin tuon olemassaolon taistelun hyväksyy sellaisissa tilanteissa, jossa elintilan sekä ravinnon tarve on suuri, mutta ei silloin, kun ihmisillä on jo niin paljon, ettei itse enää sekaan mahdu.
Silloin tulee esiin ihmisen raadollisuus, ahneus, ajattelemattomuus lähimmäistä kohtaan. Ilmiö tosin kuuluu osin ihmisen perusluonteeseen nimellä >Vallanhalu
Tällä hetkellä on vaikea sanoa mikä hallintomuoto olisi paras koska mikään ei ole koskaan kaikille paras.
Helpottaisiko se yhteiskunnan tilannetta ja säästäisi luonnonvaroja jos vain vahvimmat jäisi eloon? Tavalla tai toisella näin käy jossakin määrin joka tapauksessa.
Eläinkunnassa vain vahvimmat ja komeimmat pääsee jatkamaan sukua ja heikot poikaset kuolee jo nuorena. Vielä 1900 luvun alussa tilanne oli sama ihmisilläkin. Lapsikuolleisuus oli huikeaa.
Tämän päivän useita johtajia, politiikassa ja talouselämässä kun katselee niin ei voi välttyä ajatukselta että tuo loputon vallanhimo kumpuaa "pienimunaisuudesta" ja heikon itsetunnon pönkityksestä muuttuen narsismiksi epäinhimillisyyteen saakka. Eli yhteiskunta luo heikkoja yksilöitä tukiessaan näitä ihmishirviöitä.
Vahva ihminen on aina vahva ja raha ei turmele häntä siinä määrin kuin niitä kenen pitää koko elämänsä käyttää todistaakseen muille olevansa suuri ja mahtava.
Luontaistalous toimi aikansa, kommunismi toimi jossakin aikansa, markkinatalous näyttää tulevan taas tässä muodossa tiensä päähän, ja missään näistä ei koskaan ole olleet kaikki tyytyväisiä. Ihminen on laumaeläin ja laumassa on aina johtaja.
Se miten sille laumalle saataisiin se keskimäärin paras johtaja on se suurin haaste. Moni asia on mennyt kuitenkin ainakin tavoitteiden osalta parempaan suuntaan nuorten sukupolvien ansiosta.
Se jää nähtäväksi miten paljon ne heidän jalot ideologiat murtuu kun pääsevät itse vallankahvaan nykyisten korruptoituneiden spardujen sijaan.
Yhteiskuntatieteistä voisi meitä edellä olevat humikset tulla kertomaan mikä tie johtaa ihmiskunnan onneen vai pitääkö kaikki oppia aina kantapään kautta.
"Bonobo on sekä simpanssin että ihmisen lähisukulainen, ja sillä on yli 98-prosenttisesti samat geenit ihmisen kanssa. Rotalla näyttäisi olevan suunnilleen saman verran geenejä kuin ihmiselläkin, noin 25 000" (Wikipedia).
Kyllä jotakin hyvin tärkeää jää noteeraamatta nässä vertailuissa, eli geenit eivät mahdollisesti merkitse kovin paljoa. Rottien kanssa meillä on huomattava ero, bonobot muistuttavat ihmistä jollakin tapaa, mm. holtiton seksielämä voisi olla perua siitä suunnasta.
Joosakin vaiheessa tapahtui hyppäys, jota ei tieteellisesti ole selvitetty, ja se tulee aikanaan mullistamaan käsityksen ihmisistä kokonaan.
Monia asioita on ihmisen ja ihmisen esi-isien evoluutiossa selitetty erilaisilla asioilla ja vaikuttimilla mutta varmuutta monien niiden osuuteen ja missä määrin ei ole muuten kuin pääteltävissä. Joitakin välivaiheita puuttuu yhtälöistä.
On ehdotettu kantoliinaa joka suojasi lasta ja turvasi jatkuvan rintaruokinnan ja on puhuttu kalasta saatavista aivoja kehittäneistä hyödyllisistä rasvoista ja kypsennetyn ruoan merkityksestä pään kokoon jne.
Onko yksittäistä suurta harppausta ollut vai onko se kaikkien pienten asioiden summa. Sanopa sinä se.
Tiedejulkaisussa taannoin ehdotettiin jopa sitä kuinka tärkeää ihmisen selviämiselle aikoinaan oli se että joukossa oli ADHD- potilaita joiden loputon uteliaisuus ja seikkailunhalu ajoi heidät yhä laajemmille alueille ja varsinkin Afrikan vuosiksi tuhonneen supertulivuoren purkautumisen alta viime tinkaan.
Kuitenkin väestömäärien kasvuun peilaten tuo ihmisen levittäytyminen tapahtui vain noin 40 senttiä vuodessa joka ei kuulosta kovin seikkailunhaluiselta maailmanmatkailulta. Pioneerit todennäköisesti menehtyivät suurimmaksi osaksi sukupuuttoon ketkä eksyivät liian kauas "huollosta" ja lisääntymismahdollisuuksista.
Wikipedia:
"Evoluutio on historiallinen tapahtumasarja, eikä sitä voida todistaa perinteisillä väitteillä tai menetelmillä, joilla todistetaan puhtaasti fysikaaliset tai funktionaaliset ilmiöt. Tietyt evolutiiviset tapahtumat - ja evoluutio kokonaisuudessaan - on pääteltävä havaintojen perusteella. Näitä päätelmiä on testattava yhä uudestaan uusia havaintoja vastaan, jolloin alkuperäiset havainnot saavat vahvistusta tai ne kumoutuvat.[1] Menneisyyden evoluutiota ei voida tutkia kokeellisesti, mutta nykyistä voidaan, ja epäsuorien todisteiden avulla evoluutiota voidaan historiallisena ilmiönä testata."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet
Ihan mielenkiintoisia asioita on varmaan menneisyydessä tapahtunut, niistä vain saadaan tipoittain oikeaa tietoa tutkimusten muodossa.
Silläkin saralla on paljon erimielistä, sekä erilaisen ajattelun omaavaa ryhmää jotka sekoittavat soppaa entisestää.
Lisäksi uskonnolliset ryhmittymät ovat suurena jarruna tutkimusten edistymiselle, kapeakatseisinä näkemyksinään, sekä uskomuksinaan.
Ero rottaan on tosiaan häviävän pieni, rotalla vain parempi karvapeite, eikä se osaa laulaa eikä puhua. Oikein muuta suurempaa eroa ei olekkaan.