Pastori Eero Junkkaalan mietteitä. Hän ei tässä näkökulmassa käsittele ateistien näkökulmaa vaan tieteellistä maailmankuvaa versus uskonnollinen.
"Jos kristitty pyrkii ottamaan vakavasti sekä Raamatun Jumalan sanana että tieteellisen tutkimuksen Jumalan antaman järjen valossa, hän haluaa jollain tavalla sovittaa yhteen nämä kaksi hyvin erilaista lähestymistapaa.
Tässä minua auttaa seuraavanlainen kuva. Oletetaan, että taidemaalari maalaa kuvan ihmisestä. Sen jälkeen joku anatomian tutkija tekee tieteellisen analyysin, mitä sama ihminen sisältää.
Edellisestä syntyy lähes aidon näköinen maalaus, jälkimmäinen on kenties vain rykelmä kaavoja ja numeroita paperilla. Molemmissa oli sama kohde, molemmat ovat totta, mutta niillä on erittäin vähän yhteisiä tekijöitä.
Ajattelen, että Raamatun ensimmäisessä luvussa meillä on taidemaalarin kuva maailman luomisesta. Maalarin nimi on Pyhä Henki. Hän kykeni tekemään sen yhdellä sivulla. Tiedemiehet tarvitsevat tähän tuhansia sivuja ja pääsevät parhaimmillaankin vain likiarvoihin. Silti voimme sanoa, että molemmissa on sama kohde ja molemmat ovat totta, vain erilaisista näkökulmista katsottuna.
Jos Jumala olisi halunnut kirjoituttaa kirjaansa tiedemiehen näkökulman, hän olisi voinut tehdä sen. Mutta mitä järkeä siinä olisi ollut? Sitä ei juuri kukaan ymmärtäisi, eikä se ketään hyödyttäisikään.
Hän kirjoitutti sen niin, että kaikkien aikojen ihmiset voivat ymmärtää sen kristallinkirkkaasti ja saada siitä heidän uskonsa kannalta riittävän ja oikean kuvan maailman luomisesta. Lisäksi hän asetti sen silloisen maailmankuvan puitteisiin, jotta ne miljardit ihmiset jota eivät koskaan tule tietämäänkään mitään tieteellisestä maailmankuvasta, lukevat sen aivan oikein.
Luomiskertomus on siis oikea ja riittävä, vaikka se ei vastaa kysymykseen, milloin ja miten kaikki tapahtui. Tämän tutkimiseen meille on annettu järki ja se on tuottanut suunnattomasti luonnontieteellistä materiaalia, jonka valossa ymmärrämme melko paljon maailman varhaishistoriasta"
http://www.seurakuntalainen.fi/blogit/eeron_blogi/589/luomiskeskustelun_jatkoa
Kysymys kuuluu että miten tiede voisi mitenkään pukea jonkin tuntemattoman ilmiön numeroiksi ja kaavoiksi? Ei ilmeisimmin mitenkään.
Tämä on tilanne myös ufojen paraigmassa versus tieteellisessä maailmankuvassa.
"Jos kristitty pyrkii ottamaan vakavasti sekä Raamatun Jumalan sanana että tieteellisen tutkimuksen Jumalan antaman järjen valossa, hän haluaa jollain tavalla sovittaa yhteen nämä kaksi hyvin erilaista lähestymistapaa.
Tässä minua auttaa seuraavanlainen kuva. Oletetaan, että taidemaalari maalaa kuvan ihmisestä. Sen jälkeen joku anatomian tutkija tekee tieteellisen analyysin, mitä sama ihminen sisältää.
Edellisestä syntyy lähes aidon näköinen maalaus, jälkimmäinen on kenties vain rykelmä kaavoja ja numeroita paperilla. Molemmissa oli sama kohde, molemmat ovat totta, mutta niillä on erittäin vähän yhteisiä tekijöitä.
Ajattelen, että Raamatun ensimmäisessä luvussa meillä on taidemaalarin kuva maailman luomisesta. Maalarin nimi on Pyhä Henki. Hän kykeni tekemään sen yhdellä sivulla. Tiedemiehet tarvitsevat tähän tuhansia sivuja ja pääsevät parhaimmillaankin vain likiarvoihin. Silti voimme sanoa, että molemmissa on sama kohde ja molemmat ovat totta, vain erilaisista näkökulmista katsottuna.
Jos Jumala olisi halunnut kirjoituttaa kirjaansa tiedemiehen näkökulman, hän olisi voinut tehdä sen. Mutta mitä järkeä siinä olisi ollut? Sitä ei juuri kukaan ymmärtäisi, eikä se ketään hyödyttäisikään.
Hän kirjoitutti sen niin, että kaikkien aikojen ihmiset voivat ymmärtää sen kristallinkirkkaasti ja saada siitä heidän uskonsa kannalta riittävän ja oikean kuvan maailman luomisesta. Lisäksi hän asetti sen silloisen maailmankuvan puitteisiin, jotta ne miljardit ihmiset jota eivät koskaan tule tietämäänkään mitään tieteellisestä maailmankuvasta, lukevat sen aivan oikein.
Luomiskertomus on siis oikea ja riittävä, vaikka se ei vastaa kysymykseen, milloin ja miten kaikki tapahtui. Tämän tutkimiseen meille on annettu järki ja se on tuottanut suunnattomasti luonnontieteellistä materiaalia, jonka valossa ymmärrämme melko paljon maailman varhaishistoriasta"
http://www.seurakuntalainen.fi/blogit/eeron_blogi/589/luomiskeskustelun_jatkoa
Kysymys kuuluu että miten tiede voisi mitenkään pukea jonkin tuntemattoman ilmiön numeroiksi ja kaavoiksi? Ei ilmeisimmin mitenkään.
Tämä on tilanne myös ufojen paraigmassa versus tieteellisessä maailmankuvassa.
Vastaukset 10
Vanhimmat
"Kysymys kuuluu että miten tiede voisi mitenkään pukea jonkin tuntemattoman ilmiön numeroiksi ja kaavoiksi? Ei ilmeisimmin mitenkään. "
Kysymys kuuluu, että miten tiede voi mitenkään pukea olemattoman taikauskon numeroiksi ja kaavoiksi? Ei ilmeisemmin mitenkään.
Onko väitteesi siis että ufoilmiö on olematon? Miksi ufoilmiön tutkimiseen on hassattu niin paljon aikaa ja rahaa jos se on olematon?
Luulisi että se olisi julistettu tieteellisesti vain sosiologikseksi ja psykologiseksi ilmiöksi jo ajat sitten ja tutkimus olisi lopetettu mutta jostakin syystä ilmiö tuntuu puhuttavan yhä enemmän ja tutkimus jatkuu. Mistä tämä johtuu?
Miksi olet kiinnostunut ufoista koska vähintään kahdella palstalla olet yksi Suomen aktiivisimmista ufopalstojen skeptikoista? Ärsyttääkö ns taikausko sinua ja miksi?
Epäilen ettei kieltolauseesi lopeta ufologiaa eikä ufoilmiötä vaikka laisiasi olisi 100000 pelkästään Suomessa. Oli siinä sitten kyse sosiologisesta tai psykologisesta ilmiöstä tai uskonnosta tai fysikaalisesta ilmiöstä niin ilmiö se sen kun vain elää ja voi hyvin.
Tuulimyllyjä vastaan taistelet.
Juuri kaavat kuvaavat ilmiöitä täsmällisimmin.
F = G x m1 x m2 / r^2.
Luonnossa esiintyvän mekaniikan tarkka matemaattinen kuvaus, joka pätee kaikissa normaalioloissa. Sanallinen esitys veisi melkoisesti enemmän tilaa, eikä tarkkuus paranisi lainkaan.
Fysiikka on pukenut matemaattisiksi kaavoiksi suuren joukon ennen tuntemattomia ilmiöitä. Luonto noudattaa niitä kaavoja mittaustarkkuudella kaavojen pätevyysalueella.
Miten ihmeessä voit väittää, ettei tuntemattomia ilmiöitä kyettäisi pukemaan numeroiksi ja kaavoiksi. Olet tainnut käsittää Junkaalan väärin. Junkaala on teologin lisäksi arkeologi ja "kunnostautunut" nuoren maan kreationismin vastustajana.
Miten pukisit ufoilmiön matemaattiseen kaavioon ja muotoon?
Melko absurdi väite että luonto tottelee matemaatikkojen kaavoja kaavojen pätevyysalueella. Eiköhän se ole niinpäin että matemaattiset kaavat noudattaa luontoa.
Ensin oli luonto, sitten matematiikka. Toisinpäin väitös kuulostaa siltä että matemaatikko on keksinyt universumin ja luonnonlait.
No kysehän ei ole järjestyksestä, vaan siitä, että kaavat kuvaavat luontoa tarkasti. Ilmaisin itseni huolimattomasti. Itse asiassa tieteessähän ei keksitä mitään. Löydetään vain olemassaolevia lainalaisuuksia.
Ufoilmiö on hyvin monen tekijän summa. Niistä suurta osaa voidaan varmasti tarkastella tieteen lähtökohdista. Havaintopsykologiaa ei varmaan kaavoiksi asti pysty purkamaan, kuten kovia luonnontieteitä.
Ja alkuperäinen väitteesihän oli, ettei jotain tuntematonta ilmiötä voi purkaa numeroiksi ja kaavoiksi. Juuri sitähän fysiikka on tehnyt aina.
En vieläkään käsitä, miten voit liittää sanan paradigma ufoihin. Onkohan sinulla ko. sanasta oikea käsitys. Mielestäni mitään ufojen paradigmaa ei ole olemassa.
Hei... Tämänhän voi kohta julistaa keskusteluksi!
Matematiikka on mielenkiintoinen asia. Ei ole montaa viikkoa kun DNA:sta löydettiin tuplakoodi eli se onkin kahteen kertaan kirjoitettu ja on siten valtavasti monimutkaisempi kuin aiemmin luultiin. Koodin löytyminen saattaa ratkaista monia asioita tulevaisuudessa.
http://biologiikka.com/dnan-sisalta-loytyi-toinen-koodi-ja-muita-tieteen-lapimurtoja/
Tosin media vääristeli tuon uutisen ja meni asioiden edelle.
Luitko linkkisi? Uutinen osoittautui suurimmalta osin ankaksi ja sitä pehensi vielä lehtien tiedetoimittajien asiantuntemattomuus.
Kuten Syksy Räsänen joskus lausi: 99 % kosmologian kohu-uutisista on hömppää.
Linkistä:
"Mediassa pyörineet väitteet tutkimustulosten uutuudesta pitäisivät paikkansa vain jos hylkäisimme tietomme genetiikasta viimeisen 50 vuoden ajalta. Osasyynä tähän liioitteluun oli tutkimusryhmän vastaava tutkija, joka veti tuloksista johtopäätöksiä, joihin heidän julkaisemansa tulokset eivät oikeuta. Vaikuttaa siltä, että keltaisen lehdistön kaltainen uutisointi tekee tuloaan myös tieteeseen, joskus valitettavasti jopa tutkijoiden itsensä avittamana."
Keskustelua kyllä, mutta ei palstan aiheesta. Onneksi tiedemaailma ampuu tuollaiset ankat nopeasti alas ja syö makeisiin suihinsa.