Suurella osalla ihmisistä, riippumatta kulttuurista, uskonnosta tai etnisestä alkuperästä, vaikuttaa olevan jonkinlainen käsitys siitä, että jokin osa meissä on kuolematon ja iankaikkinen. Mistä tämä johtuu? Tutkijoiden mukaan tämä käsitys syntyy intuitiosta, joka on "kovakoodattu" aivoihimme, ja se kehittyy jo varhaisessa vaiheessa lapsuutta. Analyyttinen ja rationalisoiva ajattelutapa ei mitenkään välttämättä poista tätä käsitystä missään vaiheessa ihmisen elämää.
" Emmons's research suggests that our bias toward immortality is a part of human intuition that naturally emerges early in life. And the part of us that is eternal, we believe, is not our skills or ability to reason, but rather our hopes, desires and emotions. We are, in fact, what we feel."
Daniel Dennett kertoo kirjassaan "Lumous murtuu", kuinka vähän uskomuksia ja uskontoja on tutkittu esimerkiksi luonnon- ja kognitiotieteiden mahdollisesti tuomien objektiivisten havaintojen pohjalta. Tätä aluetta on viimeisinä vuosina tutkittu jo selvästi enemmän ja tämä tutkimus tuo oman lisänsä siihen.
"Emmons' study fits into a growing body of work examining the cognitive roots of religion. Although religion is a dominant force across cultures, science has made little headway in examining whether religious belief-such as the human tendency to believe in a creator-may actually be hard-wired into our brains."
"This work shows that it's possible for science to study religious belief," said Deborah Kelemen, an Associate Professor of Psychology at Boston University and co-author of the paper. "At the same time, it helps us understand some universal aspects of human cognition and the structure of the mind."
Yleensä kun tutkijat ovat pyrkineet selvittämään kuolemattomuuden ja iankaikkisuuden käsitystä, niin kohteena on ollut pääasiassa kuolemanjälkeinen elämä. Näissä tutkimuksissa sekä lapsilla että aikuisilla on ollut samankaltainen käsitys siitä, että mitkä toiminnot loppuvat kuolemassa ja minkälaiset toiminnot jäävät "elämään" jossain muodossa. Näissä tutkimuksissa ongelmaksi on muodostunut se, että mistä tuo käsitys syntyy? Tutkijat ovat spekuloineet kulttuurin ja uskontojen vaikutusta tämän käsityksen syntymiseen, mutta nyt tutkijat otiivat uuden lähestymistavan.
"Emmons tackled this question by focusing on "prelife," the period before conception, since few cultures have beliefs or views on the subject. "By focusing on prelife, we could see if culture causes these beliefs to appear, or if they appear spontaneously," said Emmons."
"I think it's a brilliant idea," said Paul Bloom, a Professor of Psychology and Cognitive Science at Yale who was not involved with the study. "One persistent belief is that children learn these ideas through school or church. That's what makes the prelife research so cool. It's a very clever way to get at children's beliefs on a topic where they aren't given answers ahead of time."
Tutkijat haastattelivat sellaista kulttuureista tulevia lapsia, joidenka kulttuuriin ei kuulu käsitystä elämästä ennen syntymistä. Toiset lapset tulivat kultturista, johon kuului metsästys ja maanviljely, jolloin jo lapsilla on käsitys kuolemasta, ja toiset olivat kaupungissa asuvia katolilaisia, joiden uskon mukaan elämä alkaa hedelmöityksestä. Vastaukset kysymyksiin, jotka koskivat lapsen tunteita ja ajatuksia ennen hänen olemassaoloaan, lapsen ollessa äidin kohdussa ja vauvana, olivat hämmästyttävän samankaltaisia.
"Both groups gave remarkably similar answers, despite their radically different cultures. The children reasoned that their bodies didn't exist before birth, and that they didn't have the ability to think or remember. However, both groups also said that their emotions and desires existed before they were born."
"Even kids who had biological knowledge about reproduction still seemed to think that they had existed in some sort of eternal form. And that form really seemed to be about emotions and desires."
Päättäköön sitten jokainen itse, että kertooko tämä "kovakoodaus" Jumalasta vai evoluution sivutuotteesta. Tutkijoilla on uskottava evoluutiohypoteesi tämän synnylle.
"Why would humans have evolved this seemingly universal belief in the eternal existence of our emotions? Emmons said that this human trait might be a by-product of our highly developed social reasoning. "We're really good at figuring out what people are thinking, what their emotions are, what their desires are," she said. We tend to see people as the sum of their mental states, and desires and emotions may be particularly helpful when predicting their behavior. Because this ability is so useful and so powerful, it flows over into other parts of our thinking. We sometimes see connections where potentially none exist, we hope there's a master plan for the universe, we see purpose when there is none, and we imagine that a soul survives without a body."
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/01/140127164835.htm
Käsitys iankaikkisuudesta kovakoodattu aivoihin?
39
127
Vastaukset
- et onnistunnu
" This work shows that it's possible for science to study religious belief,"
Ja Raamattu mokomasta >>> 2:15 Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan.
Pieleen meni solonilla taaskin."Pieleen meni solonilla taaskin."
Paljonkohan kuvittelet Paavalin mielipiteellä, joka ei perustu mihinkään, olevan minulle merkitystä?Pitäisikö itkeä vai nauraa? Älä sentään täysin kritiikittä usko ihan kaikkea mitä se Paavali 2000 vuotta sitten sai päähänsä.
Tai no, uskothan sinä. Ihan lyhentämättömänä.
Huimaa.
http://www.hs.fi/fingerpori/s1305772404407"Ja Raamattu mokomasta >>> 2:15 Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan."
Juu, käsittämättömäksi on jäänyt, että miten te kreationistit onnistutte sulkemaan järkenne ja logiikkanne luonnonhavainnoilta ja kuinka te kykenette valehtelemaan lähes joka asiasta.- jyrrrr
solon1 kirjoitti:
"Pieleen meni solonilla taaskin."
Paljonkohan kuvittelet Paavalin mielipiteellä, joka ei perustu mihinkään, olevan minulle merkitystä?Ja evokkienko mihinkäänperustumaton mielipide olisi lasten yhtenäisesti kertomaa heihin luotua ikuisen elämän kaipuuta koskeva parempi tieteellinen selitys joka kuomoaisi tuon lasten syvän tuntemuksen todellisen merkityksen?
- jyrppistietää
moloch_horridus kirjoitti:
"Ja Raamattu mokomasta >>> 2:15 Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan."
Juu, käsittämättömäksi on jäänyt, että miten te kreationistit onnistutte sulkemaan järkenne ja logiikkanne luonnonhavainnoilta ja kuinka te kykenette valehtelemaan lähes joka asiasta.Niinkö se olikin että jos tutkijat huomaavat kaikilla maailman lapsilla olevan yhtenäinen synnynnäinen ikuisen elämän toive mitä selkeimpänä merkkinä siitä että ihminen on luotu elämään ikuisesti, tarkoittaakin evoluutiotutkijoiden ihan omana mielipiteenä jotain aivan muut?
Tämä selvä.
Oletko muuten miettinyt sitä että missä Aadam olisi nyt jos hän ei olisi syönyt siitä kielletystä puusta? Sekin näet kerrotaan Raamatussa. Voisit jopa pyytää häntä kahville. - et vieläkään onnistu
solon1 kirjoitti:
"Pieleen meni solonilla taaskin."
Paljonkohan kuvittelet Paavalin mielipiteellä, joka ei perustu mihinkään, olevan minulle merkitystä?No älä sitten puhu kristinuskosta mitään, ethän?
Jos Paavali ei sinulle NYT merkitsekään mitään, aloituksesi oli torso. - olet ihme hemmoketk
RepeRuutikallo kirjoitti:
Pitäisikö itkeä vai nauraa? Älä sentään täysin kritiikittä usko ihan kaikkea mitä se Paavali 2000 vuotta sitten sai päähänsä.
Tai no, uskothan sinä. Ihan lyhentämättömänä.
Huimaa.
http://www.hs.fi/fingerpori/s1305772404407Taas menit metsään. Et kykene pysymään aiheessa millään.
jyrrrr kirjoitti:
Ja evokkienko mihinkäänperustumaton mielipide olisi lasten yhtenäisesti kertomaa heihin luotua ikuisen elämän kaipuuta koskeva parempi tieteellinen selitys joka kuomoaisi tuon lasten syvän tuntemuksen todellisen merkityksen?
Minä kerroin avauksessani, että jokainen voi minun puolestani itse päättää, että kertooko tuo "kovakoodaus" iankaikkisuudesta Jumalasta. Kerroin myös, että sille on olemassa uskottava evoluutiohypoteesi, johon sinun ei tarvitse uskoa. Et kuitenkaan osaa mitenkään argumentoida tuota evoluutiohypoteesia vastaan järkiperustein, vai osaatko? Paavalin mielipide 2000 vuotta sitten ei ole mielestäni minkäänlainen perusteltu argumentti tuota hypoteesia vastaan.
et vieläkään onnistu kirjoitti:
No älä sitten puhu kristinuskosta mitään, ethän?
Jos Paavali ei sinulle NYT merkitsekään mitään, aloituksesi oli torso."No älä sitten puhu kristinuskosta mitään, ethän?"
Miksi en puhuisi? Suomi on vapaa maa.
"Jos Paavali ei sinulle NYT merkitsekään mitään, aloituksesi oli torso."
Jos en noteeraa Paavalin 2000 vuotta vanhaa mielipidettä, niin millä tavoin se tekee aloitukseni torsoksi?jyrppistietää kirjoitti:
Niinkö se olikin että jos tutkijat huomaavat kaikilla maailman lapsilla olevan yhtenäinen synnynnäinen ikuisen elämän toive mitä selkeimpänä merkkinä siitä että ihminen on luotu elämään ikuisesti, tarkoittaakin evoluutiotutkijoiden ihan omana mielipiteenä jotain aivan muut?
Tämä selvä.
Oletko muuten miettinyt sitä että missä Aadam olisi nyt jos hän ei olisi syönyt siitä kielletystä puusta? Sekin näet kerrotaan Raamatussa. Voisit jopa pyytää häntä kahville."jos tutkijat huomaavat kaikilla maailman lapsilla olevan yhtenäinen synnynnäinen ikuisen elämän toive mitä selkeimpänä merkkinä siitä että ihminen on luotu elämään ikuisesti"
Sinulle se sitä varmastikin on, mutta muista myös:
" We sometimes see connections where potentially none exist, we hope there's a master plan for the universe, we see purpose when there is none, and we imagine that a soul survives without a body."- IDC
solon1 kirjoitti:
"No älä sitten puhu kristinuskosta mitään, ethän?"
Miksi en puhuisi? Suomi on vapaa maa.
"Jos Paavali ei sinulle NYT merkitsekään mitään, aloituksesi oli torso."
Jos en noteeraa Paavalin 2000 vuotta vanhaa mielipidettä, niin millä tavoin se tekee aloitukseni torsoksi?Kristinusko on opittavissa vain Raamatusta.
Siihen eivät kuulu mitkään jälkeenpäin tulleet perinnäistavat.
Raamattu itsekin erittelee sen mitä kristinuskoon kuuluu ja mitä ei.
Paavalin opetukset ovat kristinuskon ydintä.
Jo Jeesus varoitti, että viholliset tulevat omimaan kristinuskon ja saastuttamaan sen sisältäpäin soluttautumalla.
Samoin varoitti Paavali .
Kirkkouskonnollisuus on perusteiltaan nikolaiittojen oppia johon kuuluu liitto valtiovallan kanssa.
Lahkot ovat irtaantuneet suurista kirkoista, mutta ovat halunneet pitää valtajärjestelmänsä jotka eivät kuulu kristinuskoon.
Juudaan kirje:
1:19 Nämä juuri saavat aikaan hajaannusta, he ovat sielullisia, henkeä heillä ei ole.
Huomaan selvästi, että haluatkin kuulua väärinkäsittäjien joukkoon ihan tahallasi.
Sehän palvelee sinun kieroa maailmankuvaasi paremmin. - IDC
solon1 kirjoitti:
"jos tutkijat huomaavat kaikilla maailman lapsilla olevan yhtenäinen synnynnäinen ikuisen elämän toive mitä selkeimpänä merkkinä siitä että ihminen on luotu elämään ikuisesti"
Sinulle se sitä varmastikin on, mutta muista myös:
" We sometimes see connections where potentially none exist, we hope there's a master plan for the universe, we see purpose when there is none, and we imagine that a soul survives without a body."" We sometimes see connections where potentially none exist....."
Juuri te näettekin yhteydet siellä missä niitä ei ole. MOT?
Olet uskossasi kuin hengityskoneessa ja imet muiden törttöjen päätelmät tosiasioina.
Voi rahvaan räpylät!! IDC kirjoitti:
Kristinusko on opittavissa vain Raamatusta.
Siihen eivät kuulu mitkään jälkeenpäin tulleet perinnäistavat.
Raamattu itsekin erittelee sen mitä kristinuskoon kuuluu ja mitä ei.
Paavalin opetukset ovat kristinuskon ydintä.
Jo Jeesus varoitti, että viholliset tulevat omimaan kristinuskon ja saastuttamaan sen sisältäpäin soluttautumalla.
Samoin varoitti Paavali .
Kirkkouskonnollisuus on perusteiltaan nikolaiittojen oppia johon kuuluu liitto valtiovallan kanssa.
Lahkot ovat irtaantuneet suurista kirkoista, mutta ovat halunneet pitää valtajärjestelmänsä jotka eivät kuulu kristinuskoon.
Juudaan kirje:
1:19 Nämä juuri saavat aikaan hajaannusta, he ovat sielullisia, henkeä heillä ei ole.
Huomaan selvästi, että haluatkin kuulua väärinkäsittäjien joukkoon ihan tahallasi.
Sehän palvelee sinun kieroa maailmankuvaasi paremmin.Ei tässä taas ole mitään järkeä. Mitä tällä on tekemistä avaukseni kanssa?
IDC kirjoitti:
" We sometimes see connections where potentially none exist....."
Juuri te näettekin yhteydet siellä missä niitä ei ole. MOT?
Olet uskossasi kuin hengityskoneessa ja imet muiden törttöjen päätelmät tosiasioina.
Voi rahvaan räpylät!!Kirvesvartta...
jyrppistietää kirjoitti:
Niinkö se olikin että jos tutkijat huomaavat kaikilla maailman lapsilla olevan yhtenäinen synnynnäinen ikuisen elämän toive mitä selkeimpänä merkkinä siitä että ihminen on luotu elämään ikuisesti, tarkoittaakin evoluutiotutkijoiden ihan omana mielipiteenä jotain aivan muut?
Tämä selvä.
Oletko muuten miettinyt sitä että missä Aadam olisi nyt jos hän ei olisi syönyt siitä kielletystä puusta? Sekin näet kerrotaan Raamatussa. Voisit jopa pyytää häntä kahville.>Niinkö se olikin että jos tutkijat huomaavat kaikilla maailman lapsilla olevan yhtenäinen synnynnäinen ikuisen elämän toive mitä selkeimpänä merkkinä siitä että ihminen on luotu elämään ikuisesti
Lapset pelkäävät kuolemaa jos alkavat sitä ajatella. Minäkin muistan pelänneeni, että vanhempani kuolisivat. Jos se jonkun mielestä jollain ihmeellisellä tavalla todistaa ikuisen elämän olemassaolosta, niin hallelujaa sitten vaan ja haukotus perään.- ohikulkian ihmettely
solon1 kirjoitti:
Ei tässä taas ole mitään järkeä. Mitä tällä on tekemistä avaukseni kanssa?
Avauksesi oli nähtävästi täysin väärällä palstalla jos teidän koulukuntanne päättää mistä täällä kukin kirjoittaa.
Milloin täällä on siirrytty diktatuuriin? - hähh?
solon1 kirjoitti:
Kirvesvartta...
" We sometimes see connections where potentially none exist....."
Oma erehtymistunnustuksennehan tuo oli.
Vai oletteko te puhumassa jo kaikkien puolestakin?
Eikö sanat teillä merkitsekään niinkuin ne sanotaan?Limanuljakkeet. ohikulkian ihmettely kirjoitti:
Avauksesi oli nähtävästi täysin väärällä palstalla jos teidän koulukuntanne päättää mistä täällä kukin kirjoittaa.
Milloin täällä on siirrytty diktatuuriin?"Avauksesi oli nähtävästi täysin väärällä palstalla jos teidän koulukuntanne päättää mistä täällä kukin kirjoittaa.
Milloin täällä on siirrytty diktatuuriin?"
Miksi et tee omia avauksia aiheista, jotka sinua kiinnostavat sen sijaan, että tyrkkäät aivopierujasi asiallisiin avauksiin?- jyrrrr
solon1 kirjoitti:
Minä kerroin avauksessani, että jokainen voi minun puolestani itse päättää, että kertooko tuo "kovakoodaus" iankaikkisuudesta Jumalasta. Kerroin myös, että sille on olemassa uskottava evoluutiohypoteesi, johon sinun ei tarvitse uskoa. Et kuitenkaan osaa mitenkään argumentoida tuota evoluutiohypoteesia vastaan järkiperustein, vai osaatko? Paavalin mielipide 2000 vuotta sitten ei ole mielestäni minkäänlainen perusteltu argumentti tuota hypoteesia vastaan.
Solon on tosi tieteellinen, taas.
Mitenkäs aika muuttaa totuuden valheeksi?
Ovatko kaikki 2000 v. vanhemmat puheet silkkaa soopaa?
Eiköhän Paavali ymmärtänyt aikaansa paremmin kuin Solon nyt 2000 v. myöhemmin. ohikulkian ihmettely kirjoitti:
Avauksesi oli nähtävästi täysin väärällä palstalla jos teidän koulukuntanne päättää mistä täällä kukin kirjoittaa.
Milloin täällä on siirrytty diktatuuriin?"Avauksesi oli nähtävästi täysin väärällä palstalla jos teidän koulukuntanne päättää mistä täällä kukin kirjoittaa."
En minä tietenkään päätä sitä, että mistä kukin täällä kirjoittaa. Minä en vain ymmärrä tuota perähikiän mielensäpahoittajaa, joka alkaa aina väittelemään asian vierestä eikä itse aiheesta.
Paavalin mielipiteellä, vaikka se kuinka olisi kristinuskon ydinsisältöä, ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että tutkijat ovat nyt ilmeisesti selvittäneet, että taipumuksemme uskoa iankaikkisuuteen on kovakoodattuna aivoihimme.
Minäkin saan valita mihin vastauksiin vastaan.jyrrrr kirjoitti:
Solon on tosi tieteellinen, taas.
Mitenkäs aika muuttaa totuuden valheeksi?
Ovatko kaikki 2000 v. vanhemmat puheet silkkaa soopaa?
Eiköhän Paavali ymmärtänyt aikaansa paremmin kuin Solon nyt 2000 v. myöhemmin.Paavali ei selvästikään tiennyt, että tulevaisuudessa tiede pystyy tutkimaan uskonnollisia uskomuksia. Mitään asiaa sinulla ei taaskaan ollut.
"Ovatko kaikki 2000 v. vanhemmat puheet silkkaa soopaa?"
Ei.- BlackNemo
jyrrrr kirjoitti:
Solon on tosi tieteellinen, taas.
Mitenkäs aika muuttaa totuuden valheeksi?
Ovatko kaikki 2000 v. vanhemmat puheet silkkaa soopaa?
Eiköhän Paavali ymmärtänyt aikaansa paremmin kuin Solon nyt 2000 v. myöhemmin.Minkä totuuden?
- jyrrrr
solon1 kirjoitti:
"No älä sitten puhu kristinuskosta mitään, ethän?"
Miksi en puhuisi? Suomi on vapaa maa.
"Jos Paavali ei sinulle NYT merkitsekään mitään, aloituksesi oli torso."
Jos en noteeraa Paavalin 2000 vuotta vanhaa mielipidettä, niin millä tavoin se tekee aloitukseni torsoksi?Tässä vielä Paavaliakin vanhempi kommentti asiasta.
Puhujana oli maailman viisain mies Salomo, joten pidähän Solon1 suusi soukemmalla, vai kuvitteletko olevasi Salomoa viisaampi?
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Saarn. 3:11&rnd=1391019640971
Salomo oli varmasti muutama tuhat vuotta ennen avauksen tutkijoita huomannut tuon saman asian joten kukahan tässä on viisas, ja kuka tyhmä?
Salomo oli vaatimattomasti 3000 v. sitten löytänyt saman viisauden kuin nykyiset ihmismielen tutkijat, vai mitä Solon!.
---Joten vähän kunnioitusta mieluummin kuin omia mielipiteitäsi jotka eivät todellakaan perustu yhtään mihinkään. - ohikulkian ihmettely
solon1 kirjoitti:
"Avauksesi oli nähtävästi täysin väärällä palstalla jos teidän koulukuntanne päättää mistä täällä kukin kirjoittaa."
En minä tietenkään päätä sitä, että mistä kukin täällä kirjoittaa. Minä en vain ymmärrä tuota perähikiän mielensäpahoittajaa, joka alkaa aina väittelemään asian vierestä eikä itse aiheesta.
Paavalin mielipiteellä, vaikka se kuinka olisi kristinuskon ydinsisältöä, ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että tutkijat ovat nyt ilmeisesti selvittäneet, että taipumuksemme uskoa iankaikkisuuteen on kovakoodattuna aivoihimme.
Minäkin saan valita mihin vastauksiin vastaan.Miksi sitten kitiset kun toiset vastaavat kun huomaavat, ettei mikään esittämäsi ajatus osu heidän tuntemaansa uskomiseen?
Muutenhan jäät väärään käsitykseen siitä keitä täällä kirjoittelee. - jyrrrr
solon1 kirjoitti:
"jos tutkijat huomaavat kaikilla maailman lapsilla olevan yhtenäinen synnynnäinen ikuisen elämän toive mitä selkeimpänä merkkinä siitä että ihminen on luotu elämään ikuisesti"
Sinulle se sitä varmastikin on, mutta muista myös:
" We sometimes see connections where potentially none exist, we hope there's a master plan for the universe, we see purpose when there is none, and we imagine that a soul survives without a body."Tässä olen samoilla linjoilla avaustutkimuksen kanssa.
Ja niin on Raamattukin.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Saarn. 9:5&rnd=1391020332794 solon1 kirjoitti:
Ei tässä taas ole mitään järkeä. Mitä tällä on tekemistä avaukseni kanssa?
Ja mielestään Perähikiän Äksy Erakko pysyy aina asiassa, mutta me emme.
Eikö olekin aika himputin koomista?
Putouksen sketsihahmokilpailu saisi aivan uutta väriä, jos PÄE osallistuisi siihen ihan omana itsenään.jyrrrr kirjoitti:
Tässä vielä Paavaliakin vanhempi kommentti asiasta.
Puhujana oli maailman viisain mies Salomo, joten pidähän Solon1 suusi soukemmalla, vai kuvitteletko olevasi Salomoa viisaampi?
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Saarn. 3:11&rnd=1391019640971
Salomo oli varmasti muutama tuhat vuotta ennen avauksen tutkijoita huomannut tuon saman asian joten kukahan tässä on viisas, ja kuka tyhmä?
Salomo oli vaatimattomasti 3000 v. sitten löytänyt saman viisauden kuin nykyiset ihmismielen tutkijat, vai mitä Solon!.
---Joten vähän kunnioitusta mieluummin kuin omia mielipiteitäsi jotka eivät todellakaan perustu yhtään mihinkään.>Puhujana oli maailman viisain mies Salomo
Nyt mie romahan.... :D
Mielenkiintoista tässä taas on, että tein mielestäni täysin neutraalin avauksen, jonka objektiivisista havainnoista johdettavat päätelmät jätin lukijoiden varaan, niin siltikin kreationistit hyökkäävät aloitusta vastaan mitenkään perustelematta kantaansa. Enkö olisi saanut mainita, että tuolle on olemassa uskottava evoluutiohypoteesi?
>Enkö olisi saanut mainita, että tuolle on olemassa uskottava evoluutiohypoteesi?
Et, koska se johdattaa ihmisiä harhaan ja pois jumalan tyköä.
Ikävä kyllä ne ajattelevat näin ihan oikeasti.- hähh?
Onhan noita perusteltukin. mutta teillehän pitää perustelut ottaa tieteellisistä vertaisarvoiduista möläytyksistä. Eikö niin ole tehtykin?
( We sometimes see connections where potentially none exist.....") - tieteenharrastaja
Olisin mielelläni antanut hetiv alkuun asiakommenttini hyvään avaukseesi, mutta olikin aika kiireinen päivä tänään. Tässä silti tulee. Eräässä tietoisuutta pohtivassa kirjassa (nimeään en muista) oli tällainen ajatuskulku:
1 Ensimmäinen askel tietoisuuteen on osata ajatella omaa ajatustaan erillisenä oman ajatuksen kohteena. Tästä pääsee ymmärtämään, että muillakin on vastaavanlaisia ajatuksia sekä selittämään ja ennakoimaan heidän käytöstään tämän tiedon pohjalla.
2 Ennemmin tai myöhemmin tajuaa, että ajatusta omasta ajatuksesta voi myös ajatella, ja niin edelleen, jolloin on oivaltanut päättymättömän rekursion. Tämä synnyttää aavistuksen (loogisesta) äärettömyydestä, joka johtaa pohdintaan aktuaalisen äärettömyyden mahdollisuudesta.
3 Aktuaalisen äärettömän mahdollisuudet vievät ajatukset ajan, tilan ja pienuuden äärettömyyksiin, joista edelleen syntyvät ikuisen elämän, kaikkivaltiuden ja kaikkitietävyyden ideat.
Ja siinäpä sitten ollaan avauksen pohtimissa kognitiivisissa perusrakenteissa, joiden alla ovat ne mahdollistavat, geneettisesti periytyvät aivorakenteet. - IDC
tieteenharrastaja kirjoitti:
Olisin mielelläni antanut hetiv alkuun asiakommenttini hyvään avaukseesi, mutta olikin aika kiireinen päivä tänään. Tässä silti tulee. Eräässä tietoisuutta pohtivassa kirjassa (nimeään en muista) oli tällainen ajatuskulku:
1 Ensimmäinen askel tietoisuuteen on osata ajatella omaa ajatustaan erillisenä oman ajatuksen kohteena. Tästä pääsee ymmärtämään, että muillakin on vastaavanlaisia ajatuksia sekä selittämään ja ennakoimaan heidän käytöstään tämän tiedon pohjalla.
2 Ennemmin tai myöhemmin tajuaa, että ajatusta omasta ajatuksesta voi myös ajatella, ja niin edelleen, jolloin on oivaltanut päättymättömän rekursion. Tämä synnyttää aavistuksen (loogisesta) äärettömyydestä, joka johtaa pohdintaan aktuaalisen äärettömyyden mahdollisuudesta.
3 Aktuaalisen äärettömän mahdollisuudet vievät ajatukset ajan, tilan ja pienuuden äärettömyyksiin, joista edelleen syntyvät ikuisen elämän, kaikkivaltiuden ja kaikkitietävyyden ideat.
Ja siinäpä sitten ollaan avauksen pohtimissa kognitiivisissa perusrakenteissa, joiden alla ovat ne mahdollistavat, geneettisesti periytyvät aivorakenteet.Hyvä.
Noin juuri. Uskoa voi ja pitääkin kyetä pohtimaan muutenkin kuin sisältäpäin.
Koko uskon (omansakin) perusteet voi tutkia ikäänkuin olisi ulkopuolinen ja siten nähdä enemmän kuin se, joka ottaa joka sanan noudattamiseen johtavana määräyksenä.
Jospas lapset vaan ovat niin tolloja etteivät ymmärrä kuolevansa, tuskin edes syntyneensä?
Eräs tuttavanainen kertoi, että kun hänen pieni veljensä oli kuolemassa syöpään, tämä oli sanonut, että hänet pitää haudata niin että pää jää pinnalle, jotta hän voi katsella mitä maan päällä tapahtuu.- jyrrrr
Näinhän se on.
Pienet lapsetkin haluaisivat elää vaikkapa ikuisesti omaistensa kanssa, mutta koska evokit sössivät elämänsä elämällä omien mielipiteidensä mukaisesti niin heiltä katoaa elämänhalu ja varsinkin ikuisen elämän halu sillä kukapa sitä haluaisi kompuroida ikuisesti ongelmasta toiseen?
- Epäjumalienkieltäjä
"Suurella osalla ihmisistä, riippumatta kulttuurista, uskonnosta tai etnisestä alkuperästä, vaikuttaa olevan jonkinlainen käsitys siitä, että jokin osa meissä on kuolematon ja iankaikkinen."
Eikös tuon voi ajatella niinkin, että suurella osalla ihmisistä on vaikeuksia hyväksyä tai ymmärtää omaa kuolevaisuuttaan.Kyllähän tuossa saattaa jonkinlainen päänsisäinen dissonassi syntyä, kun toisaalta ihminen kykenee rationaalisesti ajattelemaan kuolemaa ja hyväksyykin sen, mutta toisaalta tuo toiveen tunne, joka siis on ilmeisesti kovakoodattu aivoihimme, pyrkii nousemaan pintaan ja saattaa saada henkilön kuitenkin uskomaan iankaikkisuuteen. Näkisin että tällöin oman kuolevaisuuden ymmärtäminen voi olla hankalaa.
>Eikös tuon voi ajatella niinkin, että suurella osalla ihmisistä on vaikeuksia hyväksyä tai ymmärtää omaa kuolevaisuuttaan.
Minäkin olen tätä mieltä, vaikka en sinänsä mitenkään inhoakaan kuolemanjälkeisen elämän mahdollisuutta. Tokkopa sitä tarvitsee viettää sen paremmin kauheassa kärsimyksessä kuin kretupellejenkään ikityperässä seurassa. Eiköhän siinä jokin tolkku ole. Tai sitten vaan popsimme multaa ja lierot (en nyt tarkoita kreationisteja) meitä.- IDC
solon1 kirjoitti:
Kyllähän tuossa saattaa jonkinlainen päänsisäinen dissonassi syntyä, kun toisaalta ihminen kykenee rationaalisesti ajattelemaan kuolemaa ja hyväksyykin sen, mutta toisaalta tuo toiveen tunne, joka siis on ilmeisesti kovakoodattu aivoihimme, pyrkii nousemaan pintaan ja saattaa saada henkilön kuitenkin uskomaan iankaikkisuuteen. Näkisin että tällöin oman kuolevaisuuden ymmärtäminen voi olla hankalaa.
Höpöhöpö!
Usko on ihan muuta.
Etkö osaa nähdä samaa kun laki määrää jotain, ihminen käyttäytyy kuin laki olisi jumalan sanaa?
mooseksen lakikin oli maallinen laki ja sen edellytewttiin olevaksi samassa asemassa kuin Suomessa maamme lakikin on. Ja reaktio on täsmälleen sama. Ei siinä kysytä jumalia kun lakia noudatetaan.
Eikä ikuista palkintoa!
Jos tajuaisit, usko ei olisikaan sinulle noin mystinen juttu kuin annat ymmärtää. Eikä taikauskon sävyttämää niinkuin järjestäytyneet uskonnot tuppaavat esittämään.
Eli tarjoan sinulle ihan luonnollista vaihtoehtoa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1112453
Timo Soini tyrmää Tynkkysen selitykset Venäjän putinistileiristä
"Soini toimi ulkoministerinä ja puolueen puheenjohtajana vuonna 2016, jolloin silloinen perussuomalaisten varapuheenjoht2551115- 861064
- 81004
Nainen voi rakastaa
Ujoakin miestä, mutta jos miestä pelottaa näkeminenkin, niin aika vaikeaa on. Semmoista ei varmaan voi rakastaa. Miehelt79991Kalateltta fiasko
Onko Tamperelaisyrittäjälle iskenyt ahneus vai mistä johtuu että tänä vuonna ruuat on surkeita aikaisempiin vuosiin verr11904Sulla on nainen muuten näkyvät viiksikarvat naamassa jotka pitää poistaa
Kannattaa katsoa peilistä lasien kanssa, ettet saa ihmisiltä ikäviä kommentteja.63883- 28861
IS Viikonloppu 20.-21.7.2024
Tällä kertaa Toni Pitkälä esittelee piirrostaitojansa nuorten pimujen, musiikkibändien ja Raamatun Edenin kertomusten ku40790Ikävöimäsi henkilön ikä
Minkä ikäinen kaipauksen kohteenne on? Onko tämä vain plus 50 palsta vai kaivataanko kolme-neljäkymppisiä? Oma kohde mie32759