Uusi lakialoite on etenemässä eduskuntaan.On oikein,että rattijuopolle vaadittaisiin tuomiota taposta,mikäli aiheuttaa toisen kuoleman,MUTTA...auton ottaminen valtiolle.Mihin nämä kaikki autot sijoitetaan?Entä,jos lainaan autoani ja lainaaja ajaa knnissä,Minäkö joudun maksumieheksi?Minulla ja miehelläni on yksi auto,jota käytän,mutta auto on mieheni nimellä.Mitä,jos Hän ajaisi humalassa.Auto pois.Mitä kävisi Minun työssäkäynille kun julkiset ei täällä kulje? Hoitoonohjaus.Mistä resurssit kun ei täällä hoideta niitäkään,jotka apua tarvitsisivat ja "laitoksissa" asuvat laitetaan nyt jo avohoitoon.
Lakialoite rattijuoppoudesta naurettava
eimustavalkoista
25171
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Ota avioero rattijuoppo-miehestäsi ja osta auto omiin nimiisi.
"On oikein,että rattijuopolle vaadittaisiin tuomiota taposta,mikäli aiheuttaa toisen kuoleman,"
No eipä tämäkään ole niin mustavalkoista.
http://www.heikniemi.fi/kirj/jur/rikos/tahhu.html
Kun tahallisuutta arvioidaan, kyse on siitä, mitä rikoksen tekijä on tekohetkellä halunnut saavuttaa tai mieltänyt saavuttavansa. Jos tekijän tarkoituksena on ollut aikaansaada haluttu seuraus, kyse on selkeimmästä tahallisuuden lajista (ns. dolus determinatus). Lähes yhtä selkeä tilanne on myös se, kun tekijä ei sinänsä ole pyrkinyt saamaan seurausta aikaan, mutta on varmuudella ymmärtänyt näin tapahtuvan (ns. dolus directus).
Kannattaa lukea kokonaan. Mikäli kaikki rattijuoppojen aiheuttamat kuolonkolarit katsottaisiin tapoiksi, eli niissä katsotaan henkilön tietoisesti pyrkineen tappamaan toisen, aukeaa samalla kokonainen matopurkki. Sen jälkeen kaikki kuolemantuottamukset ja törkeät kuolemantuottamukset olisi uudelleen arvioitava tapoiksi.
Paljon järkevämpää olisi pitää edelleen ero tapon, kuolemantuottamuksen ja törkeän kuolemantuottamuksen välillä, mutta rangaistusasteikkoa törkeissä kuolemantuottamustapauksissa voitaisiin nostaa ja käytännön rangaistuksia näissä rattijuopumustapauksissa ainakin.
Vrt. 8-vuotiaan Eerikan tapaus. Eerikan isä ja tämän avokumppani tuomittiin sekä käräjäoikeudessa että hovioikeudessa murhasta, vaikka odotetumpi rikosnimike olisi ollut törkeä pahoinpitely ja törkeä kuolemantuottamus - vastaajathan olivat kiistäneet tappamisen tarkoituksen.
Jos tuomio pysyy myös KKO:ssa, näyttäisi aukeavan tie rattijuoppojen tuomitsemiseen taposta.
Joissakin USA:n osavaltioissa vaarallisiin rotuihin luettavan koiran isäntä tiettävästi on mahdollista tuomita murhasta, jos koira - vastoin isännän tahtoa - on jonkun tappanut.
Jätetään -erkki hyvä nuo USA:n ja osavaltioiden lait tämän keskustelun ulkopuolelle ja eletään ihan suomen lakien mukaan.
Niin no Yhdysvalloissa promilleraja on yleisesti ottaen 0.8, tosin osavaltiokohtaisesti on voitu määrätä alempikin. Siellä ei läheskään aina puhalluteta epäiltyä rattijuoppoa vaan tehdä perus motoriikkatestit, suoraa kävelyä viivaa pitkin, silmät kiinni sormen päillä nenänpäähän osuminen jne. Jos perustestejä ei läpäise niin yleensä sitten vasta puhallutetaan. Muutenkin puhallusratsioita suhteessa vähemmän kuin täällä, tosin rangaistukset voivat olla huomattavasti kovempia. Mikäs siinä, kyllä mulle toi USA:n systeemi kävis..
Miksikäs noin rajoittunut pitäisi olla. Mutta ole kaikin mokomin, omahan on asiasi.
Näyttää tuo auto olevan paras kohde kun joka palstalla rattijuopot alkaneet itkeen.Eli auto valtiolle ja tietenkin valtio saa ne myydä miten haluavat sen jälkeen.
Omistaja tai haltija rekisteriotteessa on helppo tapaus.Tetenkin varkaat ei menettäsi autoa, mutta ne jotka kännissä osaa auton varastaa on minimaalinen ryhmä.
Samoin jos auton omistaja tai haltija istuisi kännikuskin vieressä niin tottakai se on myös vastuussa eli auto pois.
Osamaksu auton kyseessä ollessa tietenkin velat menisi rattijuopon kontolle.
Voisihan lakia sen verran helpottaa jotta kolmannesta lähtisi ja jos henkiä menisi niin heti.Samoin huumekuskeille ei tarvitse edes antaa ajooikeutta takaisin ikinä sen sanoo Eu laki kuskin terveydentila paragraafissa.Eli voisihan se menettää ajooikeuden loppuikäsi.
"Tietenkin varkaat ei menettäsi autoa, mutta ne jotka kännissä osaa auton varastaa.."
Aivan loistava idea, tuosta uusi kansalaisaloite! Eli jos ajat kännissä omalla autollasi, menetät sen valtiolle. Mutta jos onnistuneesti varastat auton kännipäissäsi ja lähdet ajelemaan, saat PITÄÄ varastamasi auton.
Taas tyypillinen palstalle kirjoittelija, joka ei laeista tiedä yhtään mitään. Silloin, kun rikoksentekovälinettä, eli tässä tapauksessa autoa, ei voi tuomita valtiolle menetetyksi, niin sen sijaan tuomitaan menetetyksi tekovälineen arvo osaksi, tai kokonaan. RL 10:8 §.
Rikoksentekoväline, eli auto palautetaan sen oikealle omistajalle.
Ja se varsinainen rikoksentekoväline, eli alkoholi, palautetaan vomituksen muodossa putkan lattialle.
Huumorintajuttomuus on yksi oire tyhmyydestä.
Eikö tässä ole kyse vakavasta asiasta, jos joku on sen suhteen tyhmä, niin kuittaat hänen tyhmyytensä huumorilla ??
Unohtakaa nämä lakiesitykset. Jos Suomessa haluaa tappaa jonkun niin tee se autolla. Pääset helkutin vähällä.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288648161086.html
Referointi:
Aikaisemman rattijuopumuksen takia ajokorttinsa menettänyt ajo-oikeudeton mies ajoi kaupunkialueella, nopeusrajoitus 40km/h naisen päälle ja tappoi tämän. Nainen raahautui auton alla 80 metriä (!!!). Mies pakeni paikalta, mutta hänet saatiin kiinni.
Oikeus katsoi, ettei kuolemantuottamus ollut törkeä, eikä tahallinen ja hylkäsi aviomiehen 6000 euron korvausvaatimuksen, koska teko ei johtunut tahallisuudesta eikä törkeästä huolimattomuudesta.
Rangaistus: 26 tuntia yhdyskuntapalvelua.
MITÄ VITTUA tämän maan "oikeuslaitos" tekee....
Nainen oli maannut tai istunut tiellä, kuski ei ajanut ylinopeutta, ei humalassa, tuomio on aivan oikea. Jos menee tielle istumaan voi auto tulla päälle ja voi-voi, siinä luultavasti kuolee. Kannattaisi mennä kotiin makaamaan.
Raahautui 80 metriä auton alla neljänkympin alueella, eikä muka ajanut ylinopeutta?? Onko sulla minkäälaista suhteellisuudentajua? Ja muutenkin OK ajella ilman korttia ja paeta vielä paikalta, ei jäädä auttamaan, soittamaan apua etc. Jep jep, taidat olla yks näitä rattijuoppoja..
Syyttäjällä ei ollut esittää näyttöä siitä että oli ajettu ylinopeutta. Sinun pitää ottaa häneen yhteyttä, lupaudut tulla asiantuntijatodistajaksi ja pystyt todistamaan että kuski ajoi huomattavaa ylinopeutta. Taidat olla niin pätevä että pystyt roskalehden jutun perusteella päättelemään miten lujaa auto ajoi?
"Näin se vain on" on näitä palstan kritiikittömiä auktoriteetin kumartajia. Täydestä menee kuin häkä, eikä mitään kummallista ole siinäkään, että jos paikalla oli 40 km/h rajoitus, ja matkustaja oli varoittanut kuljettajaa ennen törmäystä, niin auto on pysähtynyt törmäyspaikasta ilman mitään jarrutusjälkiä vasta =>80 metrin
Joo, mä en ees viittinyt kommentoida tohon edelliseen vastaukseen, vaikuttaa siltä, ettei kaverilla ole ajokorttia, tai ainakaan autoa ole ajanut. Suora, kuiva, valaistu tienpätkä 40km/h alueella, kaveri vieressä varoittaa ennen törmäystä ja silti auto kulkeutuu uhri pohjan alla 80 metriä. Ihmisiltä puuttuu suhteellisuudentaju ihan täysin. 40km/h on 11.11 metriä sekunnissa, aikaa pysäyttää auto vielä törmäyksen jälkeen olisi ollut 7.2 sekuntia. Tuollaisessa nopeudessa ja noissa olosuhteissa, vielä ihminen auton alla, se on JÄRKYTTÄVÄN pitkä aika ja HELVETIN pitkä matka, mikäli auton nopeus oli oikeasti 40km/h. Tuo on nopeus, minkä saavuttaa jo polkupyörällä. Siinä ei todellakaan mene yli sekuntia, eikä kovin montaa metriä pysäyttää autoa, jos on halua tehdä niin, ja jos ylinopeutta ei ollut todella reilusti. Voi tietysti olla, että hän ajoi 40km/h, mutta sitten hän ajoi tahallaan eteenpäin välittämättä siitä, että ihminen rusentui auton alle, vielä pahempi.
Lisätääs vielä tuohon, että kuivalla asfaltilla (mistä tilanteessa oli kyse) auton pysähtymismatka on noin 62 metriä, jos nopeus on 120 kilometriä tunnissa (!!) (kesäkauden moottorietien maksiminopeus), kun otetaan huomioon, että kyseessä on jarrutusmatka polkimen painamisen jälkeen. Jos kaveri vieressä näki törmäyksen etukäteen ja ehti varoittaa, kuski olisi ehtinyt painaa jarrua ennen osumaa.
Miten helvetissä voi mennä 80 metriä, ellei hän tahallaan ajanut eteenpäin ihminen auton alla?? 120km/h ja 40km/h ovat aivan eri asioita, varsinkin kun liike-energian määrä kasvaa nopeuden toiseen potenssiin. Todellakin auto olisi pitänyt saada pysäytettyä 10-15 metrin matkalla, ei 80 metrin.
Kuski ei ole ajanut 120km/h, koska silloin törmäysjälki olisi ollut toista, eikä ihminen olisi raahautunut auton alla, osuman jälkeen uhri olisi lentänyt kauas. Huom. ei jarrutusjälkiä. Ainut rationaalinen selitys on, että hän on ajanut suurinpiirtein sallittua nopeutta, ehkä korkeintaan 60km/h, 70km/h, kenties jarruttanut ennen törmäystä, osunut ihmiseen ja jatkanut pakoaan uhri auton alla. Jos tuo ei ole tappo niin ei sitten mikään.
Suomessa tuomiot antaa ammattituomarit, ei netissä räyhäävä roskaväki.
Siinä se taas on: voiko pahempaa auktoriteettivammaa enää olla!
Itsellä on ihan oma auto ja omilla nimilläkin.Kyse on siitä,että lakialoite ei tule noiden muutaman idiootti kohdan takia menemään lävitse. Ja luuletteko,että Kataisen hallitus hyväksyisi resursseja tähän,että rattijuopot ohjataan hoitoon?Kun ei sitä prkl rahaa oo laittaa vanhuksiinkaan,päinvastoi,nyt suljetaan kokonaisia osastoja. Toki,jos rattijuopumus toistuu ja henkilöllä on alkoholiongelma niin sitten...
Nyt et oikein ymmärrä asiaa. Varmaan lakialoite ei tule SELLAISENAAN menemään läpi. Mutta keskeiseltä osaltaan se silti saattaa mennä läpi.
Siis juoppo menettäisi autonsa, koska juoma ei väkisin ole hänen suuhunsa ajautunut, eikä kukaan ole häntä humalassa rattiin pakottanut? Tietäen, että onnettomuuksia sattuu raittiinakin, hän ottaa tietoisen riskin ja vaarantaa oman ja muiden hengen ja omaisuuden.
On jossain määrin loogista määrätä suurempi rangaistus tällaisesta rikoksesta, koska se on melkein aina tahallinen. Harva humaltuu vahingossa, huomaamattaan.
Mutta entä Alko? Se myy myrkkyä täysin tietoisena aineen vaaroista, idiooteille kansalaisille. Mikä on suuryrityksen taloudellinen vastuu myymänsä tuotteen vaikutuksista?
Entä valtio? No, valtio olemme me, mutta entä poliitikot ja virkamiehet, jotka ovat sallineet lait, jotka antavat myydä alkoholia tässä maassa? Miten heitä rangaistaan heidän tekonsa seurauksista? Menisi aika oudosti, jos valtio hyötyisi autoista, vaikka itse on alunperin syyllinen. Sama tupakoinnin kanssa. Tupakan valmistus ja myynti pitäisi täysin estää Suomessa. Jos sitä ei lopultakin estetä, valtiolta pitäisi tupakan uhrin huollettavien aina saada suuri rahakorvaus heidän huoltajansa kuollessa tupakan täysin ennalta odotettuihin seurauksiin, kuten keuhkosyöpä.