hallinto-oikeuden kanta, jos se palauttaa asian uudelleen käsiteltäväksi kunnalle ja kunta päätyy uudelleen kielteiseen ratkaisuun?
Tarkoitan tällä sitä, että jos kunta olisi päätynyt myönteiseen ratkaisuun asiakkaan kannalta, olisi se ollut valvollinen maksamaan siitä kuukaudesta lähtien puuttuvia tukia, kuin hallinto-oikeus näin julisti, mutta koska kunta edelleen kieltäytyy huomioimasta hallinto-oikeuden näkemystä, niin täytyykö tässä vain jatkaa jokakuukautista muutoksenhakua?
Tarkoitan tällä sitä, että jos kunta olisi päätynyt myönteiseen ratkaisuun asiakkaan kannalta, olisi se ollut valvollinen maksamaan siitä kuukaudesta lähtien puuttuvia tukia, kuin hallinto-oikeus näin julisti, mutta koska kunta edelleen kieltäytyy huomioimasta hallinto-oikeuden näkemystä, niin täytyykö tässä vain jatkaa jokakuukautista muutoksenhakua?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Se ei ole kanta mikä halinto-oikeudesta tulee vaan PÄÄTÖS ja sitä on kunnan noudatettava vaikka hakisi muutosta KHO:sta. Missä kunnassa on noi typeriä virkailjoita että niskottelevat HaO:ta vastaan? Virkarikoksista ei juuri tuomioita tule mutta ei oikeuslaitos katso hyvällä jos toisen oikeuden päätöksiä vastaa niskotellaan. Käräjille vaan elleivät maksa ja taitaa se HaO:n päätös olla ulosottokelpoinen.
Mitkä ovat kunnan perustelut? Kai sentään ne saat kirjallisena koska kunnan on tehtävä uusi toimeentulotukipäätös heti oikeuden päätöksen saatuaan, se normaali 7 päivää taitaa olla aikaa jos sitäkään.
"täytyykö tässä vain jatkaa jokakuukautista muutoksenhakua? "
Kaiken varalta kannattaa muutoksenhakua jatkaa.
7 viikkoa oli lähempänä kuin 7 päivää ennenkuin sain uuden ttt-päätöksen ja sitäkin piti pyytää moneen kertaan ennenkuin sen sai. Sitä ihmettelinkin, että eikö tässä ole mitään määräaikaa, kun noin kauan kesti.
Alkuperäien hakemus pitää käsitellä seitsemässä arkipäivässä. Sen sijaan kun hallinto-oikeus palauttaa asian uuteen käsittelyyn niin siinä ei ole mitään selkeää aikarajaa, vaan asia on vain käsiteltvävä "viipymättä".
Täällä on jotenkin niputettu hallinto-oikeuden päätökset ja ne otetaan kerran kuukaudessa käsittelyyn. Kuulemma. Ja jos edellinen kokous on ollut päivää aiemmin kuin kirje on saapunut, niin sitten odottamaan seuraavaa kokousta.
Mulle tuli viimeksi HaO:n päätös viime vuonna. Kun ei viikkoon alkanut mitään tapahtua niin laitoin tulikivenkatkuisen sähköpostin sossun pomolle, oli itse tehnyt päätöksen samana päivänä.
Tuosta viivästymisestä ja päätöksestäkin kannattaa tehdä kantelu myös aluehallintovirastoon vaikka se ei mihinkään muuhun jihda kun siihen että joutuvat perustelemaan toimiaan ja saava kivoja kirjoitustehtäviä ja sekin kyykytysenergia on poissa.
Mikä oli hylyn perustelu?
Kyllä on noudatettava.
Tässäpä esimerkki JKL:n mielivallasta.
Viranhaltija myöntää toimeentulotukea tai ei myönnä. Päätöksestä voi jättää oikaisuvaatimuksen yksilöhuoltojaostoon, minkä päätöstä voi valittaa hallinto-oikeuteen. käsittelyajat hallinto-oikeudessa ovat olleet 8-12 kuukautta. Hallinto-oikeuden päätöksestä voi valittaa Korkeimpaan hallinto-oikeuteen. X ei ole valittanut hallinto-oikeuden päätöksistä Korkeimpaan hallinto-oikeuteen.
Hilkka Saarela, johtava sosiaalityöntekijä
Arviointi
Jyväskylän kaupungin viranhaltijoiden ja yksilönhuoltojaoston tulee päätöksissään noudattaa hallinto-oikeuden päätöksiä. X:n toimeentulotuki hakemuksen osalta hallinto-oikeuden päätöstä on lopulta noudatettu, mutta aikaa on kulunut kohtuuttoman paljon ottaen huomioon, että toimeentulotukihakemus on jätetty touko-kesäkuussa 2002 ja hakemus on oikaistu 6.10.2003. Aikaa olisi säästynyt, jos viranhaltija ja yksilöhuoltojaosto olisivat noudattaneet hallinto-oikeuden 10.1.2003 antamaa päätöstä. Viranhaltijan tekemä virheellinen päätös on oikaistu vasta 6.10.2003 sen jälkeen, kun hallinto-oikeus on tehnyt toisen päätöksen, jonka sisältö on ollut sama eli X on ollut oikeutettu saamaan toimeentulotukea sekä kesä-, että heinäkuulle ja hänen ottamaansa luotto ei tule huomioida tulona.
Johtopäätös
Lääninhallitus kiinnittää tällä päätöksellä Jyväskylä kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan huomiota vastaisen varalle siihen, että hallinto-oikeuden päätöksiä noudatetaan ja toimeentulotukiasiat käsitellään viivytyksettä toimeentulotukilain mukaisesti.
LÄNSI-SOUMEN LÄÄNINHALLITUS PÄÄTÖS
Sosiaali-ja terveysosasto
13.03.2008 LSLH-2007-8444/So-18
Lakimies Leena Kaituri **
Näköjään hallinto-oikeus voi a) kumota ja velvoittaa maksamaan tai b) kumota ja palauttaa uudelleen käsiteltäväksi.
Koska kysymys ei ole täysin yksiselitteisestä tietyn summan maksamisesta vaan kunnan on tehtävä jokin selkeä rajanveto hämäriin sääntöihinsä / säännöttömyyksiinsä, niin siksi kai asia 'palautettiin uudelleen käsiteltäväksi'.
Kuitenkin sain uudelleen hylkäävän päätöksen lisäperusteluilla höystettynä. Kunta siis mitätöi hallinto-oikeuden kannan. Lisäksi päätöksessä lukee, että valitusaika korkeimpaan oikeuteen on kuukausi ja tuosta en ole ainakaan tietoa edes saanut, että olisivat valittaneet. Aikaraja on ylittynyt, mutta eikö minun tarvitse saada sitäkään tietooni...
Itse olisin tulkinnut maksavana osapuolena asian toisin, kuin kunnassa on nyt käsitetty.
Korjaan korkeimpaan hallinto-oikeuteen.
"lisäperusteluilla höystettynä"
Herää kysymys miksi noita lisäperusteita ei esitetty siinä lausunnossa jonka sossu antoi ensimmäisessä käsitttelyssä HaO:lle? Kysyisin tuota sossulta kirjallisesti vaikka sähköpostilla. Homma vaikuttaa tahalliselta viivyttelyltä.
Suoraan sanottuna jos mulle yrittäisivät tuollaista "källiä" tehdä niin siinä olisi kääräjillä sekä sossu että "perslautakunta".
"Kuitenkin sain uudelleen hylkäävän päätöksen lisäperusteluilla höystettynä."
Tuosta päätöksestä tietenkin uusi valitusrumba käyntiin, ensin "perslautakunta" ja sitten HaO. Voi tulla HaO:sta kunnalle kylmää kyytiä. On kyllä ihme touhua. Kunna nimen julkaiseminen ei ole rikos, henkilöiden nimien julkaiseminen saattaa olla sitä. Kunnan kunniaa ei voi loukata, vain sellaisen joka syö ja käy paskhalla eli fyysisen henkilön.
No mutta neuvotko nyt minua menemään ulosottoviranomaisen pakeille? Luulisin, että kunnissa on lakimiehiä konsultoimassa sosiaalipomoja ja viivyttelystä tuskin mitään nuhtelua kummempaa sanktiota tulee.
Mikä olisi se summa jota kunnalta vaadit, jos laskelma osoittaa, että sinun pitäisi saada nolla euroa?
Kai siinä HaO:n päätöksessä jokin summa on?
Ainakin se summa jonka vaadit HaO:ssa.
Tässä kohtaa summa on kolmenumeroinen, mutta koska kysymys on jokakuukautisesta menosta, summa nousee lopulta nelinumeroiseksi.
Ratkaisu -kohdassa ei summaa ole mainittu, mutta muutoin kyllä esittely- ja perustelutekstissä eli ei summa sinällään ole epäselvä. Epäselvyys on kunnan puolella, sillä asialla lienee seurannaisvaikutuksia.
Hallinto-oikeuden päätöksen jälkeen asian lienee käsitellyt lautakunta. Joten nyt sitten vaan uusi valitus hallinto-oikeuteen. Ja jos päätös taas hallinto-oikeudessa kumotaan niin siinä vaiheessa sitten myös rikosilmoitus virkavelvollisuuden rikkomisesta poliisille.
Porissa joskus rakennuslautakunta kieltäytyi noudattamasta HaO:npäätöstä ja asia kävi sitten vielä parikin kertaa HaO:ssa ja asianosainen teki rikosilmoituksen. Seurauksena oli, että lautakunnan jäsenet tuomittiin virkavelvollisuuden rikkomisesta. Noin voi käydä missä tahansa lautakunnassa jos oikeuden päätöksiä ei noudateta.
Eipäs olekaan vaan viranhaltija on tehnyt uuden kielteisen päätöksen.