10-vuotias poika kertoi isänsä kaahailleen - äiti teki rikosilmoituksen
Julkaistu: 2.2.2014 23:10
POLIISITUTKINTA Isä joutui poliisitutkintaan kymmenenvuotiaan poikansa ilmiannon perusteella. Hän ei kuitenkaan lopulta saanut syytettä.
Kymmenenvuotias poika oli joulunpyhinä isänsä autokyydissä, joka alkoi Etelä-Karjalan puolelta ja päättyi Mikkeliin.
Poika kertoi äidilleen isän kaasutelleen 120-140 kilometrin tuntivauhdilla. Tieosuudella on talviaikana korkein sallittu nopeus 80 kilometriä tunnissa. Matkalla on myös muutamia kuudenkympin rajoitusalueita. Osalla matkasta on kameravalvonta.
Äiti teki isästä rikosilmoituksen. Poliisi alkoi tutkia tapausta liikenneturvallisuuden vaarantamisena.
Isä kiisti ylinopeuden käyttämisen. Hän myönsi vitsailleen pojan läsnä ollessa vanhemmilleen, että vanha auto toimii hyvin, koska sillä ajettiin 140 kilometrin tuntivauhdilla.
Kihlakunnansyyttäjä on määrännyt jutun esitutkinnan lopetettavaksi. Syyttäjä perustelee ratkaisuaan epäillyn ylinopeuden todistajan nuorella iällä.
Syyttäjä muistuttaa, ettei pojalla ajo-oikeuden haltijoiden valmiuksia seurata nopeusmittarin näyttämää eikä muutoinkaan arvioida käytettyjä nopeuksia.
- On lisäksi huomioitava, että muualla kuin kuljettajan paikalla matkustaminen heikentää oleellisesti mahdollisuutta havainnoida ajoneuvon faktista nopeusnäyttämää, syyttäjä ilmoittaa.
Kihlakunnansyyttäjä pitää todennäköisenä, että hän tekisi isän osalta päätöksen syyttämättäjättämisestä, vaikka poliisitutkinta vietäisiinkin loppuun.
Julkaistu: 2.2.2014 23:10
POLIISITUTKINTA Isä joutui poliisitutkintaan kymmenenvuotiaan poikansa ilmiannon perusteella. Hän ei kuitenkaan lopulta saanut syytettä.
Kymmenenvuotias poika oli joulunpyhinä isänsä autokyydissä, joka alkoi Etelä-Karjalan puolelta ja päättyi Mikkeliin.
Poika kertoi äidilleen isän kaasutelleen 120-140 kilometrin tuntivauhdilla. Tieosuudella on talviaikana korkein sallittu nopeus 80 kilometriä tunnissa. Matkalla on myös muutamia kuudenkympin rajoitusalueita. Osalla matkasta on kameravalvonta.
Äiti teki isästä rikosilmoituksen. Poliisi alkoi tutkia tapausta liikenneturvallisuuden vaarantamisena.
Isä kiisti ylinopeuden käyttämisen. Hän myönsi vitsailleen pojan läsnä ollessa vanhemmilleen, että vanha auto toimii hyvin, koska sillä ajettiin 140 kilometrin tuntivauhdilla.
Kihlakunnansyyttäjä on määrännyt jutun esitutkinnan lopetettavaksi. Syyttäjä perustelee ratkaisuaan epäillyn ylinopeuden todistajan nuorella iällä.
Syyttäjä muistuttaa, ettei pojalla ajo-oikeuden haltijoiden valmiuksia seurata nopeusmittarin näyttämää eikä muutoinkaan arvioida käytettyjä nopeuksia.
- On lisäksi huomioitava, että muualla kuin kuljettajan paikalla matkustaminen heikentää oleellisesti mahdollisuutta havainnoida ajoneuvon faktista nopeusnäyttämää, syyttäjä ilmoittaa.
Kihlakunnansyyttäjä pitää todennäköisenä, että hän tekisi isän osalta päätöksen syyttämättäjättämisestä, vaikka poliisitutkinta vietäisiinkin loppuun.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Mielestäni lapselle annetaan näin viesti, ettei oman turvallisuutensa puolesta voi pitää puoliaan vanhempiaan vastaan.
Minä pelkäisin olla kyydissä, jos joku älypää kaahaisi liikenteessä tuollaisella nopeudella. Miksei lapsi saa pelätä? Missä on kyseisen isän järki?
Sosiaalitoimiston olisi syytä puuttua ja kovalla kädellä. Tälläiselle ei pidä antaa huoltajuusoikeutta. 10 vuotias jo itse tietää kyllä, mitä pelkää.
Äidille nostan hattua. Teki aivan oikein, kun piti lapsen turvallisuuden puolesta huolta.
Hyvä, hyvä. Tottakai isä kiisti, koska sakot olis tulllut. Valehtelu on niin tavallista tänäpäivänä. Lapsellekin opetetaan, valehtele, valehtele, näin pelastat nahkas........
Lisäksi tietty ukolle kenkää. Tuollaista miestä ei kukaan tarvitse "perheenrakentajaksi"
Luuletko ihan tosiaan, että tässä oli kyse ns. ydinperheestä?
Ehei. Katkera avioerotapaus ja huoltajuusriita.
Ja naisethan tunnetusti käyttävät silloin aseena kaikkea millä vain voivat ex-miestä lyödä.
Tämä nyt oli lievemmästä päästä, yleensä se on hyväksikäyttövihjaukset.
Luuletko että lapsi antaa anteeksi isänsä valehtelun? Ja sen, että isänsä väitti häntä siis valehtelijaksi? Tuskin antaa. Lapsi menettää aikuisen kunnioittamisen tuollaisissa jutuissa. Eivät lapset ole tyhmiä.
Sosiaalihuollon pitää ehdottomasti puuttua asiaan, jos kerran laki ei lapsen puolia pysty pitämään.
Saako lapsi valita, meneekö kyseisen ihmisen autokyytiin? Minä en menisi. Toisten hengellä on niin helppo leikkiä.
Ja muuten, ei olis lainkaan ihme vaikka olisikin avioerotapaus, ja huoltajuusriita. Voidaan muuten yhdessä miettiä että mikä sen avioeron aiheutti? Jos mies on noinkin paljon älyvapaa että ajaa kortti-pois vauhtia lapsi kyydissä ja ylpeilee sillä lapsen isovanhemmille vielä, niin kasvatuksestahan siinä ei ole tietoakaan. Tuommoisestahan on ilmiselvästi ollut viisasta erota. IHAN AIHEESTA.
Tuollainen isähän on HUONO ROOLIMALLI lapselleen, tuollaisessa tilanteessa, ja TUPLA HUONO VIELÄ TILANTEEN JATKOHOIDOSSA, eli opettaa valehtelemaan.
Kyllä lapsikin noin suuren ylinopeuden tunnistaa, ei epäilystäkään.
Järkyttävintä asiassa on se, että se on edes edennyt syyttäjälle asti.
Olisi pitänyt tutkinnan loppua jo poliisissa.
Ai,? Lapseen kohdistunutta rikosta ei sais tutkia? Minkähän takia? Lapsihan on ollut asianosaisena tässä joutuessaan istumaan kyydissä. Ja mielestäsi hänellä ei sitten pitäisi olla oikeutta olla huolissaan omasta terveydestään?
Miehet eivät nyt tajua, että tekevät itsestään naurunalaisia puolustaessaan aikuisen miehen oikeuksia ylitse lapsen oikeuksien.
Lapsiko valehteli? Tuskin.
Varmaan sinusta on yhtä järkyttävää, että poliisi tutkii 10-vuotiaaseen kohdistunutta seksuaalista hyväksikäyttöä. Tai jopa 5-vuotiaaseen!
Täh? Tämä vastaus ei kaikessa kummallisuudessaan ansaitsisi edes huomiota.
En sanonut, että oli kummallista, että poliisi tutki. Kummallista oli, että se eteni syyttäjälle.
En myöskään ole puhunut mitään seksuaalisesta hyväksikäytöstä, enkä viisivuotiaista.
Mikä tässä vastauksessasi siis oikeastaan oli se pointti?
Jaa että valehteliko lapsi?
Tuskin. Kuten jutusta käy ilmi, tuli parhaiten toteennäytetyksi, että lapsi kertoi isän sanoneen, että autolla on ajettu 140 km/h.
Se joka, tarkoituksella tai väärinymmärryksen seurauksena, valehteli, oli äiti. Hän veti sen johtopäätöksen, että kyse oli se sama kyseinen autoretki, jossa lapsi oli kyydissä.
Syyttäjä teki aivan oikean päätöksen kun ei lähtenyt tähän huoltajuuskiistaan mukaan.
Herääkin kysymys, että oliko kyseinen syyttäjä myös mies?
Todennäköisesti.
Naissyyttäjä olisi riemusta kiljunut päästessään liittymään tämän katkeran yksinhuoltajaäidin kostoretkeen ex-miestään vastaan.
Tästä voi jokainen omassa mielessään miettiä, istuisko autossa tuollaisessa kaahauksessa. Minä en istuisi. Lapsella ei ole äänivaltaa, vaan hän joutuu tekemään niin (väärin) kuin vanhempansa määrää. Onko oikein? Lapsen henki ei ole paljonkaan värtti.
Äidilleen on. Äiti on nähnyt vaivaa lapsen eteen, kun on kantanut 9 kk omassa kehossaan. Taas näkyy se pieni välittämisen suuri ero.
Hohhojaa.
Onneksi syyttäjä ei ollut tällainen telaketjufeministi, vaan teki aivan oikean päätöksen: Kaahauksesta ei ollut luotettavaa näyttöä, joten miestä ei pitänyt syyttää vain sen vuoksi, että nainen on kantanut lasta kohdussaan 9 kuukautta.
nii ja vitut lapsesta, sun mielestä