Ihmettelen suuresti jos tuala käräjien päätös muuttuis, helpollahan nua pääsi, vaan rahat takaasin eikä edes tarvinnu istua.....
0Äänestä
Ananias
>Sekä syyttäjä että molemmat miehet valittivat käräjäoikeuden viime huhtikuussa antamasta tuomiosta. Jutun käsittelyyn on varattu Vaasan hovioikeudessa neljä päivää.<
Totutun tavan mukaan tuomio annetaan kansliasta joskus myöhemmin jahka KKO on ehtinyt ensin käsittelemään Itä-Suomen hovioikeuden ratkaisusta tehdyn valituksen.
Syyttäjät ovat valituksensa jättäneet I-S:n hovin päätöksestä, mutta KKO ei ole vielä edes ilmoittanut hyväksyykö se vai hylkää valitusluvan. Yleensä valitusluvan käsittelyyn menee 4 - 6 kuukautta ja itse asian käsittelyyn n. vuosi - tosin Wincapita-jupakassa aikaa saattaa mennä helposti tuplatenkin.
Tuota, tuota Ananias. Mistä me tiedämme, että Vaasan hovioikeus alkaisi odottelemaan KKO:n ratkaisua asiassa, joka mitenkään ei liity Itä-Suomen hovioikeuden asiaan?
Eikös se taannoinen Trölli opettanut, että oikeuksilla on kovasti itsenäinen harkintavalta?
0Äänestä
Ananias
UPDATE_9716852 kirjoitti:
Tuota, tuota Ananias. Mistä me tiedämme, että Vaasan hovioikeus alkaisi odottelemaan KKO:n ratkaisua asiassa, joka mitenkään ei liity Itä-Suomen hovioikeuden asiaan?
Eikös se taannoinen Trölli opettanut, että oikeuksilla on kovasti itsenäinen harkintavalta?
Eihän me sitä tiedetäkään, mutta oikeuslaitos on lievästi sanoen lirissä sikaflunssansa kanssa.
Käräjäoikeudet latovat tuomioitaan, jotka näyttävät poikkeuksetta noudattavan syyttäjien vaatimuksia lukuunottamatta rikossyytteitä ja joitakin rikoshyödyn kohtuullistamistapauksia.
Hovioikeudet sen sijaan ovat poikenneet käräjäoikeuksien päätöksistä jopa vapauttamalla vastaajat kokonaan rikoshyödyn menettämisseuraamuksista.
Hovioikeuksien itsenäisen harkintavallan voidaan olettaa johtavan tilanteeseen, jossa rikoshyötyjen menettämisseuraamuskäytännöt eriarvoistavat vastaajat lain ja oikeuden edessä. Tästä taas seuraa, että KKO:n laiskanpulskeat syöttiläät pelkäävät joutuvansa ottamaan kantaa useampaankin valitukseen.
Turvatakseen helpon virkauran tulevaisuudessakin HO:ksien tuomareita ohjastetaan siirtämään ratkaisujaan kunnes KKO on saanut Itä-Suomen hovioikeuden tuomion mitä luultavimmin kumottua.
Sen jälkeen valittaminen hovioikeuteen on turhaa, oikeuslaitos pääsee pälkähästä ja keskusrikospoliisi yhdessä VKSV:n kanssa jatkaa menestyksellistä toimintaansa muiden asioiden parissa.
Sitä ennen pitää kuitenkin saada vielä muutama muukin juttu pois päiväjärjestyksestä - mitä niitä nyt olikaan; Instrumentarium, Patria, Aarnio, Auer...
Wincapita-jutussa tulee kuitenkin vielä yksi kanto vastaan kaskessa.
Rikoksen todellisia uhreja, niitä kaikkien halveksimia tunkkeja, ei ole vielä välitetty kuulla missään oikeusasteessa.
Kaikesta optimismista huolimatta oikeuslaitoksen edustajien tulisi kuitenkin pitää mielessä myös tuo perhanan EU-peikko.
”…oikeuslaitoksen edustajien tulisi kuitenkin pitää mielessä myös tuo perhanan EU-peikko.” Timo Soini vasta ehdolla, ei häntä ole vielä valittu.;)))
”Hovioikeuksien itsenäisen harkintavallan voidaan olettaa johtavan tilanteeseen, jossa rikoshyötyjen menettämisseuraamuskäytännöt eriarvoistavat vastaajat lain ja oikeuden edessä.”
Olen täysin samaa mieltä ongelmasta. Mitä hevon kukkelia, että ne itsenäisesti osaisivat harkita yhtään mitään. Nähtiin tuo Itä-Suomen hovioikeudessa, että oma harkita ei riittänytkään sen harkintavallan käyttöön, vaan päätös oli yhtä sekundaa alusta loppuun. Nuijisivat lautaan vaan sen mitä syyttäjä sanelee.
Ja ne ihme-intiaanit, rahalla lausuntoja värkkäävät professorit ja ei-asianajaja asiamiehet voisi tuomita sakkoihin oikeuden halventamisesta. Oppisivat pitämään turpansa kiinni.
”Rikoksen todellisia uhreja….ei ole vielä välitetty kuulla missään oikeusasteessa.”
Olen saanut luottamuksellisesti kuulla, että eipä taideta kuullakaan. Tarkoitus on, että asiaa vatvotaan vielä muutama vuosi ja sitten kaikille rikosilmoituksen tehneille lähetään kirje, että valittavasti sinun asiasi on hapantunut ja vanhentunut. Siihen vielä pykälä loppuun ja asia on sillä klaari.
Ananias se elää vielä pettuleivän aikaa. Ennen sotia kantopommi oli sellainen sopivan hidas räjähde, jolla kanto lähti kivuttomasti. Sotien jälkeen tuli Pellonraivaus Oy ja kannot ajettiin kasaan Catepillarilla. Nyt on moton nokassa kantojyrsin ja sillä kanto silpuksi.
0Äänestä
Ananias
>Olen saanut luottamuksellisesti kuulla, että eipä taideta kuullakaan.<
Odotellaanpa vielä, joku pirruuntunut tunkki saapastelee sopivalla hetkellä käräjäsaliin, esittää korvausvaateensa, lyö pöytään pari lakipykälää, katsoo tuomaria syvälle sielun peileihin ja kysäisee puolihuolimattomasti, jotta kiinnostaako herra/rouva tuomaria joutua mukaan tämänkaltaiseen prosessiin:
>Asianosaisen kuulemisperiaate eli kontradiktorinen periaate Oikeus tulla kuulluksi on perusihmisoikeus, joka on taattu kansainvälisten ihmisoikeussopimusten lisäksi myös Suomen perustuslaissa. Periaate turvaa myös oikeusprosessin perustavoitteita, oikeusvarmuutta ja aineellista totuutta. Kontradiktorinen periaate on ehdoton oikeusperiaate; asianosaisille on varattava tilaisuus ajaa asiaansa, tulla kuuluksi ja saada asian käsittelyä koskevaa tietoa. Tuomioistuimen on varmistettava yksittäisessä asiassa, että asianosaisilla on tilaisuus lausua asian ratkaisemiseen vaikuttavista seikoista. Riita-asioissa kuulemisperiaatteen toteutumiseksi riittää yleensä nimenomaisesti, että kummallekin asianosaiselle on varattu tilaisuus tulla kuulluksi. On asianosaisen oma asia, haluaako hän käyttää oikeuttaan vai ei.
Asianosaisten kuulemisen tulee tapahtua tasapuolisesti ja oikeudenmukaisesti. Kontradiktorinen periaate takaa asianosaisten tasa-arvon, ns. aseiden yhtäläisyyden (equality of arrms), oikeusprosessissa. Kummallakin osapuolella on oltava tilaisuus esittää mielestään oleellisia seikkoja ja vaatimuksia tuomioistuimelle sekä lausua toisen osapuolen vastaavasti esittämistä asioista. Kuulemisperiaate käy ilmi epäsuorasti myös laista; oikeudenkäymiskaaren mukaan käsillä on tuomiovirhe, jos tuomioistuin ei ole varannut asianosaiselle tilaisuutta tulla kuulluksi. Tuomiovirheen perusteella lainvoimainenkin tuomio voidaan poistaa tuomiovirhekantelun keinoin.<
>2 § (26.10.2001/875) Hyödyn menettäminen Rikoksen tuottama taloudellinen hyöty on tuomittava valtiolle menetetyksi. Menettämiseen tuomitaan rikoksesta hyötynyt tekijä, osallinen tai se, jonka puolesta tai hyväksi rikos on tehty. Jos rikoksen tuottaman hyödyn määrästä ei ole saatavissa selvitystä tai se on vain vaikeuksin esitettävissä, hyöty on arvioitava ottaen huomioon rikoksen laatu, rikollisen toiminnan laajuus ja muut olosuhteet. Hyötyä ei tuomita menetetyksi siltä osin kuin se on palautettu tai tuomittu taikka tuomitaan suoritettavaksi loukatulle vahingonkorvauksena tai edunpalautuksena. Jos korvaus- tai edunpalautusvaatimusta ei ole esitetty tai se on vielä ratkaisematta silloin, kun menettämisvaatimuksesta annetaan ratkaisu, menettämisseuraamus on tuomittava.<
Jälkimmäisessä pykälässä määritellään selkeästi marssijärjestys - rikoksen uhri on keulilla ja takaa on turha rynniä ohitse.
Tähän kantoon eivät taida dynamentit, pillarit taikka silppurit tehota. Se kun on puskenut juurensa peruskallioon, juridisesti artikuloiden perustuslakiin ja ihmisoikeussopimuksiin.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Ihmettelen suuresti jos tuala käräjien päätös muuttuis, helpollahan nua pääsi, vaan rahat takaasin eikä edes tarvinnu istua.....
>Sekä syyttäjä että molemmat miehet valittivat käräjäoikeuden viime huhtikuussa antamasta tuomiosta. Jutun käsittelyyn on varattu Vaasan hovioikeudessa neljä päivää.<
Totutun tavan mukaan tuomio annetaan kansliasta joskus myöhemmin jahka KKO on ehtinyt ensin käsittelemään Itä-Suomen hovioikeuden ratkaisusta tehdyn valituksen.
Syyttäjät ovat valituksensa jättäneet I-S:n hovin päätöksestä, mutta KKO ei ole vielä edes ilmoittanut hyväksyykö se vai hylkää valitusluvan.
Yleensä valitusluvan käsittelyyn menee 4 - 6 kuukautta ja itse asian käsittelyyn n. vuosi - tosin Wincapita-jupakassa aikaa saattaa mennä helposti tuplatenkin.
Tuota, tuota Ananias. Mistä me tiedämme, että Vaasan hovioikeus alkaisi odottelemaan KKO:n ratkaisua asiassa, joka mitenkään ei liity Itä-Suomen hovioikeuden asiaan?
Eikös se taannoinen Trölli opettanut, että oikeuksilla on kovasti
itsenäinen harkintavalta?
Eihän me sitä tiedetäkään, mutta oikeuslaitos on lievästi sanoen lirissä sikaflunssansa kanssa.
Käräjäoikeudet latovat tuomioitaan, jotka näyttävät poikkeuksetta noudattavan syyttäjien vaatimuksia lukuunottamatta rikossyytteitä ja joitakin rikoshyödyn kohtuullistamistapauksia.
Hovioikeudet sen sijaan ovat poikenneet käräjäoikeuksien päätöksistä jopa vapauttamalla vastaajat kokonaan rikoshyödyn menettämisseuraamuksista.
Hovioikeuksien itsenäisen harkintavallan voidaan olettaa johtavan tilanteeseen, jossa rikoshyötyjen menettämisseuraamuskäytännöt eriarvoistavat vastaajat lain ja oikeuden edessä.
Tästä taas seuraa, että KKO:n laiskanpulskeat syöttiläät pelkäävät joutuvansa ottamaan kantaa useampaankin valitukseen.
Turvatakseen helpon virkauran tulevaisuudessakin HO:ksien tuomareita ohjastetaan siirtämään ratkaisujaan kunnes KKO on saanut Itä-Suomen hovioikeuden tuomion mitä luultavimmin kumottua.
Sen jälkeen valittaminen hovioikeuteen on turhaa, oikeuslaitos pääsee pälkähästä ja keskusrikospoliisi yhdessä VKSV:n kanssa jatkaa menestyksellistä toimintaansa muiden asioiden parissa.
Sitä ennen pitää kuitenkin saada vielä muutama muukin juttu pois päiväjärjestyksestä - mitä niitä nyt olikaan; Instrumentarium, Patria, Aarnio, Auer...
Wincapita-jutussa tulee kuitenkin vielä yksi kanto vastaan kaskessa.
Rikoksen todellisia uhreja, niitä kaikkien halveksimia tunkkeja, ei ole vielä välitetty kuulla missään oikeusasteessa.
Kaikesta optimismista huolimatta oikeuslaitoksen edustajien tulisi kuitenkin pitää mielessä myös tuo perhanan EU-peikko.
”…oikeuslaitoksen edustajien tulisi kuitenkin pitää mielessä myös tuo perhanan EU-peikko.” Timo Soini vasta ehdolla, ei häntä ole vielä valittu.;)))
”Hovioikeuksien itsenäisen harkintavallan voidaan olettaa johtavan tilanteeseen, jossa rikoshyötyjen menettämisseuraamuskäytännöt eriarvoistavat vastaajat lain ja oikeuden edessä.”
Olen täysin samaa mieltä ongelmasta. Mitä hevon kukkelia, että ne itsenäisesti osaisivat harkita yhtään mitään. Nähtiin tuo Itä-Suomen hovioikeudessa, että oma harkita ei riittänytkään sen harkintavallan käyttöön, vaan päätös oli yhtä sekundaa alusta loppuun. Nuijisivat lautaan vaan sen mitä syyttäjä sanelee.
Ja ne ihme-intiaanit, rahalla lausuntoja värkkäävät professorit ja ei-asianajaja asiamiehet voisi tuomita sakkoihin oikeuden halventamisesta. Oppisivat pitämään turpansa kiinni.
”Rikoksen todellisia uhreja….ei ole vielä välitetty kuulla missään oikeusasteessa.”
Olen saanut luottamuksellisesti kuulla, että eipä taideta kuullakaan. Tarkoitus on, että asiaa vatvotaan vielä muutama vuosi ja sitten kaikille rikosilmoituksen tehneille lähetään kirje, että valittavasti sinun asiasi on hapantunut ja vanhentunut. Siihen vielä pykälä loppuun ja asia on sillä klaari.
Mihin sinä hukkasit sen Kukka-Koposen nikin? ;)))
"..kanto vastaan kaskessa."
Ananias se elää vielä pettuleivän aikaa. Ennen sotia kantopommi oli sellainen sopivan hidas räjähde, jolla kanto lähti kivuttomasti. Sotien jälkeen tuli Pellonraivaus Oy ja kannot ajettiin kasaan Catepillarilla. Nyt on moton nokassa kantojyrsin ja sillä kanto silpuksi.
>Olen saanut luottamuksellisesti kuulla, että eipä taideta kuullakaan.<
Odotellaanpa vielä, joku pirruuntunut tunkki saapastelee sopivalla hetkellä käräjäsaliin, esittää korvausvaateensa, lyö pöytään pari lakipykälää, katsoo tuomaria syvälle sielun peileihin ja kysäisee puolihuolimattomasti, jotta kiinnostaako herra/rouva tuomaria joutua mukaan tämänkaltaiseen prosessiin:
http://www.okv.fi/fi/tiedotteet/113/oikeuskansleri-paavo-nikula-on-pyytanyt-valtakunnansyyttajaa-nostamaan-syytteen-helsingin-karajaoikeuden-karajatuomaria-vastaan-rikoslain-mukaisesta-virkavelvollisuuden-rikkomisesta/
Ja tässä ne lakipykälät:
http://www.nettilaki.com/a/asianosaisen-kuulemisperiaate-eli-kontradiktorinen-periaate:
>Asianosaisen kuulemisperiaate eli kontradiktorinen periaate
Oikeus tulla kuulluksi on perusihmisoikeus, joka on taattu kansainvälisten ihmisoikeussopimusten lisäksi myös Suomen perustuslaissa. Periaate turvaa myös oikeusprosessin perustavoitteita, oikeusvarmuutta ja aineellista totuutta. Kontradiktorinen periaate on ehdoton oikeusperiaate; asianosaisille on varattava tilaisuus ajaa asiaansa, tulla kuuluksi ja saada asian käsittelyä koskevaa tietoa. Tuomioistuimen on varmistettava yksittäisessä asiassa, että asianosaisilla on tilaisuus lausua asian ratkaisemiseen vaikuttavista seikoista. Riita-asioissa kuulemisperiaatteen toteutumiseksi riittää yleensä nimenomaisesti, että kummallekin asianosaiselle on varattu tilaisuus tulla kuulluksi. On asianosaisen oma asia, haluaako hän käyttää oikeuttaan vai ei.
Asianosaisten kuulemisen tulee tapahtua tasapuolisesti ja oikeudenmukaisesti. Kontradiktorinen periaate takaa asianosaisten tasa-arvon, ns. aseiden yhtäläisyyden (equality of arrms), oikeusprosessissa. Kummallakin osapuolella on oltava tilaisuus esittää mielestään oleellisia seikkoja ja vaatimuksia tuomioistuimelle sekä lausua toisen osapuolen vastaavasti esittämistä asioista. Kuulemisperiaate käy ilmi epäsuorasti myös laista; oikeudenkäymiskaaren mukaan käsillä on tuomiovirhe, jos tuomioistuin ei ole varannut asianosaiselle tilaisuutta tulla kuulluksi. Tuomiovirheen perusteella lainvoimainenkin tuomio voidaan poistaa tuomiovirhekantelun keinoin.<
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L10:
>2 § (26.10.2001/875)
Hyödyn menettäminen
Rikoksen tuottama taloudellinen hyöty on tuomittava valtiolle menetetyksi. Menettämiseen tuomitaan rikoksesta hyötynyt tekijä, osallinen tai se, jonka puolesta tai hyväksi rikos on tehty.
Jos rikoksen tuottaman hyödyn määrästä ei ole saatavissa selvitystä tai se on vain vaikeuksin esitettävissä, hyöty on arvioitava ottaen huomioon rikoksen laatu, rikollisen toiminnan laajuus ja muut olosuhteet.
Hyötyä ei tuomita menetetyksi siltä osin kuin se on palautettu tai tuomittu taikka tuomitaan suoritettavaksi loukatulle vahingonkorvauksena tai edunpalautuksena. Jos korvaus- tai edunpalautusvaatimusta ei ole esitetty tai se on vielä ratkaisematta silloin, kun menettämisvaatimuksesta annetaan ratkaisu, menettämisseuraamus on tuomittava.<
Jälkimmäisessä pykälässä määritellään selkeästi marssijärjestys - rikoksen uhri on keulilla ja takaa on turha rynniä ohitse.
Tähän kantoon eivät taida dynamentit, pillarit taikka silppurit tehota.
Se kun on puskenut juurensa peruskallioon, juridisesti artikuloiden perustuslakiin ja ihmisoikeussopimuksiin.
No jopas tuli leikkaa-liimaa-tekstiä ihan Porvoon mitalla.
Entäpä jos asia vain yksinkertaisesti vanhenee? Saa siinä tunkki saapastella navettasaappailla tai jatsareila, kun oikeussali on ja pysyy lukossa.