Jos on maksanut nuuskasta rahat ennakkoon yksityiselle ja posti on avannut paketin ja poliisille ilmoittanut asiasta niin voiko ostajalle tulla mitään sakkoa jos on yli 15 mutta alle 18v ja ostos jäi periaatteessa yritykseksi koska en saanut sitä?
Nuuska kysymys
Jouko123
484307
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Kyse on todennäköisesti rikoksesta nimeltä, lievä laittomaan tuontitavaraan ryhtyminen. Sen yritys ei ole rangaistava.
Finlexin sivulla lukee että ''Jos laiton tuontitavaraan ryhtyminen, huomioon ottaen omaisuuden arvo tai muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen vähäinen, rikoksentekijä on tuomittava lievästä laittomasta tuontitavaraan ryhtymisestä sakkoon.''
voihan per**le mikäköhän mahtaa olla summa?
Ongelmasi riippuu tasan siitä, mistä olet tuotteen hankkinut.
Jos lähetys on tullut ulkomailta, olet saattanut syyllistyä lievään laittomaan tuontitavaran ryhtymiseen. Silloin saatat saada käytännössä sakkoja muutamasta kymmenestä eurosta muutamaan sataan euroon. Määrän tulee olla (todella) suuri, jotta sakkojen määrä olisi satoja euroja.
Tupakkalain mukaan nuuskaa ei saa maahantuoda, myydä tai muutoin luovuttaa. Jyrkästi tulkittuna tämä tarkoittaa myös sitä, että nuuskaa ei saa edes antaa lahjaksi. Maahantuontikielto koskee myös nuuskan hankkimista ja vastaanottamista postitse tai muulla vastaavalla tavalla Suomen ulkopuolelta.
Jos olet saanut lahjaksi - tai nyt ostanut - nuuskaa Suomen sisällä, olemme harmaalla raja-alueella. Laki ei määrittele sitä, ettetkö sinä saisi postitse ottaa vastaan nuuskaa ja ettetkö sinä saisi sitä myös postitse ostaa, jos lähettäjäkin on _Suomessa_. Tässä tapauksessa tosiasialliseen rikokseen syyllistyy nuuskan myyjä, joka rikkoo tupakkalakia useammalla tavalla.
Alle 18-vuotiaiden tupakan hallussapidosta tuli 2010 laitonta, mutta ei rangaistavaa - siis entisen termein moitittavaa. Sinulta voidaan siis ottaa tupakkatuotteet pois ilman, että saisit niistä lainkaan korvausta.
joo kiitoksia vastauksesta toivoin että olet oikeassa eli yksityiseltä ostin suomesta yhden tornin.
ja vielä tuohon että lähettäjälle oli poliisi soittanut eilen joten jos mulle olisi tullut jotain niin olisivat soittaneet jo? vai voiko mulle tulla postia poliisilta ens viikol?
Et ole syyllistynyt mihinkään rangaistavaan tekoon.
Voit saada vain huomautuksen tai moitteen, mutta sillä ei ole mitään virkaa oikeudellisessa mielessä. Tornia ja siihen kuluttamiasi rahoja et kuitenkaan saa takaisin.
****Sinulta voidaan siis ottaa tupakkatuotteet pois ilman, että saisit niistä lainkaan korvausta. *****
Akimies sortuu taas omaan näppäryyteensä, vaikka muutoin vastaus oli hyvä. Pykälässä kerrotaan, että pidättämiseen oikeutetun viranomaisen määräyksestä tupakat voidaan ottaa pois ja hävittää, JOS ne voidaan takavarikoida. Koska alle 18 vuotias ei syyllisty pelkällä hallussapidolla rikokseen, niin ei tupakoita voida takavarikoida, eikä ottaa pois.
Alkoholin suhteen olisi aivan toisin, sillä alkoholilaissa ei ole em. edellytystä.
Koska tupakoita ei voida ottaa pois, halunnet kertoa, että Jouko saa lopulta nuuskat itselleen ? Älä unta nää!
Hoj, hoijaa, kun ei näytä olevan oikeuskäytännön alkeetkaan hallussa !!! Mitään virkatointa ei voi tehdä ilman lain valtuuttamaa pykälää. AINA, kun virkamies johonkin puuttuu, niin sen pitää perustua lain valtuuttamaan pykälään. Sitä ei nyt kertakaikkiaan ole. Kukaan muukaan ei voi tehdä mitään, sillä se olisi omankädenoikeutta.
Kun Jouko on nuuskat omalla rahallaan maksanut, niin ne ovat hänen omaisuuttaan. Eikö mene millään perille, että vaikka hänen tapauksessaan nuuskan hallussapito on laitonta niin väkisin niitä ei häneltä pois saa, koska hallussapito ei ole rangaistavaa, kuten esim. alkoholin hallussapito.
Lopeta jatkuva änkyröintisi ja ala opiskelemaan oikeustieteitä, niin ehkä vuosien kuluttua jo ymmärrät, jos silloinkaan.
Mielenkiintoista on se, että poliisilla on nykyisin oikeus kaataa alaikäisen alkoholit maahan. Ennen sellaista oikeutta ei ollut, vaikka sellaista tapahtui.
> Sitä (pykälää) ei nyt kertakaikkiaan ole. Kukaan muukaan ei voi tehdä mitään, sillä se olisi omankädenoikeutta.
Kamalaa soopaa tässä yhteydessä. Lue se avaus.
> Kun Jouko on nuuskat omalla rahallaan maksanut, niin ne ovat hänen omaisuuttaan.
So not? Jouko ei koskaan tule saamaan nuuskiaan takaisin, koska ne ovat joko poliisin tai postin hallussa. Koska asiaan liittyy myyjän puolelta rikos, poliisi takavarikoi nuuskan, eikä sitä tule (alaikäiselle) Joukolle palauttamaan.
Jos nuuska olisi Joukon hallussa, sitä ei voitaisi alaikäisyydestä huolimatta takavarikoida. Nyt voidaan, koska nuuskat eivät ole Joukolla, vaan toimitustilassa ja juttuun liittyy rikos.
Jos väität, että Jouko tulee saamaan maksamansa nuuskat takaisin, joudut tekemään muutakin kuin itkemään osaamattomuuttasi.
*****Mielenkiintoista on se, että poliisilla on nykyisin oikeus kaataa alaikäisen alkoholit maahan. Ennen sellaista oikeutta ei ollut, vaikka sellaista tapahtui.*****
Oikea erkki taitaa olla vähän fiksumpi, kuin tämä typerys. Jo ikiajat poliisilla on ollut oikeus ottaa pois ja hävittää lain vastaisesti hallussapidetyt alkoholijuomat.
Nykyinen pykälä on vuodelta 2009, mutta pykälä oli jo samanlainen esim. v. 1968 alkoholilaissa ja sitäkin vanhemmassa.
60 § (14.8.2009/642)
Alkoholijuoman ja väkiviinan pois ottaminen, haltuunotto ja hävittäminen
Poliisi voi ottaa pois ja hävittää henkilön hallussa olevan avatussa tai avoimessa astiassa olevan alkoholijuoman, jota hänellä tämän lain tai sen nojalla annetun säännöksen mukaan muutoin on oikeus pitää hallussaan, jos asianomainen nauttii sitä 58 §:n 1 momentin vastaisesti tai julkisella paikalla 58 §:n 2 momentin vastaisesti.
Poliisi voi myös ottaa pois ja hävittää henkilön hallussa olevan alkoholijuoman, jos asianomainen on syyllistynyt 50 a §:n 4 momentin 4 kohdassa tarkoitettuun rikkomukseen ja hallussa pidetyn alkoholijuoman arvo on vähäinen.
60 a § (14.8.2009/642)
Hävittäminen
Pidättämiseen oikeutettu virkamies saa todisteellisesti hävittää tai hävityttää sellaisen alkoholijuoman tai muun alkoholipitoisen aineen astioineen tai päällyksineen, raaka-aineen, välineen tai tarvikkeen, joka voidaan takavarikoida, koska on syytä olettaa, että se julistetaan menetetyksi, ja jolla ei ole sanottavaa myynti- tai käyttöarvoa.
> Sitä (pykälää) ei nyt kertakaikkiaan ole. Kukaan muukaan ei voi tehdä mitään, sillä se olisi omankädenoikeutta.
Kamalaa soopaa tässä yhteydessä. Lue se avaus.
> Kun Jouko on nuuskat omalla rahallaan maksanut, niin ne ovat hänen omaisuuttaan.
So not? Jouko ei koskaan tule saamaan nuuskiaan takaisin, koska ne ovat joko poliisin tai postin hallussa. Koska asiaan liittyy myyjän puolelta rikos, poliisi takavarikoi nuuskan, eikä sitä tule (alaikäiselle) Joukolle palauttamaan.
Jos nuuska olisi Joukon hallussa, sitä ei voitaisi alaikäisyydestä huolimatta takavarikoida. Nyt voidaan, koska nuuskat eivät ole Joukolla, vaan toimitustilassa ja juttuun liittyy rikos.
Jos väität, että Jouko tulee saamaan maksamansa nuuskat takaisin, joudut tekemään muutakin kuin itkemään osaamattomuuttasi.
"Oikea erkki taitaa olla vähän fiksumpi, kuin tämä typerys. Jo ikiajat poliisilla on ollut oikeus ottaa pois ja hävittää lain vastaisesti hallussapidetyt alkoholijuomat. "
Oletpa todella vitttumaisen tuntuinen kaveri: oletko sitä oikeassakin elämässä?
Iltalehti: Torstai 11.6.2009 klo 18.50
Poliisille oikeus kaataa nuorten viinat maahan
Poliisille on tulossa oikeus hävittää nuorten laittomasti pitämät viinakset.
Poliisi voi vastedes myös tarkastaa nuoren laukun, jos on aihetta epäillä, että laukussa on alkoholijuomia. Vaatteitakin voidaan tunnustella.
Tämä uusi oikeus sisältyy alkoholirikoslakiin, jonka sisällön eduskunta hyväksyi torstaina. Lopullisesti laki hyväksytään ensi viikolla.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200906119759570_uu.shtml
Jos poliisilla on ollut ikiaikainen oikeus kaataa nuorten viinat maahan, niin varmasti osaat pistää siihen pykälään linkin. Pistäpä tietoa tulemaan, vai puhutko, änkerö, TAAS vastoin parempaa tietoasi?
Iltaleden toimittaja ei juttua tehdessään ole ollut ainakaan niitä Suomen viisainpia.
Jo v. 1962 kun minä tulin poliisiksi oli jokaisen piiriin ilmoitustaululla, silloin vielä vangitsemiseen oikeutetun päällystöön kuuluvan poliisimiehen kirjallinen pysyväismääräys laittomien alkoholijuomien poisottamisesta ja hävittämisestä, jottei hänen itsensä olisi ihan jokaisen piirinsä poliisimiehen perässä tarvinnut kävellä ja määrätä, milloin alkoholijuoman saa ottaa pois ja hävittää. Tämä perustui silloiseen alkoholilakiin, joka v. 2009:n lain kanssa oli tasan samanlainen.
Nyt voimaan tulevalla uudistuksella on jokaiselle poliisimiehelle annettu sama poisotto- ja hävitysoikeus, mitä ennen oli päällystöön kuuluvalla. Kyse on vain byrokratian vähentämisestä, ei sellaisien uusien valtuuksien voimaantulemiseksi, joita ei ennen olisi ollut olemassa.
60 a § (14.8.2009/642)
Hävittäminen
Pidättämiseen oikeutettu virkamies saa todisteellisesti hävittää tai hävityttää....
Oletko sinä sama henkilö kuin tuo vitttumaiseksi haukuttu kaveri?
Pistäpä tuosta nuorilta viinan ottamisesta lisää tietoa. Ihan lakiin ja asetukseen perustuvaa juttua tällä kertaa, ei mitään huttua. Vaikka väität olevasi poliisi, saatat olla pikkuteinityttö. Koulun ilmoitustaululla oli ilmoitus, että ei saa juoda koulussa viinaa.
Lainaus.
"Jos poliisilla on ollut ikiaikainen oikeus kaataa nuorten viinat maahan, niin varmasti osaat pistää siihen pykälään linkin. Pistäpä tietoa tulemaan, vai puhutko, änkerö, TAAS vastoin parempaa tietoasi?"
Pykälät löytyvät vanhoista, jo ajat sitten kumotuista laeista, niin lain kuin asetuksen puoleltakin.
Et kai typerys luule, että poliisi on kaatanut yli 50 vuoden aikana miljoonia litroja alkoholia maahan ilman pykälää kenenkään siihen puuttumatta. Kommunistikaudella (1970-luvulla) poliisin toimia seurattiin vielä nykyistäkin tarkemmin ja kyllä niitä sinun kaltaisia änkyröitä ja poliisin vihaajia ja tappajia on ollut ennenkin.
26.7.1968/459
Dokumentin versiot
Alkoholilaki (kumottu)
Älä pelle naurata.
Pitäisikö uskoa pois-potkittua ja varhaiseläkkeelle jäänyttä juoppoa eli sinua. Mitään et voinut todistaa.
Sinä et vaan osaa!
Millä pykälällä olet kaatanut nuorten viinat mäkeen ennen viimeisintä lakimuutosta?
Mielenkiinnolla odottelen vuosina 1962 - 2009 vallinnutta lakia.
Älä nyt pellle naurata, minähän valmistuin oikiksesta jo v. 1968. Opiskelin työn ohella täydellä palkalla. Silloisella Hallituskadulla passia tehdessäni huomasin, että Porthanian pyöröovista pääsee livahtamaan helposti sisään, kunhan malttaa vain odottaa oikeaa hetkeä. Siinä olet kyllä oikeassa, että kahdeksaakymppiä lähestyessäni on viina alkanut maistumaan.
Änkyrä käy nyt kuumana, kun on tajunnut, että toiseksi jäi !!!!!!!!
Kaikkein vanhinta alkoholilakia en viitsinyt kaivaa esiin, mutta esim:
Alkoholilaki 26.7.19968/459
A alkoholijuomista 29.11.19968/644
A väkiviinasta ja alkoholivalmisteista 27.12.168/738
Jos osaat käyttää tietokonetta, niin ....
OK, olet siis tuo sama vitttumaiseksi haukuttu kaveri. Jos haluat kertoa tarinasi asiallisesti, voisit ainakin kirjoittaa selvin päin. Sulla taitaa usein karata mopo käsistä.
Pistäpä tuosta nuorilta viinan ottamisesta lisää tietoa. Ihan lakiin ja asetukseen perustuvaa juttua tällä kertaa, ei mitään huttua. Haluaisin uskoa sinua, mutta kyllä sinä varmasti entisenä ammattilaisena nyt jotakin löydät muuta kuin itkunsekaisen tuherruksesi.
Lainaus.
"Jos poliisilla on ollut ikiaikainen oikeus kaataa nuorten viinat maahan, niin varmasti osaat pistää siihen pykälään linkin. Pistäpä tietoa tulemaan, vai puhutko, änkerö, TAAS vastoin parempaa tietoasi?"
Älä nyt lapsi hyvä opeta isääsi petipuuhissa.
Laki: "Kun juopuneelta häntä kiinni otettaessa tavataan alkoholijuomaa tai väkiviinaa, jota hänellä tämän lain tai sen nojalla annettujen säännösten tai määräysten mukaan muutoin on oikeus pitää hallussaan, saa sen ottaa häneltä pois sekä asetuksella säädetyin edellytyksin ja tavoin pitää viranomaisen huostassa tai hävittää."
Millä oikeudella ja momentilla poliisilla on ollut valta hävittää nuorten laittomasti pitämät viinakset? Laki ei sanallakaan viittaa selväpäiseen nuoreen tai nuoreen ylipäätään. Laki viittaa vain juopuneeseen henkilöön, jolla on muutoin oikeus pitää väkiviinhaa hallussaan.
Pystyt parempaankin! Tuo vastauksesi ei tuottanut tulosta, kuten huomaat.
*******Laki: "Kun juopuneelta häntä kiinni otettaessa******
Erkki änkyröi ja änkyröi vaikka ei ole alkolilainsäädännöstä hajuillakaan. Viinat kaadettiin maahan luvattoman hallussapidon vuoksi, ei juopumuksen. Esimerkiksi v. 1968 alkoholilaissa oli aivan samat ikäräjat hallussapidosta, kuin nykyisessäkin.
Eli, 20 ja 18 vuotta, riippuen aineen väkevyydestä. Jos poliisi tapasi 15 vuotiaan hallusta Koskeenkorvapullon, niin aine kaadettiin maahan, eli hävitettiin. Silloisen tavan mukaan 15 vuotiaalle annettiin huomautus luvattomasta hallussapidosta, eikä lähdetty viemään häntä käräjille, tai sakottamaan. Menetttely edellytti kuitenkin sen, että hävitetty aine ja sen määrä merkattiin asiakirjaan todistajineen, jotta myöhemmin asia voitiin tarkistaa, jos se sitä vaati ja selvittää mitä on tehty. Jos nuorelle olisi annettu sakko, niin hävitetty määrä olisi merkattu sakkoon sarakkeeseen: hävitetty omaisuus ja sen arvo.
Tyypillisenä suomalaisena änkyränä erkki kuuluu siihen sankkaan joukkoon, joka osaa poliisin ammatin tuhat kertaa paremmin, kuin siitä leipänsä tienaavat.
Miksi et vastaa esitettyyn kysymykseen?
Vanha laki: "Kun juopuneelta häntä kiinni otettaessa tavataan alkoholijuomaa tai väkiviinaa, jota hänellä tämän lain tai sen nojalla annettujen säännösten tai määräysten mukaan muutoin on oikeus pitää hallussaan, saa sen ottaa häneltä pois sekä asetuksella säädetyin edellytyksin ja tavoin pitää viranomaisen huostassa tai hävittää."
Millä oikeudella ja momentilla poliisilla on ollut valta hävittää nuorten laittomasti pitämät viinakset? Laki ei sanallakaan viittaa selväpäiseen nuoreen tai nuoreen ylipäätään. Laki viittaa vain juopuneeseen henkilöön, jolla on muutoin oikeus pitää väkiviinaa hallussaan.
Lainaus
Iltalehti: Torstai 11.6.2009 klo 18.50
Poliisille oikeus kaataa nuorten viinat maahan
Poliisille on tulossa oikeus hävittää nuorten laittomasti pitämät viinakset.
Poliisi voi vastedes myös tarkastaa nuoren laukun, jos on aihetta epäillä, että laukussa on alkoholijuomia. Vaatteitakin voidaan tunnustella.
Tämä uusi oikeus sisältyy alkoholirikoslakiin, jonka sisällön eduskunta hyväksyi torstaina. Lopullisesti laki hyväksytään ensi viikolla.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200906119759570_uu.shtml
Jos poliisilla on ollut ikiaikainen oikeus kaataa nuorten viinat maahan, niin varmasti osaat pistää siihen pykälään linkin. Pistäpä tietoa tulemaan, vai puhutko, änkerö, TAAS vastoin parempaa tietoasi?
Sä et vain osaa!
>>>> Mielenkiintoista on se, että poliisilla on nykyisin oikeus kaataa alaikäisen alkoholit maahan. Ennen sellaista oikeutta ei ollut, vaikka sellaista tapahtui.
Voi, että erkki on tyhmä !! Et edes osannut lukea alkoholilakia 26.7.1968 jonka sinulle aikaisemmin annoin. Lain 96:s pykälä kertoi, että pidättämiseen oikeutettu virkamies sai todistettavasti hävittää, tai hävityttää alkoholipitoisen aineen, joka on ollut 95 §:n mukaan laittomasti hallussa. Aikamoinen puusilmä olet, kun yrität väkisin tarjota pykälää 103 joka kertoo, --kun juopuneelta häntä kiinni otettaessa....
Kun pidättämiseen oikeutetulla virkamiehellä sattuu olemaan muutakin, kuin kävellä poliisipartioitten perässä siltä varalta, ett hän joutuisi määräämään alaikäiseltä tavatun alkoholijuoman hävitettäväksi, niin asia ratkaistiin pysyväismääräyksellä.
Tarkoitti, että hänen määräyksestään kukin partio sai hävittää todistettavasti laittomasti hallussapidetyn alkoholijuoman alkoholilain 95 ja 96 pykälien perusteella.
Menetelmä vaati kirjallisia hommia, eli ajankohta, aika, paikka, todistajat, jne, jne..
Oletko tosiaan niin tyhmä, ettet ymmärrä uuden lain vain oikaisevan aikaisemmin kankeaa menettelyä.
Ja, et kai sinisilmäisesti usko toimittajien kirjoituksiin, hehän eivät ole sekunttiakaan poliiseina toimineet, mutta kirjoittelevat muka ´asiantuntijoina´ ja tyhmä kansa sinun laillasi vielä heitä uskoo !!!
Kumotussa alkoholilaissa 95:s pykälä luetteli tapaukset, joissa alkoholijuoma tuomittiin menetetyksi ja 96:s, että sen sai hävittää.
Älä viitsi toista kertaa ottaa kantaa asioihin, joista et mitään tiedä !!!!! Poliisien ikiaikainen oikeus on perustunut lain pykäliin, ei mielivaltaan, jota sinä pahana yhteiskunnan vastaisena änkyränä yrität tarjoilla.
Nyt pitää jo sivusta puuttua sun änkyröintiin ja lukutaidottomuuteen. Ei tuo edellinen perustellut maahankaatamista juopumuksella vaan sillä että alaikäisellä ei ole oikeutta hallussapitoon. Siinä on kaipaamasi ikiaikainen oikeus.
Vaikka Iltalehtisanoman toimittaja väittää että poliisi saisi oikeuden maahankaatamiseen vasta nyt se ei muuta tuota ikiaikaista käytäntöä laittomaksi. Uutisessa nimenomaan sanotaan että nyt viinat saa kaataa maahan ilman sen kummmempaa byrokratiaa eli pääällystön määräysta tehdä niiin.
****************Millä oikeudella*******
Erkki on osoittanut tyhmyytensä, kun ei ole osannut pykäliä, vaan on joutunut niitä kyselemään. Ja, sinulle, puhuhan sinä, minä pidän hevosta !!
>>> Voi, että erkki on tyhmä !! .... Aikamoinen puusilmä olet .... Oletko tosiaan niin tyhmä.... Älä viitsi toista kertaa ottaa kantaa asioihin, joista et mitään tiedä.... sinä pahana yhteiskunnan vastaisena änkyränä yrität tarjoilla.
Missä kohtaa vanhaa lakia puhutaan (1) siitä, että alaikäisellä ei ole ollut oikeutta hallussapitoon; (2) siitä, että ellei oikeutta hallussapitoon ole, poliisi saa kaataa alkoholit maahan kaataen hävittää.
Vanha laki ei sallinut poliisin hävittää alkoholijuomaa omalla päätöksellään. Jos muuta väität, niin sopii asia osoittaa.
****Poliisilla ei siis ole ollut oikeutta koskea alkoholijuomaan, joka on ollut alaikäisen hallussa.******
Koska pääsit mielisairaalasta, et voi olla täysjärkinen !!! Eli, alaikäinen on voinut Koskenkorvapullon kanssa kiertää rinkiä poliisin ympärillä, kun poliisilla ei ole ollut oikeutta puuttua alaikäisen puuhiin. Näin hullua kirjoitelijaa en ole vielä tällä palstalla koskaan ennen tavannut.
>>> Eli, alaikäinen on voinut Koskenkorvapullon kanssa kiertää rinkiä poliisin ympärillä, kun poliisilla ei ole ollut oikeutta puuttua alaikäisen puuhiin.>>>
No jos niin sanot.
>>>Näin hullua kirjoitelijaa en ole vielä tällä palstalla koskaan ennen tavannut. >>>
Asia on siis sinulle helppo. Sinä voit oikein mielessäsi kertoa, mihin lakiin perustuen ennen vuotta 2009 poliisilla on ollut oikeus kaataa nuoren alkoholi maahan.
Yritä edes - kyllä sinun pitäisi mielisairaalle pärjätä. Vielä siitä ei ole näyttöä.
Ei ikipäivänä olisi uskonut, että erkki on näin idiootti. Kun v. 1968 lain 34 §:ssä kerrotaan, ettei alkoholijuomaa saa myydä henkilölle, joka ilmeisesti on kahtakymmentä vuotta nuorempi, tai ensimmäisen momentin kolmannessa kohdassa, mietoja alkoholijuomia henkilölle, joka ei ole kahdeksaatoista vuotta täyttänyt, niin erkkiä lukuun ottamatta muut käsittävät sen niin, ettei näitä nuoremmat saa myöskään pitää niitä hallussa. Vain idiootit ovat sitä mieltä, ettei ikärajoja ole edes koskaan ollut, vaan lapsetkin ovat saaneet läträtä vapaasti alkoholijuomilla.
Kun lain 96:s pykälä kertoo, että pidättämiseen oikeutettu virkamies saa hävittää, tai hävityttää, niin kaikki muut käsittävät sen, ettei virkamiehen tarvitse sitä tehdä itse.
V. 1968 nykyiset vihreät olivat vielä radikaalikommunisteja, eivätkä tienneet vihreästä liikkeestä mitään, joten kaikki kaadettiin surutta maahan, nythän siitä joutuisi linnaan.
erkki on todennäköisesti ollut v. 1968 vielä lapsi, kun ei tiedä senaikaisesta laista mitään !
"Kun v. 1968 lain 34 §:ssä kerrotaan, ettei alkoholijuomaa saa myydä henkilölle, joka ilmeisesti on kahtakymmentä vuotta nuorempi, tai ensimmäisen momentin kolmannessa kohdassa, mietoja alkoholijuomia henkilölle, joka ei ole kahdeksaatoista vuotta täyttänyt, niin erkkiä lukuun ottamatta muut käsittävät sen niin, ettei näitä nuoremmat saa myöskään pitää niitä hallussa."
Myydä, niin? Tuossa myynnissä ei ole mitään epäselvää.
Pitää hallussa? Sinulta on nyt kysytty lukuisasti, mihin vanhan lain pykälään vedoten poliisilla on ollut omalla päätöksellään oikeus kaataa maahan ja siten hävittää nuoren hallussa oleva alkoholijuoma. Vanhassa laissa poliisin omaan päätökseen perustuvaa oikeutta ei ole annettu, ja sen vuoksi lakia muutettiin.
Luulen, että sinä pystyt parempaankin. Tähän saakka tekstisi on tosin ollut itkunsekaista tuherrusta. Parempaa jatkoa sinulle!
Kirjoitan tästä nyt viimeisen kerran, koska idioottien kanssa näyttää olevan täysin hyödytöntä väitellä. Etkö tosiaan tajua, että pidättämiseen oikeutettu virkamies on poliisi, lähemmin päällystöön kuuluva. Kun v. 1968 alkoholilain 96:s pykälä kertoo, että tällainen virkamies saa hävittää, tai hävityttää, niin pykälä antaa silloin poliisille oikeuden tähdä näin. LOPPU, mutta pidän mielessäni, kun näen palstalla idiootin ottavan kantaa. Hyppää suohon !!
Toi alkoholin kaataminen ei liity tähän ketjuun joten tehkää uusi ketju jossa voitte jatkaa sitä. Ja eiköhän tuo ole selvää että poliisi saa kaataa(ottaa haltuun) jos ala-ikäisellä on alkoholia hallussaan.. Ja kyllähän nuo on kaatanut alkoholia ennen kuin tämä ''laki'' tuli voimaan.
Ja itse aiheeseen:
Onko kuitenkin mahdollista jos kerta en saa sakkoa tästä että saan poliisilta postia tästä aiheesta, varoituksen/huomautuksen ja onko jopa mahdollisesti pyytäisivät poliisilaitokselle asiasta kertomaan lisää?
Ehkä tyhmä kysymys mutta voivatko poliisit antaa postin avata tulevat postipakettini tai läpivalaista, että jos paketissa olisi taas nuuskaa?
"Kirjoitan tästä nyt viimeisen kerran"
Luojan kiitos. Asiaasi et saanut sanottua, haukuttua sitäkin enemmän. Nuku humalasi pois.
Jaa tääläkö joku väittänyt että saan nuuskat vielä takas? en todellakaan vaikka olisin täysi-ikäinen koska nuuskan osto on kielletty ja ilmeisesti se koskee postitse ostoa. Jotenka onko nimimerk; "L.aki mies" joka vastasi alkuperäiseen kysymykseeni oikein?
Nuuskan osto _Suomessa_ jo olevasta nuuskasta ei sinänsä ole kielletty, vaan sen myynti on rangaistavaa. Jos sinulla olisi nuuska jo hallussasi (taskussa, kassissa, hatussa, huulessa, kotonasi...), sitä ei voitaisi ottaa sinulta pois laillisesti, ellei samaan asiakokonaisuuteen liity rikos. Jos olet ostanut (ison) erän nuuskaa, ja vaikka et ole syyllistynytkään rikokseen itse, sinulta voitaisiin takavarikoida tuo erä toisen tekemään rikokseen liittyen. Etkä saisi menetyksestäsi mitään korvausta.
Nyt olet menettämässä jo maksamaasi nuuskaerää toisen tekemään rikokseen liittyen. Et siis tule saamaan nuuskaasi tai rahojasi takaisin.
Edelleen, jos lähetys olisi tullut ulkomailta, olisit saattanut syyllistyä lievään laittomaan tuontitavaran ryhtymiseen. Nyt niin ei kuitenkaan ollut tapauksen laita.
Joku asiaa tuntematon voi toki väittää, että saisit nuuskasi takaisin, mutta jätä tuollaiset irtoheitot omaan arvoonsa. Ole kuitenkin tyytyväinen, että sinua ei voida epäillä mistään rikoksesta.
Vanhan lain mukaan ao. virkamies sai _todistettavasti_ hävittää tai hävityttää sellaisen 95 § tarkoitetun alkoholipitoisen aineen, joka voidaan takavarikoida, jos on todennäköistä, että tuo omaisuus tultaisiin tuomitsemaan valtiolle menetetyksi, eikä sillä ole sanottavaa myynti- tai käyttöarvoa.
Jokainen voi miettiä, oliko poliisilla oikeus kajota repussa olleeseen sadan euron konjakkipulloon - ei ollut. Oliko oikeus kajota avattuun keskaripulloon, jota alaikäinen roikotti suupielessään - kyllä oli.
Jos alaikäisellä oli vanhan lain aikana alkoholia hallussaan, millä valtuuksin poliisilla siis oli omalla päätöksellään oikeus kaataa maahan ja siten hävittää paikan päällä nuoren hallussa oleva alkoholijuoma?
Poliisi on saattanut vanhan lain aikana "arvovallallaan saada nuoret vapaaehtoisesti" antamaan luvan tutkia kassit ja reput, jonka jälkeen viinat on yhteisymmärryksessä kaadettu mäkeen. Poliisilla ei kuitenkaan vanhan lain aikana ollut oikeutta tutkia nuorten kasseja ja omalla päätöksellään kaataa maahan nuoren alkoholipitoista juomaa. Ennen olisi tarvittu paljon byrokratiaa, joka hoidettiin "eri" tavalla. Sen takiahan lakia muutettiin: byrokratian vähentämiseksi ja nuorten turvaksi.
Aikaisemmin poliisi saattoi myös toimia omavaltaisesti, ja jopa tekosyyllä, vedoten mm. poliisilain pykälään 22. Sillä verukkeella poliisilla oli halutessaan aina pääsy nuoren kassiin - jopa siis luvatta. Tämä koski myös kassissa mahdollisesti olleita avaamattomia juomia. Vapaaehtoisesti kassinsa ja taskunsa sai toki näyttää, mutta poliisi ei saanut siihen painostaa eikä kovin painokkaasti edes pyytää. Poliisi ei myöskään saanut painostaa avaamaan pulloja. Näin kuului juuri silloinen lainhenki.
Jos alaikäinen vanhan lain aikana kanniskeli mäyräkoiraa näkyvissä tai muovikassissa, jonka läpi kuka tahansa voi päätellä sisällön, juomat sai ottaa pois - mutta ei saanut kaataa maahan. Sen sijaan suljettuun reppuun tai kassiin tai povitaskuun ei poliisilla ollut laillisesti mitään asiaa.
Jos muuta kuin mitä tässä on kuvattu sallituksi, on tapahtunut kenties aikaisempia pykäliä rikkoen, jotta byrokratiaa olisi voitu välttää.
Tässä on jo jotakin tolkkua toisin kuin humalaisen örveltäjän kirjoituksissa. Kiitos.
Täyttä soopaa, johan tässä on monta kertaa kerrottu, että lain 96:s pykälä antoi siihen valtuudet.
Valtuudet omaava virkamies ei tienkään itse tehnyt toimenpidettä, vaan valtuutti siiheen alaisensa.
Kassien tutkimiseen ei vanhan lain aikana ollut valtuuksia, mutta jos oli tiedossa, mitä kassissa oli, niin laittoman alkoholijuoman sai ottaa pois ja hävittää. Nyt valtuuksia on lisätty niin, että kassejakin voi mennä tutkimaan.
Ei vanhan lain aikana suinkaan ollut sellaista tilannetta, että alaikäisellä olisi ollut kassi täynnä viinaa, mutta poliisi olisi ollut voimaton sen pois ottamiseen.
Sinulla kun tuntuu olevan asiasta paljon tietoa, niin kerropa meille muille, miten silloisella poliisimiehellä oli tiedossa, mitä läpinäkymättömän ja kilisemättömän ja selväpäisen nuoren kassin sisuksissa oli?
Mitä tapahtui, jos ko. selväpäinen nuori kieltäytyi avaamasta kassiaan?
Millä verukkeella ja minkä lain pykälän mukaan silloinen poliisimies meni ja avasi ko. nuoren kassin, ellei nuori siihen vapaaehtoisesti suostunut?
Edelleen, millä syyllä tuo kassin uumenista löydetty rahan- ja käyttöarvoinen (avaamaton) viinapullo kaadettiin maahan nuoren katsoessa vierestä, vaikka lain mukaan pullo piti viedä todistettavasti hävitettäväksi?
Lainaus: "Vapaaehtoisesti kassinsa ja taskunsa sai toki näyttää, mutta poliisi ei saanut siihen painostaa eikä kovin painokkaasti edes pyytää."
Saiko poliisi vanhan lain mukaan painostaa nuorta avaamaan kassiaan ja miten painostamalla?
Lainaus: "Jos alaikäinen vanhan lain aikana kanniskeli mäyräkoiraa näkyvissä tai muovikassissa, jonka läpi kuka tahansa voi päätellä sisällön, juomat sai ottaa pois - mutta ei saanut kaataa maahan. Sen sijaan suljettuun reppuun tai kassiin tai povitaskuun ei poliisilla ollut laillisesti mitään asiaa."
Mitä mieltä olet tuosta yllä olevasta lausunnosta?
> miten silloisella poliisimiehellä oli tiedossa, mitä läpinäkymättömän ja kilisemättömän ja selväpäisen nuoren kassin sisuksissa oli?
Ei se voinut olla mitenkään tiedossa.
> Mitä tapahtui, jos ko. selväpäinen nuori kieltäytyi avaamasta kassiaan?
Uhattiin viedä yöksi putkaan.
> Millä verukkeella ja minkä lain pykälän mukaan silloinen poliisimies meni ja avasi ko. nuoren kassin, ellei nuori siihen vapaaehtoisesti suostunut?
Sanottiin vain että poliisilla on valtuudet, vaikka ei todellisuudessa ollutkaan. Poliisilaki § 22 ei päde tässä kohdassa.
> Edelleen, millä syyllä tuo kassin uumenista löydetty rahan- ja käyttöarvoinen (avaamaton) viinapullo kaadettiin maahan nuoren katsoessa vierestä, vaikka lain mukaan pullo piti viedä todistettavasti hävitettäväksi?
Katso edelliset kohdat.
> Saiko poliisi vanhan lain mukaan painostaa nuorta avaamaan kassiaan ja miten painostamalla?
Ei olisi saanut, mutta kyllä niin tapahtui.
> Lainaus: "Jos alaikäinen vanhan lain aikana kanniskeli mäyräkoiraa näkyvissä tai muovikassissa, jonka läpi kuka tahansa voi päätellä sisällön, juomat sai ottaa pois - mutta ei saanut kaataa maahan. Sen sijaan suljettuun reppuun tai kassiin tai povitaskuun ei poliisilla ollut laillisesti mitään asiaa."
Näin se teoriassa meni. Käytäntö saattoi olla aivan toinen.
Ennen poliisia ja nimismiestä pelättiin.
"Ennen poliisia ja nimismiestä pelättiin."
Parhaita saatettiin jopa kunnioittaa.
Ja Kauhavalla tapettihin...
Vain rumat änkyrät.
Noniin eli hommaan tuli uus käänne että:
Oman alueen Posti soitti minulle että paketti on löytynyt vantaalta koska siinä oli palanen lähetyslappua jäänyt siihen. Ja sanoivat vielä että katoamisilmoitusta ei ole tehty asiasta. Ja posti vielä sano että jos ei lähettäjä tee sitä niin oman alueen posti voi soittaa vantaalle jos paketin sais ilman lähettäjän tekemää ilmoitusta..
Eli onko kusettaja lähettäjä vai jopa mahdollisesti tässä tapauksessa posti?
Lähettäjä oli kuulema tehnyt katoamisilmoituksen yhden aikaan yöllä ja yhdentoista aikaan aamulla pisti viestiä että poliisit soitti asiasta. Muuten epäilisin lähettäjää että on jättänyt tekemättä mutta oli jostain saanut selville että olen ala-ikäinen eli mahdollisesti poliisi kertonut(?)