Universumin Synty

Kova pala evoille.

Niin. Esim, fossiilistossa olevien todistusaineistojen perusteella voimme määritellä tarkasti sen, miltä muinaisaikojen lohikäärmeet eli dinosaurukset näyttivät, sekä myös joskus heidän ruokavaliotaan.

Raamatun avulla taas ymmärrämme sen että koska nämä olennot luotiin, sekä miksi ja miten nämä olennot luotiin. Kaikkihan koostuu loppujen lopuksi samoista alkuaineista, joista niistäkin meillä on nykypäivänä tarkentunut tieto. Tiede taas antaa meile tarkan kuvan näiden olentojen ruumiirakenteesta, sillä sitähän ei Raamattu kerro.

Yksikään näistä todistuaineista ei kumoa "Raamattua," "uskontoa" tai "Jumalaa" yhtään mihinkään: päinvastoin. Nämä kaksi methodia vain täydentävät toisiaan, ja olemmekin niiden avulla saaneet entistä tarkemman kuvan maailmamme kulusta, ja sen perusteella onkin syntynyt erinäköistä teknologiaa kuten nykyaikaista Nokiaa. Nämä kaksi lähdetta siis ainoastaan tarkentavat toisiaan ja antavat meille entistä runsaamman käsityksen todellisuudesta.

Toista on tollo evo-uskonto jonka kannattajat mielivaltaisesti ja vapaasti pyrkivät yhdistelemään erinäköisiä epätotuuksia ja uskomuksia keskenään, ja jossa ei ole mitään todellisuuden häivääkään.

Universumin synty saattaa olla niin ihmeellinen juttu, etteivät Raamatun jutut ole sille päteviä selityksiä.

Erinomainen esitys. Näyttää siltä,
että olemme ymmärtäneet Sanan hyvin samalla tavalla.
Joskin oma esitykseni http://kalamos.omasivu.fi/
on kovin pelkistetty sinun kirjoituksesi rinnalla.

Yhden ihan pienen huomion rohkenen tehdä.
Kirjoitit aivan oikein, että ilmaisu "tohu wabohu" esiintyy Raamatussa
vain kahdessa kohdassa, mutta jos noita toisiaan vahvistavia sanoja
haluaa tarkastella ja tutkia, minkälaista hävitystä ne Raamatussa kuvaavat,
niin mainitsemiesi kohtien lisäksi kannattaa lukea
myös Jesaja 34, jossa molemmat sanat "tohu" ja "bohu" esiintyvät.

Pari pikku kommenttia ateistilta, jos sallit...
Universe=unus vers

Unus on ihan oikein yksi. Verse ei tarkoita lausetta.
Kantasana on vers, kääntää ("turn"), kuten kirjan sivu käännetään. Verse on vain sen johdannainen -eli käännetty kuten runoudessa tehdään sivunvaihdossa. Ranskassa univers, latinassa universum. Tarkoittaa kaikki yhdessä, kirjaimellisesti "turned into one".

Hyvä olisi jos selvittäisit sanojen bara ja asah eron myös. Molempia käytetään Genesiksessä. Bara tuossa merkityksessä minkä annat on abstraktinen verbi, hepreassa bara liittyy aina kontekstiin, siellä ei tunneta tekoa ilman kohdetta. Muistaakseni Samuel, joka pyytää Jumalalta "bara" hänen sydämensä tai jotain, joka kääntyy silloin "täyttää" tai "muotoilla". Sillä on aika iso merkitys luotiinko asia "tyhjästä" vai muotoiliko Jumala jotain jostakin. Sori, en muista tarkkaa Raamatun kohtaa tähän hätään.

Elohim on vaikea sana, kannattaa tutkia sitä myös hiukan. Juutalaisilla kun ei ollut kolminaisuusoppia, niin hepreassa elohim ei ole ihan noin yksiselitteinen. Em. Jaakob joka tekee Jahvesta hänen "elohiminsa". Sitä on vaikea tulkita millään logiikalla kolminaisuusopiksi.

"Yksikään näistä todistuaineista ei kumoa "Raamattua," "uskontoa" tai "Jumalaa" yhtään mihinkään: päinvastoin. Nämä kaksi methodia vain täydentävät toisiaan, ja olemmekin niiden avulla saaneet...."

Elä viitti valehdella. "Satukirja" ei täydennä yhtikäs mitään...
tälläkin palstalla on esitetty pilvin pimein todisteita ett raamattu on vain satukirja muitten joukossa.

Entäs kosmos? Mitä hebrean kielen kikkailua siitä keksitään? Toisaalta jos samassa kirjoituksessa puhutaan enkeleistä ja maailmankaikkeuden synnystä kahlataan syvissä vesissä sitä itseään. Aivan yhtä hyvin voi sitten vetää päätöksiä että ymir jättiläisestä on maailma luotu Oodini toimesta, ja aivan yhtä vähän mennään tai paljon mennään pöpelikköön kuin itämaan kirjoituksissa.

>

Mutta silloin kun Raamatussa kuvatut uskomukset ovat ristiriidassa todellisuudesta havaittujen seikkojen kanssa, Raamatun tekstien vääntely tuolla tavalla ei ole kuin merkki siitä, että Raamattu kannattaisi jättää kokonaan pois tästä kun mietitään luonnontieteellisiä seikkoja. Raamattu on täysin turha satukirja siinä.

Olen ennenkin lukenut näitä, missä yritetään väännellä jotain Raamatun sanoja muka tarkoittamaan muka sellaista seikkaa, joka muka sitten sopisi luonnontieteellisiin faktoihin. Ei ne sovi. Ei ole ollut mitään vedenpaisumusta. Ei ole ollut mitään lajeiksi luomista. Ne on aikuisten satuja. Älä sellaisiin usko.

Tuosta kielen kanssa pelleilystä tulee ensimmäisenä vastaan: "Sana universumi tulee sanoista uni ja verse eli yksi lause", niin universumi ei tarkoita "yhtä lausetta" vaan lähinnä "kaikki yhdessä" (http://www.etymonline.com/index.php?term=universe). En edes jaksa alkaa tarkistaa kaikkia väitteitäsi jostain Raamatun alkukielen väittämistäsi. Ne lienevät samaa sarjaa universumin kanssa ? Ylipäätäänkin taitaa mennä niin, että nämä "kielitieteilijät" keksivät eri tarkoituksia Raamatun sanoille, jossa tarkoituksessa sanaa käytetään vaan Raamatussa (kehäpäättely), joten aika varovainen kannattaisi olla - varsinkin, jos et todella osaa Raamatun alkuperäkieltä.

Käsittäkseni kristillinen universumi on osittain näkyväinen ja osittain näkymätön. Siten universumin sijaan kyseessä saattaisi olla moni-maailma perinteisessä potentiaalinen/aktuaalinen merkityksessä.