http://www.newstatesman.com/voices/2014/02/avery-edison-how-could-canada-consider-sending-trans-woman-male-prison
Transnainen siirrettiin miesten vankilaan. Kuinkahan yleistä tuo on? Artikelin mukaan jopa LGBT-oikeuksien suhteen edistykselliset maat, kuten Tanska ja Kanada voivat lähettää transnaiset miesvankiloihin....? Mitenköhän Suomessa?
Transnainen siirrettiin miesten vankilaan. Kuinkahan yleistä tuo on? Artikelin mukaan jopa LGBT-oikeuksien suhteen edistykselliset maat, kuten Tanska ja Kanada voivat lähettää transnaiset miesvankiloihin....? Mitenköhän Suomessa?
Vastaukset 14
Vanhimmat
http://news.nationalpost.com/2014/02/11/transgender-woman-moved-to-ontario-female-correction-facility-after-internet-uproar/
Ilmeisestikin ko. komedienne on nyt siirretty naisten " selliin". Eli aluksi hänet siirrettiin miesten vankilaan sen takia, koska hän ei ollut käynyt sukuelinkirurgiassa. Mistään isommasta rikoksesta ei muutenkaan ollut kysymys, vaan visan vanhenemisesta tmv.
Tuota erhettä ei kannata tehdä Yhdysvalloissa.
Niin mitenköhän olisi jos kyseessä olisi ihan oikea rikollinen, vaikka jonkun kusipään oikeutetusti hengiltä hakannut. Ei varmaan yksikään ihmisoikeusaktivisti korvaansa lotkauttaisi. Asenne olisi että "siinähän saa mitä ansatsee". Eikä ollenkaan kyettäisi ymmärtämään, että sellainen asenne yhden ihmisen kohdalla jäävää heidät kritisoimasta mitään "ihmisoikeusloukkauksia" missään muodossa keneenkään kohdistuen.
Koko ihmiskunnan historai on samaa soutamista ja huopaamista. Yhdet julistaa itsensä "hyviksiksi" ja julistavat samalla toiset "pahiksiksi", no sitten kun nämä "pahikset" on voitettu voidaan huoletta itse korruptoitua ja saada taas jotkut muut julistamaan itsensä hyviksiksi... vain muutama poikkeusyksilö kulloinkin näkee tilanteen läpi ja on itse ehdottoman sitoutunut humanismiin ajasta, paikasta ja omasta statuksesta riippumatta...
Kenelläkään ei taida olla valittamista siihenkään että kun jäin näpistelystä kiinni vaatteitani kopeloi miespoliisi, vaikka lain mukaan naisen saa tutkia vain nainen? "Sain mitä ansaitsinkin, ei rikollisilla tule olla oikeutta valittaa."
Mikäs ongelma siinä oli että miespoliisi tutki sinut? Sullahan on miehen hetu ja vehkeet.
Ensinnäkin, moraalinen ja juridinen ongelmallisuus eivät ole sama asia. Ilmeisesti olet henkisesti 4-vuotiaan tasolla koska yleensä sitä vanhemmat ihmiset ymmärtävät tämän. Toisekseen, toiminta oli laitonta, koska laissa ei ole sanottu, että kyseinen toimenpide tulee suorittaa henkilötunnuksen perusteella. Olisi ollut asianmukaista kysyä, olenko pelkkä huvikseen crossdressaaja vai tunnenko itseni naiseksi aidosti.
Jos henkilötunnus olisi peruste, niin sellaisia maassaoleskelijoita, joiden kotimaassa ei ole käytössä henkilötunnuksen sukupuolimerkintää, ei voisi koskaan tutkia kukaan. Oletko todella niin tyhmä ettet tajua tätä?
Jonkun ihmisen hakkaaminen hengiltä EI OLE KOSKAAN oikeutettua, vaikka omasta mielestään hän olisi vaikka kuinka kusipää.
Mistä löydät sellaisen lainkohdan (linkki kiitos) jossa on määrätty että tutkimusta vaatteiden päältä saa tehdä vain samaa sukupuolta oleva poliisimies.
Kaikkissa maissa on henkilöpapereissa sukupuolimerkintä. Suomi on tällainen kummajainen että sukupuolimerkintä löytyy lisäksi henkilötunnuksestakin. Suomessakin hyvä esimerkki tällaisesta muissa maissa olevasta merkintätavasta on passi. Siinä on sukupuoli merkitty erikseen.
Ei edes Jammu-sedän?
Pointti oli nyt kuitenkin siinä että vaikka joku olisi tehnyt noin niin ihimsoikeusjärjestöillä ei ole oikeutta olla puolustamatta häntä silloin kun hän joutuu asiattoman huonon kohtelun kohteeksi, kuten jos transnainen laitettaisiin miesvankilaan. Jos olet valmis myöntämään että johonkin vakavaankaan rikokseen syyllistyminen ei anna muille oikeutta riistää ihmiseltä kansalais- ja ihmisoikeuksia, VAIKKA et samalla olisi sitä mieltä että teko on ollut oikeutettu, niin ok, käy se minulle. En vain ymmärrä miten ja miksi joku olisi sitä mieltä myös jammu-sedästä. Minusta se että teko ei ole oikeutettu kulkee käsi kädessä sen kanssa, että tekijältä SAA riistää kansalais- ja jopa ihmisoikeudet, ja se että niitä EI saa riistää kulkee käsi kädessä sen kanssa, että teko ON ollut oikeutettu. Jos joku on eri mieltä, niin ihmettelen.
Käsittääkseni kyllä sellainen on olemassa. Lai ruumiintarkastuksista. VAi mitä "ruumiintarkastus" sitten on? Eihän ketään voida pakottaa riisuutumaan alasti tuollaisessa tilanteessa.
Ja muissa maissa siis ajokortissakin on? Vähän kyllä epäilen tätä.
Entäs sitten maat joiden passissa on useampia kuin 2 merkintää? Jos sellaisilla laillisilla papereilla tulee suomeen, niin ei siihen ole millään viranomaisella nokankoputtamista. Meinaatko että intian Hijra saa suomessa rötöstellä miten mielii ja suomen poliisi on että joo sillä ei oo miehen eikä naisen paperit joten kukaan ei voi sitä tarkastaa? Tällaisessa tilanteessa kyllä kysyttäisiin ihan henkilöltä itseltään, kenen tutkimaksi haluaa tulla, koska siitä voi tulla diplomaattinen selkkaus jos niin ei tehtäisi.
Fakta on että maailma on mustavalkoinen. On hyviä ihmisiä, ja on pahoja ihmisiä. Paha ja hyvä eivät voi asua samassa ihmisessä, koska ilmaus "sekä paha että hyvä ihminen" on OKSYMORONI. Jos emme ajattele asioita näin, niin päädymme siihen, että itsepuolustuksenakin väkivaltaa käyttäneen saa tuomita aivan kuin hän olisi huvikseen ollut väkivaltainen. Silloin "jokainen ihminen on potentiaalinen Ted Bundy". Onko rationaalista toimintaa, että se määritelläänkö ihminen hyvikseksi vai pahikseksi määrittyy vain sen perusteella mihin olosuhteisiin hänet on ajettu? Hyvyys tai pahus ei koostu TEOISTA, vaan MIELENMAISEMASTA. Hyvä ihminen ei valitse joutua tilanteeseen jossa joutuu käyttämään väkivaltaa itsepuolustuksena, siispä sellainen teko ei määritä häntä ihmisenä millään tavalla. Ja läpeensä paha voi olla myös ilman, että fyysisesti vahingoittaa kärpästäkään koko elinaikanaan.