humiksia taivaalla!

"En ole pystynyt keksimään syytä, miksi eivät lentelisi"

Se, että sinä et keksi syytä sille että jotakin ei olisi olemassa, ei riitä syyksi sille että siten se olisi olemassa.

Esim. jos minä en voi keksiä syytä sille miksi lentäviä ja parfyymiä piereskeleviä tuhatjalkaisia ei olisi olemassa, ei se tarkoita sitä että sitenpäs niitä sitten olisi olemassa.

Mistään "humisten avaruusaluksista" ei ole olemassa yhtäkään oikeaa todistetta.

UFO ista on paljon todisteita, mutta eihän niitä voi työtä tekeville ja kirkollisveroa maksaville esiin tuoda. Menisi maailman kirjat uusiksi, jossa on tarkkaan jo selitetty kuka meidät on luonut sekä luvannut meille "maat ja mannut" jos vain ollaan nöyriä ja maksetaan kiltisti kymmenykset että saamme autuuden ja ikuisen elämän.
Mieluimmin todistusvelvollisuus kuuluisi epäilijöille jotka voisivat todistaa ettei todisteita missään nimessä voi olla.
Eli oltais tasapuolisessa lähtökohdassa.
1. Todisteita ei ole olemassa
2. Todista ettei niitä ole olemassa.
Saa nähdä kunpi voittaa ?

Katsomosta kirjoitti:

UFO ista on paljon todisteita, mutta eihän niitä voi työtä tekeville ja kirkollisveroa maksaville esiin tuoda. Menisi maailman kirjat uusiksi, jossa on tarkkaan jo selitetty kuka meidät on luonut sekä luvannut meille "maat ja mannut" jos vain ollaan nöyriä ja maksetaan kiltisti kymmenykset että saamme autuuden ja ikuisen elämän.
Mieluimmin todistusvelvollisuus kuuluisi epäilijöille jotka voisivat todistaa ettei todisteita missään nimessä voi olla.
Eli oltais tasapuolisessa lähtökohdassa.
1. Todisteita ei ole olemassa
2. Todista ettei niitä ole olemassa.
Saa nähdä kunpi voittaa ?

"Mieluimmin todistusvelvollisuus kuuluisi epäilijöille jotka voisivat todistaa ettei todisteita missään nimessä voi olla."

Ahteeri edellä puuhun taas kerran. Kyllä se todistusvelvollisuus on positiivisen väitteen esittäjällä. Vai osaatko kaivaa minulle todisteet, etteikö vaaleanpunaisia yksisarvisia jossain olisi?

Katsomosta kirjoitti:

UFO ista on paljon todisteita, mutta eihän niitä voi työtä tekeville ja kirkollisveroa maksaville esiin tuoda. Menisi maailman kirjat uusiksi, jossa on tarkkaan jo selitetty kuka meidät on luonut sekä luvannut meille "maat ja mannut" jos vain ollaan nöyriä ja maksetaan kiltisti kymmenykset että saamme autuuden ja ikuisen elämän.
Mieluimmin todistusvelvollisuus kuuluisi epäilijöille jotka voisivat todistaa ettei todisteita missään nimessä voi olla.
Eli oltais tasapuolisessa lähtökohdassa.
1. Todisteita ei ole olemassa
2. Todista ettei niitä ole olemassa.
Saa nähdä kunpi voittaa ?

"Todista ettei niitä ole olemassa."

Tuo ei ole oikeasti lähtokohta yhtään millekään tosiasialle.

"Mieluimmin todistusvelvollisuus kuuluisi epäilijöille jotka voisivat todistaa ettei todisteita missään nimessä voi olla."

Niin, kivaahan se varmasti olisi että todistustaakka käännettäisiin nurinkurin, mutta oikeasti niin ei tule koskaan tapahtumaan. Edelleen sinä, jos väität jotakin olevan olemassa eli esität positiivisen väitteen, joko todistat väitteesi tai väitteesi jää tyhjäksi puheeksi.

Katsomosta kirjoitti:

UFO ista on paljon todisteita, mutta eihän niitä voi työtä tekeville ja kirkollisveroa maksaville esiin tuoda. Menisi maailman kirjat uusiksi, jossa on tarkkaan jo selitetty kuka meidät on luonut sekä luvannut meille "maat ja mannut" jos vain ollaan nöyriä ja maksetaan kiltisti kymmenykset että saamme autuuden ja ikuisen elämän.
Mieluimmin todistusvelvollisuus kuuluisi epäilijöille jotka voisivat todistaa ettei todisteita missään nimessä voi olla.
Eli oltais tasapuolisessa lähtökohdassa.
1. Todisteita ei ole olemassa
2. Todista ettei niitä ole olemassa.
Saa nähdä kunpi voittaa ?

"UFO ista on paljon todisteita, mutta eihän niitä voi työtä tekeville ja kirkollisveroa maksaville esiin tuoda"

No eikös ufoihin uskovat yritä jatkuvasti näitä todisteita esiin tuoda? Vai miten se oikein menee?