Sain kutsun pääkäsittelyyn (olen vastaaja) ja läsnäolovelvollisuus ja poissaolon seuraukset kohdassa lukee " Teidän on saavuttava henkilökohtaisesti istuntoon esteettömän poissaolon varalta asetetun 400euron sakon uhalla. Jos te jäätte ilman laillista estettä saapumatta käräjäoikeuden istuntoon tai käytätte asiamiestä sijastanne ja läsnäolonne edelleen pidetään välttämättömänä, teidät tuomitaan asetettuun uhkasakkoon ja asetetaan korkeampi uhkasakko tai määrätään teidät tuotavaksi samaan tai myöhempään istuntoon. Todistelu voidaan ottaa vastaan poissaolostanne huolimatta"
Tarkottaako tuo loppu että mun ei siis ole pakko paikanpäälle mennä???? Kyseessä on siis exäni tekemä varkausilmotus (erotessa tavaran jako riitoja) ja seuraamuskannanotto on sakkorangaistus.
Tarkottaako tuo loppu että mun ei siis ole pakko paikanpäälle mennä???? Kyseessä on siis exäni tekemä varkausilmotus (erotessa tavaran jako riitoja) ja seuraamuskannanotto on sakkorangaistus.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Sitähän se tarkoittaa, että juttu voidaan ratkaista poissaolostasi huolimatta, jos syyttäjä todistelun jälkeen antaa jutun mennä päätökseen, mutta se ratkeaa vasta oikeudenkäynnissä. Jollei anna, niin juttu lykätään tuonnemmaksi ja sinut tuomitaan
asetettuun uhkasakkoon ja määrätään suurempi uhkasakko, tai määrätään tuotavaksi, joko samaan tai myöhenpään istuntoon.
Voi kristus kun on vaikeaa... Eli tää mulkku saa siellä sitten päättää että joko antaa tämä naurettavan asian ja mun vihdoinkin olla. Tai piruuttaan voi sanoa että ei kelpaa vielä jollon mä sitten saan ne uhkasakot??
Vaikka syyttäjä hakee vain sakkorangaistusta, niin varkaus on virallisen syytteen alainen rikos. Kantajalla on rinnakkainen puhevalta, ei hän voi juttua perua, tai voi, mutta sillä ei ole vaikutusta. Syyttäjä päättää, katsooko hän läsnäolosi välttämättömäksi ja pyytää lykkäystä, vai antaa jutun mennä päätökseen.