Läppärissä on vain USB2-portteja. Niinpä hankin USB3-kortin läppärin Express Card (tms.) slottiin. Kortti ja ajurit näkyvät kauniisti laitehallinnassa. Mutta jotenkin tuntui siltä, että ei se USB3 nyt niin hirveän nopea ole...
Siispä testasin tiedonsiirtoa ulkoiselle WD:n kovalevylle. Siirsin yhden 9 GB:n kokoisen kansion, jossa oli useita suuria tiedostoja ja kourallinen pieniä faileja. Ei siis ziljoonaa pientä valokuvaa tms. Siirto vei aikaa seuraavasti:
USB2-portista: 11 min.
USB3-portista: 8 min.
Ei siis lähelläkään noiden teoreettisia nopeuseroja. Mutta mikä on syynä?
- Kovalevyt (molemmissä päissä 5400 rpm)?
- Express Cardin USB3-portti ei ole niin nopea kuin "oikea" USB3?
- Siirto-ohjelma (hiirellä Windows XP:n resurssienhallinnassa)?
Siispä testasin tiedonsiirtoa ulkoiselle WD:n kovalevylle. Siirsin yhden 9 GB:n kokoisen kansion, jossa oli useita suuria tiedostoja ja kourallinen pieniä faileja. Ei siis ziljoonaa pientä valokuvaa tms. Siirto vei aikaa seuraavasti:
USB2-portista: 11 min.
USB3-portista: 8 min.
Ei siis lähelläkään noiden teoreettisia nopeuseroja. Mutta mikä on syynä?
- Kovalevyt (molemmissä päissä 5400 rpm)?
- Express Cardin USB3-portti ei ole niin nopea kuin "oikea" USB3?
- Siirto-ohjelma (hiirellä Windows XP:n resurssienhallinnassa)?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Teoriittisia nopeuksia ei yleensä koskaan saavuteta kotikäytössä.
http://murobbs.plaza.fi/massamuistit/805754-ulkoinen-usb-3-0-nopeusfaktoja.html
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11095020
Kokeile jollain nopealla SSD -levyllä niin ainakaan levy ei toimi hidasteena. Tuskin silti teoreettista maksimia saat.
Ei kai tossa kysytty teoreettisen maksimin saavuttamista, vaan usb2 ja 3:n eroa.
Teoriassahan usb3 on 10 kertaa nopeampi, kuin usb2. Jos arvellaan, että todellisuus on vain kolmannes näistä arvoista, niin silti se usb3 olisi kymmenen kertaa 2sta nopeampi. Ap:llä usb3 oli 1,4 kertaa nopeampi, kuin usb2. Ei kovin vakuuttavaa.
Mutta tossa setupissa hidastus tuli noista kovalevyistä. Jos molemmissa päissä olisi ollut nopeampi levy, kopiointi olisi nopeutunut. Usb2 riittää hyvin noille hitaille ulkoisille levyille. Toisaalta, jos ottaa suuria backuppeja, niin onhan 6 tuntia huomattavasti lyhyempi aika, kuin 8-9 tuntia. Joten pidä vaan se WD kiinni siinä usb3-portissa.
Yleensä itse USB-laite (levy, tikku tms.) on se hidastelija. Eri USB-laitteilla on valtavan suuria nopeuseroja. Yleensä halpa USB-levy on hidas. Rahalla siis saa, tosin mitä saa, on syytä sekvittää ennen ostopäätöstä.
Tässä yksi esimerkki nopeuseroista:
http://www.tomshardware.com/charts/usb-thumb-drive-charts/Copy-Benchmark-Small-Files-Read,2306.html
Kuten huomaat, niin kannattaa todella selvittää minkä laitteen ostaa.
Tässä vielä toinen vertailu:
http://www.tomshardware.com/charts/usb-3.0-thumb-drives-2013/-06-CrystalDiskMark-3.0-x64,3245.html
Eroja siis on.
Noi tikut pääsee hädintuskin yli USB 2.0 nopeudesta.
Lueppa uudestaan.
USB 2.0 tiedonsiirto rajottuu jonneki 30 megaan sekunnissa.
USB 3.0 menee helposti yli 300 megaa sekunnissa.
Esim nopeella 3,5 tuuman kovolla (ei SSD) saa USB 2.0 sen 30 megaa sekunnissa, USB 3.0 vetää levyn alkupuolella 150 megaa sekunnissä.
Ellei huomaa eroo, on hidas levy tai jotain muuta.
11 ja 8 minuuttia? Ero voi johtua muusta kuin usb-nopeuksista
Tuossa ketjussa http://keskustelu.suomi24.fi/node/11974872 tein pienen testin USB2/USB3 nopeus eroista, siinäkin oli kiintolevy jarruna mutta osviiittaa antoi.