Itse vaihdoin välillä toiselle kanavalle, tuli huono tunne, liian tarkoitushakuista, sama tunne tuli myös asianajajan haastattelusta. Lilo sai julkisuutta, sitä hän kaipasi, Sarasvuo paljon katsojia ja huomiota, sen myötä rahaa.
Lilon haastattelu on viimeisenä. Tykkäsin Nauruosiosta.
http://www.ruutu.fi/ohjelmat/sarasvuo/kohuhaastattelu-sarasvuossa-joel-lilo-pyytaa-anteeksi-jennan-omaisilta
Lilon haastattelu on viimeisenä. Tykkäsin Nauruosiosta.
http://www.ruutu.fi/ohjelmat/sarasvuo/kohuhaastattelu-sarasvuossa-joel-lilo-pyytaa-anteeksi-jennan-omaisilta
Vastaukset 37
Vanhimmat
Kaikki siinä haastattelussa oli epämiellyttävää .
Niin minustakin, "Vastenmielistä".
Uteliaisuuttani katsoin aluksi ja sisukkuuttani loppuun saakka. Sarasvuon ylitsepursuavat selittelyt kamppailustaan omatuntonsa kanssa rupesivat suorastaan kuvottamaan.
Yleväksi motiivikseen hän selitteli Lilon mahdollisten alaikäisten fanien herättäminen tuomitsemaan väkivalta. Jonkun esimerkin 13-vuotiaan ? 'fanin' nettikirjoituksesta hän veti esiin. Lilo muuten itsekin kyseenalaisti välittömästi nettikirjoittajan aitouden, Sarasvuon kaltaiselta ammattilaiselta tuo oli todella surkea veto.
Oli se nettikirjoittaja aito tai ei, minusta Sarasvuon puolustus oman tekonsa motiiville on moraalisesta näkökulmasta tarkasteltuna täysin kestämätön.
Sitä ei piispankaan avulla voi muuksi muuttaa. Vähän ihmettelen, että piispa on edes suostunut mukaan. Olisiko ihan oma päätös vai kirkon edustajien yhdessä miettimä?
Sarasvuon mukaan piispa ei sentään lähtenyt. Siitä sinänsä ei tietenkään voi pisteitä antaa, piispa kuitenkin, mutta ehkä siitä ettei vahingossakaan astunut ansaan.
Johtuen Sarasvuon omasta esiintymisestä koko ohjelma oli minusta kiusallista katsottavaa, katsojia aliarvioiva ja monin paikoin tosiaan suorastaan vastenmielinen.
Juuri noin ajattelin. En vain osannut tuoda juli noin selkeästi.
Nollia en katso-- on kolme suomalaista kanavaa lähes ilmaisia-TV. TV 2 on urheilua siellä on tosin murre josta en pidä, jos katson on ääni pois.
Oksetti tuo Lilon olemus ja virnuilu. Ei kai kukaan ottanut tosissaan hänen katumustaan? Ei kyllä Askolankaan puhe millään tavalla sykähdyttänyt. Hänen mukaansa kaikille kuuluu jumalan armo?!?! Silti kristinuskon perusteisiin kuuluu helvettiin joutuminen jos ei usko jumalaan?!?!
En katsonut. Saravuon narsistinen persoona ällöttää. Haluaa vain paistatella julkisuudessa. Huomasi ettei Jenni Vartiaiset hymyillään ja kauneudellaan pidä Sarasvuota esillä, niin päätti harpata pimeämmälle puolelle. Olisi varmaan tuonut Jammunkin! Ällöttää!
Jäi katsomatta.
Katoin nyt vain tuon nelosen saitille linkitetyn haastattelun.
En erityisemmin fanita Sarasvuota persoonana. Mutta tyyppi kovanluokan tekijä, useammallakin alalla. Toki tyyppi ilmaantuu telkkariin, aina kun Trainers Housella menee kehnosti, mutta töitähän ihmiset yleensä tekevät, saadakseen rahaa. Ja pitää muistaa, kaveri on pirun kovanluokan toimittaja.
Tuli jotenkin mieleen aikanaan pyörinyt "Hyvät, pahat, rumat", missä rikottiin tabuja ja tehtiin suomalaisen telkkarin historiaa. Nyt tapahtui sama.
Tällaiset tragediat ja suuret katastrofit otetaan aina kahdelta kantilta mediassa. Faktista tiedottamista, tai sitten sosiaalipornoa, missä kerätään sääliä uhreja tai omaisia kohtaan. Hyvin harvoin kukaan on pyrkinyt pääsemään lähemmäs teon tehneen, eli syyllisen ajatuksia mediassa. Olihan tässä sosiaalipornosta tavallaan kyse myöskin, mutta näkökulma oli varsin poikkeava.
Pikkasen tympi Sarasvuon moralisointi, mutta se nyt kuuluu asiaan. Ja tosiaankin, ei ole suomessa montaa toimittajaa, joka olisi pystynyt ohjelman tekemään. Kyllä tyyppi on huippuammattilainen edelleen, ja sillä mahdollisuuksia ja osaamista tehdä näinkin raju juttu.
Pitänee tutkailla jatkossa tarkemmin po. ohjelmaa. Näin isoja aiheita tuskin enenpää tulee, mutta ihan varmasti paljonkin vielä mielenkiintoisia jaksoja.
Sitäpaitsi, ohjelma herätti laajalti huomiota ja synnytti keskustelua, se kertoo erittäin paljon ohjelmasta itsestään. Siis kokonaisuutena, Sarasvuohan on vain osa produktiota tekevää tuotantotiimiä, siinä on paljon rohkeita media-alan ammattilaisia tehneet todella merkittävän duunin. Voisi joku muukin miettiä tekijää, kuin asianajaja ja oikeusustuin. Kolikoissa kun aina kaksi puolta. En nyt tarkoita sitä, että syyllistä pitäisi fanittaa, tarkoitan sitä, se on aina se toinen osapuoli. Ja joutuu muuten elämään loppuelämänsä tekonsa kanssa, muitten ihmisten keskuudessa.
=DW=
Katsoin ohjelman ja vaikka tappajan näkeminen etoikin, niin ehkä on tarpeen nähdä myös vastenmielisiä asioita. Samanlaisen tunteen saa aikaan Norjalaisen massamurhaajan naaman näkeminen mediassa.
Sarasvuo on älykäs ja taitava haastattelija, hän osaa kertoa luontevasti vaikeistakin asioista.
Toinen suomalainen älykkö, jota katsoo ja kuuntelee mielellään, on Donner.
Aina vaan huonompaa katsomista ja ikävämpiä asioita media syytää ihmisten
elämään . Kohta on täysi syy pistää kaikki luukut kiinni . Ihmiselle ei ole
hyväksi olla tietoinen koko maailman kattavasta pahuudesta . Riittää ihan omat surut ja ongelmat jokaiselle . Uutiset on pullollaan ikäviä asioita joille emme voi kuitenkaan mitään , turha niitä on meille näyttää . Mitään tolkkua ole millään . Oikein vihaan
tolla pahuudella mässäilyä . Mitään hyvää ei ole missään . Pisteenä iin päällä
on luonto-ohjelmat joissa on alettu näyttämään pelkkää saalistusta , koska aletaan
näyttämään ruokamainoksissa kun eläimiä tapetaan , kokkiohjelmissa kun eläin teurastetaan , farmissa on jo näytetty . Sairasta touhua mediassa .
Kuolemia tapahtuu tarpeeksi omassa elämässä , perheenjäsenille ja lemmikeille
kyllä ne tuottaa jo tarpeeksi surua .
Haavemaailmoissa eläminen ja todellisuuspako ei ole ratkaisu yhtään mihinkään. Noitten asioiden takia niin monet arkipäiväiset asiat aiheuttavat täysin tarpeettomia vihoja ja suruja ihmisille.
=DW=
Haaveilen tai kuvittelen asiota joita ehkä toteutan myöhemmin, tuntuisi tylsältä ilman haaveilua.
Maailma on käynyt kovaksi . Ihmiset sairastuu kyynisyyteen , tunnekuolemaan .
Täällä on herkkien paha olla .
Onko kaikki hyvä pyyhkäisty maanpäältä pois . Ei ole . Miksi sitä ei näytetä ?
Haluan nähdä myös hyvää . Kiitos .
Mistä saakka realismi on ollut kyynisyyttä? Kaks täysin eri asiaa, eka tarkoittaa, että kyseessä fakta, toinen on ilmaisumuoto. Eikä Sarasvuon ohjelmassa ollut pilkun vertaa kyynisyyttä, kyseessä oli dokumenttihaastattelu. Jossa tosin eksyttiin moralisointiin, mikä ei olisi kuulunut asiaan ollenkaan. Mutta nyt kyse ei tosiaankaan ole kyynisyydestä.
Jos haluaa nähdä hyvää, katso jääkaappiin.
=DW=
Mä olen pitkään miettinyt tota
rakkauden ja totuuden teemaa
- paraneeko maailma ja ihmiset anteeksiantamalla?
Voiko kaikkea antaa anteeksi?
Minusta Ei.
Olen DW.n kanssa aivan samaa mieltä.Sarasvuo toi aivan uudenlaisen tavan tehdä ohjelmaa, jossa hän laittaa itsensä vaativiin tilanteisIIn. Hän on huomioiva keskustelija, jos tulkitsin ohjelman näkökulmaa - siinä haluttiin nostaa esiin hyvin erilaisia ihmiskohtaloita - arilaisia arvoja - inhimillisen toiminnan vaikutuksia oman elämän ja muiden elämän laatuun.
Mukavuusalueen raja saattoi ylittyä joillakin - mielestäni nyt raapaistiin useammasta kohdasta nk. pintaa syvemmältä - aidosti ja asiallisesti.
Sarasvuolla amerikkalaisen saarnaajan elkeet, ja ei ainakaan narsismista ole puutetta -puistattaa.
Mitä mieltä on Hannu Lauerma ?
Sarasvuo jaksaa tilittää omia tuntojaan ja myös minulle siitä tulee kiusaantunut olo. Koen sen yleisön kosiskeluna. Kyllä kauppamies tietää, mikä myy ja itsensä esittely taviksena antaa hyvää kosketuspintaa yleisöön.
Minua yllätti se, että Lilo kuulosti ihan älykkäältä. Tietysti hänessä oli jotakin brevikiläistä ylemmyyttä, eikä Sarasvuo nyt häntä pystynyt analysoimaan, kunhan saarnasi ja käytti oppimiaan maneereita: tuijotuksella vastapuoli usein saadaan hämmentymään.
Lampela ja Askola puhuivat kuten heidän asemassaan olevalta saattoi odottaa.
Oikeastaan ohjelmasta ei jäänyt paljonkaan käteen. Tosin en tunne tapausta kovinkaan hyvin, enkä Lilon osuutta siihen. Hänen saamansa tuomio tuntui kyllä todella vähäiseltä niinkin törkeästä rikoksesta - vaikka kyseessä olisi ollut vain avunanto tappoon/murhaan.
Sivusta.
Olen vain lukenut mediasta, mitä siellä nyt on kirjoitettu tapauksesta. Ja nyt vilkaisin siis Sarasvuon ohjelman.
Mun mielestä aihe oli kiinnostava. Aina keskitytään tapahtumiin ja tuomitsemaan tekijöitä. Jo epäiltynäkin. Näitä tapauksia nyt on aika usein, tunnetuin viime vuosilta Norjan joukkomurha. Mutta median käsittely ja ihmisten reaktiot aina samanlaisia. Sarasvuo koitti ottaa jotain kontaktia syylliseenkin.
Poliisi jne nyt ihan varmasti tehneet rutkasti profilointia ja muuta, mutta ns. suuri yleisö ei koskaan ole nähnyt tekijää ihmisenä. Kun ihminenhän se murhamieskin on.
Viimevuodet suomen mediassa ollut Auerin tapaus. Yks murha, mitä pyöritetään oikeusasteissa vuositolkulla. Siis sen kun mediasta nähnyt, samaten Norjan tekijästä lukenut, että nyt tämä Lilo. Kaikissa jotain samantyyppisiä piirteitä. Eivät tyhmiä tai hulluja. Jotenkin laskelmoivia, realisteja. Mutta jokin empatia puuttuu. Siis suhtautuvat kylmästi asioihin.
Asianhan voi laskea matemaattisesti. Murhaa jonkun, saa tuomion, pääsee ensikertalaisena puolella tuomiolla, kuusi vuotta linnassa lueskelemassa ja opiskelemassa valtion kustannuksella, sitten jotain muuta. Suomessa tunnettu talousrikos lakimies. Nimi karkasi. Mutta tuli aivan stanan suurten talousrikosten ja linnatuomion kautta yleisöllekin tutuksi. Kuinka ollakkaan, opiskeli vankilassa lakimieheksi ja nyt toimii menestyksekkäästi asianajajana talousrikous keisseissä ja on otsikoissa sen takia. Sillä paitsi koulutus, myös kokemusta asiasta....
En paheksu Sarasvuon ohjelmaa. Aihe oli raju, käsittelytapa Sarasvuomainen. Ja totta on, tyypillä pisnekset ei oikein kanna, pitääpi tulla julkisuuteen markkinoimaan itseään ja samalla firmaansa. Laman jälkeen aina tullut nousukausi.
=DW=
Noinhan Sarasvuo kai tuota motiiviaan esitteli, (DW) yritti uudenlaista lähestymistä tähän antisankariin, mutta juuri siinä hän mielestäni epäonnistui. Alleviivasi liikaa omaa erinomaisuuttaan. Ei hän ollut ihminen vaan opettaja ja saarnamies.
Jos vaikka Hannu Lauerma, jolla on aitoa, eikä päälleliimattua karismaa, olisi tehnyt tuollaisen haastettelun, siinä olisi ollut ymmärrystä ja syvyyttä. Hän vain ei olisi sellaista tehnyt, koska tietää liian hyvin, että dostojevski ei ole jokapojan hengenravintoa ja siksi ohjelma tuskin saavuttaisi sitä tavoitetta, minkä Sarasvuokin ilmeisesti sille asetti..
Näistä älykkäistä rikoksentekijöistä olen samaa mieltä: jotakin ihmisyyteen oleellisesti kuuluvaa heistä puuttuu, eikä se yleensä löydy edes sillä "uskoon tulolla".
Edesmennyt lääkäri/kirjailija Jorma Palo kirjoitti takavuosina kirjan suurrikollisesta, Vilho Huovisesta. Huovisesta tuli vapauduttuaan jonkinlainen onnistuneen kriminaalipolitiikan mannekiini, mutta pahat kielet kertoivat, että kaikki oli vain kulissia, vanhat taidot olivat tallella, mutta kun status oli muuttunut, toiminta oli muuttunut hienovaraisemmaksi. Ammattitaito oli kehittynyt..))
Niin, että aika pitkälle ajattelen, että taipumus rikoksiin on ihmisen luonteessa, ADHD;n kai sanotaan olevan yksi laukaiseva tekijä...
Samuli Paronen jakoi aikanaan rikolliset kahteen lajiin: toisilla on työkaluna tiirikka ja sorkkarauta, toisilla moraali ja laki...
Muistuipa mieleen, että ainakin kaksi rikollista on onnistunut katkaisemaan rikollisen uransa. Kari Heinonen ja Torsti Lehtinen, kirjailijoita molemmat.
Torsti Lehtinen on tunnettu filosofi ja Kierkagaard-tuntija.
Molemmat ovat kyllä vapautuneet rikoskierteestään klassisella tavalla: uskoon tulemalla. Niin että vähän kättä pitempää siihen muutokseen kai sitten tarvitaan..))
Se tuo uskoon tuleminen auttaa pääsemään helpommalla ehdonalaiseen.
Nykyisin paljon vaihtoehtoja lusimiselle, rahat ei riitä hoitelemaan nykyisiä vankimääriä. Vaikka nyt kyseessä onkin rangaistus, suurin osa rötöstelijöistä kuitenkin joskus vapautuu ja pitää sitä elää senkin jälkeen. Että siinä kohti iskee uskonto linnassa kiinni, helppo paikka värvätä jäseniä.
Klassinen tapa lopettaa rikoskierre on lopettaa rikosten tekeminen.
=DW=
Se toi ADHD.
Ei se mun käsittääkseni laukaise mitään rikollisuutta. Niille vaan sattuu ja tapahtuu paljon. Seuraillut muutamaakin tuttavaa, joilla po. vaiva. Ei niissä mun mielestä erityisesti rikollisia ole. Mutta niillä aina ties mitä ongelmia. Sitä kun tekee paljon, sitä tapahtuu paljon.
Mun mielestä on kahdenlaisia rikollisia. Ne jotka käryää ja ne, jotka ei käryä. Kai sitä nyt jokainen on jotain ylinopeutta tahallaan ajanut, ei kaikki saa sakkoja. Ja vakuutuspetoksen kansan huvi. Ihan sama isommissakin asioissa. Harvempi kovin suuria rikoksia tekee, mutta aina joku kuitenkin.
Eniten nyppii ne julmetun tekopyhät roistot, jotka tekee ties mitä sikamaisuuksia, mutta jotenkin onnistuvat olemaan käryämättä. Päällepäin niin stanan rehtiä ja kunniakasta porukkaa, joka mielellään ramppaa kirkossa. Mutta se on vain julkisivu. Olen ikäväkseni törmännyt turhan usein sellaisiin ihmisiin. Kestoongelmaksi tuli hikiällä yks suku. Sen epärehellisempiä ihmisiä harvoin nähnyt. En ennen kiinnittänyt niihin oikein mitään huomiota, mutta ne jotenkin iski porukalla mun kimppuun. Niitten takia en syö pottuja, en kannata rikollista liiketoimintaa.
Tosta Sarasvuosta sen verran. Se kaveri vaikutti kyllä pikkasen omituiselta. Mutta harvemmin kukaan tuomionsa istunut istuu telkkarikameran eteen antamaan haastattelua aiheesta. Tekoa ei tekopyhästi näytellyt katuvansa, pahoitteli muuten. KAs, asiahan on niin, kun tuomio kärsitty, se on kärsitty, katui tai ei. Ja sen pitäisi niinkuin olla sitä myöten selvä. Vaan, kerran murhaa jonkun, loppuikänsä murhaaja. Laki ja viranomaiset katsovat asian kuitatuksi, ei ihmiset. Ja tää jälkimmäinen pahempi rangaistus, kuin linnatuomio. Kun lukaisi ketjun, eipä täälläkään kukaan ottanut tätäkään näkökulmaa esiin.Jatkoivat vaan kivittämistä.
Kundi ei istunut kauan. Se nyt riippuu ihan lähi tulevaisuudesta, miten käy. Mutta toi esiin tuleminen ei välttämättä ole niin paha asia, kuin mässäilijät toivovat. Se tavallaan kuittasi itse tapahtuneen, ja julkisesti. Että saattoi olla strategininenkin veto, muodosti rehellistä mielikuvaa ja saattaa ollakin rehellinen.
Onhan se noinkin, (DW). Rikollinen mieli on yleensä näkevä, ainakin näiden vippaskonstien kohdalla.
Noita mainitsemiani kirjailijoita olen seurannut pitkään ja uskon kyllä heidän vilpittömyyteensä.
Jos vankilakierteen jälkeen on tarjolla vain ankea arki asunnottomana ja työttömänä niin kai jonkin yhteisön - olkoon vaikka seurakunta - tarjoama tuki houkuttaa, vaikka siitä sitten vastapalveluna joutuisi saarnapenkkiin "todistamaan"...
Vähän huolimattomasti kirjoitin: ei kai ADHD sinällään "laukaise rikollisuutta". Muistin vain lukeneeni, että melkein puolelta vankilakundeista löytyy tuo tarkkaavaisuushäiriö.
En ihannoi kaveria, siis Liloa, mutta jos rehellisyydestä puhutaan, kyllä hän rehellisemmältä vaikutti kuin Sarasvuo..))
(Puhun siis aitoudesta, roolittomuudesta)
Meidän pojallamme on ADHD, hän oli lapsena todella rasittava, tuntui että pitäisi olla silmät selässkin että ehti vahtimaan.
Onneksi hän heti murrosiästä suuntasi ylipursuavan tarmonsa työn tekoon ja kaupankäyntiin. Ei ollut epärehellinen, mutta osasi ottaa euron mistä se vähänkään oli tuloillaan.
Ammattikoulukin jäi kesken, mutta oppi helposti remonttihommat, teki alkuun helpompia hommia sitten sana kiersi että jälkikin on hyvää, tuli työtarjouksia enemmän kuin tarpeeksi. Siinä sivussa rakensi mökkejä ja omakotitaloja, voi sanoa että on rikas mies. Paljon on siitä kiinni mihin suuntaan alkaa viemään, meillä oli onnea.
Selviytymistarinoita on aina kiva kuulla (adhd:n äiti) ja perhe osaa varmasti arvostaa pojan menestystä, kun se ei ollut "itsestään selvää".
On entinen rikollinen. Nykyisin arvostettu lääkäri.
"demeter"
Tämä lasten-leikki, ADHD.
Minusta tuntuu että sen tyypillisin "taudin-kuva" on, mulle kaikki, heti.
Tavallaan siis irtautuminen normaalista elämän-rytmistä.
Ohittaen kaiken senlaisen, jolla elämälle luodaan pohjaa.
Vanhemmille ja yhteis-kunnalle jää vain rajoittajan osa.
Joka taas vaan pahentaa oireita.
Koska piiskaa ei saa antaa, annetaan lääkkeitä.
Taisinpa tehdä "lääkityksistä" aloituksenkin, joku aika sitten.
Viitaten telkkariin, niin Bambi ei putoaisi koskaan.
Niin hellyyttävä se on.
H.
Niinpäs olikin. Hänestä oli hieno dokumenttikin telkkarissa joskus. Ei tainnut edes olla uskoontuloa mukana...
Maarit Tastulan ohjelmassa ainakin oli. Loistava kirurgi.
Etkös ole lukenut Hesaria hunksi ? Lasten ja nuorten oireiluun on keksitty uusi lääke vanhempien "läsnäolo"..)) Siinä on vain se vika, että sitä pitäisi ottaa säännöllisesti ja kuka sellaisen nyt valitsee, kun on niin paljon parempaa tarjolla, menoa ja meininkiä...
"Aika entinen ei koskaan enää palaa..", sanovat.
Just. Muistan kaverin. Krouvia tekoa..))
"demeter"
Niinpä, Bambilla viittasin vanhenpiin.
Ettet nyt vaan taas kopioinnut lusiinalta:)
Minusta on kummallista, että meidän ikäisemmekin tahdotaan ottamaan osaa lasten-juttuihin.
Kakarat saisivat hoitaa omat Suntionsa.
Ja tunkionsa.
H.
Mahdoinkohan sitten kuulla ja/tai ymmärtää väärin, mutta mielestäni Sarasvuo korosti päätyneensä (elämänsä kovimpien sisäisten taistelujen jälkeen tai jotain sinne päin puppua) haastattelemaan Liloa, ettei kukaan nuori ihailisi tätä. Suunnilleen näin, sanatarkasti en muista. Olisiko jo ennakkomainonnassakin tuotu tätä esille, ihan kuin olisin jostain lukenut.
Eli jos ohjelman tarkoitus oli osoittaa (nuorille), että tässä näette kuinkä käy, niin silloinhan ei voinut olla tarkoituskaan näyttää tätä vakavaan rikokseen osallistunutta, tuomionsa jo kärsinyttä ihmistä ihmisenä, vaan lyödä häneen uusi tuore ja kestävä leima; kelvoton, pilaantunut, karttakaa.
Tämä mielestäni on moraalitonta ja tuomittavaa.
Sarasvuohan oli 'haastateltavaan' nähden ylivoimainen esiintymistaidoiltaan yms., mutta mielestäni Lilo oli vakuuttavampi.
Hän ei provosoitunut eikä alentunut mielistelemään ja nöyristelemään. Ihan 'aitona' tosin en pidä Lilon haastatteluosuutta, enkä näe sitä haastatteludokumenttina tai dokumenttihaastatteluna, kuten sinä =DW=.
En katsonut.