Canon vs. Nikon

Mieltä lämmittää Olympuksen osuus ;)

Huomion arvoista on myös jotta lehtikuvat ovat hieman oma ja kuolevainen
taiteenlajinsa jos ei paparastaita selä lukijan käsipuhelinkuvia laskuteta.
Oikeastaan vähän eri samoilla välineillä kuvataan lehteen uutis kuvia kun
mainos/ studio kuvia?
Lehteen kelpaa nykyää melkonen millä vaan äkkiä vähän kuinka sattuu kuvattu kenenhyvänsä vaa ottama eka suttu uuteen uutisjuttuun muttei välttämättä mainokseen, ainakaan kaikkiin.

Ammattilaisuus eivät välttämättä aina tarkoita "parasta". Kuten tuossa ylempänä mainittiin, niin sonet uutiskuvat saattavat olla otettu jopa kännykällä. Riippuu nyt mitä ammatilaisuudella tässä tarkoitetaan.

"Paremmuus" on nykykameroiden osalta pitälkti jo lähinnä makuasioita. Kaikilla tämän päivän järkkäreillä saa hyviä kuvia. Homma on enemmän kiinni kuvaajasta kuin välineestä.

Ammattikameroilla ja ammattikameroilla on myös eroa. Yhteisenä nimittäjänä on suuri kennokoko eli ”täyskenno”. Joidenkin mielestä tämä 24 × 35 mm eli kinofilmin ruutukoko ei ole vielä suurikaan, mutta se on käytännössä vallitseva (ja harrastajan näkökulmasta suuri – ainakin kallis).

Studio- ja maisemakuvaajat (sekä vaateliaat ja rahakkaat harrastajat) tykkäävät megapikseleistä ja niitä heidän kameroissaan piisaa.

Uutis- ja urheilukuvaajat joutuvat tekemään työtään monesti huonossakin valaistuksessa ja kehnossa säässä; nopea liikekin pitäisi vielä onnistua pysäyttämään. Onneksi suurennusvaraa ei tarvitse olla älyttömiin, joten pärjätään vähemmillä pikseleillä ja päästään kehittämään nopeus- ja hämäräkuvausominaisuuksia sekä fyysistä kestävyyttä huippuunsa.

Jälkimmäisten suosimat kamerat pakkaavat olemaan kalliimpia.

Ammattimalleja ylistävät sellaiset harrastelijat jotka eivät ole koskaan kuvanneet ammattimallilla. Markettikittejä haukkuvat ne jotka eivät osaa kuvata.
jne.
Olympukselta puuttuu etsin Pen-sarjasta, eli se ei ole mahdollinen valinta.
Ammattikameroista puuttuu salama, eli se ei ole mahdollinen valinta.
Keskikoon kameroista puuttuu salama, eli se ei ole mahdollinen valinta.
Melkein kaikki Nikonit ja Canonit on muovikuorisia, eli se ei ole mahdollinen valinta.
Markettikiteissä on pimeä suttuzoom, eli se ei ole mahdollinen valinta.
Leica on liian kallis, eli se ei ole mahdollinen valinta.
Pentaxiin on liian vähän objektiiveja, eli se ei ole mahdollinen valinta.
APS-kennoinen ei ole katu-uskottava, eli se ei ole mahdollinen valinta.
Peilittömän takanäyttä ei toimi auringonpaisteessa, eli se ei ole mahdollinen valinta.
Peiliheiluttimen etsimestä ei näe mitään pimeässä, eli se ei ole mahdollinen valinta.
Et osaa kuvata, eli kamera ei ole mahdollinen valinta.

Itse olen ainoa jota mikään edellämainituista ei haittaa

Tuossa edellä on ollut hyviä kommentteja.
Laitteen hyvyys on aika pitkälle samaa kuin tarkoituksenmukaisuus.
Kallein on johonkin tarkoitukseen paras, mutta täsmälleen yhtä hyvän lopputuloksen saa edullisemmalla mallilla toiseen tarkoitukseen.
Esimerkkejä:
Kahdeksankymmentäluvun lopulla toimin freelancerina kuvaten mielestäni keveimmällä mahdollisella laadukkaalla systeemillä eli Olympuksella. Runkoja oli monta ja samoin objektiiveja kassit täynnä. Kerran eräillä kutsuvierasjuhlilla, josta olin tekemässä kuvauksia Hymyyn, Seuraan ja muistaakseni Annaan, tapasin vanhan polven kuvaajan joka nautti elämästään kuvaten tapahtumaa Canonin kompaktilla ja siihen kuuluvalla kiinteällä salamalla. Ihmettelin miten moisella "kalustolla" tulee toimeen? Hän kertoi, että hänen kalusto riittää jopa melkein koko aukeaman kuvaan koska ko. tyypisten juttujen kuvien ei tarvitse olla huippulaatuisia. on helppoa ja nopeaa pyytää ihmisiä poseeraamaan ja hän itse on aina oikealla etäisyydellä.
Siinä sitten itse ihmettelin kantaen kahta runko kaulalla ja laukkua olalla......
Vaikka sainkin ko. tapahtumasta otettua varsin merkittävän otoksen joka silloin julkaistiin jälkeenpäin useammassakin lehdessä, sain kuitenkin hyvän opetuksen vanhalta konkarilta.
Turha rasittaa itseään turhilla varusteiden kantamisilla.
Nykyisin digirunkojen erilaiset tekniset ominaisuudet ovat ed. esimerkkiä monimutkaisemmat eikä niitä tässä lyhyesti selvitetä.
Pixelit eivät paljoa merkitse ja harva tarvitsee kovin suuria tiedostoja.
Mainos-, studio- ja taidekuvat ovat asia erikseen ja niissä tarvitaan suurta kokoa.
Itse kuvaan enimmäkseen Canon 1dsMKIII:lla.
Olen ehtinyt käyttämään vuosien mittaan pitkiä aikoja mm. Asahi Pentax, Olympus, Nikon ja Canon kameroita.
Niiden välinen ero ei kuvien lopputulosta ratkaise. Edelleen ja onneksi lopputulos on kuvaajasta, sattumasta ja työinnosta kiinni.

Canonin GIII oli aikoinaan upea kamera, joka teki hyvää jälkeä. Yhtä hyvää pokkaria ei ole markkinoilla tällä hetkellä. Fujin X100S on ehkä lähimpänä.

"Näin se markkinatalous vaan pyörii; eikun mukaan ja matkaan! "
Tuo laulu ei nyt sovi edes itseironiaksi muuta kuin jälkisosialistisessa yhteiskunnassa.
Intohimoinen valokuvaaja keskittyy VALOKUVAUKSEEN, tuntee laitteensa ja osaa myös käyttää niitä. Hän tulee juttuun vaatimattomillakin hyvälaatuisila laitteilla juttuun.
Siten on näitä uhreja ilman omaa tahtoa joita tuo sosialistimaiden kuuluisa "markkinatalous" pyörittää ja pakottaa ostamaan kaiken mahdollisen markkinoille tulevan uuden.
Todellisuudessa aina tulee uusia kamereoita uusine tarvikkeineen, mutta kukaan ei pakota niitä ostamaan. Laaja valikoma antaa mahdollisuuden valita eri kriteerein jokaiselle itselleen sopivat laitteet varallisuuden ja tarpeen mukaan.
Toiset kehuvat laitteitaan kun taas toisten kuvia kehuvat muut.
Ihan vapaasti nauttikaa laitteistane tai kuvistanne kaikki on sallitua!

Minulla on Nikonin pikkuzuumi ja Sonyn a37, hyvin ne yhdessä ovat palvelleet tarpeitani.
Viimehankintani Sonylle oli 1.8/35 ja varsin käyttökelpoinen, Nikon on 15 kertaa suurentava Coolpix...oikein passeli omaan tarkoitukseen.
Eivät ainakaan keskenään hyllyssä riitele, että molempi parempi.

Miellestäni dslr'it on kehittynyt valtavasti ja voin sanoa että APS-C/DX on aivan riittävän hyvä tänä päivänä, mutta tottakai jos on raha käy vaan ostamaan FF mutta voin lupa sen jos kantaa sellainen ja vaikka kunnon tsuumi kuten 24-70/f2.8 ja 70-200/f2.8 niin koko paketti on todella raskas.
Toinen juttu on se että nuo 3rd party objektiivit on yleensä toiminut aika huonosti kameran AF kans, joten jos budjetti on pieni niin pysy noihin APS-C/DX ja ostaka valmistajien omat objektiivit.

Olen uusimassa kameroita kuluvan kevään aikana. Olen pähkäillyt Nikon D3300/D5300 ja Canon EOS 700D/ 70D välillä. Ennestään on kokemusta Canonin kameroista niin pokkareissa kuin järkkäreissä.
Mieli tekisi kokeilla Nikonin kameraa seuraavaksi?
Vai olisikohan käytetty kamera järkevin vaihtoehto.... Ehkä siilloin voisi harkita täysikokoisella kennolla varustettua kameraa.

http://www.olympus.fi/site/fi/c/cameras/om_d_system_cameras/om_d_system_cameras_home.html