viedä perinnönjako pesänselvittäjälle, jos ei anneta valtakirjaa perinnönjakokirjan allekirjoitukseen? En ole koskaan kuullut, että valtakirja pakotetaan allekirjoittamaan, mutta nyt ilmeisesti näihin perinnönjakoihin liittyy sellainen pykälä. Enkä edes käsitä, mitä tässä yritetään sitten kätkeä ja salata, jos pakotetaan antamaan valtakirja lähinnä siis pankkiasiointiin eli tlillä olevien varojen jakoon. Mitä yritetään salata? Valtakirja siis pakko antaa, tai ei olla sovinnollisia, ja sitten uhataan että jos et tähän päivään mennessä anna valtakirjaa, niin haetaan pesänselvittäjä. Jätti kuitenkin tulevat suuret kulut mainitsematta.
On myös kummallista, että kun on ensin hyväksynyt yhden perinnönjakoluonnoksen, niin tämän jälkeen tulee ilmoitus ilman paperia, että tähän on tullut muutos siltä ja siltä osin, mutta ei siis toimiteta muutettua paperia siinä samalla, vaan se pitää pyytää erikseen - minun mielestäni osakkailla on oikeus nähdä ne muutoksetkin, ja eikö niihin tarvita hyväksyminen myös - muutenhan tämä nyt olisi aivan perseestä.
Ja vielä näistä lakimiehistä: Mikä lakimies se sellainen on, joka väittää ettei perunkirjassa ja testamentissa mainittu osakas itse asiassa kuulu koko pesän osakkaisiin, ja tämä lakimies on pankissa töissä ja teki perunkirjoituksen. Minun mielestä sangen omituista! Niin kuin on koko prosessi ollut.
Kolmanneksi, kun ihmisillä on nykyään kaikenlaisia bonuskortteja, vanhuksilla kunto pettää, antavat sitten jollekin omaiselle oikeuden valtakirjalla hoitaa raha-asioita, niin... miten on, voiko näitä bonuskortteja käyttää PIN-koodin tietämällä vaikka omien ostostensa maksun, samaten kun mennä sitten jos vanhuksella verkkopankkitunnukset on, tämän kortin tileihin ja käyttää sieltä varoja omiin laskuihinsa vaikkapa? Ilmeisesti voi, ja elinaikana ei varmaan voi mitään vastaankaan sanoa, kun on valtakirja annettu, ihan samalla tavalla kuin voi sieltä pankkitileiltäkin käytellä omiin "kuluihin! rahaa, esim. ajellaan vaikkapa maaseudulta pääkaupunkiseudulle asioita hoitamaan (jotka voisi hoitaa kirjeelläkin, ei auta yhtään vaikka kuinka istuisi nokakkain), otetaan sitten kilometrikorvaus... No jaa.
No, mutta tärkein kysymys tuo valtakirjakysymys! Olen aina luullut että valtakirjan antaminen ei ole pakollista.
On myös kummallista, että kun on ensin hyväksynyt yhden perinnönjakoluonnoksen, niin tämän jälkeen tulee ilmoitus ilman paperia, että tähän on tullut muutos siltä ja siltä osin, mutta ei siis toimiteta muutettua paperia siinä samalla, vaan se pitää pyytää erikseen - minun mielestäni osakkailla on oikeus nähdä ne muutoksetkin, ja eikö niihin tarvita hyväksyminen myös - muutenhan tämä nyt olisi aivan perseestä.
Ja vielä näistä lakimiehistä: Mikä lakimies se sellainen on, joka väittää ettei perunkirjassa ja testamentissa mainittu osakas itse asiassa kuulu koko pesän osakkaisiin, ja tämä lakimies on pankissa töissä ja teki perunkirjoituksen. Minun mielestä sangen omituista! Niin kuin on koko prosessi ollut.
Kolmanneksi, kun ihmisillä on nykyään kaikenlaisia bonuskortteja, vanhuksilla kunto pettää, antavat sitten jollekin omaiselle oikeuden valtakirjalla hoitaa raha-asioita, niin... miten on, voiko näitä bonuskortteja käyttää PIN-koodin tietämällä vaikka omien ostostensa maksun, samaten kun mennä sitten jos vanhuksella verkkopankkitunnukset on, tämän kortin tileihin ja käyttää sieltä varoja omiin laskuihinsa vaikkapa? Ilmeisesti voi, ja elinaikana ei varmaan voi mitään vastaankaan sanoa, kun on valtakirja annettu, ihan samalla tavalla kuin voi sieltä pankkitileiltäkin käytellä omiin "kuluihin! rahaa, esim. ajellaan vaikkapa maaseudulta pääkaupunkiseudulle asioita hoitamaan (jotka voisi hoitaa kirjeelläkin, ei auta yhtään vaikka kuinka istuisi nokakkain), otetaan sitten kilometrikorvaus... No jaa.
No, mutta tärkein kysymys tuo valtakirjakysymys! Olen aina luullut että valtakirjan antaminen ei ole pakollista.
Vastaukset 26
Vanhimmat
"En ole koskaan kuullut, että valtakirja pakotetaan allekirjoittamaan, mutta nyt ilmeisesti näihin perinnönjakoihin liittyy sellainen pykälä."
Laki ei pakota allekirjoittamaan perinnönjakovaltakirjaa, vaan tässä tapauksessa ilmeisesti pesän toinen osakas vaatii sen uhalla, että perinnönjakoa joudutaan hakemaan tuomioistuimen kautta. Normaali neuvottelutaktiikka sinänsä, mutta se pitää osata arvioida tapauskohtaisesti, josko valtakirjan antamiseen ja sen perusteella tehtävään jakoon saattaisi sisältyä jotain riskejä, ne voivat liittyä pesän laajuuteen esimerkiksi siten että kaikki asiakirjat eivät ole ajantasalla ja tiedossa, tai sitten jakoa kiirehtivän osakkaan omiin velkojiin, joten nämä seikat varmistamalla pääsee jo vähän pidemmälle. Jos pesässä useampi osakas, silloin voi olla helpointa keskustella ensin muiden kanssa tilanteesta, ja sitäkautta hakea vihiä mahdollisesta ketkutuksesta, mutta helpostihan siinä klikkiydytään, joten ei sekään välttämättä auta.
No, voi herranpieksut, mutta miten se uhkaus voi olla todellinen! Sitä minä vaan!
Siis tämä koko touhu, jota on jatkunut puolitoista vuotta minuun kohdistettuna tässä asiassa, on kyllä jo aika törkeetä. Alkoi jo ennen kuin perittävä kuoli!
Ja aivan sama tämä perinnönjakokirjaluonnoksen laatija, siis siinäkin uhkaus: Jos et tätä hyväksy niin sitten lakitupaan. Ja muitakin vaihtoehtoja, todennäköisesti 99,9-prosenttisesti puolueettomampia olisi ollut tarjolla.
En nyt ihan ymmärtänyt. Toki se käräjäoikeuden-kautta-tehtävä-jakouhkaus voi olla todellinen, koska sillätavoin se jako ainakin saadaan toimitettua, jos osakkaat eivät suostu sopimusjakoon. Onhan se tolkullista neuvotella, jos siihen on edellytyksiä ja tietyt seikat varmistettu.
Tilivarojen jako päältä voi kyllä aiheuttaa ongelmia, ja varsinkin jos siinä ei jaeta osuuksien suhteessa, koska lopun omaisuuden jakaminen virallisjakona ei käytännössä välttämättä enää onnistu, jolloin ajaudutaan pakkosopimusjakoon ja joku osapuoli saattaa päästä hyötymään tilanteesta omaksi edukseen.
No, mitä - kun minä en ymmärrä, millä perusteella pakotetaan antamaan yhdelle valtakirja!
Ja mun puolesta menköön käräjäoikeuteen kun kerran jatkuvasti vaan uhataan yhden etujen puolustukseksi! En se minä ole, joka tässä ei käyttäydy sopuisasti. Minulla on tietääkseni oikeus itse päättää kuka kirjoittaa puolestani jotain alle, ja kuka on paikalla näkemässä ja kuulemassa tilanteen.
Sopuisuutta ei myöskään edistä se, että ilmoitetaan hyväksytyn luonnoksen tulleen muutetuksi mutta ei toimiteta kyseistä muutettua paperia siinä mukana! Sokeastiko tässä pitää uskoa. Miten se on muuttunut osakkaiden osuuksien suhteen? Sopuisuutta ei myöskään edistä se, että esim. perunkirjoitustilaisuudessa käyttäytyy yksi hermoheikko täysin asiattomasti nimitellen jotakuta toista vaikka miten. Sopuisuutta ei edistä se, että pankkilakimies on päästellyt suustaan varsin kummallisia lausuntoja osakkaiden kuulumisesta tai ei kuulumisesta joukkoon, vaikka siis on mainittu yhdessä perunkirjassa ja toisessa testamentissa, niin lakimies kuulemma sanoo, että ei kuulu. Sopuisuutta ei edistä se, että ei anneta osakkaille niitä todistusvoimaisia papereita, joihin heillä on oikeus, pitäisi vain sokeasti luottaa.
Ja kuten sanottu, tuo ehdotuksen laatija ja nyt uhkauskirjeitään lähettelevä tyyppi ei edes ollut minun valintani tähän luonnosten laatimiseen. Puolueettomampiakin olisi ollut tarjolla! Uhkailua ja pientä valehtelua kautta linjan! Kaiken lisäksi tuo pääosakas, jonka mukaan kaikki pitäisi tehdä, itse aiheutti tähän omilla tekemisillään jo viivytystä - niin kuin on ollut koko ajan soppaan sekoittajan pääroolissa. Ei kukaan muu! Tyyppi, joka vie kyllä kaiken, jos sille vaan se mahdollisuus annetaan.
Anna nyt hyvä ihminen se syy, miksi pitää valtuuttaa tämä yksi juuri - miksi ei käy, että vaikka kaikki, jotka haluavat menevät allekirjoittamaan, jos joku haluaa valtuuttaa jonkun itselleen luotettavaksi kokemansa henkilön niin tehköön niin! Miksi? Ei ole kaiketi mitään laillista perustetta vaatia valtuutusta vain hänelle!
Ja siis, huomaa myös se, että tässä oli jo se luonnos sellaisenaan hyväksytty, mutta sitten siihen tuli muutoksia sekä jakokäytäntöön (siis tuo yhdelle annettava valtakirja) ja vähän muutenkin.
Tämä on mitä omituisin juttu.
Jakoon luonnoksen mukaisena oli suostuttu - mutta muutoksia tehtiin, ei toimitettu muutettua kirjaa mukana nähtäväksi (ei siis tietoa mihin suuntaan muutokset tapahtuneet), ja muutettu myös luonnoksessa mainittua jakokäytäntöä jne.
Sitä vaan, että kas kun ei siinä sitten tosiaankin mainittu niitä ekstrakuluja ja toisaalta myös se kommentti, että mitä sinä sillä muutetulla kirjalla teet!
Varsin omituista! Ja sitten uhkaillaan, että jos ei valtakirjaa allekirjoiteta, niin pesänselvittäjä!
Niin kuin myöskin sitten tämä erittäin vahvasti ilmaistu: Sitoudut tähän ja olet olemaan millään tavalla moittimatta!
No, jos olin sen luonnoksen hyväksynyt, olisin sitoutunut, mutta nyt on taas että jaaha ja mitäs tämä tarkoittaa!
Laissa kaiketi annetaan mahdollisuus moittia jakoa, jos siinä on tapahtunut virhe.
Ja mihin tämä yksi, jolle se valtakirja pitäisi luovuttaa, sitoutuu! Ei mihinkään, jatkaa toisten (ei ole ihan varmaa että ollaanko sisaruksiakaan - näin omiensa puheitten perusteella) haukkumista, nämä ne ovat niin huonoja ja eivät koskaan ole tehneet mitään ja hän itse se on rehellisyyden perikuva! Läpätiläpätiläp. Nauroi hautajaisissa vainajalle, nauroi omalle sedälleen, nauraa meitä muita kuinka on saanut narrattua, ja sitten vielä haukkuu, kukaan muu ei ole mitään paitsi hän itse, vaikkei tikkua ristiin nostanut vainajan eläessä...
"Anna nyt hyvä ihminen se syy, miksi pitää valtuuttaa tämä yksi juuri - miksi ei käy, että vaikka kaikki, jotka haluavat menevät allekirjoittamaan, jos joku haluaa valtuuttaa jonkun itselleen luotettavaksi kokemansa henkilön niin tehköön niin! Miksi? Ei ole kaiketi mitään laillista perustetta vaatia valtuutusta vain hänelle!"
Ei siihen ole lailla säädettyä perustetta olemassa, ja sen voi hyväksyä jos luottaa siihen valtuutettuun, mutta mikäli epäilee jotain vilunkia, on parempi vaatia itselle suora neuvotteluasema siten että pääsee tutustumaan kaikkiin asiakirjoihin ennakolta, tekemään omat muutosehdotukset ja allekirjoittamaan vasta lopullisen sopimuksen.
Ja tosiaan sopimusjaossa ei ole mitään ehdotonta kaavaa, jonka mukaan pitäisi edetä, mutta kai sitäkin menettelyä käytetään, että osakkaat valtuuttaa jonkun ulkopuolisen tai yhden osakkaista valmistelemaan ja suorittamaan jaon vähän samallatapaa kuin mitä käräjäoikeuden määräämä pesänjakaja, mutta eihän se tietenkään ole sama ole, koska ei sitä velvoita yhtälailla tasapuolisuus tai muut reunaehdot mitkä on virallisessa jaossa. Pitäisi vähintään olla jotain mainittu siihensuuntaan valtuutuksessa, mutta riippuu niin tapauksesta ja lähtötilanteesta.
Voistiko, jos ap olet, selkeyden vuoksi pysyä alkuperäisessä nimimerkissäsi tai sitten jatkossa vaikkapa "ap".
>>pankkilakimies on päästellyt suustaan varsin kummallisia lausuntoja osakkaiden kuulumisesta tai ei kuulumisesta joukkoon, vaikka siis on mainittu yhdessä perunkirjassa ja toisessa testamentissa
Erkki hyvä, toinen lakimies taas ihmetteli tasan samaa, että miten voi sanoa, ja nimenomaan miten voi sanoa, jos kerran on mainittu perunkirjassa ja testamentissa, silloin ei ole mitään epäilyksen sijaa. Tai henkilö joka ei tätä hyväksy, menee sitten moittimaan testamenttia, mutta joo... Erkki voisi vähän täsmentää, sitä, että jos on mainittu vainajan oikeudenomistajaksi perunkirjassa ja testamentissa, niin miten ei ole osakas ja oikeutettu tiedonsaantiin ilman mitään pullisteluja että mitä sinä sillä tiedolla teet!
Edelleenkin sanon, että sopuistasti tässä ei käyttäydy nyt ihan joku muu.
Ja fyfyy, kyse on siis nyt jo siitä, että on laadittu luonnos jakokirjaksi, ja se on hyväksytty, mutta sitten tähän hyväksyttyyn tehdäänkin muutoksia, muutoksia ei anneta paperilla nähtäväksi pyytämättä vaan ollaan ilmeisesti sitä mieltä, että ei osakkaiden tarvitse tietää, miten tilanne on konkreettisesti muuttunut. On myös muutettu siinä luonnoksessa hyväksyttyä jakokäytäntöä (siis missä milloin ja ketä on paikalla), nyt edellytetään sitä yhdelle annettavaa valtakirjaa, jolla tämä menee hoitelemaan tilisiirrot...
Ja nimimerkkejä käytän mitä lystään, kun ei tämä pulju edellytä yhden ja saman käyttämistä.
Omituista.
Tota, miten sitten esim. perunkirjan esittämällä ja henkkarit siihen rinnalle, joissakin paikoissa todistaa osakkuutensa ja oikeudenomistajuutensa.
No?
Ei siis ole kyse mistään valmistelusta enää. Vaan on olemassa hyväksytty luonnos, jota on menty muuttamaan, mutta ei oikein sopuisasti anneta nähtäväksi sitä muutettua versiota!
Joku tässä nyt ei mene vastaajille perille.
Ja se että valtakirjaa jakokirjan toteuttamiseen ei anneta yhdelle, niin se ei ole minun mielestäni mitenkään todennäköinen syy lähteä hakemaan pesänselvittäjää. Valtakirjaa ei ole pakko antaa.
Ja pesänjakajaa haettaessa pitää vain hyväksy ehdotuksia, ei pesänjakajalle mitään valtakirjoja kirjoiteta. Vaan osakkaat ehdottavat omia ehdokkaitaan, näistä pitää yksimielisesti hyväksyä joku, mitään valtakirjoja ei kirjoiteta. Ja tässä nimenomaisessa tapauksessa uhkaamalla taas pakotettiin ottamaan tämä yksi, joka nyt ei tosiaankaan ollut minun valintani. Tosin, epäilen, että se uhkaus käräjätuomarin eteen menemisestä olisi toteutunut, olisi pitänyt testata! Eihän siinä minua olisi voinut syyttää, että tuli kuluja, sillä minä olisin voinut ehdottaa jotakuta muuta. Sen sijaan tuli viesti, että jos ette hyväksy tätä henkilöä, niin sitten me häntä ehdottaneet menemme käräjille.
Siis hyväksytty luonnos oli tehty siihen malliin, että jakotilaisuudessa kirjan allekirjoittavat osakkaat kaikki!
Nyt vaaditaan että valtuutetaan yksi allekirjoittamaan muiden puolesta. Minkä takia? Mitä tässä halutaan kätkeä tai estää tilaisuus kysyä tai saada tietoon? Jotain, jossa taas tämä yksi laskelmoiden käyttää hyväkseen saamaansa tilaisuutta ja muiden ns. tyhmyyttä (= Tietämättömyyttä)!
Ja edelleen toistan: Sopuisuutta ei edistä minkäänlainen piilottelu, mitä sinä sillä teet -letkauttelu, enpäs anna, enpäs anna, uhkailu ja valehtelu, saati nimittely!
Ja itse asiassa tässä tapahtuu nyt sitten niin, jos valtakirja yhdelle annetaan, että jakokirjan luonnoksen joku teki yhden osakkaan ohjaamana, luonnos hyväksyttiin muiden taholta, sitten tämä yksi teetti siihen muutoksia, nyt ei anneta tätä muutettua nähtäväksi, ja huom. jakokirjaluonnoksen kirjoittanut ei ole edes pesänjakaja vaan tässä sitten valtuutetaan tuo yksi yksinään hoitamaan asia loppuun. Ja mitään et ole oikeutettu enää saamaan tietoosi, sillä MITÄ SINÄ SILLÄ TEET!
Huomatkaa myös kaikki epäilyt aloituksessa mm. erilaisten etukorttien ja tilinkäyttövaltuutuksien osalta. Mistään ei voi tosiaankaan olla varma. Ja sopuisastiko mennään!
Vaikutat varsin agressiiviselta tyypiltä, joten en ihmettele, että jako on ongelmallinen. Ja nimimerkkisi ovat tietysti sinun valintasi.
"Ja fyfyy, kyse on siis nyt jo siitä, että on laadittu luonnos jakokirjaksi, ja se on hyväksytty, mutta sitten tähän hyväksyttyyn tehdäänkin muutoksia, muutoksia ei anneta paperilla nähtäväksi pyytämättä vaan ollaan ilmeisesti sitä mieltä, että ei osakkaiden tarvitse tietää, miten tilanne on konkreettisesti muuttunut. On myös muutettu siinä luonnoksessa hyväksyttyä jakokäytäntöä (siis missä milloin ja ketä on paikalla), nyt edellytetään sitä yhdelle annettavaa valtakirjaa, jolla tämä menee hoitelemaan tilisiirrot..."
Öööh, et sitten hyväksy sitä omalta osaltasi, mutta sallit muiden hyväksyä valtuutetun käytön, joten loppupeleissä pankissa paikanpäällä pitäisi olla valtuutettu ja sinä. Tai sitten niin, että hyväksyt valtuutetun myös omalta osaltasi mutta vain tietyillä reunaehdoilla, joissa tarkemmin määrittelet mitä haluat etukäteen nähtäväksi ja miten itse rahansiirrot pitää tehdä. Voihan siihen valtakirjan sivumarginaaliin kirjoittaa mitä lystää ja jatkaa vielä kääntöpuolelle ennen allekirjoitusta.
Ok. Tosin, en usko että onnistuu. Osaisivatkohan pankissa neuvoa, jos menisi sinne sen valtakirjan kanssa ja kyselisi vähän käytäntöjä miten nämä tilisiirrot ja muut menevät.
Toisaalta, kun kerran on valittu lakimies pesänjakajaksi - ymmärtääkseni näin tapahtui että valitsimme nimenomaan pesänjakajaksi. Niin miksi hän ei voi hoitaa sitä hommaa loppuun asti. Sillä pankkitilien lopettamiseen tiedettävästi tarvitaan kaikkien kuolinpesän osakkaiden valtakirja, mutta sen valtakirjan voi tehdä sitten kun tilit ovat nollilla ja toisaalta kai sen valtakirjan voi tehdä muullekin kuin sille osakkaalle, joka on pesänhoitaja ikään kuin. Eli olisihan sen tilinlopettamisvaltakirjan voinut tehdä myös sille lakimiehelle vai?
Nyt jostain syystä tämä yksi osakas haluaa hoitaa sekä rahan konkreettisen jaon (miinustella kuluja jne., tosin tlien päättämisestä ei pankin mukaan pitäisi mennä kuluja) ja tilien päättämisen samalla valtakirjalla. No, miksi. Tässähän aikoinaan valittiin pakolla se yksi lakimies pesänjakajaksi, eikö se pesänjakaja konkreettisesti jaa pesän, nyt pitääkin siirtää valtakirjalla konkreettinen toimi yhdelle.
Jaaha... Ja tuo lakimies ei tosiaankaan ollut minun valintani! Hyvin vahva epäilys siitä, että jotain kätketään näkymättömiin....
"Tässähän aikoinaan valittiin pakolla se yksi lakimies pesänjakajaksi, eikö se pesänjakaja konkreettisesti jaa pesän, nyt pitääkin siirtää valtakirjalla konkreettinen toimi yhdelle."
Sopimusjaossa voidaan tehdä siten kuin sovitaan. Virallisessa menettelyssä kuitenkin pesänjakaja pelkästään jakaa, mutta selvittäjä selvittää pesän laajuuden ja konkreettisesti luovuttaa omaisuuden osakkaille.
Joten voihan siinä olla, että on haluttu erityttää eri henkilöille varmuuden vuoksi.
Ei! Sillä tässä nyt juuri aiheutti tämän hyväksytyn luonnoksen sotkun juuri tuo joka vaatii nyt valtakirjaa tilien kanssa touhuamiseen. Ja ei olla sovittu mistään eriyttämisestä, otettin lakimies pesänjakajaksi. Mutta nyt jos olen oikein pesänjakajan tehtävän ymmärtänyt, siirretäänkin se lopullinen jako tälle joka kuvittelee osaavansa, mutta joka ainoa kerta on tullut todistetuksi että ei sittenkään osaa! Tässäkin puolentoista vuoden aikana tämä yksi ja sama on sotkenut koko ajan, koko ajan jotain turhaa tai jotain josta ei mitään seuraa muuta kuin ajan venymistä. Ja aina tämä vielä kehtaa syyttää muita.
Jos yksimielisesti valitaan pesänjakaja, niin siinä pitäisi sitten sopia ne eriyttämisetkin yksimielisesti. Ei olla puhuttu mistään, ei ollut hyväksytyssä luonnoksessa mistään eriyttämisestä puhe, ei, vaan nyt tämä yksi lähtee yksinvaltiaana touhuamaan. Ja jos pesänjakajan pitäisi olla puolueeton, niin kuinka puolueeton hän on, jos hän menee tämän yhden mielen mukaan... Minä en nyt kyllä ihan ymmärrä.
Ja vielä kun kirjoitat varmuuden vuoksi... No, varmuuden vuoksi olisi ollut kaikista paras kun pesänjakajaksi olisi tullut joku muu, sillä aivan arvattavissa oli, että näinhän tämä jotenkin taas kääntyy...
>>Enkä edes käsitä, mitä tässä yritetään sitten kätkeä ja salata, jos pakotetaan antamaan valtakirja lähinnä siis pankkiasiointiin eli tlillä olevien varojen jakoon. Mitä yritetään salata?
Ei vaan sinä et ole ymmärtänyt oikein. Näin asia tosiaan on, pitää antaa valtakirja, jolla yksi kirjoittaa kaikkien puolesta perinnönjakokirjan ja painelee pankkiin tilien kanssa touhuamaan... Mitään papereita ei tämän valtakirjan annon jälkeen mitä todennäköisemmin (kun tämän henkilön tunnen entuudestaan ja hänen käyttäytymisensä) tule saamaan, niin kuin kertomuksesta ilmeni sekin, että edes sitä hyväksytyn luonnoksen muuttamista (yksipuolista muuttamista!) ei haluttu esittää paperilla toimittamalla muutettu asiakirja nähtäväksi.
Ei tämä minun mielestäni oikein mene.
Ja loppujen lopuksi, tässä ei voi tietää, mikä se tosiasiallinen toimeksiantokaan tälle jonkun ehdottamalle pesänjakaja-lakimiehelle oli. Olisiko pitänyt pyytää sopimus nähtäväksi? Eikä vain luottaa, että kuten itse tässä ajattelen, pesänjakaja tekee pesänjaon aina siihen asti, että rahat tililtä ja mahdolliset tavarat on jaettu, sitten kun tilit ovat nolla, annetaan jollekin valtakirja lopettaa tili tai mennään kaikki kirjoittamaan se tilin lopetusasiakirja alle. Mutta ehkä tässä on annettu sitten toimeksi vain se, että teet joillakin sopimuksen allekirjoittaneitten sanelemilla ehdoilla jakokirjaluonnoksen johon voidaan toisilta mitään kysymättä tehdä muutoksia joihin muut on pakolla sitoutettava.
Ja se siitä.
Ja tämä lakimies ei ollut minun valintani.
Ehkä kannattaa harkita valituksen tekemistä tästä lakimiehestä asianajajaliittoon - tosin eipä se mitään kannata. Mutta mitäpä se kustantaa minulle, ei mitään.
"Näin asia tosiaan on, pitää antaa valtakirja, jolla yksi kirjoittaa kaikkien puolesta perinnönjakokirjan ja painelee pankkiin tilien kanssa touhuamaan..."
Pidä se perinnönjakokirjan allekirjoitus itselläsi.
Ok, joo.
Itse asiassa minulle valkenikin se, miksi sitä muutettua asiakirjaa ei toimitettu pyytämättä. Sillä vaikka siinä itse asiakirjassa lukee että me allekirjoittaneet hyväksymme... jne. Niin kun antaa valtakirjan jollekin jotta tämä allekirjoittaa, niin kuka sen hyväksyy sen itse allekirjoitettavan asiakirjan. Toisaalta sitten kyllä valtakirjassa lukee, että hyväksymme kyseisen asiakirjan ja sitoudumme olemaan moittimatta.
Sinänsä erittäin omituista.
No, minä en enää jaksa tätä. Taidan jättää valtakirjat kokonaan kirjoittamatta omalta osaltani, katsotaan sitten miten se toimeksianto etenee mihinkäkin päin.
"Toisaalta sitten kyllä valtakirjassa lukee, että hyväksymme kyseisen asiakirjan ja sitoudumme olemaan moittimatta."
Tuo on täysin rutiininomainen fraasi ositus- ja perinnönjakokirjoissa. EI perinnönjakokirjaa tarvitse allekirjoittaa henkilökohtaisesti. Jos aiot jakoa moittia, niin älä sitten valtuuta ketään puolestasi hyväksymään jakoa ja luopumaan moiteoikeudestasi. Kyllä, sinun ei tarvitse sitä vakiofraasia joka on Suomen jokaisessa perinnönjakokirjassa mukana allekirjoittaa, voihan sen sopimusjaon tehdä niinkin että allekirjoittaa (näin laaditun) jakokirjan mutta odotuttaa kuitenkin muita 6kk kun arpoo moittiiko sitä vaiko ei, MUTTA SELVITÄ NYT AIKUISTEN OIKEASTI MILLÄ PERUSTEELLA AIOT MOITEKANTEEN NOSTAA. Kirjoitan tämän isoilla kirjaimilla, koska tunnut olevan aika pihalla koko asiasta ja agressiivisesti jurnutat ihan lillukanvarsista.
Asianajajaliitto ei valvo pankkilakimiehiä. Ap:n nyt ei kannata alkaa mitään valituksia kenestäkään ammattilakimiehestä vääntämään. Posteissa tännekin menee pesänselvittäjät, pesänjakajat, pesänhoitajat, lakimiehet, asianajajat sekaisin, samoin ei tiedetä mitään valtakirjoista, ei eroteta neuvottelua virkajaosta tai kuka on antanut toimeksiannon mistä asiasta kullekin jne. sekavaa vuodatusta. Yleensä asiat eivät selviä sillä että niitä itse sekoitetaan lisää.