http://yle.fi/uutiset/ampui_hirven_pihalleen_-_perui_valituksensa_tuomiosta/7099167
Mites sitten kun hirvi tulee auton eteen maantiellä,2 kuolee ja muutama loukkaantuu,osa pysyvästi loppuelämäkseen.Kuka silloin ottaa vastuun?
Valtio? Hirvi vai hirven omaiset?,,ei,,SINÄ !
Mites sitten kun hirvi tulee auton eteen maantiellä,2 kuolee ja muutama loukkaantuu,osa pysyvästi loppuelämäkseen.Kuka silloin ottaa vastuun?
Valtio? Hirvi vai hirven omaiset?,,ei,,SINÄ !
Vastaukset 3
Vanhimmat
Eli yritätkö sanoa, että autoilijan pitäisi saada ampua hirvi ennen kuin se on hänen autonsa edessä? Vaikka kasikympin vauhdissa?
Vai pitäisikö kaikki hirvet ampua koko Suomesta?
Vai mikä tässä oli se pointti?
Se että Valtion pitää ottaa riittävä vastuu eläimistään.
-Hirvi tulee auton eteen ja pari kuolee,syynä liian tiheä hirvikanta alueella.
-Ammut hirven tai vaikka minkä villieläimen itse puollustuksesi ja saat tuomion.
"-Hirvi tulee auton eteen ja pari kuolee,syynä liian tiheä hirvikanta alueella."
Ei, vaan syynä on kohtalo ja huono tuuri, ja se, että ihmisten pitää nykyään liikkua kovempaa kuin minkä seurauksena eteen tulevia tilanteita ihmisen fysiikka ei ole sopeutunut kestämään.
Ihan turha siitä on jotain "valtiota" syyttää. Hirvet olivat täällä ennen ihmistä, eikä ihmisellä ole mitään oikeutta ampua hirviä olemattomiin sen takia, että pitää päästä liikkumaan moottorin turvin moninkertaisella nopeudella siihen verrattuna mitä ihminen luonnostaan pystyy. Jos maantiellä ajaa sellaisella nopeudella, että hirvikolari on kohtalokas, niin se on oma, tietoinen riski. Ihan yhtälailla siltä hirveltä lähtee siinä tilanteessa henki.
"-Ammut hirven tai vaikka minkä villieläimen itse puollustuksesi ja saat tuomion. "
Kerrotko vielä milloin viimeksi hirvi on tappanut ihmisen? Erityisesti mikäli ihminen on ollut talossaan sisällä? Ihanko tosissasi perustelet pihaasi tulleen hirven ampumista itsepuolustuksella?