http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/kko-myonsi-useita-valituslupia-wincapita-voitoista/656845/
Korkein oikeus on myöntänyt useita sijoitusklubi WinCapitaa koskevia valituslupia.
Korkein oikeus on myöntänyt useita sijoitusklubi WinCapitaa koskevia valituslupia.
Vastaukset 22
Vanhimmat
No näinhan siinä sitten kävi - aivan kuten ennakoinkin. Tuomiot tullaan purkamaan rahankeräyksen osalta ja rikoshyötyjutuissakin tullaan "kohtuullistamaan" 50-100%.
Winkopita Laukkavedossa hävinneet eivät saakaan valtiolta täyttä korvausta tappioilleen vaan ehkä maks. 10-25%.
Valtio saa aina omansa ja on edullisempaa pitää winkapita voittoja saaneet Suomessa maksamassa veroja kuin Thaimaassa.
Ja niinhän se ketku siellä edes lukematta rupeaa huutamaan........
Samaa pas-kaa aina vain, vitut.taako tuleva ulosotto?
Siis syyttäjä sai valitusluvat:
"Oulun syyttäjänviraston kihlakunnansyyttäjä Maarit Ketonen sai viime viikolla kaksi rikoshyötyä koskevaa valituslupaa.
Kummatkin valitusluvat koskevat Rovaniemen hovioikeuden viime keväänä antamia tuomioita. Hovioikeus päätti tuolloin, että WinCapitasta voitolle jääneiden täytyy maksaa vain osa voitoista takaisin eli se kohtuullisti maksettavaksi määrättyjä summia. Toisessa tuomiossa voitoista tuomittiin valtiolle noin kaksi kolmasosaa, toisessa kaksi kolmasosaa."
Onhan se oikeustajun vastaista, että varas saa pitää voittorahat, kuulematta varkauden kohdetta.
Aikanaan oli Rovaniemellä taskuvarkaan oikeusjuttu meneillään, oli viety kultakello, varkauden kohde ei kuitenkaan tunnistanut varasta vaan totesi, ettei ole varma ,jolloin tuomari kopautti nuijaa ja juttu päätetty vastaajan hyväksi.
Varas siihen:" mitä nyt, saaks mä pitää kellon ?"
Viranomaisrikollisten tekemä suuri pyramidihuijaus -- Wincapita (entinen Winclub) on itsenäisten suomalaisten yhteistä toimintaansa varten perustama sijoitusklubi, jonka viranomaisrikolliset laittomin keinoin huijaamalla sieppasivat apuvälineeksi laajimpaan tunnettuun hyökkäykseensä tavallisia suomalaisia vastaan. Huijausten ja hyökkäysten näkyvin päätekijä on sisäasiainministeriön poliisiosaston ase- ja arpajaishallintoyksikön päällikkö, hallitusneuvos Jouni Laiho. Tiedossanini olevan ilmoituksen mukaan Laiho sai tällaisen toiminnan valvojana tietää klubin toiminnasta yksityiskohtaisesti hyvissä ajoissa etukäteen eikä hänellä ollut siitä mitään huomautettavaa. Winclub sai siksi vapaasti jatkaa toimintaansa täysin samalla perusteella kuin esimerkiksi Nokia-niminen puhelinvalmistajakin tavallisen liiketoiminnan harjoittajana. Kun viranomaisrikolliset sitten Laihon omasta toiminnasta johtuvan noin sadan miljoonan euron keksityn vahinkoväittämän turvin ja omien väärien menettelyjensä peittelemiseksi hyökkäsivät tekaistuin syyttein tavallisia suomalaisia vastaan pyramidin muotoon järjestäytyneinä joukkovoimalla, kenelläkään ei omaisuuskin takavarikoituna ollut enää mitään mahdollisuutta puolustaa itseään, läheisiään ja omaisuuttaan. Esitän tässä siksi ohjeeksi ulosottoselvityksiin sekä oikeudenkäynteihin mitä asiasta on säädetty paikallisessa laissa ja Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimuksessa. Viranomaisrikollisten asiat ovat todella huonosti ja herra Laihon erityisesti mutta niin ovat Wincapitan ja Nokiankin. Molemmat on siepattu kilpailijan haltuun.
Tuon vaahtoamisen sijasta, suosittelisin, että maksat sinulta vaaditut summat kiltisti takaisin ja mielesikin tulisi valoisammaksi !
Teit virheen myönnä se ja ethän sinä mitään häviä, maksat vain "voittorahat" takaisin, vai mitä ?
Pitäisi pökäleiden olla ennemmin kiitollisia piiiiitkästä korottomasta lainasta.
Mistä muualta olisi saanut noin pitkän ja ilmaisen lainan?
Toivottavasti olette käyttäneet lainan hyödyllisesti ?
Vai vielä korkoa. Millä saat idiootti korkoa kun varattomilta ei saa edes pääomaa pois ???
20 vuotta ulosottoa, kyllä sinä aikana varatonkin jotain rahaa saa, tai kuolee nälkään.
Hölmö. Pluntsu maksaa pääoman jos edes sitä 20 vuodessa. Voit unohtaa korot ja se on vakta.
Et sitten keksinyt omaa nikkiä?
Asia ei ole aivan näin yksinkertainen.
Usean vuoden ajan (jopa 5 vuotta) Hannu Kailajärven Wincapita Sijoitusyhtiöön sijoitetut pääoma ja näistä varoista saatu tuotto sekä mahdolliset lisenssikaupan treidausvoitot nähdään monella taholla täysin laillisina. Vrt I-S hovioikeuden päätös.
Panamassa vakuudettoman lainan korko on tyypillisesti yli 10% kuukaudessa eli maksetut sijoitustuotot eivät olleet sikäläisittäin mitenkään kummallisia.
Syyttäjän käyttämästä termistä "rikoshyöty'' ei siis olla yhtä mieltä. Voitolle jääneiltä vilpittömässä mielessä toimineilta sijoittajilta ei ilmeisesti juurikaan löydy lahjoitustahtoa.
Arvostettua nimimerkkiäni on turha nusaista, vaikka olenkin hyvin ansaitsemallani hiihtolomalla.
Tautihan tuo on. Kun omasta päästä ei irtoa mitään, ei vaikka kuinka päkistäisi, täytyy nusaista. Älkää nyt kuitenkaan minun nikkiäni nusaisko. Viekää niitä Trölliltä, sillä on enemmän kokemusta nikin nusaisemisesta. ;)))
Rovaniemen alennusmyynti menee KKO.n, mutta niin menee myös Itä-Suomen hovioikeuden järkeilyt. Korkein oikeus joutuu ottaman kantaa siihen, muuttuuko rikoksella hankittu raha lailliseksi vain sillä, että puhutaan pehmeitä mahdollisista lisenssikaupoista.
Jos oikein arvaan, KKO voi käyttää yleistä elämänkokemusta ja arkijärkeä siihen, että kaikki höpöpuheita ei oikeudenkaan tarvitse uskoa. Yleinen elämänkokemus jo sanoo, että kun tunkkien rahaa jaetaan sponsseille, siitä on laillinen ansainta kaukana.
PipsDaddyt ne näyttävät riitelevän keskenään, kumpi on aidompi ja alkuperäisempi intiaani. Voin antaa vihjeen: meidän Trölli se siellä esiintyy taas salanimellä. Tehtäväksenne jää vain arvata, että kumpi. ;)))
PS. Vai hiihtolomalla. ;)))
Heh heh valuuttakauppias, taisit vetästä pikku jutun pippelipipsinä ihan kiusantekona..
”...pikku jutun...”
Äläpä nyt loiventele, nikin nussija. ;))))
Olen sitä mieltä, että nikin nusuttajan päässä täytyy olla syksyinen autius ja vain tuuli soittaa alakuloisen sävelen sortuneen ladon kattopäreissä
Kaikki puhehan jää mailmankiertoon ikuisesti ja koira jota ruokit jää henkiin, vaikea on ottaa jos on ollut löysä käsi vaikka olisikin kyse muitten rahoista, pää vedättäjät, kun savaadaan jotenkin nalkkiin ja ikuiseen häpeään, eikös se riitä ja aitaukset purettua apinoilta.
>>>> Se koskee sitä kysymystä, olivatko WinCapita-sijoittajien voitot KKO:n mielestä rikoksen tuottamaa taloudellista hyötyä.
Tämä kommentointi on vain harrastus en tunne Wincapitaa sen läheisemmin tai oikeastaan edes sen paremmin kuin moni muu.
Yhtä mieltä olemme siitä että tapahtui petos sijoitusyhtion vetäjän puolelta. Mutta asia ei ole mustavalkoinen rikoshyödyn määrittelyn osalta.
Otetaan keksitty samantyyppisen casen esimerkki:
Oletetaan että henkilö A sijoittaa "PanaBank" nimiseen yhtiöön 10 tuhatta euroa vuonna 2005.
Pankki lupaa 18% korkoa sijoitukselle, mutta ei ole ns. suomalainen kivijalkapankki ja on rekisteroity Panamaan. Kyseessä on monen sijoittajan mielestä ns riskisijoitus koska mm. vakuuksia ei saa.
Rahat pankki kertoo sijoittavansa varat erilaisiin automatisoituihin kaupantekojärjestelmiin mutta et anna sen tarkempaa tietoa muusta kuin ns. toteutuneista tuotoista. Tämä salaperäisyys on täysin normaalia monen muunkin sijoitusrahaston osalta.
Varovaisena sijoittajana henkilö A nostaa pääoman 10 tuhatta ja tuoton 6,4 tuhatta vuoden 2007 lopussa.
Toinen sijoittaja B on myös sijoittanut 10keur vuonna 2006, mutta ei nosta mitään.
Yht'äkkiä PanaBank suljetaan viranomaisten toimesta ja sen pankinjohtaja pakenee Italiaan. Häntä vastaan nostetaan petossyyte.
Mutta koska pankinjohtaja todettiin lähes varattomaksi, sijoittaja B vaatiikin nyt tappioitaan 10keur henkiloltä A ja muilta sijoittajilta taysimääräisenä ja henkiloltä A tuoton 6,4Keur takavarikointia.
Kuin puun takaa Italion valtio ryhtyy- siis aivan pyytettömästi - auttamaan sijoittaja B:ta ja määrää Italion terrorisminvastaisen yksikön Delta Forcen puhelin- ja mailikuuntelemaan sekä ristikuulustelemaan henkilöä A ja muita tuottoja nostaneita PanaBankin asiakkaita ja nostaa satoja oikeusjuttuja joiden lopputulos kuulemma pyritään sopimaan jo ennakolta. Henkilötiedot julkistetaan webbissä:D
Valtio kertoo haluavansa vain auttaa henkilö B:ta saamaan tappionsa takaisin.
Sijoittaja A ei ole samaa mieltä ja ei koe saaneesi rikoshyötyä vaan luvattua laillista tuottoa PanaBankilta.
Miten asia ratkaistaan? Ensiksikin riippuu siitä oliko kyseessä rahankeräysrikos vai pelkkä petos. Rahankeräysrikoksessa kaikki rahaliikenne menee valtiolle ja korvauksia hävinneille ei makseta.
Oliko siis osa rikollista rahaa? Miten rikollisen rahan osuus voidaan määrittää? Voidaanko se jotenkin rajata vaikka esim siihen että yli 20% vuosituotto maksaminen on ollut rikollista? Mutta miksi?
Oliko sijoitetun rahan alkuperä jo rikollinen? Mistä henkilön B sijoittamat rahat olivat peräisin?
Voi käydä niin että Wincapitan tapauksessa kyseessä olikin sijoitusyhtiö aivan niin kuin Kailajärvi koko ajan on väittänyt ja sijoituksille tuoton maksaminen ei oletusarvoisesti ollutkaan eteenpäin luovutettua rikoshyötyä vaan osa laillista toiminnan osuutta.
KKO päättänee asian.
Huokaus - ihanko väänsit omasta päästäsi moisen jollotuksen?
Sinua ärsyttää kun Pipsdaddy tuntee asiat paremmin kuin sinä.
Arvasit väärin, ei ärsytä.;)))
Huokailin tuon PipsDaddyn antaman esimerkin kanssa, varsinainen virtuaalinen puuhevonen. Luin sen toki, mutta en viitsi vastata moiseen jollotukseen yhtään mitään.
Joku kusisista päistä saa pitää sen varastamansa kellon toisinsanoen.