Oulun käräjäoikeus on tuominnut vuonna 1989 syntyneen miehen ja vuonna 1969 syntyneen naisen ehdolliseen vankeusrangaistukseen muun muassa törkeästä petoksesta, perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä sekä rekisterimerkintärikoksesta. Miehen ehdollisen vankeusrangaistuksen kesto on vuosi ja kuusi kuukautta, ja nainen sai vuoden ja kymmenen kuukauden ehdollisen tuomion.
Lisäksi he joutuvat maksamaan yhteensä yli 170 000 euroa perusteettomasti maksettuja tukia Maahanmuuttovirastolle.
Heille oli maksettu ilman perusteita muun muassa vastaanottorahaa, toimeentulotukea sekä muita vastaavia tukia!!!
Lisäksi he joutuvat maksamaan yhteensä yli 170 000 euroa perusteettomasti maksettuja tukia Maahanmuuttovirastolle.
Heille oli maksettu ilman perusteita muun muassa vastaanottorahaa, toimeentulotukea sekä muita vastaavia tukia!!!
Vastaukset 5
Vanhimmat
Nimimerkki "Faktaa on" 11.9.2013 20:24 oli kirjoittanut ""Ja itse, joka olen työskennellyt sos. toimistossa pk-seudulla voin sanoa, että tutkittuani työni puolesta arkistossa ihmisten papereita, niin n. 80 % on maahanmuuttajien mm. Lähi-idän ja afrikan valtioista tulevista, jotka saavat huomattavasti minimissään tuplasti sen normaalimäärän, mitä kantasuomalainen saa, jonka luulin olevan vain kateellisten puhetta, mutta näköjään täyttä totta. En yhtään ihmettele miksi ihmiset ovat vihaisia.""
Kun niin moni sossu kertoo että mamut saavat enemmän niin miksette usko sen olevan totta?
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2010/02/15/maahanmuuton-hinta-kasikirjoitus
”Näin veronmaksajana olisi mielenkiintoista tietää kuinka paljon verorahoja maahanmuuttoon käytetään kokonaisuudessaan ja mitkä ovat arvioidut kulut tulevaisuudessa”.
Esimerkkitapauksena oli kahden työttömän aikuisen ja kolmen lapsen muodostama perhe, joka on tullut maahan äskettäin. Avokätisyyskilvan tulosluettelo muodostui seuraavaksi.
1. Suomi 2 283 E /kk
2. Ruotsi 2 143 E /kk
3. Saksa 1935 E /kk
4. Tanska 1 765 E /kk
5. Ranska 1 740 E /kk
6. Britannia 1 179 E /kk
7. Espanja 1 520 E /kk ( vain 3 kk:n ajan)
8. Italia 0 E
9. Kreikka 0 E
Ainakin tämän verran maahanmuuttajaperheet saavat sosiaalitukea kuukaudessa välttämättömiin elinkustannuksiinsa sekä asumiseen.
Tämä tekee vuodessa "vain" n. 30.000 euroa, joten ei sekään ole lähellekään tuota 170.000 euroa. Kyllähän tukihuijauksetkin jossain ajassa vanhenevat eli ei tuota 170.000 euron summaa ole voitu monessa kymmenessä vuodessa saada.
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2010/02/15/maahanmuuton-hinta-kasikirjoitus
”Näin veronmaksajana olisi mielenkiintoista tietää kuinka paljon verorahoja maahanmuuttoon käytetään kokonaisuudessaan ja mitkä ovat arvioidut kulut tulevaisuudessa”.
Esimerkkitapauksena oli kahden työttömän aikuisen ja kolmen lapsen muodostama perhe, joka on tullut maahan äskettäin. Avokätisyyskilvan tulosluettelo muodostui seuraavaksi.
1. Suomi 2 283 E /kk
2. Ruotsi 2 143 E /kk
3. Saksa 1935 E /kk
4. Tanska 1 765 E /kk
5. Ranska 1 740 E /kk
6. Britannia 1 179 E /kk
7. Espanja 1 520 E /kk ( vain 3 kk:n ajan)
8. Italia 0 E
9. Kreikka 0 E
Ainakin tämän verran maahanmuuttajaperheet saavat sosiaalitukea kuukaudessa välttämättömiin elinkustannuksiinsa sekä asumiseen.
Tämä tekee vuodessa "vain" n. 30.000 euroa, joten ei sekään ole lähellekään tuota 170.000 euroa. Kyllähän tukihuijauksetkin jossain ajassa vanhenevat eli ei tuota 170.000 euron summaa ole voitu monessa kymmenessä vuodessa saada.
"Eräs huijari on korkeimman oikeuden kautta käynyt tukihuijauksiaan selvittelemässä ja se sattuukin olemaan julkista tietoa.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2009/20090014
Tässäpä siis aineistoa, joka varmasti on faktaa, koska luvut ovat KKO:n päätöksestä. Kyseinen päätös löytyy edelläolevan linkin takaa.
Tässä saatiin siis ensimmäistä kertaa tarkat tukitiedot, nekin tosin
sosiaalitukien väärinkäyttöä koskevan oikeudenkäynnin yhteydessä.
Korkein Oikeus antoi 24.2.2009 päätöksen, jossa väärillä tiedoilla tukia
saanut maahanmuuttaja ei ollut tehnyt rikosta antaessaan vääriä tietoja
viranomaisille. Sekä käräjäoikeus että hallinto-oikeus olivat tuominneet
naisen törkeästä petoksesta. KKO vapautti naisen syytteistä.
A haki yhdessä B:n kanssa sosiaalietuuksia ja toimeentulotukea
seuraavasti:
Kansaneläkelaitokselta
1.4.2000 - 31.8.2002 lapsilisää yhteensä 7 488,75 euroa,
3.4.2000 - 3.1.2002 lasten kotihoidon tukea yhteensä 8 708,10 euroa,
20.2.2001 - 3.1.2002 äitiys- ja vanhempainrahaa yhteensä 2 654 euroa
sekä
Helsingin kaupungilta
3.4.2000 - 31.1.2002 toimeentulotukea yhteensä 36 872,27 euroa.
Etiopialainen maahanmuuttajanainen on saanut nettotuloja yhteensä 55.723
euroa. Kun rahan jakaa keskimäärin kuukausille, tulee siitä 2.570 euroa
kuukaudessa. Huomioitakoon, että aluksi hänellä oli vain yksi lapsi.
Vuoden tuloksi tulee 30.840 euroa netto eli KÄTEEN!
Tänä vuonna 2009 ansaitakseen kolmen lapsen äitinä tuon määrän, pitää
palkan olla vuodessa 44.400 euroa eli 3.700 euroa kuukaudessa. Kun
palkasta maksetaan vero ja työeläkemaksu, käteen jää Helsingissä sama
summa.
Vuoden 2002 verotilastojen mukaan ylimpään tilastoituun tuloluokkaan eli
yli 200.000 markkaa (siis yli 33.600 euroa) kuuluvia veronmaksajia oli
10,6 %. "
Tapauksen mamunainen siis kuului Suomen suurituloisten joukkoon!!!
Sossu kysyy sosiaalityön konsulttiryhmältä mitä tehdä mamulle joka on saanut Suomessa toimeentulotukea YLI 10 vuotta, jonka jälkeen ostanut monensadantuhannen euron kämpän!
Kämppä maksoi vähintään 210.000e.
Omaa rahaa mamulla oli 180.000e!!!
Lainaa se otti lisäksi 30.000e
Lisäksi se osti väh. 10.000e auton!
Sit se oli pari vuotta poissa toimeentulotuelta (koska siltä ajalta ne voi vaatia tiliotteet, mutta jos on välilä poissa yli 2 vuotta, niitä parinvuoden ajan tiliotteita EI tarvitse esittää!)
>> Asiakas on ulkomaalaistaustainen henkilö, joka on hakenut toimeentulotukea yli kymmenen vuoden ajan.
Toimeentulotuen hakeminen on ollut muuten säännöllistä, mutta pari vuotta sitten hakemisessa oli kahden vuoden tauko.
Asiakkaan tultua takaisin toimeentulotuen hakijaksi, hän oli tämän parin vuoden tauon aikana ostanut itselleen asunnon.
Asuntolaina, jonka hän nosti asunnon hankintaa varten, oli pienehkö, n. 30000€. Omarahoitusosuus vastaavasti oli n. 180000€.
Nyt, kun henkilö on taas palannut asiakkaaksemme, häneltä on kysytty, omistaako hän auton, eikä hän oman kertomuksensa mukaan omista, mutta tiedustelu Liikenne- ja turvallisuusvirastosta paljasti, että hän omistaa auton, jonka arvo on n. 10000€.
Auton ostohetkellä (n. 5 vuotta sitten) asiakas on nostanut säännöllisesti kuukausittain toimeentulotukea!!!!
Kerrottaessa asiakkaalle, että olemme saaneet selville hänellä olevan auton, hän sanoi siirtävänsä auton omistuksen pojalleen?!!
Henkilö on nyt siis jälleen asiakkaanamme ja hakee toimeentulotukea kuukausittain!!!!
Kysymykseni kuuluukin, kuinka yllä mainittuihin asioihin tulisi suhtautua, ts. voimmeko jotenkin tarttua niihin?
Voiko toimeentulotuen hakija yhtäkkiä ostaa asunnon merkittävällä omarahoitusosuudella ilman, että siihen pystytään mitenkään toimeentulotuessa ja sen myöntämisessä puuttumaan?
Entä voimmeko vaatia asiakasta realisoimaan autonsa tai jos hän ei sitä tee ja ”lahjoittaa” autonsa virkamiehen saatua siitä vihiä, hylätä toimeentulotukihakemuksen sillä perusteella, että asiakkaalla on omaisuutta?
Entä voiko autonhankintaan mitenkään jälkikäteen puuttua, kun asiakas on nostanut toimeentulotukea samaan aikaan, kun hän on ostanut auton? > Tällaisia tapauksia, joissa henkilö hakiessaan toistuvasti toimeentulotukea jättää kertomatta omaisuudestaan, tulee valitettavasti silloin tällöin eteen.
Suoralta kädeltä autoon vedoten toimeentulotukea ei voida hylätä.
Tapaus on ikävä ja on hyvin valitettavaa, että työntekijä joutuu hankkimaan tietoa asiakkaan omaisuudesta tällä tavoin sen sijaan, että asiakas kertoisi siitä itse.
Sosiaalityön peruslähtökohta on luottamuksellinen asiakassuhde, jota ilman työ helposti kilpistyy asiakkaan kontrolloimiseen.
Hyvän asiakassuhteen luomiseen vaaditaan mahdollisuus asiakkaan henkilökohtaisiin tapaamisiin ja keskusteluihin hänen kanssaan.
On kuitenkin selvää, että huolimatta siihen tarjotuista mahdollisuuksista asiakkaat toisinaan jättävät kertomatta asioita, joiden ajattelevat vaikuttavan epäsuotuisasti heitä koskevaan päätökseen.