Eräs perintäyhtiö peri minulta summaa, jonka kiistin perustellusti, koska se ei ole minun. Yhtiö haastoi käräjäoikeuteen, mutta hävisi jutun siellä, koska sillä ei ollut todisteita. Sillä oli vain mitä ilmeisimmin jälkeenpäin tehtyjä, viirullisia valokopioita. KO vaati alkuperäisen laskun tai sen oikeaksi todistetun jäljennöksen.
Yhtiö haki valituslupaa, joka oli nähdäkseni aivan valheellinen ja nähdään suoraan asiakirjoista. Yhtiö sai luvan ja voitti hovioikeudessa jutun. Minä jouduin maksamaan olemattomasta velasta, jota ei todistettu missään (laittomasti?) summan, joka on moninkertainen kuukausituloihini verrattuna.
Jatkuu lähipäivinä.
Yhtiö haki valituslupaa, joka oli nähdäkseni aivan valheellinen ja nähdään suoraan asiakirjoista. Yhtiö sai luvan ja voitti hovioikeudessa jutun. Minä jouduin maksamaan olemattomasta velasta, jota ei todistettu missään (laittomasti?) summan, joka on moninkertainen kuukausituloihini verrattuna.
Jatkuu lähipäivinä.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Näin ulkopuolisena nähtynä voin vain sanoa, että olis ehkä kannattanut valmistautua paremmin. Voin kyllä uskoa sen, että velka ei ollut sinun. Mutta olet väärässä kun väität että velkaa ei todistettu missään. Velan olemassaolohan todistettiin hovioikeudessa, juuri tämähän on syy miksi hävisit.
Mitä perusteluita hovioikeus antoi päätöksensä tueksi. Jos vaikka kirjoitat ne tänne niin me voimme ehkä kertoa jos sinun kannattaa hakea valituslupaa tai ei. Jouduitko muuten maksamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut?
Zorron antamilla tiedoilla on mahdoton päätellä, onko hän oikeusmurhan uhri vai ei. Epäilen, että ei ole, kun HO tuskin on ihan hatusta päätöksensä perustelut vetäissyt. Oli sitten niin tai näin, HO:n päätös jää lopulliseksi totuudeksi. KKO kun ei tällaisissa bagatellijutuissa valituslupaa myönnä.
HO:n perustelut ovat aivan liian usein jopa lainvastaisia.
Just ja joo. "Varma tieto" tottakai tietää hovioikeuksien ratkaisujen ja niiden perusteluiden lainvastaisuudet. Anna mun kaikki kestää!!