Kannattaako rikosilmoitus tehdä perättömistä väitteistä ja rikosilmoituksista hovikäsittelyn jälkeen vai jo ennen sitä? alempi oikeus siis nostanut syytteet ilman näyttöä vain toisen osapuolen suullisten kertomusten mukaan. hovihan tulee varmastikin hylkäämään syytteet näytön puuttuessa. Toinen osapuoli ei ole esittänyt mitään näyttöä väittämilleen. Se vähän ihmetyttää voiko tosiaan nostella suullisesti toista vastaan syytteitä ja kertoilla uskottavia tarinoita??? siinä tapauksessa kuka tahansa syytön voi joutua syyttä tuomituksi.
Ennen vai jälkeen
13+13
24225
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Vedähän vähän henkeä, ettet tukehdu. Suomessa oikeus ei nosta syytettä, vaan syyttäjä. Rikosilmoituksen tekeminen on hyödytöntä, sillä poliisi ei ala tutkimaan oikeudessa kesken olevaan rikosasiaa. Johtopäätösten aika on vasta sen jälkeen, kun asia on hovioikeudessa käsitelty.
asia selvä, eli rikosilmoitus kunnianloukkauksesta perättömistä väitteistä siis heti hovin jälkeen .
Paitsi että ei... Jollet nyt jollain tapaa pysty osoittamaan henkilön suoraan valehdelleen, jota tuskin tulee tapahtumaan, jos kyseessä on, kuten sanot, sana sanaa vastaan tapaus.
Näin on, jos hovioikeus tuomitsee aloittajan, niin asia on loppuun käsitelty. Poliisi ei sitä lähde ilman syyttäjän määräystä enää tutkimaan. Jos taas hovi vapauttaa, niin sen jälkeen voi ottaa yhteyttä syyttäjään ja käydä läpi hovin päätös ja katsoa sisältyykö siihen aloittajan esittämiä väitteitä.
Kyselijä vaikuttaa kuitenkin niin avuttomalta, että ilman lakiapua jutusta ei tule mitään.
Jos vaikuttaa kyselijä (ap) avuttomalta, niin yhtä avuttomalta vaikuttaa nm. 9 13. Olisikohan myös 9 13:n syytä vetää henkeä ja perehtyä asioihin, ettei tulisi mokaa mokan perään?
1. Ap ei kerro, onko KäO jo tehnyt asiassa päätöksen. Jollei ole, ap:n EI tarvitse lähteä kierrättämään juttua poliisista. Ap voi KäO:ssa vaatia läsnä olevan asianomistajan tuomitsemista rangaistukseen väärästä ja todistamattomasta ilmiannosta. (ROL 7:1.3 http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19970689#L7P1)
2. Ap voi kerrotuin tavoin itsenäisesti nostaa syytteen asianomistajaa vastaan, vaikka syyttäjä ei olisi päättänyt olla syytettä nostamatta. (ROL 1:14.2 http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19970689#L1P14)
3. Syyte voidaan kerrotuin tavoin nostaa myös HO:ssa, jos asia on siellä muutoksenhaun johdosta vireillä. (ROL 4:6 http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19970689#L4P6). HO voi käsitellä syytteen tai palauttaa sen KäO:n käsiteltäväksi. (ROL 11:2 http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19970689#L4P11)
Tavan mukaan nix_nax`ilta on taas puurot ja vellit sekaisin. Kaikki muut käsittävät, että juttu on jo ollut käräjäoikeudessa, jonka päätökseen aloittaja on kitkerä ja jatkaa
nyt todennäköisesti hoviin.
Nix_Nax sotkee myös asianomistajan ja syytetyn. Asianomistajalla on Rollin mukaan itsenäinen syyteoikeus, jos syytettä ei ole nostettu, tai poliisitutkinta ei ole johtanut mihinkään, mutta ei syytteessä olevalla, vaikka saa hän vaatia vihamiestään vaikka Siperiaan, ei se ole kiellettyä.
Itsevarmoja diletantteja tänne riittää, tässä taas yksi.
1. On yksi hailee, miten diletantti on käsittänyt ap:n kertouksen. Minä kerroin, miten voidaan menetellä, a) jos juttu on vielä KäO:ssa, mutta kerroin MYÖS sen, miten sitten voidaan menetellä, b) jos juttu on vireillä (tai tulee vireille) HO:ssa.
2. Dille ei ymmärrä, että ap EI jutussaan ollut asianomistaja, vaan vastaaja/syytetty. Dille ei myöskään tiedä, että myös vastaajalla ap:n tilanteessa (eli ap:llä) - mutta vain siinä - on itsenäinen syyteoikeus, jopa itsenäisempi kuin asianomistajalla. Hän ei sitä ymmärrä, vaikka hän on antamastani linkistä voinut lukea selvää lakitekstiä. Laitetaanpa tuo lakiteksti tähän muita varten ihan suorana referaattina:
- "Se, jota vastaan on tehty syyttämispyyntö tai jota on syytetty rikoksesta, voi aina kuitenkin ilman 1 momentissa tarkoitettua syyttäjän päätöstä nostaa syytteen väärästä ja todistamattomasta ilmiannosta." (ROL 1:14.2 , linkki ylempänä)
Nikkiään kameleolontin tavoin vaihtava dille ei edes ymmärrä nolostua jatkuvia mokailujaan, muutoin hän häpeäsi niin, että karkottaisi itsensä Siperiaan.
Eräs seikka jota sopii pohtia. Jos teet rikosilmoituksen, niin muista tehdä myös rangaistusvaatimus. Kokemuksen syvällä rintaäänellä. Vuosi meni täyteen ja asia vanheni kunnes syyttäjä ilmoitti etten ollut vaatinut rangaistusta. Näin kävi, eikä poliisi ottaessaan vastaan kirjallisen ilmoitukseni opastanut minua asiassa mitenkään.
Et sitten osannut itse tsekata laista, onhan se selvästi kerrottu, että laiton uhkaus on asianomistajarikos, ellei uhkausta ole tehty aseella, tai hengenvaarallisella välineellä.
Muutoinkin laintuntemuksesi tuntuu kehnolta, sillä laitton uhkaus vanhenee viidessä vuodessa, ei vuodessa, kuten oletat.
Tai, sitten muistelet ikivanhoja asioita, sillä asianomistajarikoksen erityinen vuoden vanhenemisaika poistui jo parikymmentä vuotta takaperin.
Tässä taas yksi, joka muita alentamalla ("laintuntemuksesi tuntuu kehnolta") kokee ylentävänsä itseään - vaikka todellisuudessa saa häpeät päälleen. Sama dille ilmeisesti kuin tuo ylempänä.
Nix_nax myönsi näköjään tappionsa, kun tyyty vain haukkumaan, yleensä hän pistää aina paremmaksi.
Matre on nyt ollut vähän huolimaton.
"Muutoinkin laintuntemuksesi tuntuu kehnolta, sillä laitton uhkaus vanhenee viidessä vuodessa, ei vuodessa, kuten oletat."
Kerron vaan miten kävi kun vein kirjallisen uhkauksen poliisilaitokselle.
Seli, seli. Jos olisit tehnyt rikosilmoituksen suullisesti, niin kyllä sinulta olisi silloin kysytty vaatimukset. Nämä kirjalliset ´p*askajutut ovat niitä, jotka poliisi kirjaa siten, kuin ne on paperille laitettu. Tai, jos jutussasi olisi ollut edes järjen hiventä, niin sinut olisi kutsuttu kuulusteluun ja sen yhteydessä kysytty myös rangaistusvaatimus, sillä poliisi ei saa edes aloittaa tutkintaa asianomistajarikoksessa, ellei asianomistaja vaadi rangaistusta.
Tapauksessasi poliisi on vähän laistanut oikeuksiaan, sillä päätöksen olisi voinut myös tehdä tutkinnanjohtaja.
"Jos olisit tehnyt rikosilmoituksen suullisesti, niin kyllä sinulta olisi silloin kysytty vaatimukset."
Vielä kerran. Kokemuksen syvällä rintaäänellä. Vuosi meni täyteen ja asia vanheni kunnes syyttäjä ilmoitti etten ollut vaatinut rangaistusta. Näin kävi, eikä poliisi ottaessaan vastaan kirjallisen ilmoitukseni opastanut minua asiassa mitenkään.
Kävin paikan päällä ja olin itse viemässä kirjallista uhkausta poliisilaitokselle.
Minun olisi pitänyt tietää, että ei riitä kun vien kirjallisen uhkauksen poliisille ettei asiani etene ellen vaadi rangaistusta. Sain vuoden päästä asiastani päätöksen josta ilmenee että en ollut vaatinut rangaistusta lainkaan. Nimismies pystyy tekemään asiat aivan miten häntä huvittaa. EI sinun kannata keuhkota asiastani. Minä vaan kerron kuinka minulle kävi kun en osannut tehdä rikosilmoitusta oikein. Tuossa ne paperit ovat edessäni.
Älä viitsi valehdella, laiton uhkaus vanhenee viidessä vuodessa, eikä Suomessa ole ollut nimismiehiä kahteenkymmeneen vuoteen. --Kauhea jäärä, eikä ymmärrä laista mitään.
1 § (11.4.2003/297)
Syyteoikeuden vanhentuminen
3) viidessä vuodessa, jos ankarin rangaistus on yli vuosi ja enintään kaksi vuotta vankeutta.
7 § (21.4.1995/578)
Laiton uhkaus
..on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, laittomasta uhkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
****
...jos jutussasi olisi ollut edes järjen hiventä, niin sinut olisi kutsuttu kuulusteluun ja sen yhteydessä kysytty myös rangaistusvaatimus, sillä poliisi ei saa edes aloittaa tutkintaa asianomistajarikoksessa, ellei asianomistaja vaadi rangaistusta.
Kauhea jäärä ei tunne hyvän hallinnon perusperiaatteita. Tässä vähän ohjausta hallintolaista:
8 §
Neuvonta
Viranomaisen on toimivaltansa rajoissa annettava asiakkailleen tarpeen mukaan hallintoasian hoitamiseen liittyvää neuvontaa sekä vastattava asiointia koskeviin kysymyksiin ja tiedusteluihin. Neuvonta on maksutonta.
Jos asia ei kuulu viranomaisen toimivaltaan, sen on pyrittävä opastamaan asiakas toimivaltaiseen viranomaiseen.
22 §
Asiakirjan täydentäminen
Jos viranomaiselle toimitettu asiakirja on puutteellinen, viranomaisen on kehotettava lähettäjää määräajassa täydentämään asiakirjaa, jollei se ole tarpeetonta asian ratkaisemiseksi. Asiakirjan lähettäjälle on ilmoitettava, miten asiakirjaa on täydennettävä.
www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030434
Näin tietysti on, kuten Nix_Nax kirjoittaa, mutta hän saivartelee, eikä tajua, mikä tässä on villakoiran ydin, koska ei tunne näitä asioita. Kyse on ns. p*askajutusta, mistä ei tule lasta, ei p*askaa, vaikka sitä kuinka pyörittelisi ja vaikka sitä kuinka tutkisi ja siihen uhraisi miljoona euroa veronmaksajien euroja.
Tällöin asia on jollain lailla katkaistava. Poliisille esitutkintalaista ja poliisilaista pykäliä löytyy, mutta poliisi oli näköjään alistanut asian syyttäjän ratkaistavaksi. Jompi kumpi, poliisi tai syyttäjä on pyöritellyt p*askajuttua pöydällään vuoden päivät, kunnes siihen on tehty päätös syyttäjän toimesta. Se ehkä menee rimaa hipoen laillisuuden piikkiin, mutta kannellakin siitä tietysti olisi voinut.
"Jompi kumpi, poliisi tai syyttäjä on pyöritellyt p*askajuttua pöydällään vuoden päivät, kunnes siihen on tehty päätös syyttäjän toimesta. Se ehkä menee rimaa hipoen laillisuuden piikkiin, mutta kannellakin siitä tietysti olisi voinut."
Juuri näin siinä tapahtui ja kanteluun en lähtenyt. Asia vanheni ns. pöydällä vuodessa. Luottamukseni poliisiin kasvoi äärimmilleen. Tiedän miksi näin tapahtui ja miksi. Eli jos teet rikosilmoituksen, sinun tulee tuntea oikeutesi, muuten käy kuten minulle.
************Luottamukseni poliisiin kasvoi äärimmilleen.******
Valitettavati aivokapasiteettisi ei ymmärrä sitä, että vaikka haukut poliisia, niin syyttäjä poliisin esimiehenä rikostutkinnassa otti vastuun ja teki miehekkään päätöksen poliisin puolesta.
Sekin on sääli. ettet ymmärrä, että Suomi on niin köyhä maa, ettei veronmaksajien piikki ole auki ihan mihin tahansa. Omalla rahallasi olisit tietysti Rollin perusteella voinut juttuasi jatkaa, mutta kun kaikki piti saada veronmaksajien maksettavaksi. Sinua voi kutsua jo raukaksi.
olen tehnyt jo asiasta rikosilmoituksen vaatien rangaistusta, mutta poliisihan ei rupea tutkimaan asiaa vasta kun hovin jälkeen kun asiat kumottu ilman näyttöä. lisäksi jos jo esitutkinnassa on jätetty toinen osapuoli kuulustelematta asioista, niin siinä tapauksessa voi tehdä kantelun poliisin toiminnasta.
Tutustuhan ensin esitutkintalakiin, niin tiedät ehkä sen jälkeen vähän esitutkinnasta.
Kyllä tällaisissa ufojutuissa tai mielisairaitten ihmisten tekemissä rikosilmoituksissa/tutkintapyynnöissä poliisi sekä syyttäjä voivat tehdä päätöksensä jo pelkän rikosilmoituksen perusteella ketään kuulematta.
juu on huomattu. mielisairas ex-miesystäväni tehnyt perättömiä ilmoituksia jotka joudutaan kumoamaan hovissa. saatu selville että valehdellut ja nämä esitetään vasta hovissa jonka jälkeen lähteekin asia kunnianloukkauksena hänestä.
"Sekin on sääli. ettet ymmärrä, että Suomi on niin köyhä maa, ettei veronmaksajien piikki ole auki ihan mihin tahansa. Omalla rahallasi olisit tietysti Rollin perusteella voinut juttuasi jatkaa, mutta kun kaikki piti saada veronmaksajien maksettavaksi. Sinua voi kutsua jo raukaksi."
Mistähän oikein puhut? En todellakaan ole valittanut tai edes pullikoinut poliisin "neuvoista". Toisekseen "että vaikka haukut poliisia" niin mielestäni poliisi teki tosi mihekkäästi kun piti pöydällä ilmoittamaani kirjallista uhkausta yli vuoden. Luottamus poliisiin kasvoi äärimmilleen noin miehekkäästä tutkinnasta kohdallani.
Kyllä poliisiin pitää luottaa aina ja kaikessa.