Mitäs luulette pimatsut, meneekö laki lopulta läpi eduskunnassa?
Päästäänkö kosiskelemaan? Mä uskon että päästään.
http://www.youtube.com/watch?v=U5CI-lLpcys
Päästäänkö kosiskelemaan? Mä uskon että päästään.
http://www.youtube.com/watch?v=U5CI-lLpcys
Vastaukset 23
Vanhimmat
Tää pimatsu on varma, että laki saadaan, mutta en sitä lupaa, että tänä vuonna :) Enkä ole edes häätyyppinen pimatsu, minua asia ei liikuta.
Liikuttaa tai ei, minustakaan puhumatta, mutta ihmisoikeudet ja oikeudenmukaisuus ovat aina tärkeitä!
Uskoisin et menee menee läpi, kun nyt puoltaa 108 edustajaa versus edelliseen kyselyyn. (ovat ymmärtäneet pääsevänsä julkisuuteen kannatuksineen?)
"Enkä ole edes häätyyppinen pimatsu, minua asia ei liikuta. "
Liikutti kuitenkin sen verran, että vastasit tässä ketjussa. ;-P
vastasin esitettyyn kysymykseen. Sinultahan ei vastausta siihen kysymykseen irronnut, et varmaankaan tiedä mistä on edes kyse :P
Menee läpi enemmin tai myöhemmin, toivottavasti enemmin.
Kyllä minä tiedän mistä on kysymys, mutta ehkä sinä et tiedä, kun kerta vastaat kysymykseen asiasta, joka sinua ei liikuta.
Mielipide voi olla myös asioista, jotka eivät henkilökohtaisesti juuri hetkauta. Turhaan, tyttö, väännät, kun et oikein tajua....
opetelkaa keskustelemaan eriävistä mielipiteistä, ei tarvitse mennä henkilöön. ne on vain mielipiteitä, ei sen enempää...........................................
Uskon, että tasa-arvoinen avioliittolaki tulee vielä joskus Suomeenkin, mutta suhtaudun hieman epäilevästi siihen, että aloite menisi vielä läpi. Ehkä sitä vain koettaa suojella itseään maksimaaliselta ketutukselta välttämällä liian suurien toiveiden elättelyä.
Oli lopputulos mikä tahansa, helppo se ei tule olemaan.
Voisi sanoa että asia on sekä poliittinen että uskonnollinen, joita taas ei pitäisi sekoittaa toisiinsa.
Jos lakia perustellaan tasa-arvolla ja perusoikeuksilla niin toki laki pitäisi saada läpi. Onhan ihmiset tasa-arvoisia keskenään, sen sanoo jo järkikin. Erilaisia seksuaalisia suuntautumisia on aina ollut ja tulee aina olemaan. Miksi tehdä asiasta ongelmaa.
Jos puhutaan adoptio-oikeudesta ja lasten oikeuksista niin homma menee monimutkaisemmaksi. Kuka voi sanoa mikä on lapsen parasta? Jos lasta kiusattaisiin kahden isän tai kahden äidin takia niin toki asia on kiusaajan ongelma, mutta tulee siitä ongelma lapsellekin. Voidaan kysyä kuinka kypsä on ilmapiiri Suomessa.
Jos taas ajatellaan uskonnon kannalta, on uskonto jo muutenkin vieraantunut alkuperäisestä sanomastaan. Tämä koskee lähes kaikkia uskontoja. Jos palattaisiin alkuperäisiin Jeesuksen opetuksiin ja unohdettaisiin kirkonmiesten opetukset, niin laki menisi läpi. Tässä voidaan pohtia kirkon ja uskontojen merkitystä.
Raamatun sana ei ole Jumalan sana. Lakikaan ei ole Jumalan sana. En mielelläni puhu Jumalasta koska aihe on haasteellinen, mutta ajatellaan vaikka näin että miksi maailmassa olisi jotain sellaista jota Jumala, maailman kaikkivaltiaana, ei hyväksyisi?
Lopputulemana omalla kohdallani järki sanoo ei ja tunne sanoo kyllä. Liittyen siihen lain läpiviemiseen siis. Sen paremmin en osaa perustella.
uskonto ei kuulu tähän asiaan yhtään, ei millään tasolla. Joten jos sitä pohtii edes sivulauseessa on eksyksissä itse aiheesta.
Lapsia kiusataan jos ilmapiiriä, eriarvoisuutta ei muuteta. Lapsien oikeuksia ei huudeta pää punaisena kun huumeväiti odottaa ja piikittää samaan aikaan.
Laki menee läpi.
menee toki jonain päivänä läpi, ei välttämättä tänä vuonna. Kun Suomen Ajatolla Soinikin vastustaa niin mites vois....
Ajatollah Soinin suosio on onneksi laskussa ja hänen argumenttinsakin koskien tätä lakialoitetta, ovat tyyliin "avioliitto on miehen ja naisen välinen", eli yhtä tyhjän kanssa. Soini vetoaa vain henkisesti laiskoihin ihmisiin ja niihin joita politiikka ei kiinnosta, sekä vanhankantaisiin, jotka eivät jaksa ajatella poliittisia tekoja ja seurauksia sen enempää.
Yhteiskunnallinen tietoisuus on kuitenkin Suomessakin vihdoin nousussa ja tässä pitääkin luottaa nuoriin ihmisiin, jotka uskoo voivansa vaikuttaa tasa-arvoon ja ihmisoikeuksiin.
Mikä uskonnon merkitys itse kullekin on, on eri asia. Sanoisin silti, edelleen, että uskonnolla on oma merkityksensä.
Avioliitto käsitteenä perustuu uskontoon ja uskonnon rooli yhteiskunnassa on merkittävässä asemassa. Se minkä merkityksen sille kukin antaa, riippuu ihan siitä yksilöstä.
Lapsen oikeuksia ei huumeäitien ja -isien kohdalla huudeta niin paljon kuin tässä koska tämä on huomattavasti "henkilökohtaisesti koskettavampi" asia kuin huumeriippuvaisina syntyvät lapset. On ihmisiä jotka eivät jaksa ajatella huumevanhempia mutta tästä asiasta jokaisella on joku mielipide, enemmän tai vähemmän perusteltu.
Siksi uskonnollakin on oma merkityksensä ja siksi siihen myös vedotaankin niin paljon. Huomionarvoisena pitäisin edelleen sitä että uskonnot ovat nykypäivänä vain vääristyneitä irvikuvia siitä mitä ne joskus ovat olleet - ja mitä niiden tulisi olla.
Koska uskonto on muuttunut niin voisi melkein sanoa että sekä vastustajat että kannattajat voivat siihen vedota. Onhan uskonto toiminut perusteena muissakin asioissa, mitä ikinä halutaankaan ajaa. Ja koska uskontoa voidaan vääristeltynä käyttää perusteena kaikkeen, vähenee sen merkitys lähes olemattomiin kun halutaan perustella omaa mielipidettä.
Eli, ympäri käydään ja yhteen tullaan. Mielestäni oikealla uskonnolla on merkityksenä mutta nykyiselle "uskonnolle" en antaisi painoarvoa.
En osaa sanoa meneekö laki läpi, katsotaan:-)
No, Soini vetoaa perusteissaan raamattuun, kuten moni muukin. Edelleen voisi kysyä miksi maailmassa on erilaisia ihmisiä jos Jumala ei sitä haluaisi. Näin jos siis Jumalasta ja uskonnosta halutaan puhua.
Omakin ajattelu on toki hyvä piirre. Soinissa on paljon hyvää (kuten kaikissa) mutta kaavoihin kangistunut ajattelu ei ole kenellekään eduksi. Tuskin Soini olisi valmis kivittämään niitä jotka leikkaavat hiuksensa ohimoilta, miksi siis valikoida ne kohdat joita itse pitää mielekkäinä.
Soinissa ei oo mitään hyvää, päinvastoin se on umpikiero ukko, niinko populistit aina. Se on sellanen tyypillinen uskonnon taakse piiloutuja, jolla perustelee moraaliansa ts. sen moraalikäsitys on ulkopuolista, niinko sellaisten jokka käyttää uskontoa lyömäaseena.
mie luotan enempi sellaisiin ihmisiin, joidenka moraali on suoraan sydämestä kuin tuollaisiin ulkoapäin omaksuttuja.
Ei Soini voi millään olla edes oikea uskovainen kun ei usko lähimmäisen rakkauteen.
No niin, uskon Soinin tarkoittavan ihan hyvää. Tosin, eikö hyväntahtoiset hölmöt ole maailman vaarallisimpia ihmisiä?
Ehkä Soini piiloutuu uskonnon taakse. Siitä huolimattakin ajattelen hänen olevan hyvällä asialla, vaikkakin vähän eksyksissä ajatuksineen.
En tosin häntä äänestä, sanottakoon se tähän samaan.
Eikö silti ole hyvä että näkee hyvää sellaisessa jonka yleensä on ajatellut saavan aikaan vain negatiivista?;-)
Pointti on se, että on aivan sama, mikä merkitys uskonnolla on yksilötasolla kullekin. Uskonnon ei pitäisi nousta edes keskusteluun tässä yhteydessä, sillä uskonnolla ei ole mitään tekemistä sekulaarissa yhteiskunnassa tehtävän lainsäädäntötyön kanssa. Avioliitto on juridinen sopimus ja nyt keskustelemme siviilivihkimisestä, emme kirkon avioliittokäsityksistä.
Itse kyseenalaistan sellaisen kansanedustajan pätevyyden, joka kuvittelee voivansa argumentoida uskottavasti raamatun pohjalta. On eri asia, jos kansanedustaja haluaa vapaa-aikanaan fiilistellä asioita, joita kukaan ei voi osoittaa todeksi, mutta että vedota nyt tuollaiseen vastuullisessa työssä, jolla on vaikutuksensa myös sellaisiin ihmisiin, joilla ei ole mitään tekemistä kansanedustajien henkilökohtaisten uskomusten kanssa. Tuollainen työskentely on mielestäni epäeettistä ja arveluttavaa sekä täysin epärationaalista. Lainsäätäjän pitäisi pystyä parempaan.
Uskon myös, että esitys tulee menemään läpi.
Suuri osa ihmisistä joka tapauksessa uskoo uskonnon merkitykseen asiassa. Ovatko he kaikki väärässä? Ehkä uskontoa ja lakia ei saisi sekoittaa keskenään mutta silti.
Mikäli kirkko kieltäytyy vihkimästä homopareja, on kirkon merkitys aika olennainen. Jos laki määrää kirkon toimimaan toisin, mikä kirkon rooli ylipäätään on?
Ei uskonnon olennaisuus perustu siihen mitä voidaan osoittaa todeksi. Jos maailma perustuisi erilaisille todisteille niin maailmankuvamme olisi hyvin erilainen. Tämä nyt tosin ei suoraan liity tähän asiaan.
Ehkä laki menee läpi, onhan se mennyt jo muuallakin.
En minä sano että jokin tässä asiassa on oikein tai väärin, mutta kuten huomataan ei tämä ole yksiselitteistä. Mikä päätös sitten onkaan niin hyvä niin.
mikä kohta tässä lakialoitteessa velvoittaa kirkkoa mihinkään ja miten tämä lakialoite liittyy uskontoon mitenkään?
Oinoset ja Soinit tulevat viimeiseen puheenvuoroon saakka vastustamaan nykyaikaa. Nykyaika on yhtäkuin suvaitsevaisuus. Ihmiskunta selviytyy vain suvaitsevaisena. Suvaitsevaisuus pitää meidät hengissä. Olemalla suvaitsevaisia, olemme ihmisiä. Suvaitsevaisia kaikkialla, kaikissa asioissa pitää olla suvaitsevainen näkökulma. Rakasta lähimmäistä niinkuin itseäsi tarkoittaa, että hyväksyt hänet kaikella tavalla, samoin kuin hyväksyt itsesi sellaisena kuin olet.
Laki tulee menemään läpi ja minä olen ensimmäisten joukossa jotka myös käyttävät sen tuomaa oikeutta.
"Suvaitsevaisuus on vastenmielistä, sillä se on vallankäyttöä. Se asettaa suvaitsijan suvaittavan yläpuolelle. Aivan kuin minä olisin siinä asemassa, että saisin joko hyväksyä tai hylätä tavan, jolla joku muu haluaa elää. Suvaitsija luulee, että hänellä on valta olla myös suvaitsematta.
Jo arkikieli paljastaa mistä suvaitsemisessa on kysymys. “Herra suvaitsee sitten tulla paikalle” tarkoittaa, että herra pitää itseään muita parempana." - Tuomas Enbuske
http://tuomasenbuske.puheenvuoro.uusisuomi.fi/85754-suvaitsevaisuus-on-vastenmielista
Kansan äänestys tästä voisi olla ihan hyvä ratkaisu. Uskon, että menee läpi, vaikka on vielä paljon suvaitsemattomia ihmisiä ja vielä valitettavasti niitäkin, jotka pitävät meitä sairaina.
Nythän sukupuolineutraali tai tasa-arvoinen avioliittolaki on tulossa ens vuonna(2017) voimaan, tosin enemmistö päättäjistä Suomen luterilaisessa kirkossa päätti, ettei kirkossa tulla vihkimään vielä silloinkaan samaa sukupuolta olevia. Itseltäni taas kirkossa naimisiin meneminen on evätty ikuisiksi ajoiksi, koska olen ortodoksi ja ortodoksikirkossa ei tulla koskaan(luulen ettei koskaan tulla) vihkimään avioliittoon kahta miestä tai kahta naista(sinne ei oteta naispappejakaan kuten sentään luterilaiseen kirkkoon). Ja jos joskus eroisin kirkosta, niin sittenkään en vois mennä kirkossa naimisiin. Joten, jos joskus naimisiin menisin mun ainoa vaihtoehto olis maistraatti. Tosin itelleni ei koskaan ole ollut väliä menenkö naimisiin kirkossa vai jossain muualla vai menenkö ylipäätään naimisiin vai en, mut niitten homoseksuaalien ja oman sukupuolen edustajan kanssa olevien biseksuaalien, jotka kuuluvat luterilaiseen kirkkoon ja haluavat joskus mennä kirkossa naimisiin puolesta toivon, että heidän toiveensa toteutuu joskus. Jos joskus asuisin jonkun naisen kanssa ja suhde vakava, niin se nainen olis jo sillon mun puoliso/vaimo, tosin puoliso/elin kumppani/vaimo vois olla jo sillon, vaikka ei vakinaisesti asuttais samassa kämpässä, mutta vakavasti olatais yhessä. Ei mulle ole välttämättömyys mennä kuuntelemaan papin tai jonkun muun avioliittoon vihkimiseen valtuutetun sanaa. Tosin jos joku nainen, jonka kanssa olisin joskus yhdessä kosis mua ja haluis mun kanssa naimisiin, niin voisin mää suostua tai ainakin harkita asiaa, jos suhde vakaalla pohjalla ja jos rakastasin sitä naista paljon ja hän mua.