Zorro1 jatkaa. Hovioikeus ratkaisi jutun valokopioin. Kauppaoikeus jne. edellyttää, että velka näytetään toteen jotenkin, esim. juuri alkuperäisin laskuin (asuntovuokrajuttu on eri asia!). Oikeudenkäymiskaari 17. pykälä ja muuta lakia. Mutta valokopioiden käyttäminen ratkaisevana todisteena ei nähdäkseni perustu lainsäädäntöön. Olenkin kysynyt perusteita HO:lta, mutta se ei vastaa. Kysyin asiaa oikeuskanslerinvirastolta, mutta sieltä ei vastattu: todettiin vain, että kaikki oli mennyt oikein.
Minulle tuomitaan Suomen oikeusjärjestelmässä olematon lasku, jonka vuoksi olin joutua konkurssiin ottaessani pankkilainan. Oikeusjärjestelmä ei suostu antamaan minulle jutun perusteluita. Näin jään ´oikeusvaltiossa´ ilman edes perusteluita, jotka laki edellyttää.
Minulle tuomitaan Suomen oikeusjärjestelmässä olematon lasku, jonka vuoksi olin joutua konkurssiin ottaessani pankkilainan. Oikeusjärjestelmä ei suostu antamaan minulle jutun perusteluita. Näin jään ´oikeusvaltiossa´ ilman edes perusteluita, jotka laki edellyttää.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Eikö hovioikeuden tuomiossa ole kohta joka on otsikoitu "perustelu" ? Uskon kyllä että perustelut ovat lyhyet eivätkö kerro paljon, mutta kyllä ne siinä tuomiossa varmaan ovat.
Kopioi vaikka vastaukseksi tänne mitä perustelut-kohdassa lukee.
Onnibonni1 on ulalla.
Kulkaas sinisilmät nyt tätä: Meidän perheemme sai Helsingin hovioikeuden tuomion, jossa ei ollut mitään perusteluja! - Tarkoitan kielellisiä (koska-lause esimerkiksi), juridisia (pykälä, joka perustelee ratkaisun väitteen tms.) tai ko. alaan liittyviä teknisiä perusteluja. Oikeus ei myöskään perustellut, miksi kirjalliset todistedokumenttimme olisivat heidän mielestään virheellisiä.
Oikeuskansleri antoi hoville "huomautuksen", soo soo! Meille tuli 100 000 euron lasku siitä, että toinen perhe, jota pidimme mukavana, olikin melkoisen petollista sakkia. Niin sitä voi olla todella sinisilmäinen ja luottaa päällisin puolin tehtyihin olettamuksiin.
Onni onnettomuudessa, tästä on jotain oppinut: epäile kaikkia!