Sauli Niinistön presidenttikampanjan dokkarista nostetaan kauheaa kalabaliikkia ja kielletään esittäminen, jos vain pystytään. Ei olekaan kuvattu Niinistöä!
Onkin kuvattu viattomia kampanjaihmisiä palaveeraamassa, ja julkisuudessa tyylikkäästi käyttäytyvät ihmiset kiroilevat ja huutavat toistensa silmille.
Itse en ole voimasanoja harrastanut edes raivostuneena, joten ihmettelen, onko kiroilemisesta tosiaan tullut niin jokapäiväistä, että prse ja pska hvetti jne ovat jokaisen hampaiden takana? Siitä v-sanasta puhumattakaan?
Säälittävää. Toisessa tositeeveessa Farmissa käytetään samoja voimasanoja heinäpellolla ja navetan pystytyksessä.
Eipä ole pulmilla väliä, samat kirosanat kelpaavat joka ongelmaan.
Miksei käytetä sitten oikeita ärräpäitä, olisivat siedettävämpiä.
Onkin kuvattu viattomia kampanjaihmisiä palaveeraamassa, ja julkisuudessa tyylikkäästi käyttäytyvät ihmiset kiroilevat ja huutavat toistensa silmille.
Itse en ole voimasanoja harrastanut edes raivostuneena, joten ihmettelen, onko kiroilemisesta tosiaan tullut niin jokapäiväistä, että prse ja pska hvetti jne ovat jokaisen hampaiden takana? Siitä v-sanasta puhumattakaan?
Säälittävää. Toisessa tositeeveessa Farmissa käytetään samoja voimasanoja heinäpellolla ja navetan pystytyksessä.
Eipä ole pulmilla väliä, samat kirosanat kelpaavat joka ongelmaan.
Miksei käytetä sitten oikeita ärräpäitä, olisivat siedettävämpiä.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Onko siinä kyse loispummeista?
Taatana....
H.
Ei kyse ole elokuvan esittämisestä.
Kyse on siitä, valehteliko ohjaaja kuvattaville aiheesta. Siis käsittivät, aiheena Niinistö persoonana tiellä presidentiksi, vaiko taustatiimin seuraaminen. Lupa kuvaamiseen tuli ilmeisimmin ensimmainitulla syyllä, joten se on sitten niinkuin harhaanjohtamista.
Ja toinen koskee veto-oikeutta. Kuvattavat olivat käsittäneet, että heillä on veto-oikeus, jos materiaali on jostain syystä heidän mielestään sopimatonta julkaistavaksi, ohjaajan mukaan tällaisest ei ole ollut puhetta.
Lisäksi ongelmana on julkaisematon materiaali. Jos siellä arkaluonteista materiaalia, se onkin sitten isompi asia. Teknisesti materiaali kuuluu kuvaajalle aina. Mutta jos se on kuvattu sopimuksen vastaisesti, se on laitonta materiaalia.
Itse elokuvassa ei muuta erikoisempaa, kuin tuollaiseksi dokumentiksi äärettömän nopea valmistumisaika. JA se, että se tosiaankin on tehty dokumenttielokuvaksi tapahtumahetkellä. Yleensä vastaavat dokumentit tehdään eri arkistolähteistä kerätyn materriaalin ympärille joskus pitkänkin ajan kuluttua tapahtuneesta.
=DW=
"..."
Taatana! Ja vielä valtion taide-apu-rahoilla ja muilla puolue-avustuksilla.
Loispummit!
Peekele!
Ettäs kehtaavatkin vääristellä.
H.
Johan tosta on vatvattu ihan tarpeeksi