Vaihtoehtohoitojen yhteydessä toistellaan usein hoidon kokonaisvaltaisuutta, silti esim. Riitta Väre sanoo Aamulehdessä että -- homeopatialla ei hoideta sairauksia vaan oirekokonaisuuksia.
Väre siis myönsi, ettei homeopatialla hoideta sairautta vaan pelkästään sairauden oireita.
Aikaisemmin uskomushoitojen puolustajat ovat väittäneet homeopatian kaltaisten holististen hoitojen olevan nimenomaan kokonaisvaltaisia.
Tämä vaihtoehtohoitajien sekava joukko antaa täysin toisiaan pois sulkevia lausuntoja.
Väre siis myönsi, ettei homeopatialla hoideta sairautta vaan pelkästään sairauden oireita.
Aikaisemmin uskomushoitojen puolustajat ovat väittäneet homeopatian kaltaisten holististen hoitojen olevan nimenomaan kokonaisvaltaisia.
Tämä vaihtoehtohoitajien sekava joukko antaa täysin toisiaan pois sulkevia lausuntoja.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Niinhän se on, että jos ei asiasta mitään ymmärrä ja tiedä, niin on vaikea seurata keskustelua tai ymmärtää hoitojen luonnetta.
Luuletko, että hoidot jotenkin muuttuvat sen mukaan, miten joku toinen määrittelee asiaa?
Kun lähtökohtana on aina haastattelu, jossa kartoitetaan asiakkaan tilanne todella monipuolisesti, niin vaikea sitä on sanoa muuksi kuin kokonaisvaltaiseksi. Homeopaatti kysyy mm. nukkumatavoista ja hikoilusta, oli sitten kyseessä poskiontelontulehdus tai epämääräinen kipu lihaksissa.
-Niinhän se on, että jos ei asiasta mitään ymmärrä ja tiedä, niin on vaikea seurata keskustelua tai ymmärtää hoitojen luonnetta.--
Siinähän juuri homeopaatti ilmoitti miten asia on -- ei hoideta sairautta vaan pelkästään sairauden oireita --
Miten sinä vaihtoehtonerona ymmärrät tuon lauseen ?
Tässä on muuten siihen ns. hoitoon liittyvää asiaa.
http://www.skepsis.fi/lehti/2010/2010-3-laine.html
Sinä kaivoit esille vuonna 2010 kirjoitetun jutun Paholaisen asianajaja -blogista.
olisiko sinulla jotain uutta tai mahdollisesti jotain omaa sanottavaa?
Homeopaatti ei hoida siis yhtä sairautta nimeltä sejase, vaan kaikkia niitä oireita kuunnellaan, joita asiakkaalla on ja oireiden perusteella määrätään lääkkeet. Sinänsä on siis sama mikä vatsakivun aiheuttaa, jos sen oireet ovat tietyt. Tietynlainen aiheuttaja aiheuttaa tiettyä oiretta. Ei siis anneta vain yhtä lääkettä yhteen diagnoosiin, ei. Täytyisi ensin ymmärtää tosiaankin homeopatiasta jotain, jotta kykenee ymmärtämään tämän asian. Ei voi verrata suoraan lääketieteeseen, sillä asiat ei mene samalla tavalla.
Kuvittele, että sinulla on avomurtuma. Suurpiirteisesti sanottuna ei ole väliä sillä tipahtiko siihen jokin tai menikö se törmäyksessä, vaan se hoidetaan röntgenkuvan ja näkyvän perusteella.
Vähän sinne päin, mutta et ole ihan vielä ymmärtänyt, mistä homeopatiassa on kyse. Tietynlainen aiheuttaja ei aiheuta tiettyjä oireita. On turhaa ajanhaaskausta pohtia, onko vatsakivun takana syöpä, ruokamyrkytys tai virus. Klassisessa homeopatiassa peruslähtökohta on, että mitään syytä tai aiheuttajaa ei saa hakea eikä edes miettiä. Kaikkien oireiden takana ovat miasmat, jotka ovat luonteeltaan henkisiä tai spirituaalisia.
Kun oire on saatu kuvattua, tulee vain etsiä homeopaattinen valmiste, joka oikeana pitoisuutena aiheuttaisi terveelle ihmiselle tasan samanlaisia oireita kuin sairaalla on. Tämä noin yksinkertaistettuna. Ja koska terveelle tällainen runsas annostus pahentaisi oireita, niin laimennettuna ja ravistettuna sen täytyy parantaa sairaan oireita.
Kuvauksesi avomurtuman hoidosta on myös väärä. Yleensä hiukan yksinkertaistaen kannattaa käyttää ensisijaisesti arnicaa. Joskus toimiva on myös symphutum joka sivumennen sanoen on täsmähoito silloin, kun tennispallo on osunut suorana silmämunaan. Tällaisissa tapauksissa kannattaa kuitenkin aina konsultoida koulutettua klassista homeopaattia.
--On turhaa ajanhaaskausta pohtia, onko vatsakivun takana syöpä--
Näin just, homeopaatin jäljiltä niitä puolikuolleita potilaita tuodaan sitten sairaalaan.
taitaa homeopatia olla homepatiaa... senverran hullulta se kuulostaa...
usko auttaa enemmän ja juuri se.
Oliko kysymyksessä sokko, kaksoissokko, monisokko vai peräti sokkojen sokko tutkimus?
Kuinkahan se käytännössä on? Sinulle ei näköjään ole vieläkään mennyt perille kuinka tapahtumat etenevät käytännössä. Esittelet vain tuota samaa mantraasi!
Kas, kun normaali käytäntöhän on, että potilas kulkee jopa pitkiäkin aikoja siellä koulutetun lääkärin vast.otolla ja tutkimuksissa. Tuloksena yleensä erilaisia reseptejä, joilla sitten voi käydä ostamassa niitä määrättyjä lääkkeitä apteekista. Jos, kun nämä hoidot ja tuotteet eivät tuota potilaan toivomaa tulosta, niin hän tietenkin miettii mitä tekee seuraavaksi? Seuraava vaihe onkin sitten sen "puskaradion" kuuntelu, ja tämän kuuntelun tuloksena sairas potilas tekee voitavansa, ja päätöksensä seuraavista siirroistaan! Onko se sitten homeopaatti tai joku muu, sen joutuu yleensä potilas itse ratkaisemaan!
--kun nämä hoidot ja tuotteet eivät tuota potilaan toivomaa tulosta--
No ilmankos sairaaloissa ei ole nykyään enää ollenkaan vakavasti sairaita, nehän ovat kaikki tietenkin homeopaatin hoidossa.
Onko todellakin käynyt näin?
Ilmankos skepo vaikuttaa niin kovin huolestuneelta, kun egut ovat menossa aivan vääriin osoitteisiin!
--Ilmankos skepo vaikuttaa niin kovin huolestuneelta, kun egut ovat menossa aivan vääriin osoitteisiin! --
Siinä taas kerran osoitit kuinka yksinkertainen olet.
Siksipä tulee lueskeltua noita skeponkin esityksiä. Kovin tärkeään asemaan niissä näyttää nousevan raha ja rahastus, siis vaihtoehtoisten hoitojen rahastus. Jostain syystä vastaavaa huolta ei ole eikä kanneta enää niiden "oikeiden" hoitojen rahastuksesta.
Kokonaisvaltaisempaa tietoa homeopatiasta.
http://www.sci.fi/~tiina/homeopa2.htm
Taas oli lobbari asialla.
Joskus on vaikea sanoa, onko kyseessä ihan piloillaan tehty sivu. Kannattaa vakavasti miettiä, onko tämä totta ja onko tässä mitään ideaa. Sitten voi päättää, asettuuko kannattamaan vai vastustamaan tällaista näkemystä.
Olisi noloa alkaa toisaalta puolustelemaan ihan piloillaan tehtyä höpsöttelyä. Toisaalta yhtä kiusallista olisi alkaa syyttelemään törkeäksi provokaatioksi sellaista, joka on ihan klassisen homeopatian ydintä.
Siinä sitä on Tiinalla höpöhöpö juttuja oikein pidemmän kaavan mukaan.
Kunka suurelle varmuudella esität nuo "höpöhöpö juttusi"?
Oletko tutkinut lyhyen vai pidemmän kaavan mukaan?
Nyt onkin hörhöllä paha tilanne. Järki sanoo, että "Tiinan" jutut ovat aika pahaa usvaa. Mutta mitäpä, jos ne todellakin ovat klassisen homeopatian mukaisia ja käytössä olevia hoitoja? Ei oikein uskalla kritisoida niitä eikä toisaalta mennä puolustelemaankaan, että ei joudu nolatuksi.
Onkin varminta, että ei ota mitään kantaa itse asiaan vaan alkaa mölisemään asiattomuuksia muille keskustelijoille!