Jäsenten olisi pitänyt

Lakitekstiä sananmukaisesti tulkiten Kailajärven järjestämä pyramidipeli ei siten olisi rahankeräystä eikä myöskään rahankeräysrikoksena rangaistava, KKO:n vähemmistö perusteli. Kailajärven tuomitseminen rahankeräysrikoksesta olisi laillisuusperiaatteen vastaista, oikeusneuvokset jatkoivat.

Savon Sanomat

On se ihmeellistä ja järkyttävää, että suomen viisaimmat oikeusoppineet eivät voineet edes tästä asiasta olla samaa mieltä.

Jäsenet pitäisi pistää holhouksenalle kun eivät tunnistaneet ilmiselvää ponzia.

Olipa rumaa toimintaa! Ei ollut lakikaan kaunis.

Professori Tolvanen kertoo Kalevassa, että "lainsäädännöllinen kömmähdys on tapahtunut " ja "että sääntelyssä on epäjohdonmukaisuutta".

Rahankeräyslaista sanoo toinen professori Terttu Utriainen, että "rahankeräyslakia tulisi uudistaa" ja että "pyramidihuijaus pitäisi esimerkkinä kirjata rikoslakiin petoksen kohdalle".

Korkeimman oikeuden eri mieltä olevat neuvokset puolestaan puhuvat "lainsäädäntöteknisestä virheestä".

___C___

"Lainsäädännössä virhe"

"Sääntelyn epäjohdonmukaisuus"

”Lakitekstiä sananmukaisesti tulkiten Kailajärven järjestämä pyramidipeli ei siten olisi rahankeräystä eikä myöskään rahankeräysrikoksena rangaistavaa."

”Vahvasti epäilyksen alaista on, voidaanko Kailajärven toimintaa pitää rahankeräyksenä edes sanan yleiskielisessä merkityksessä.”

"Kailajärven tuomitseminen hänen syykseen väitetystä rahankeräysrikoksesta on myös laillisuusperiaatteen asettamien vaatimusten vastaista."

___C___

Ruma oli tämä tuomio - äärimmäisen ruma - ja rumasta laista läpi runnottu. Äänestystuomiota 2 - 3 on tavallaan kunnioitettava, mutta itse pohtisin asian viemistä eteenpäin ylimääräisenä muutoksenhakuna oikeuskanslerille.

On täysin mahdollista, että tuomio perustuu ilmeisen väärään lain soveltamiseen tai että oikeudenkäynnissä on tapahtunut selvä oikeudenkäyntivirhe.

Mitä nämä työmaataan tunnistavat, jauhavat niinkauankun tappuriin piisaa lyhteitä, näissähän näitten työmaa on, tästä tulee arvamattomuudet selviin tuomioihin, ei ole isä aurinkoista sanomassa suuntaa näille harhautuneille.

"....itse pohtisin asian viemistä eteenpäin ylimääräisenä muutoksenhakuna oikeuskanslerille..."

Peli on loppu Trölliseni ja maaliero 3-2 pysyy. Kannattaisi joskus tunnustaa elämän realiteetit. ;)))

”....mutta peli oli ruma...”
Tässä arviossa – kummallista kyllä – olen aivan samaa mieltä kanssasi, ystävä hyvä.

Yleisen lainkuuliaisuuden ja oikeuslaitoksen arvostuksen kannalta olisi tärkeää, että oikeuslaitos pystyi lykkäämään ulos suhteellisen tasalaatuista laintulkintaa. Eihän se hyvätä näytä, että eri oikeusasteissa arvotaan on, ei, kylläpä onkin rahankeräysrikos.

Jos uskomme, että tuomarit ovat asiantuntevia, silloin meidän lainsäädäntömme on epäselvää. Syyttävä sormi voisi töröttää vaikka lainsäätäjän suuntaan näin ensi alkuun.

Tämä on kuitenkin se oikeuslaitos ja oikeusjärjestelmä, jonka itse olemme ansainneet. Me täällä asumme ja itse olemme lainsäätäjämme valinneet. Muuta ei ole.

Ruotsalaisia emme ole, venäläisiksi emme tule, olkaamme kaikki klubilaisia. ;)))

tahallaan toimeenpanee rahankeräyksen lain vastaisesti tai ilman laissa tarkoitettua lupaa; taikka, toimeenpanee rahankeräyksen vastoin laissa säädettyä kieltoa järjestää rahankeräyksen toimeenpanon yhteydessä arpajaiset tai muu toiminto, jossa osallistuvalle luvataan kokonaan tai osittain sattumaan perustuva voitto, tai toimeenpanna rahankeräys ketjukirjeen avulla tai siihen verrattavalla tavalla tai järjestää rahankeräys pyramidipelin muodossa tai järjestää rahankeräys tavalla, jossa kaupankäynti tai yhdistyksen jäsenhankinta ja rahankeräys ovat ilmeisessä vaarassa sekoittua keskenään; taikka, toimeenpannessaan rahankeräyksen antaa keräyksen kohderyhmälle merkityksellisiä totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia tietoja ym ym...

Lakiuudistus rahankeräysrikoksesta on annettu Helsingissä 31 päivänä maaliskuuta 2006.

Clubi on aloittanut toimintansa 2003. Voiko lakia joka on säädetty 3 vuotta myöhemmin clubin aloittamisesta, tulkita 3 vuotta takautuvasti?

"tunnistaa rahankeräys rikos eli pyramiidi heti"
Kyllä aika moni tunnistikin mutta sijoitti kuitenkin sen ohjeen puitteissa että ettei saa sijoittaa enempää kuin on varaa menettää ja nyt on aivan hiljaa asiasta.

> Voiko lakia joka on säädetty 3 vuotta myöhemmin clubin aloittamisesta, tulkita 3 vuotta takautuvasti?

Oikeutettu ja hyvä kysymys. Tästäkin KKO oli ilmiselvästi eri mieltä. Kuten olen jo sanonut, äänestysratkaisu oli asiaan hiemankaan paneutuneelle äärimmäisen ruma, ja jäsenten kannat, äänestys 2 - 3, lähes niin kaukana toisistaan kuin ne suinkin vain voivat olla.

On rikoslain mukaan täysin selvää. että rikokseen syylliseksi saa katsoa vain sellaisen teon perusteella, joka tekohetkellä on laissa nimenomaan säädetty rangaistavaksi. Nyt 3/5 jäsentä oli sitä mieltä, että teko oli säädetty rangaistavaksi. Äänestyksessä kaksi jäsentä oli sitä vastoin laillisuusperiaatteeseen viitaten sitä mieltä, että Kailajärven tuomitseminen hänen syykseen väitetystä rahankeräysrikoksesta olisi laillisuusperiaatteen asettamien vaatimusten vastaista.

Kyse oli pitkälti siitä, että oikeuden jäsenet joutuivat nyt pohtimaan sitä, kertoiko laki ja sen esityöt yksiselitteisesti sen, mikä oli lainsäätäjän tahtotila ja mitä lainsäätäjä siis oli tarkoittanut (a) lain lakitekstimuodossa juridis-teknisesti ja (b) antaako yleiskielinen ilmaus laille kenties jonkin muun merkityksen. Oikeuden jäsenet olivat tästäkin asiasta täysin eri mieltä, ja jäi siis jäsenten omien tulkintojen, harkinnan, varaan, mitä jäsenet pitivät ilmeisenä lain esitöissä tarkoitetun.

___C___

KKO:n tuomion kanssa eri mieltä olleet jäsenet kertoivat mm. seuraavaa:

- Mikään vuoden 1980 laissa tai sen esitöissä ei viittaa siihen, että kuvatut momentit olisivat tarkoitetut kattamaan myös petoksina rangaistaviksi tulevat RAHANKERÄYKSIIN LIITTYMÄTTÖMÄT ketjukirjeet. Pyramidipelejä EI tuossa esityksessä mainita lainkaan.

- Voimassa olevan rahankeräyslain perustelujen mukaan lain tarkoituksena on estää epärehellinen toiminta RAHANKERÄYKSEN yhteydessä.

- Voimassa olevan lain esitöiden perusteella ERI MIELTÄ OLEVAT OIKEUDEN JÄSENET PITÄVÄT ILMEISENÄ, että pyramidipelin määritelmäsäännöstä ja sen perusteluja laadittaessa rahan kerääminen pyramidipelin muodossa on sellaisenaan tarkoitettu säätää rangaistavaksi. Tämä tarkoitus EI KUITENKAAN ILMENE rikoslain tekohetkellä voimassa olleesta rangaistussäännöksestä,

- WinCapitassa pyramidipelin avulla tapahtunut rahan kerääminen EI OLE MITENKÄÄN LIITTYNYT RAHANKERÄYSLAISSA KUVATTUUN RAHANKERÄÄMISEEN. Lakitekstiä SANANMUKAISESTI TULKITEN Kailajärven järjestämä pyramidipeli EI SITEN OLISI RAHANKERÄYSTÄ eikä myöskään rahankeräysrikoksena rangaistava.

- Ainakin valtaosan sijoittajista Kailajärvi on erehdyttänyt uskomaan toiminnan tuoton tulevan aidosta sijoitustoiminnasta. Menettely EI OLE MILLÄÄN TAVALLA LIITTYNYT RAHANKERÄYSLAIN MUKAISEEN RAHANKERÄYKSEEN.

___C___

Annettua tuomiota on (tavallaan) kunnioitettava, vaikka se olikin moniselitteisenä varsin ruma.

Arpajaisneuvos Jouni Laihon mukaan "korkeimman oikeuden päätös oli vaikeasti ennakoitavissa ja vähemmistöön jääneiden oikeusneuvoston perustelut nekin ymmärrettäviä". Jopa itse Laiho myöntää, että "ei se lain muuttaminen nytkään varmasti haitaksi olisi".

Jäsenet eivät kenties tunnistaneet rahankeräysrikosta, koska sitä eivät tunnistaneet edes kaikki Korkeimman oikeuden jäsenet. Ennakkotapaus on kuitenkin aina ennakkotapaus, ja ko. tuomio toki tukee rumaa ja huonoa rahankeräyslakia.

http://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/precedent/1393479461288.html

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/wincapita-paatos-helpotus-sisaministerion-valvojille/3004064

Mielenkiintoista miksi 2 KKO:n jäsentä äänesti, ettei clubi täytä rahankeräysrikoksen tunnusmerkistöä. On harvinaista, että oikeudessa äänestetään onko joku syyllinen vai syytön. Jos ei KKO:ssa tunneta lakia, niin missä sitten tunnetaan?

”Tästäkin KKO oli ilmiselvästi eri mieltä...”
Ei ollut. ;)))

KKO:n eri mieltä olevat tuomarit kurvailivat tämän dilemman ympärillä: ”Pyramidipeliin osallistuvalla ei ole rahankeräykseen osallistuvalle ominaista lahjoitustarkoitusta.”

Ymmärtääkseni eri mieltä olevien tuomareiden ydinajatus oli tämä: ”Lain sanamuodon ja esitöiden tarkastelun perusteella vaikuttaa siltä, että säännösten laatimisessa on tapahtunut lainsäädäntötekninen virhe.”

Ja siitä sitten lopputulemaksi , että sekalaista soosia olisi syytä tulkita syytetyn eduksi.

Luin suurennuslasi kourassa eriävän mielipiteen, eikä siellä ollut sanakaan siitä, että oltaisiin soveltamassa takautuvaa lakia. Päinvastoin, tuomareilla vallitsi herttainen yksimielisyys siitä, että sekä uusi että vanha rahankeräyslaki sisälsivät saman tyylisen ajatuksen pyramidipelin kriminalisoinnista.

Oikeusjärjestelmäämme kuuluu, että äänestysratkaisussa enemmistön kanta katsotaan oikeaksi tulkinnaksi ja vähemmistö tyytyköön siihen. On luonnollista, että vaikeaselkoisessa asiassa voi olla useita tulkintoja.

”Jäsenet eivät kenties tunnistaneet rahankeräysrikosta...”
Äläpä loiventele. KKO:n enemmistön kanta on edelleenkin ratkaiseva. Olisi pitänyt tunnistaa.

Hanskin syyksi katsottiin, että hänen olisi pitänyt tietää toimintansa rikolliseksi, olihan amerikkalainen jäsen kysynyt ponzi-huijauksesta jo 2005. Lisäksi Hanski tunsi WGI-jutun ja siitäkin hänen olisi pitänyt ymmärtää asia. KKO neuvoi myös, että Hanskin olisi pitänyt kipaista Laihon putiikkiin kysymään neuvoa. ;)))

Jäseniltä voidaan edellyttää lähes saman tasoista selonottovelvollisuutta. WGI-juttu tulisi tuntea, asiaa olisi voinut kysyä viranomaiselta ja viimeistään Laihon puheista 2007 ymmärtää, että rikoksen poluilla ollaan. ;)))

Ei se asia sillä muutu, että sinä – ystäni Trölli – nillität caps lock pohjassa. Peli on pelattu ja tulos on 3-2. ;)))

> On harvinaista, että oikeudessa äänestetään onko joku syyllinen vai syytön. Jos ei KKO:ssa tunneta lakia, niin missä sitten tunnetaan?

Sanonta kuuluu, että KKO:n päätökset eivät välttämättä ole aina oikeita, mutta ne ovat usein lopullisia.

Olet kysymyksesi kanssa aivan oikeassa: on kohtuullisen harvinaista, että jonkun syyllisyydestä tai syyttömyydestä Korkeimmassa oikeudessa äänestetään näin tiukin lukemin kuin ko. tapauksen kaltaisessa tapauksessa.

Jos pohdimme tilannetta - jossittelemme -, jossa Kailajärveä olisi alun perin syytetty pelkästään rahankeräysrikoksesta äänestystulos kääntyessään lopputuloksesta 3 - 2 tulokseksi 2 -3 olisi aiheuttanut valtiolle suuren korvausvastuun. Kailajärvi olisi siis istunut syyttömänä vankilassa. Tapauksen teki helpommaksi se, että törkeästä petoksesta oli olemassa lainvoimainen tuomio. Sen vuoksi asialla ei myöskään ollut kiire...

Juttua sopii pohtia myös siinä mielessä, vangittaisiinko Suomessa henkilöä murhasta epäiltynä, jos KKO:n tuomio annettaisiin lukemin 3 -2. Varmuudella ei vangittaisi.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1974/19740422

864:ssä KKO:n tapauksista tuomiolauselma on annettu merkinnöin "Eri mieltä olevien jäsenten lausunnot". Äänestäminen sinänsä on luonnollista, koska Korkeimpaan oikeuteen "tuodaan" vain tapaukset, jotka ovat vaativia. Harvassa langettavissa tuomiossa jäsenet itse kuitenkaan vetoavat termiin "lainsäädäntötekninen virhe". Se on äärimmäisen poikkeuksellista.

”... itse myönnät edellä yllä, että KKO:n tuomio syntyi rumalla tavalla....”
Huomaatkos, asian voi esittää huutamattakin. Näin se näyttää huomattavasti paremmalta.

Niin myönnänkin ja toivoin tasalaatuista laintulkintaa. Edelleen toivoin, että lainsäädäntö olisi täsmällisempää. Jos lainlaatija tarkoittaa jotakin, sanokoot tarkoituksensa riittävän selvästi.

KKO:n tuomioon ei kuitenkaan voi suhtautua niin, että siinä olisi oikeassa olevia tai väärässä olevia tuomareita, sekä valita sitten siitä omiin tarkoituksiin sopivin näkökanta. Äänestystuloksen jälkeen napsahtaa voimaan lopullinen tulkinta ja lopullinen tulos. Se on lainvoimainen tuomio. Se myös on voimassa olevaa faktaa ja ennakkotapaus myöhempiäkin oikeudenkäyntejä varten.

Kun kaukalon valot on sammutettu, yleisä poistunut ja ottelupöytäkirja allekirjoitettu, turhaan sinä Trölli tyhjässä katsomassa enään huutelet, että tuomari on puusilmä. Peli on päättänyt, ymmärsitkös.;)))

Tottahan toki Hanski valittaa vielä joka suuntaan, missä vain suostutaan kirjelmä vastaanottamaan. Eihän se Hanskille mitään maksa. Yhteiskuntahan se maksaa näiden koijareiden valitusrumban pyörittelyn: Antaa vaan rattaiden pyöriä, veronmaksajat nämä viulut maksavat.

Mutta minä ajattelin pelin jälkeen poiketa pubissa ja napata pitkän jääteen. Saat sinä jäädä huutelemaan sinne tyhjään katsomoon, ystäväni Trölli. ;)))

Olisko niin, että nämä kaksi juomaria on sijoittanut Wincaputtiin rahaa ja haluaa uskoa vielä Hannuun, valuuttaMesiaakseen, muuthan on jo menettäneet uskonsa Messiaaseen ja robluutiin.

enemmiistö oli sitä mieltä et pyrämidihuijaus pulinat pois oikeus on puhunut

Varsin mielenkiintoista on myös nähdä mitä KKO:ssa päätetään clubin tuottojen takaisinperimistä ja onko osa klubin rahaliikenteestä ollut laillista?

päättävät et kaikki oli laitonta kusettamista ja rahat vie valtio

”Jos ratkaisu olisi syntynyt 5 - 0 tai 4 - 1, tuomio olisi ollut ns. helpompi sulattaa.”
Tappion sulattelu ottaa aikansa, sehän tiedetään. Tähän käy hyvin se neuvo sitä, miten elefantti syödään. Nautiskele päivittäin 0.5 kilon palasia ja noin kahdessakymmenessä vuodessa olet syönyt norsun luita myöten.

”...neuvokset "riitelivät" tasan tarkkaan samoista asioista, joita me kävimme keskenämme täällä...”
Eihän me riidelty, ystävä kallis. Minä vaan opetin ja sinä yritit pullikoida vastaan.

”Etkös kohta taas ole kalliilla viskillä maustetun teen juotuasi täällä arvostelemassa minua ja tekstejäni...”
En ole. Hyvää mallasviskiä ei pidä sotkea teehen. Tyydyn nykyään kiskomaan jääteetä runsaiden jääpalojen kera. Mieli pysyy kirkkaana ja autoakaan ei tarvitse jättää kapakan eteen paleltumaan.

” Ihmettelen, jos jättäisit minut tänne yksin huutamaan.”
Ymmärrän tunteesi. Kun kerran tuntuu siltä, että päätäsi puristaa ja tekee mieli huutaa, niin huudetaan yhdessä. Enhän minä ystävää hylkää näin vaikealla hetkellä. ;)))

Jos liittyy pyramidipeliin niin ainakin itse mietin että olenko liittyesä niin korkealla että saan isoja voittoja. Kaikkihan tietää että pyramidipelissä jäseneten määrä aina vain kasvaa koska he tuovataina enämpi ja enämpi rahaa järjestelmään. Ikinä siis ei kannata tälläiseen bonzeeen liittyä lopussa koska he menettävät rahansa ja sitäpaitsi kaikki nauravat näille jotka menettävät rahansa.
Pyramidipelissä on tarkoitus alunpanioiden saada rahaa ja sitten lopuksi nauraa gken häviää.

MMuisakaa että nauramalla toisten häviölle saatte nautinnon !

Jopa nyt lämpeni pönttö, ota rauhallisesti. ;)))

”…ei Kailajärven asia ole minun asiani.”
Vaikka en ole veljeni vartija, Kailajärven asia on lopultakin meidän asiamme. Koskeehan se yhteiskunnan vähäosaisia, näitä sponsseja, jotka ovat vajonneet äkilliseen köyhyyteen. Olemmehan saaneet sanomalehdistä lukea, miten vähät rahat ovat menneet ravintoloihin, moottoripyöriin ja mikä minnekin. Yhtään lanttia ei köyhällä ole taskussa, kun käräjätuomari kyselee sitä varallisuutta.

Rahalla saa ja hevosella pääsee: sanoi manne raveissa.

Rahalla onkin saatu kaikenlaista. On asuntoa Turkissa, on thaikkuavovaimon suvulla maatilaa, on 5 moottoripyörää, on konkurssiravintolaa. Kyllä rahalla saa kaikenlaista.

Mikähän siinä on, että rahalla on kyllä saatu, mutta tavara ei vaan ole pysynyt taparikollisen näpeissä? Ei, vaikka nämä ovat asioista tavallista paremmin huolehtivia kansalaisia. ;)))

”Minulla on näiden muutamien vuosien kokemuksella syntynyt sinusta hyvin vankka käsitys.”
Näin kun veljellisesti olemme vuosien ajan tukeneet toinen toisiamme, tuleehan siinä tutuksi. Tunteesi on molemminpuolinen, Trölli-kulta. ;)))

Tässä vaiheessa jos vielä uskoo hannun valuuttarobotteihin ja businekseen kannattee mitä pikimmin varata aika pää lääkärille=)

Lainopillisesti on hyvin erikoista, että clubista on YKSITYINEN HENKILÖ voinut saada miljoona euroa ilman, että hän on syyllistynyt mihinkään rikokseen. KKO:ssa ei ole vielä ennakkotapausta tällaisesta jutusta.

Jos ostaa tietämättään varastetun kännykän saa sakot tai syytteen varastettuun tavaraan ryhtymisestä.

Röllipeikon ihmettely on aiheellista. Taikametsässä tapahtuu kaikenlaista. Tollero sijoittaa 3 tonnia ja saa lähes millin. Ohoh - onpas kannattavaa liiketoimintaa.

Taikametsässä ei tarvitse tietää arkielämän realiteetteja, riittää, että vilpittömästi uskoo ja luottaa.

Liittykää AINA pyramidipeliin alussa niin melko varmasti pääsette voitolle.
Koko hommahan perustuu että alussa liittyneet saavat rahansa/voittonsa lopussa tulevilta, ns jälkihiihtäjiltä.

Eihän tässä winkapitaalissakaan rahaa tullut mistään valuuttakeinottelusta sillä jos rahaa tulisi valuuttakeinottelusta niinkuin tässä on annettu oletuksena tulla niin eihän ketään tekisi maailmassa enään työtä vaan valuuttakauppaa sillä sillä kait maailman kaikki ihmiset tienaisivat eantonsa , saanko nauraa ?

Mutta ., muistakaa aina että aina saamme nauraa ns. jälkihiihtäjille kuten teemme me myöss tässä wincapiitta-casessa sanosko toivoton tappaus.

Nyt vouti yrittää saada rahoja, mutta ne ovat ulkomailla.

no ulosotto vie palkasta/eläkkeestä seuraavat 20v

Nimimerkki "EI voi ymmärtää" kirjoittaa:

"Jäsenten olisi pitänyt tunnistaa rahankeräys rikos eli pyramiidi heti."

Minä ainakin tunnistin pyramidin heti, joten olisit voinut sinäkin ellet olisi sokaistunut ikkunoista ja ovista tunkevista rallukkavirroista.