Laskelma 200.000€ asunnon omistamisesta ja vuokraamisesta.
Asunnon arvo 200.000€ korko 4,5% ja laina-aika 25v. Kuukausi erä 1112€, laina-ajan korot 133500€ ja yhtiövastike 200€/kk.
Sama asunto vuokrattuna 1033€ (5% tuotto vastike).
Oletetaan että vuokra ja vastike nousee 3% vuodessa.
1. vuotena omistusasunto maksaa 1312€/kk ja vuokra-asunto 1033€/kk.
25. vuotena omistusasunto maksaa 1417€/kk ja vuokra-asunto 2100€/kk.
25 vuoden asuminen on tullut maksamaan ostajalle vastikkeet 65.627€, pääoman 200.000€ ja korot 133500€. Koroista saa 29% verovähennystä, joten todellinen korko on siis 94.785€. Yhteensä siis 360.412€/25v. Asunnon arvo on samalla noussut keskimäärin 3% vuosittain, joten hänellä on siis omistuksessa 406.559€ arvoinen velaton kämppä.
Vuokra-asuja on maksanut vuokria 451.949€/25v, eikä omista mitään.
Seuraavana (26.) vuotena vuokralainen maksaa asunnotaan 2163€/kk vuokraa, kun taas omistusasuja maksaa vain 314€/kk vastikkeen.
Asunnon arvo 200.000€ korko 4,5% ja laina-aika 25v. Kuukausi erä 1112€, laina-ajan korot 133500€ ja yhtiövastike 200€/kk.
Sama asunto vuokrattuna 1033€ (5% tuotto vastike).
Oletetaan että vuokra ja vastike nousee 3% vuodessa.
1. vuotena omistusasunto maksaa 1312€/kk ja vuokra-asunto 1033€/kk.
25. vuotena omistusasunto maksaa 1417€/kk ja vuokra-asunto 2100€/kk.
25 vuoden asuminen on tullut maksamaan ostajalle vastikkeet 65.627€, pääoman 200.000€ ja korot 133500€. Koroista saa 29% verovähennystä, joten todellinen korko on siis 94.785€. Yhteensä siis 360.412€/25v. Asunnon arvo on samalla noussut keskimäärin 3% vuosittain, joten hänellä on siis omistuksessa 406.559€ arvoinen velaton kämppä.
Vuokra-asuja on maksanut vuokria 451.949€/25v, eikä omista mitään.
Seuraavana (26.) vuotena vuokralainen maksaa asunnotaan 2163€/kk vuokraa, kun taas omistusasuja maksaa vain 314€/kk vastikkeen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Vuokra 1033 euroa? Älä unta nää. 200 000 egeä on tyypillinen kaksion hinta helsingin kantakaupungissa. Vuokraa semmosesta luukusta voi kiskoa korkeintaan 500 euroa. Ei kukaan maksa näinä vuokralaisten markkinoiden aikana tuota enempää, hyvä jos sitäkään.
Vuokrat nousee 3% vuodessa? Haloo! Vuokrataso on tipahtanut kymmeniä prosentteja viimeisten 4 vuoden aikana johtuen ylikuumenneista asuntomarkkinoista.
Nyt kannattaa asua vuokralla, kun se on halpaa. Asunto toki kannattaa jossain vaiheessa hankkia, mutta ei ole mitään syytä kiirehtiä ostamaan kämppää 200 000 eurolla, kun sen parin vuoden päästä saa arviolta 70 000 euroa halvemmalla.
Laskelmasi, Anssi hyvä, eivät päde.
Vaikka huomioitaisiin se että nyt on vuokrat alhaalla ja hinnat ylhäällä, niin vaikea on saada vuokra-asumisesta halvempaa. 25 vuoden jaksoon mahtuu monenlaista hintatasoa.
ei ole järkevää ostaa. Järkevää on ostaa silloin, kun asunnot ovat halpoja. Ajoitus on a ja o pitkässäkin juoksussa.
Vuokrat eivät ole todellakaan tippuneet kymmeniä prosentteja viime vuosina. Katsasta vaikka Tilastokeskuksen sivuilta, jos et usko. Esim. pääkaupunkiseudulla, jossa vuokrien kasvu on hidastunut eniten, oli vuosimuutos silti vuoden 2004 2. vuosineljänneksellä +1.2%. Muualla maassa +2.5%. Edellisvuonna vastaavat luvut olivat pk-seudulla +3.5% ja muu maa +3.2%. Missä mainostamasi kymmenien prosenttien lasku oikein piilee?
Edelleen Tilastokeskuksen lukuihin viitaten: Pk-seudun keskimääräiset neliövuokrat olivat tämän vuoden 2. neljänneksellä 10.06e/m2 (kaikki asunnot). Samaan aikaan keskimääräiset myyntihinnat samalla seudulla olivat 2373e/m2 (kaikki asunnot). Noista luvuista voit laskea vähän korrelaatiota, mitä maksaa vuokra-asuminen minkäkin hintaisissa asunnoissa. Esim. sillä 500 eurolla saat pk-seudulta keskimäärin 50 neliötä asuttavaksesi, saman kokoisen asunnon hinnan ollessa keskimäärin 118 650e. Kun keskimääräinen neliöhinta nousee (vaikkapa niissä kantakaupungin asunnoissa), nousee tasan tarkkaan myös keskimääräiset vuokrat. Et todellakaan asusta 200000e:n asunnossa 500 eurolla, mikäli vuokranantajasi ei ole joku aikoja sitten todellisuudentajunsa menettänyt mummeli.
Helsingin kaupungin vuokra-asuntojen keskimääräinen vuokra oli 7,89€ neliö, eli 400€ saisi noin 50 neliön kämpän kaupungilta.
Oikotiestä hakemalla noin 50 neliön kerrostalo kaksioita hinta haitari olin 410-1200€. 50 neliön vuokrakämpän keskimääräinen vuokrapyynti näytti olevan Helsingissä noin 750€.
Hain vastaavan kokoisia myynnissä olevia asuntoja ja niiden hintahaitari oli 7.100-155.000€. Eli kalleinkaan myynnissä ollut asunto ei ollut lähellekkään kahtasataa tuhatta. 120.000€ olisi sellainen tyypillinen pyyntihinta.
Jos vuokra on 750€ ja yhtiövastike on 150€, niin "sattumalta" vuokralla on tasan 5% tuotto 120.000 euron asunnosta.
Silloin kun itse viimeksi asuin vuokralla, niin vuokrankorotus ehto oli rakennuskustannusideksi ja kuienkin minimissään 3%. Käytännössä vuosikorotus oli 4-8%.
Kymppitonnikin on pieni raha kun puhutaan 25 vuoden asumiskuluista.
miksi minä tarjoan omassa esimerkissäni keskimääräiseksi vuokraksi 10e/m2, niin selvennän, että kyseessä oli KAIKKI vuokra-asunnot (myös ne halvemmat kaupungin kämpät). Tuossa Anssin esimerkissä on kyse yksityisten vuokrakämpistä, ja mitä ilmeisemmin painottuen enemmän kantakaupungin sijoituskämppiin. Omassa keskim. luvussa on mukana myös lähiöiden karseat vuokramurjut.
Kaupungin vuokrakämppää ei edes voi ostaa omaksi, joten on aika hullua ottaa niitä mukaan vertailuun. Jos kaupungin vuokrakäpät tulisi myyntiin, niin niiden kauppahinnat jäsisivät ihan taatusti alle yksityisten, ehkä puoleen kuten vuokrakin.
Eikö kannattaisi ostaa noita asuntoja 10 kpl. Ja laittaa ne kaikki vuokra-asunnoiksi. Antaa vuokralaisen maksaa vuokrissa kaikki ja naureskelee itse helpon rahan tuloa. HEH HEH HEEEEE. NÄIN MEILLÄ TEHRÄÄN. Ei muuta kuin lisää paskaa housuun!
Jos vuokrasi nousee laita heti uusi vuokrakämppä hakuun. Nyt voi kämppiä kilpailuttaa. Mulla ei ole vuokra noussut viimeiseen kolmeen vuoteen senttiäkään, kun olen asunut samassa asunnossa. Kämpän markkinahinta on arviolta 150keur ja vuokra 600eur.
Kannattaa tietysti ja 80-luvulla olisi jopa onnistunut. Nykyään pankit on vaan niin niuhoja että ne ajattelee sitänkin tilannetta, että sulla voi yhtäkkiä olla kolme tai neljä kämppää ilman maksavia vuokralaisia, joten kuka ne lyhennykset silloin maksaa?
Jos et ole huomannut niin Suomessa on lukuisia yrityksiä jotka toimivat ihan pelkästään vuorkausbisneksiellä. Eli rakentavat taloja ja maksattavat ne vuokralaisilla.
Laskelmaasi puuttumatta: Väitätkö, että olet ostanut 200000e asunnon kokonaan lainarahalla???
No mikä ettei. Kyllä moni ostaa asunnon kokonaan lainarahalla.
No joo, mutta siinä tapauksessa puhutaan ehkä n. 50 tonnin asunnoista. Vaikka pysyisitkin maksusuunnitelmassasi, on 25 vuoden liitto pankin kanssa melko alakuloinen borduuriääni elämän konsertissa. Kaiken lisäksi jos kyseinen hankinta on ollut joku hikinen kerrostalokolmio (vaikkakin Ullanlinnasta), tarvitset kuitenkin enemmän tilaa ennen pitkää ja tämän vuoksi saatat hävitä jonkin verran, jos asuntojen hinnat vaihtohetkellä sattuvat olemaan nykyistä hintatasoa alempana (en tosin tarkoita dramaattista pudotusta hinnoissa, vaan lähinnä 5-15% muutosta)
Niin, mikäli hinnat laskevat, asunnonvaihtaja (pienemmästä suurempaan) itseasiassa voittaa, koska väliraha vaihdettaessa on pienempi.
Eli omistaminen kannattaa aina!
No okei joo, jos uusi asunto hankitaan samalta alueelta siten, että hinnat (uuden ja vaihdettavan) laskevat käsi kädessä. Samalla omistusasunto toimii puskurina hintojen nousulle. Joka tapauksessa 200000e asunnon ostaminen kokonaan ilman alkupääomaa haiskahtaa omasta yhteiskuntaluokasta pois pyristelyltä. Eihän se naapuri tiedä, mikä nettovarallisuutesi on:-)
Omasta asunnosta on 200.000€ lainaa...
Nykyään on paljon ihmisiä joilla palkat on ihan eri luokkaa kuin vanhemmilla, eli suvulla ei ole perittyä omaisuutta, mutta jälkikasvu voi olla kolutettua ja hyvätuloisia. Ei ole mittään järkeä säästää etukäteen koko työikäänsä ja ostaa eläkepäiville uusi talo. On järkevämpää ostaa talo nyt ja säästää raha jälkikäteen.
Olet oikeassa, tuossa on kyse yhteiskuntaluokan nostostosta.
Se osa, mikä yhteiskuntaluokasta määräytyy varallisuuden mukaan, määräytyy juuri _netto_varallisuuden mukaan, eikä sen mukaan, paljonko sinulla on velkaa. Tämän vuoksi eivät liikkeet luokkien välillä ole kovinkaan nopeita, varsinkaan jos varallisuutta kartutetaan ensisijaisesti ansiotulojen avulla. Maksaessasi pikkuhiljaa asuntoa yms. et todennäköisesti elinaikanasi tule saavuttamaan merkittävää nettovarallisuutta, mutta sen sijaan lapsillasi tulee tilanne olemaan huomattavasti parempi.
Siinä olet täysin oikeassa, että jos asut vuokralla koko ikäsi, et kartuta käytännössä yhtään mitään, sillä silloin käytät helposti tulosi "tavalliseen" kulutukseen, kuten autoihin, veneisiin tai ulkomaanmatkoihin. Asunnon tai oikeastaan kiinteistön hankkiminen antaa hyvän perustan tuleville sukupolville kartuttaa helpommin varallisuutta.
Minuta on melkoinen elintasoero, että asuuko uudessa omakotitalossa vai kaupungin vuokrakerrostalossa.
Asujan kannalta ei ole juurikaan väliä että kuka sen asunnon omistaa, asian ydinhän on siinä että minkälaisessa asunnossa asuu.
Vai onko mielestäsi firman mersulla ja firman kattohuonestossa asuva toimitusjohtaja alemmasta yhteiskuntaluokasta kuin omalla ladalla ajava duunari, joka asuu omassa asuntovaunussa?
Kuten laskeskelin, niin jos asuu saman tasoiseti, niin edes asumiskuluissa ei ole juuri eroa oman ja vuokratun välillä. Eli ei sillä vuokra-asujalla välttämttä jää yhtään sen enempää muuhun kulutukseen.
No melkein tekisi mieli sanoa, että koska ilmeisesti olet pääkaupunkiseudulta, ei mainitulla 200 tuhannella kovin kaksista uutta ok-talo tontti -yhdistelmää varmaankaan saa. Myönnän kuitenkin, että kyllä se pakettitalo 1000m2 tontillakin sen kaupungin vuokrakerrostalon voittaa, joten olet oikeassa - elämisen taso kyllä paranee.
Lisäksi omakotitalon omistamiselle ei löydy helposti subsituuttia, sillä ok-taloja löytyy vuokramarkkinoilta harvemmin. Kuitenkin kun oli puhe tästä yhteiskuntaluokka-kysymyksestä, en suoranaisesti näe tasamaalle rakennetussa uusien omakotitalojen rykelmässä ainakaan mitään kovin yläkuokkaista:-) No toisaalta voi kysyä, onko demari-Suomessa edes varsinaista yläluokkaa? Minä en ainakaan sellaiseen tiedosta kuuluvani:-)
No en ole pääkaupungista, mutta suuresta kaupungista kuitenkin. 200.000€ näkyy riittävän 200 neliön rinnetalon rakentamiseen, kun itse tekee.
Laskelmat joita tein, perustui oikotiestä haettuihin tietoihin.
Niin eihän se omakotitaloasuminen tavallisella pientaloalueella mitään yläluokkaista ole, mutta on se kuitenkin keskiluokkaista. Vuoktakerrostalossahan asuu alaluokkaa.
Ok. Pitänee paikkansa, jos tosiaan ollaan muualla kuin uralilla.
No muista kuitenkin, että vuokrataloissahan asuu myös esimerkiksi maahanmuuttajia, jotka voivat olla hyvinkin terävää porukkaa, joten näiden talojen asukkeja ei voi aivan kategorisesti halveksua.
Mitä näihin uusiin pientaloalueisiin puolestaan tulee, en viitsisi joka päivä lähteä duuniin sieltä velkavetoisten farmarifoorttien ja tojotien keskeltä, väistellen susikoiria ulkoiluttavia ja vahinkovankkuria työntäviä kotiäitejäkään:-D
En minä varsinaisesi ketään väheksy. Itseä kyllä hävetti kun asuin vähän aikaa "huonommalla" alueella ja kyllässä käyneet kaverit ihmettelivät parkkiksella olevia kilvettömiä ja rikkinäisiä autoja. Ympäristössä asui mm. näitä "teräviä" maahanmuuttajia.
Et ole tainnut huomioda korjauskustannuksia esim. jos jääkaappi hajoaa, vuokralainen ei maksa korjauksia, entä yhtiössä tehtävät isommat korjaukset tai remontit? Eihän asukas 25 vuotta asu ilman pintaremonttia. Mainitsemasi arvonnousu? Voihan se olla myös miinusmerkkinen, esim. asuinalue saa tietyn statuksen tai yleinen arvonlasku, onhan niitä nähty. Toki laskelmasi on mielenkiintoinen, mutta muuttujia on yksinkertaisesti enemmän.
Kyllä tuo laskelma voisi hyvinkin toteutua.
Jos taloon tehdään suurempi remontti, niin kyllä se näkyy remontissakin. Tuossa ajassa voi jääkaappi mennä tosiaan uusiksi, mutta sehän ei montaa sataa maksa.
vuokralla heität rahaa jonkun toisen pussiin koko ajan. jotkut jääkaapit sun muut hajoo joo, mutta monissa vuokra-asunnoissakin ne on nykyään ostettava itse.
sitäpaitsi jos verrataan ihan kerrostaloasumisia keskenään vuokralla ja omassa niin kuukauden kulut on melkolailla samat verotuksen jälkeen laina-aikana. toinen vaan on joskus oma ja silloin kulut laskee huomattavasti. molemmissa taloissa tehtävät remontit tulebat lopulta asujan pussista.
lisäksi voisi provosoida sen verran että vuokratalossa asuu sekalaisempi porukka ja aina joitakin jotka eivät maksa vuokraansa ja tuhoamaansa omaisuutta itse ja siten meno on hällä väliä! ja se on ihan tilastoitu tosiasia että ns asumiskulut alkaen hoitokuluista, lämmitys ja vesikuluista on vuokra.asunnoissa suuremmat kuin omistus. tämäkin juontanee juurensa siihen ettei ole väliä mitä maksaa jos ei itse maksa!
asuttiin vuokralla raksa-aikana vuosi ja kuukaudessa asumiseen meni 4h k s 2wc alle sata neliöö 760e ja omassa talossa tuplasti tilaa, lainaa lyhennetään vastikkeen verran suunnilleen, mutta asumiskulut ja verojutut sitten vielä päälle. ei liene vaikeaa laskea kumpi ajanmittaan on edullisempaa. edellinen asunto oli kymmenen vuotta ja rempattiin ostaessa ja myytiin tuplahinnalla. ei liene vaikea ymmärtää kumpi kannattaa paremmin?
Oletko laskenut muutamia kymppitonneja putki ynm muihin remontteihin tulevaisuudessa.
Oletko laskenut se että sun kämpän hinta voi laskea 10 - 30 % 25 vuoden aikana.
No itse asun vuonna 94 ostetussa keskusta asunnossa (Tampere) jonka ostohinta oli 410 000 mk. Nyt asunnon myyntihinta 298 000 € (1,7 milj mk). Itse en ikinä maksaisi 200 000 € asunnosta koska haluan muutenkin nauttia elämästä kun rahoittaa pankkeja.
Asuntojen hintahistoriasta ei löydy yhtään 25 vuoden janaa, jolla hinta olisi laskenut. Löytyykö edes sellaista kohtaa että nousu olisi ollut alle 30%?
Esimerkissäni en edes huomioinut asunnon arvoa asumiskustannuksissa, vaan asuminen ja oman maksaminen on halvempaa kuin vastaavalla tasolla 25 vuoden vuokralla asuminen, boonuksena omistat lopulta asunnon jossa asut. Jos asunnon hinta otetaan mukaan, niin eiköhän se kuitenkin putkirempan hinnan ylitä. Putki remppa näkyy sitä paitsi kyllä vuokrassakin.
Miksi olet ostanut yli 400.000€ asunnon jos et halua pistää asumiseen edes 200.000€:a ? Vai asutko asunnossa vuokralla?
Toistan vielä että kuukausittaiset asumiskulut eivä ole edes ole välttämättä halvempia vuokralla, muuta kuin korkeintaan alussa. Omistusasuminen tulee halvemmaksi, jos ja kun inflaatio nostaa vuokraa. Totuushan on se että vuokralla asuessa lähes poikeuksetta tyytyy myös alempaan asumistasoon kuin omassa asuessaan, siitä se mahdollisesti halvempi hinta oikeasti tulee.
Hekoheko- Make puhuikin 400 000 markoista, ei euroista..
Mutta, kyllähän minäkin heti oman asunnon ostaisin..jos vain.
Olen kolmikymppinen, opistotasoiseen ammattiin valmistuin jo parikymppisenä, mutta typeryyttäni kuuntelin sydämeni ääntä ja valitsin alan, jolla ei Suomessa työllisty. Nyt on sitten kymmenen vuoden ajan lisäkoulutettu, kierrelty töiden perässä ympäris Suomea ja vietetty tuskastuttavasti aikaa myös työkkärissä. Yritteliäisyyttä ei minulta puutu, ainoastaan olen yrittänyt olla taipumatta it-Suomen edessä. Nyt pian valmistun toiseen ammattiin, mutta tuskin siltäkään vakituista paikkaa saa ainakaan vielä kymmeneen vuoteen, ja insinööriksi en rupea.
Elämäntilanne on siis vielä todennäköisesti pitkään sellainen, etten uskalla asuntoa mieheni kanssa ostaa, vaikka hänellä onkin vakituinen, hyvätuloinen työpaikka. Voihan olla, että joudun taas jonkun pätkätyön perässä lähtemään pois rakkaani luota, maksamaan kahteen paikkaan vuokraa ja maksamaan itseni kipeäksi pelkästään siitä, että saan viikonlopuksi matkustettua kullan kainaloon.
Vuokralla asumiseen on monta syytä, tässä yksi vastentahtoinen sellainen hyvinvoivassa Suomessa:(
Kaveri puhuu arvon alenemisesta ja samalla esttää lukuja joissa oman asunnon arvo on noussut kolmikertaiseksi.
Olen joskus esittänyt väitteitä että nuorten ei pitäsi saada itse valita ammattiaan, koska valinnan teko vaiheessa, heillä ei ole riittävästi tietoa sen pohjaksi :)
Totuushan on että yleensä omistusasunto hankitaan heti kun siihen on mahdollisuus. Tulojen puute tai epävarmuus työstä on yleensä syy siihen että asutaan vuokralla.
*Asuntojen hintahistoriasta ei löydy yhtään 25 vuoden janaa, jolla hinta olisi laskenut. Löytyykö edes sellaista kohtaa että nousu olisi ollut alle 30%?*
Kuvittelet kaikkien asuntojen hintojen nousevan.
Vaikka asunnot keskimäärin nousevat, niin sinun ostohetkellä 10 vuotias asunto on 30 vuoden kuluttua 40 vuotias, eli elinkaarensa puolivälissä.
Samalla tavalla tilastoituna myös käytetyt autot ovat kalliimpia kuin 30 vuotta sitten, vaikka jokainen tajuaa että arvo laskee.
Tuon takia en laskelmissani ottantu lainkaan huomioon asunnon arvo tai sen muutosta laina-ajalla.
25 vuoden aikana toi asunto vaatii kuitenkin täyden remontin, kylppäri ja keittiö pitää ehkä uusia kaksikin kertaa jos haluaa sen pysyvän yhtä hyvässä kunnossa kuin vuokrakämpän!!!
Jos vuokrakämppä remontoidaan, niin sekin näkyy vuokrissa.
Miksi porukat ei voi hyväksyä sitä tosiasiaa, että vuokralaiset maksaa vuokrissa todelliset kulut? Ainoa poikkeus on jotku yleishyödylliset sosiaaliasunnot, niissä kun on ihan sama mitä vuokraa peritään, kun yhteiskunta maksaa vuokran itse toiselta luukulta.