Kokonaisuutena paras auto?

Kovin vikainen auto tuo Avensis. Ei kovin suorituskykyinen, eikä taloudellinenkaan kun vertaillaan nykyisiä autoja.

Yksinkertaisesti paras auto on Audi. Audihan on toistuvasti valittu puolueettomissa testeissä teknisesti luotettavimmaksi autoksi maailman. Audi on erittäin varmatoiminen ja hyvä ajettava varsinkin pitkillä matkoilla. Mutta tietysti Audi on lähes kahden Toytan hintainen, mikä vie sen Toyota fanien ulottumattomiin.

audimies2 kirjoitti:

Yksinkertaisesti paras auto on Audi. Audihan on toistuvasti valittu puolueettomissa testeissä teknisesti luotettavimmaksi autoksi maailman. Audi on erittäin varmatoiminen ja hyvä ajettava varsinkin pitkillä matkoilla. Mutta tietysti Audi on lähes kahden Toytan hintainen, mikä vie sen Toyota fanien ulottumattomiin.

Lue lisää

Taas yksi vanhajussi elää 1960-luvulla? Mieti ihan huviksesi, kuka valmistaa maailman parhaat moottoripyörät? Mitä japanilainen ei osaa valistaa? Eurooppa on kallis valmistaja missä tahansa lajissa. Ja Esimerkiksi Audi A3 on sama auto kuin Skoda Octavia ja VW Golf.

Ja WV sen Audinkin omistaa.

Ostat kyllä japanilaista elektroniikkaa, mutta autoissa elät "ennen maailmansotaa" ajassa.

harhainen valinta kirjoitti:

Kovin vikainen auto tuo Avensis. Ei kovin suorituskykyinen, eikä taloudellinenkaan kun vertaillaan nykyisiä autoja.

Vähiten hinataan korjaamoille tien päältä Toyotoita! Avensis on erittäin hyvin tehty auto. Pikkuvikoja tosin siinäkin on ollut, mutta ei mitään vakavia. Merkkinä sen verran vanha, että lastentaudit on karsiutuneet. Katsokaa tilastoja, turha täällä on ketään suorislta uskoa.

audimies2 kirjoitti:

Yksinkertaisesti paras auto on Audi. Audihan on toistuvasti valittu puolueettomissa testeissä teknisesti luotettavimmaksi autoksi maailman. Audi on erittäin varmatoiminen ja hyvä ajettava varsinkin pitkillä matkoilla. Mutta tietysti Audi on lähes kahden Toytan hintainen, mikä vie sen Toyota fanien ulottumattomiin.

Lue lisää

Johan oli taas möläys! Audihan on kasattu alunperin monista eri autoista, koetettu tosinkin ottaa muka parhaita osia VW:sta, MB:stä, FIATISTA ja joistain muistakin autoista, kuten FORD. Audilla ei periaatteessa ole mitään omaa. Alustakin Volkkarin, moottori sama kuin Fordissa... Eli väkisin kyhätty auto, jossa jumalattoman kalliit varaosat. Tunnustuksen annan ja suuren merkin imagon luojille: täysin tavanomaisesta autosta on onnistuttu luomaan laatuauton mielikuva ja siten saatu juuri HINTAA korkealle! Tässä tuleekin se paradoksi: Kun KUVITTELET, että sinulla on huippuauto allasi, niin olet valmis siitä maksamaan paljon enemmän kuin esimerkiksi juuri Toyota Avensiksesta tai Ford Mondeosta, jotka taatusti ovat laadullisesti yhtä hyviä. On näitä tullut sen verran katsastettua! Tuntuu tuolla tien päällä välillä siltä, että Audi-kuskit kuvittelevat olevansa toisten yläpuolella, ajotapa on sen sorttinen, että "väistykää köyhät " :) Valitettavasti monille meistä auto on vieläkin, tänä tänäpäivänäkin, statussymboli, josta ovat valmiita maksamaan mitä hyvänsä! Hyvä esimerkki ( sattuu olemaan Audi ) eräs tuttuni: pienipalkkainen rakennusmies, osti Audin, hinta noin 45.000 euroa. Asuu kituuttaa kerrostaloyksiössä vuokralla, oli säästänyt vuosia, että oli saanut noin 30.000 kasaan ja loput lainaa. Maksaa 500 euroa kuussa autolainaa, mutta ajaa kylläkin reteästi kalliilla Audilla. Ulospäin näyttää vauraalta jupilta! Kun saa Audi-lainan maksettua, on Audin hinta pudonnut muutamaan tonniin ja sitä ennen ollut monet kalliit remontit. Kerroin edellisen sen takia, että kyllä nykyisin lähes kellä vain työssä käyvällä on VARAA ostaa Audi, Mersu taikka Bemari ym..., mutta järkisyyt eivät asiaa mitenkään puolla. Tosiasiahan on se, että lähestulkoon kaikki nykyautot ovat luotettavia ja turvallisiakin ( kunhan ei ihan pientä osta ), joten merkillä ei niin ole väliä, kunhan auton HULTAA !! Ei jätä mikään auto tielle, ja , jos jostain syystä jättääkin, niin kannattaa pitää vakuutukset ajan tasalla. Hyvä autohan Audi muuten on, en sitä huonoksi haua sanoa, mutta hinta-/laatusuhde on han pielessä ja se on juuri tehokkaan mainonnan ja Suomen autoverotuksenkin ansiota. Ei Audi Saksassa ole juuri sen kalliimpi kuin muutkaan autot eikä mikään statussymboli. Mutta- Saksassa on autoilukulttuuri muutenkin aivan eri tasolla kuin täällä.... Siellä näytetään status aivan muilla keinoilla kuin Suomessa! 1950- luvulla Jawalla ajava oli kateellinen Nortonilla ajavalle! Ja väitän, että 1970- luvun Ladat olivat aivan yhtä luotettavia autoja kuin Audit! Ajomukavuus tosin oli hieman heikompi:)

audimies2 kirjoitti:

Yksinkertaisesti paras auto on Audi. Audihan on toistuvasti valittu puolueettomissa testeissä teknisesti luotettavimmaksi autoksi maailman. Audi on erittäin varmatoiminen ja hyvä ajettava varsinkin pitkillä matkoilla. Mutta tietysti Audi on lähes kahden Toytan hintainen, mikä vie sen Toyota fanien ulottumattomiin.

Lue lisää

Muuten olisikin yksi vaihtoehto, mutta kun joka malli audissa on niiiiiin ruma.

audimies2 kirjoitti:

Yksinkertaisesti paras auto on Audi. Audihan on toistuvasti valittu puolueettomissa testeissä teknisesti luotettavimmaksi autoksi maailman. Audi on erittäin varmatoiminen ja hyvä ajettava varsinkin pitkillä matkoilla. Mutta tietysti Audi on lähes kahden Toytan hintainen, mikä vie sen Toyota fanien ulottumattomiin.

Lue lisää

Tosi mikä tosi. Yli 20v vanhalla Audi 80:lla olen ajanut, ja tosi paljon.. mittariin kertynyt reippaasti yli 600.000. Pyöränlaakeri alkaa väsyä, mutta johan se on kauan pyörinytkin..

audimies2 kirjoitti:

Yksinkertaisesti paras auto on Audi. Audihan on toistuvasti valittu puolueettomissa testeissä teknisesti luotettavimmaksi autoksi maailman. Audi on erittäin varmatoiminen ja hyvä ajettava varsinkin pitkillä matkoilla. Mutta tietysti Audi on lähes kahden Toytan hintainen, mikä vie sen Toyota fanien ulottumattomiin.

Lue lisää

kylläpä vitsin kerroit audin teknikka uusissa erittäin ongelmallinen.suuria vikoja ,kone ,jakopää,laatikko,ja ohjaus vaivoja,tulee kyllä autoilu maksaan ja korjaamo kertoja ja kuluja ei voi suositella ,kuin vanhempia a-6 sia.laita hyvä mies joutuin volvo,niin ajat miljoona kilometriä,hyvin huolettomasti,nim,m,onnellinen,v.70dieselin käyttäjä.185hv,turpo 6vaihteinen automaatti ,on Magia,

Katsastusinsinööri kirjoitti:

Johan oli taas möläys! Audihan on kasattu alunperin monista eri autoista, koetettu tosinkin ottaa muka parhaita osia VW:sta, MB:stä, FIATISTA ja joistain muistakin autoista, kuten FORD. Audilla ei periaatteessa ole mitään omaa. Alustakin Volkkarin, moottori sama kuin Fordissa... Eli väkisin kyhätty auto, jossa jumalattoman kalliit varaosat. Tunnustuksen annan ja suuren merkin imagon luojille: täysin tavanomaisesta autosta on onnistuttu luomaan laatuauton mielikuva ja siten saatu juuri HINTAA korkealle! Tässä tuleekin se paradoksi: Kun KUVITTELET, että sinulla on huippuauto allasi, niin olet valmis siitä maksamaan paljon enemmän kuin esimerkiksi juuri Toyota Avensiksesta tai Ford Mondeosta, jotka taatusti ovat laadullisesti yhtä hyviä. On näitä tullut sen verran katsastettua! Tuntuu tuolla tien päällä välillä siltä, että Audi-kuskit kuvittelevat olevansa toisten yläpuolella, ajotapa on sen sorttinen, että "väistykää köyhät " :) Valitettavasti monille meistä auto on vieläkin, tänä tänäpäivänäkin, statussymboli, josta ovat valmiita maksamaan mitä hyvänsä! Hyvä esimerkki ( sattuu olemaan Audi ) eräs tuttuni: pienipalkkainen rakennusmies, osti Audin, hinta noin 45.000 euroa. Asuu kituuttaa kerrostaloyksiössä vuokralla, oli säästänyt vuosia, että oli saanut noin 30.000 kasaan ja loput lainaa. Maksaa 500 euroa kuussa autolainaa, mutta ajaa kylläkin reteästi kalliilla Audilla. Ulospäin näyttää vauraalta jupilta! Kun saa Audi-lainan maksettua, on Audin hinta pudonnut muutamaan tonniin ja sitä ennen ollut monet kalliit remontit. Kerroin edellisen sen takia, että kyllä nykyisin lähes kellä vain työssä käyvällä on VARAA ostaa Audi, Mersu taikka Bemari ym..., mutta järkisyyt eivät asiaa mitenkään puolla. Tosiasiahan on se, että lähestulkoon kaikki nykyautot ovat luotettavia ja turvallisiakin ( kunhan ei ihan pientä osta ), joten merkillä ei niin ole väliä, kunhan auton HULTAA !! Ei jätä mikään auto tielle, ja , jos jostain syystä jättääkin, niin kannattaa pitää vakuutukset ajan tasalla. Hyvä autohan Audi muuten on, en sitä huonoksi haua sanoa, mutta hinta-/laatusuhde on han pielessä ja se on juuri tehokkaan mainonnan ja Suomen autoverotuksenkin ansiota. Ei Audi Saksassa ole juuri sen kalliimpi kuin muutkaan autot eikä mikään statussymboli. Mutta- Saksassa on autoilukulttuuri muutenkin aivan eri tasolla kuin täällä.... Siellä näytetään status aivan muilla keinoilla kuin Suomessa! 1950- luvulla Jawalla ajava oli kateellinen Nortonilla ajavalle! Ja väitän, että 1970- luvun Ladat olivat aivan yhtä luotettavia autoja kuin Audit! Ajomukavuus tosin oli hieman heikompi:)

Lue lisää

viisaasti sanottu ,järki mies,

joo kyll ä seon toi touota paras @aatomerkki.sillää mee ollaa ajeltu& koko ikänä ko iskä hakkas vitsall ja sano e/ muita merkkei ei meijä pihaa tuu.mi oostan kanss touotan kun päääseen töitin.om kohyt 20 vuot ettinynä töit,

Avensis hyvännäköne? Niin varmaan ja tietty hopee..

audimies2 kirjoitti:

Yksinkertaisesti paras auto on Audi. Audihan on toistuvasti valittu puolueettomissa testeissä teknisesti luotettavimmaksi autoksi maailman. Audi on erittäin varmatoiminen ja hyvä ajettava varsinkin pitkillä matkoilla. Mutta tietysti Audi on lähes kahden Toytan hintainen, mikä vie sen Toyota fanien ulottumattomiin.

Lue lisää

Hyvin on audipojuun trendi ja propaganda uponnut

polkupyörä kirjoitti:

Taas yksi vanhajussi elää 1960-luvulla? Mieti ihan huviksesi, kuka valmistaa maailman parhaat moottoripyörät? Mitä japanilainen ei osaa valistaa? Eurooppa on kallis valmistaja missä tahansa lajissa. Ja Esimerkiksi Audi A3 on sama auto kuin Skoda Octavia ja VW Golf.

Ja WV sen Audinkin omistaa.

Ostat kyllä japanilaista elektroniikkaa, mutta autoissa elät "ennen maailmansotaa" ajassa.

Lue lisää

Ostat kyllä japanilaista elektroniikkaa, mutta autoissa elät "ennen maailmansotaa" ajassa.


Niin vielä 90-luvulla taidettiin ostaa japanilaista elektroniikkaa, mutta nykyään kiinalaista ja etelä-korealaista?

audimies2 kirjoitti:

Yksinkertaisesti paras auto on Audi. Audihan on toistuvasti valittu puolueettomissa testeissä teknisesti luotettavimmaksi autoksi maailman. Audi on erittäin varmatoiminen ja hyvä ajettava varsinkin pitkillä matkoilla. Mutta tietysti Audi on lähes kahden Toytan hintainen, mikä vie sen Toyota fanien ulottumattomiin.

Lue lisää

EI sataa tonnia ilman suuria murheita ,tosi ongelmallinen auto,hae joutuin volvo, ennen kuin ,meneekone,jakopää,vihd laatikko,ym,ym,ym,

heh... kirjoitti:

Hyvin on audipojuun trendi ja propaganda uponnut

ei audilla tuommosia kilometrejä ,muuta kuin hinauksessa.

Katsastusinsinööri kirjoitti:

Vähiten hinataan korjaamoille tien päältä Toyotoita! Avensis on erittäin hyvin tehty auto. Pikkuvikoja tosin siinäkin on ollut, mutta ei mitään vakavia. Merkkinä sen verran vanha, että lastentaudit on karsiutuneet. Katsokaa tilastoja, turha täällä on ketään suorislta uskoa.

Lue lisää

http://www.tietoiseksi.com

audimies2 kirjoitti:

Yksinkertaisesti paras auto on Audi. Audihan on toistuvasti valittu puolueettomissa testeissä teknisesti luotettavimmaksi autoksi maailman. Audi on erittäin varmatoiminen ja hyvä ajettava varsinkin pitkillä matkoilla. Mutta tietysti Audi on lähes kahden Toytan hintainen, mikä vie sen Toyota fanien ulottumattomiin.

Lue lisää

Niin Audin luotettavuudesta sen verran ,että on tullu semmostakin hinattua kerran noin 80 kilometriä, että Audi pääsi korjaamolle (halpaan remonttii) heh heh! Sen sijaan Toyotaa en ole koskaan päässy hinaamaan muita merkkejä kylläkin useita! Toyotan omistajana voin sanoa ,että tielle jääminen on niin epätodennäköistä ettei sitä vaaraa ole käytännössä ollenkaan yli 20 vuoden kokemuksella Toyotalla ajosta väitän ,että Toyota on luotettavin merkki!

audimies2 kirjoitti:

Yksinkertaisesti paras auto on Audi. Audihan on toistuvasti valittu puolueettomissa testeissä teknisesti luotettavimmaksi autoksi maailman. Audi on erittäin varmatoiminen ja hyvä ajettava varsinkin pitkillä matkoilla. Mutta tietysti Audi on lähes kahden Toytan hintainen, mikä vie sen Toyota fanien ulottumattomiin.

Lue lisää

Voi Audinkin kanssa saada p-aa käteen. Sitä suitsutetaan jostakin, ehkä myyntisyistä, mutta huono kokemus on. Kalliita remppoja käytetyssä.

Audileidi kirjoitti:

Tosi mikä tosi. Yli 20v vanhalla Audi 80:lla olen ajanut, ja tosi paljon.. mittariin kertynyt reippaasti yli 600.000. Pyöränlaakeri alkaa väsyä, mutta johan se on kauan pyörinytkin..

Lue lisää

Kyllä vaan 80 2.0 E audilla paljon mukavempi ajella kuin äänekkäillä avensiksilla tai corollilla.

nippondenso kirjoitti:

Niin Audin luotettavuudesta sen verran ,että on tullu semmostakin hinattua kerran noin 80 kilometriä, että Audi pääsi korjaamolle (halpaan remonttii) heh heh! Sen sijaan Toyotaa en ole koskaan päässy hinaamaan muita merkkejä kylläkin useita! Toyotan omistajana voin sanoa ,että tielle jääminen on niin epätodennäköistä ettei sitä vaaraa ole käytännössä ollenkaan yli 20 vuoden kokemuksella Toyotalla ajosta väitän ,että Toyota on luotettavin merkki!

Lue lisää

Se vaan kun tojotat olleeet surkeita mitä omistanut, tosin ei vikoja ole ollu paljon, mutta muut ominaisuudet, äänekkyys ja ajettavuus, penkit ja sisusta ei oikein ole koskaan systyttäny, eli ei kestävyys ole tärkeä, mukavuus ja muu menee edelle.

touuta kirjoitti:

joo kyll ä seon toi touota paras @aatomerkki.sillää mee ollaa ajeltu& koko ikänä ko iskä hakkas vitsall ja sano e/ muita merkkei ei meijä pihaa tuu.mi oostan kanss touotan kun päääseen töitin.om kohyt 20 vuot ettinynä töit,

Lue lisää

Ei kyllä viihtis tojotilla ajella, perus tuulipuku kansan autoja.

Jos vaikka kävis ensin koulun loppuun ja sitte tulis tänne,vähän uskottavuus kärsii.

audimies2 kirjoitti:

Yksinkertaisesti paras auto on Audi. Audihan on toistuvasti valittu puolueettomissa testeissä teknisesti luotettavimmaksi autoksi maailman. Audi on erittäin varmatoiminen ja hyvä ajettava varsinkin pitkillä matkoilla. Mutta tietysti Audi on lähes kahden Toytan hintainen, mikä vie sen Toyota fanien ulottumattomiin.

Lue lisää

Audi on on hyvä ensimmäiset kolme vuotta. Sen jälkeen alkavat ongelmat ja rahaa valuu korjauksiin tuhansia nousevalla tahdilla. Jos et usko, niin osta Audi. Parin vuoden päästä tiedät mistä puhun. Audi tekee nopeasti tyhmästäkin viisaan... ainakin jos lompsa ei ole kovin paksu.

polkupyörä kirjoitti:

Taas yksi vanhajussi elää 1960-luvulla? Mieti ihan huviksesi, kuka valmistaa maailman parhaat moottoripyörät? Mitä japanilainen ei osaa valistaa? Eurooppa on kallis valmistaja missä tahansa lajissa. Ja Esimerkiksi Audi A3 on sama auto kuin Skoda Octavia ja VW Golf.

Ja WV sen Audinkin omistaa.

Ostat kyllä japanilaista elektroniikkaa, mutta autoissa elät "ennen maailmansotaa" ajassa.

Lue lisää

Parhaat moottoripyörät valmistaa nykyään Audi, ne kun ostivat Ducatin. Autoistahan ne ei kyllä mitään tiedä.

Jotenkin olen ollut laskevinani että nykyautot eivät juurikaan prakaa, ainakaan niin että jättäisivät tielle ensimmäisen sadantuhannen kohdalla. Ranskiksien maine on vielä huono, ja jälleenmyyntiarvo putoaa nopeasti. Mutta niitä saa kaksi yhden "premium" auton hinnalla, ja bemaria ja audia en viitsi edes ottaa. Joten ehkä sitten ranskis. Jos se on epäluotettava, vaihtaa uudenpaaan.

surkeita ominais kirjoitti:

Ei kyllä viihtis tojotilla ajella, perus tuulipuku kansan autoja.

Haittaaks se?

................... kirjoitti:

Ostat kyllä japanilaista elektroniikkaa, mutta autoissa elät "ennen maailmansotaa" ajassa.


Niin vielä 90-luvulla taidettiin ostaa japanilaista elektroniikkaa, mutta nykyään kiinalaista ja etelä-korealaista?

Lue lisää

Kyllä japanilaista elektroniikkaa on niissä kiinalaisissa ja korealaisissakin, komponenttien muodossa . . .

Ei sillä, ei Kiinalaisissa mitään vikaa ole. Muutaman vuosikymmenen päästä, Kiinalaisia autoja ostetaan Euroopassa, siinä missä Japanilaisia ja Korealaisia nyt.

Audi ei ole ihan luotettavuudestaan tiedetty automerkki. Luotettava auto on teknisesti yksinkertainen. Se rajoittaa jonkin verran muita ominaisuuksia . . .

Esimerkiksi W123 Mersu. Moottori kestää ajaa avaamatta, hyvällä huollolla, miljoona kilometriä. Tehoa ei ole paljoa, noin 60 hp. Mutta eipä ole turboahdinta, joka voi hajota, kone on kokokonaan valurautaa, ei ole kaksoismassavuhtipyörää, ei ole elektroniikkaa, eikä monimutkaisa mekaanisia komponentteja.

Eli äärimmäisen luotettava ja edullinen auto ylläpitää, sekä muilta ominaisuuksiltaan maksimoitu auto, ovat suurimmalta osin, toistensa poissulkevia asioita.

Katsastusinsinööri kirjoitti:

Johan oli taas möläys! Audihan on kasattu alunperin monista eri autoista, koetettu tosinkin ottaa muka parhaita osia VW:sta, MB:stä, FIATISTA ja joistain muistakin autoista, kuten FORD. Audilla ei periaatteessa ole mitään omaa. Alustakin Volkkarin, moottori sama kuin Fordissa... Eli väkisin kyhätty auto, jossa jumalattoman kalliit varaosat. Tunnustuksen annan ja suuren merkin imagon luojille: täysin tavanomaisesta autosta on onnistuttu luomaan laatuauton mielikuva ja siten saatu juuri HINTAA korkealle! Tässä tuleekin se paradoksi: Kun KUVITTELET, että sinulla on huippuauto allasi, niin olet valmis siitä maksamaan paljon enemmän kuin esimerkiksi juuri Toyota Avensiksesta tai Ford Mondeosta, jotka taatusti ovat laadullisesti yhtä hyviä. On näitä tullut sen verran katsastettua! Tuntuu tuolla tien päällä välillä siltä, että Audi-kuskit kuvittelevat olevansa toisten yläpuolella, ajotapa on sen sorttinen, että "väistykää köyhät " :) Valitettavasti monille meistä auto on vieläkin, tänä tänäpäivänäkin, statussymboli, josta ovat valmiita maksamaan mitä hyvänsä! Hyvä esimerkki ( sattuu olemaan Audi ) eräs tuttuni: pienipalkkainen rakennusmies, osti Audin, hinta noin 45.000 euroa. Asuu kituuttaa kerrostaloyksiössä vuokralla, oli säästänyt vuosia, että oli saanut noin 30.000 kasaan ja loput lainaa. Maksaa 500 euroa kuussa autolainaa, mutta ajaa kylläkin reteästi kalliilla Audilla. Ulospäin näyttää vauraalta jupilta! Kun saa Audi-lainan maksettua, on Audin hinta pudonnut muutamaan tonniin ja sitä ennen ollut monet kalliit remontit. Kerroin edellisen sen takia, että kyllä nykyisin lähes kellä vain työssä käyvällä on VARAA ostaa Audi, Mersu taikka Bemari ym..., mutta järkisyyt eivät asiaa mitenkään puolla. Tosiasiahan on se, että lähestulkoon kaikki nykyautot ovat luotettavia ja turvallisiakin ( kunhan ei ihan pientä osta ), joten merkillä ei niin ole väliä, kunhan auton HULTAA !! Ei jätä mikään auto tielle, ja , jos jostain syystä jättääkin, niin kannattaa pitää vakuutukset ajan tasalla. Hyvä autohan Audi muuten on, en sitä huonoksi haua sanoa, mutta hinta-/laatusuhde on han pielessä ja se on juuri tehokkaan mainonnan ja Suomen autoverotuksenkin ansiota. Ei Audi Saksassa ole juuri sen kalliimpi kuin muutkaan autot eikä mikään statussymboli. Mutta- Saksassa on autoilukulttuuri muutenkin aivan eri tasolla kuin täällä.... Siellä näytetään status aivan muilla keinoilla kuin Suomessa! 1950- luvulla Jawalla ajava oli kateellinen Nortonilla ajavalle! Ja väitän, että 1970- luvun Ladat olivat aivan yhtä luotettavia autoja kuin Audit! Ajomukavuus tosin oli hieman heikompi:)

Lue lisää

"Ajomukavuus tosin oli hieman heikompi:)"

Ladassa on monttuisella tiellä helvetin hyvä ajomukavuus, johtuen pehmeästä jousituksesta ja pitkistä joustovaroista, Venäjällä on huonot tiet ja autot on tehty sen mukaan.

audimies2 kirjoitti:

Yksinkertaisesti paras auto on Audi. Audihan on toistuvasti valittu puolueettomissa testeissä teknisesti luotettavimmaksi autoksi maailman. Audi on erittäin varmatoiminen ja hyvä ajettava varsinkin pitkillä matkoilla. Mutta tietysti Audi on lähes kahden Toytan hintainen, mikä vie sen Toyota fanien ulottumattomiin.

Lue lisää

Vitsi vitsi toi audi juttu. On sitäkin tullut kokeiltua. Itse ajan nykyään toyotalla ja kyllä totta on että muutaman samanikäisen audin saa Land Cruiserin hinnalla. Audit on omalla tavalla kivoja mutta kestävyys ei vastaa hintalappua. Jos haluat kestävämmän niin joku muu samalla hinalla, paitsi ei ranskalaista. Ranskalaiset osaa kyllä mukavuuden mutta pahimmillaan aika ongelmallisia pitemmän päälle. Mistä kertoo niiden nopein hinnan pudotus. Ehkä varmin sulle olis leasing-auto jossa on sovittu etukäteen kulut niin ei tule yllätyksiä. Silloin ei merkillä niin väliä ja voi ottaa sen mikä tuntuu mukavimmalta. Ja mainehan tulee perässä. Maine hyvästä autosta seuraa vielä 10-20 vuotta vaikka saman merkin uudet olisi täysiä susia. Varmin tapa jos haluat selvitä halvalla otat sellaisen yleisen merkin ja mallin johon löytyy osia ilman ulkomaan tilauksia. Ameriikan matereen autoihin tuppaa olemaan joskus osat kaukana ja laivat kulkee pahimmillaan hitaasti.

mukavuus tärkein kirjoitti:

Se vaan kun tojotat olleeet surkeita mitä omistanut, tosin ei vikoja ole ollu paljon, mutta muut ominaisuudet, äänekkyys ja ajettavuus, penkit ja sisusta ei oikein ole koskaan systyttäny, eli ei kestävyys ole tärkeä, mukavuus ja muu menee edelle.

Lue lisää

Juu kaikissa on puutteensa. Itse vaihdoin toyotaan istuimet niin nyt kelpaa. Japanialaisten ergonomiaa olen aina ihmetellyt ja muotoilukin on omasta mielestäni kummallista.

Katsastusinsinööri kirjoitti:

Johan oli taas möläys! Audihan on kasattu alunperin monista eri autoista, koetettu tosinkin ottaa muka parhaita osia VW:sta, MB:stä, FIATISTA ja joistain muistakin autoista, kuten FORD. Audilla ei periaatteessa ole mitään omaa. Alustakin Volkkarin, moottori sama kuin Fordissa... Eli väkisin kyhätty auto, jossa jumalattoman kalliit varaosat. Tunnustuksen annan ja suuren merkin imagon luojille: täysin tavanomaisesta autosta on onnistuttu luomaan laatuauton mielikuva ja siten saatu juuri HINTAA korkealle! Tässä tuleekin se paradoksi: Kun KUVITTELET, että sinulla on huippuauto allasi, niin olet valmis siitä maksamaan paljon enemmän kuin esimerkiksi juuri Toyota Avensiksesta tai Ford Mondeosta, jotka taatusti ovat laadullisesti yhtä hyviä. On näitä tullut sen verran katsastettua! Tuntuu tuolla tien päällä välillä siltä, että Audi-kuskit kuvittelevat olevansa toisten yläpuolella, ajotapa on sen sorttinen, että "väistykää köyhät " :) Valitettavasti monille meistä auto on vieläkin, tänä tänäpäivänäkin, statussymboli, josta ovat valmiita maksamaan mitä hyvänsä! Hyvä esimerkki ( sattuu olemaan Audi ) eräs tuttuni: pienipalkkainen rakennusmies, osti Audin, hinta noin 45.000 euroa. Asuu kituuttaa kerrostaloyksiössä vuokralla, oli säästänyt vuosia, että oli saanut noin 30.000 kasaan ja loput lainaa. Maksaa 500 euroa kuussa autolainaa, mutta ajaa kylläkin reteästi kalliilla Audilla. Ulospäin näyttää vauraalta jupilta! Kun saa Audi-lainan maksettua, on Audin hinta pudonnut muutamaan tonniin ja sitä ennen ollut monet kalliit remontit. Kerroin edellisen sen takia, että kyllä nykyisin lähes kellä vain työssä käyvällä on VARAA ostaa Audi, Mersu taikka Bemari ym..., mutta järkisyyt eivät asiaa mitenkään puolla. Tosiasiahan on se, että lähestulkoon kaikki nykyautot ovat luotettavia ja turvallisiakin ( kunhan ei ihan pientä osta ), joten merkillä ei niin ole väliä, kunhan auton HULTAA !! Ei jätä mikään auto tielle, ja , jos jostain syystä jättääkin, niin kannattaa pitää vakuutukset ajan tasalla. Hyvä autohan Audi muuten on, en sitä huonoksi haua sanoa, mutta hinta-/laatusuhde on han pielessä ja se on juuri tehokkaan mainonnan ja Suomen autoverotuksenkin ansiota. Ei Audi Saksassa ole juuri sen kalliimpi kuin muutkaan autot eikä mikään statussymboli. Mutta- Saksassa on autoilukulttuuri muutenkin aivan eri tasolla kuin täällä.... Siellä näytetään status aivan muilla keinoilla kuin Suomessa! 1950- luvulla Jawalla ajava oli kateellinen Nortonilla ajavalle! Ja väitän, että 1970- luvun Ladat olivat aivan yhtä luotettavia autoja kuin Audit! Ajomukavuus tosin oli hieman heikompi:)

Lue lisää

Painu nyt tietämätön niin syvälle kuin pääset. Kyllähän siinä on ero kuin yöllä ja päivällä kun otetaan esim. A4 ja Avensis. Ei tarvitse edes lähteä ajamaan, kun huomaa kumpi on laadukas auto.

Kyllä vetää katsastusharjoittelija nyt pahasti mutkat suoraksi. Kuinka edes viitsit, no tietysti siksi kun itse ajelet tojolla ja muuhun sinulla ei koskaan tule olemaan varaa.

Katsastusinsinööri kirjoitti:

Vähiten hinataan korjaamoille tien päältä Toyotoita! Avensis on erittäin hyvin tehty auto. Pikkuvikoja tosin siinäkin on ollut, mutta ei mitään vakavia. Merkkinä sen verran vanha, että lastentaudit on karsiutuneet. Katsokaa tilastoja, turha täällä on ketään suorislta uskoa.

Lue lisää

Toyotamiehillä on vain yksi kriteeri autolle, vikaantumisherkkyys. Kokeile joskus ajaa kunnon autolla, saatat muuttaa kantaasi autoista. Itse korjailen autoa vaikka pari kertaa vuodessa, että saan mukavat kyydit, tyylikkään ulkonäön ja kunnon auton.

harhainen valinta kirjoitti:

Kovin vikainen auto tuo Avensis. Ei kovin suorituskykyinen, eikä taloudellinenkaan kun vertaillaan nykyisiä autoja.

Samaa mieltä aviksesta... Kallis ostaa vanhanakin ja vikoja vaikka kuinka. Meillä 500€ primera ja mitään vikoja, pienintäkään, ei ole ollut 3 vuoteen.

äänekkäät tojot kirjoitti:

Kyllä vaan 80 2.0 E audilla paljon mukavempi ajella kuin äänekkäillä avensiksilla tai corollilla.

Minä koin audit sellasiksi että ei koskaan enää... Mutta sehän on vain minun mielipiteeni.

vexi1 kirjoitti:

EI sataa tonnia ilman suuria murheita ,tosi ongelmallinen auto,hae joutuin volvo, ennen kuin ,meneekone,jakopää,vihd laatikko,ym,ym,ym,

No, ei nyt volvoakaan.. siinä vasta vikoja oli! Pysy japanilaisessa. Siellä harvoin mitään todella pashaa on merkistä riippumatta. Näkeehän se nyt korjaamoiden pihaltakin. Saksa-pashaa enimmäkseen rivissä näkyy olevan. Jaappanilaisia vähemmän.

vexi1 kirjoitti:

kylläpä vitsin kerroit audin teknikka uusissa erittäin ongelmallinen.suuria vikoja ,kone ,jakopää,laatikko,ja ohjaus vaivoja,tulee kyllä autoilu maksaan ja korjaamo kertoja ja kuluja ei voi suositella ,kuin vanhempia a-6 sia.laita hyvä mies joutuin volvo,niin ajat miljoona kilometriä,hyvin huolettomasti,nim,m,onnellinen,v.70dieselin käyttäjä.185hv,turpo 6vaihteinen automaatti ,on Magia,

Lue lisää

Tutuilla ollut monta uutta Audia eikä ole niissä ollut vikoja. Ainut vika oli kun yksi ampui kiväärillä kattoon reiän. Mutta kyllä se Volvokin on hyvä auto. Meillä oli 5 vuotta eikä yhtään vikaa. Vanhemmista mersuista (W211 ja vanhemmat) olen kanssa kuullut paljon hyvää. Ainoat ongelmat on ollut takana, jouset mennyt poikki jne.

harhainen valinta kirjoitti:

Kovin vikainen auto tuo Avensis. Ei kovin suorituskykyinen, eikä taloudellinenkaan kun vertaillaan nykyisiä autoja.

Lopetin tojotanpidon kymmenen kokeilun jälkeen, ongelmat olivat moottorin pehmeys ja öljynkulutus sekä juuri avensiksen käsivaihteistolla varustetun vaihteiston täyshuolto 200 thkm jälkeen 4 000 euroa. Älä osta huonoa ja vaihda vaihteistoöljyt valmistajan vaatimuksesta huolimatta usein.

Mss9 kirjoitti:

Avensis hyvännäköne? Niin varmaan ja tietty hopee..

Avensis välikoppa on kopioitu keulastaan Cadillacista mutta halpa aasialainen tekele. Sopii tuulipuvun kanssa hyvin joka paikkaan ={}

polkupyörä kirjoitti:

Taas yksi vanhajussi elää 1960-luvulla? Mieti ihan huviksesi, kuka valmistaa maailman parhaat moottoripyörät? Mitä japanilainen ei osaa valistaa? Eurooppa on kallis valmistaja missä tahansa lajissa. Ja Esimerkiksi Audi A3 on sama auto kuin Skoda Octavia ja VW Golf.

Ja WV sen Audinkin omistaa.

Ostat kyllä japanilaista elektroniikkaa, mutta autoissa elät "ennen maailmansotaa" ajassa.

Lue lisää

Toyota ja BMW 👌

audimies2 kirjoitti:

Yksinkertaisesti paras auto on Audi. Audihan on toistuvasti valittu puolueettomissa testeissä teknisesti luotettavimmaksi autoksi maailman. Audi on erittäin varmatoiminen ja hyvä ajettava varsinkin pitkillä matkoilla. Mutta tietysti Audi on lähes kahden Toytan hintainen, mikä vie sen Toyota fanien ulottumattomiin.

Lue lisää

Audi ei ole läheskään paras

harhainen valinta kirjoitti:

Kovin vikainen auto tuo Avensis. Ei kovin suorituskykyinen, eikä taloudellinenkaan kun vertaillaan nykyisiä autoja.

Kyllä se aika taloudellinen ja vähävikaanen on

Raati saattaa kyllä koostua maailman autotoimittajista, mutta se unohti kysyä alan tärkeimmältä auktoriteeteilta, Suomi24:n autopalstalta ja Esson Baarista.
Kustannustehokas survey täällä olisi kertonut että parhaat ransikset saa snagarilta ja että koska enolla oli iidu 60-luvulla niin on empiirisesti osoitettu että ranskalaiset ruostuvat, ja lisäksi hajuvesi ja viinit ja patonki. Se on turha yrittää puhua ranskalaisista peltien galvanoinnin tai aerodynamiikan edelläkävijänä, koska saksalaisetkin ovat sittemmin ruvenneet ja koska PREMIUM.

Testivoittajan osalta voin sanoa, että se on tosiaankin niin että siinä saa rahalle vastinetta, mutta sen vastineen saa auton valmistaja, osakkeenomistajat, sekä varaosanvalmistajat ja myyjät sekä korjaamot.
Joten kysykää vaan minulta jos mitä ette ymmärtäneet:)

Väitän ettei ole! Täällä ovat kuitenkin ne todelliset auton käyttäjät, jotka vuodesta toiseen ajavat samlla autolla ja heillä, jos kellään on parhaat kokemukset autoistaan! Vaikka olisi kuinka hienot kansainväliset testit, ja niitäkin on kymeniä, niin kas kummaa: tulokset ovat monissa aivan päinvastaisia!!! Eli luottakaamme vaan jatkossakin Suomi24:n ammattitaitoisiin ja suorapuheisiin testaajiin! Monilla vaan ylittyy kipukynnys suorapuheisten kommenttien takia!

No totta vitussa eurooppalainen raati valittee syvässä rapakossa rämpivän Tappiollisen psa-konsernin tuotteen vuoden autoksi ,mutta mitä tekemistä sillä on luotettavuuden ja kestävyyden kanssa ei mitään! Kukaan järkevä ei halua ranskista jos se on yli 5 vuotta vanha ja yli 10 vuotta vanhoissa ei toimi enää mikään ja korjaus ei kannata ,kun kottero on lähes arvoton eli paalikone odottaa! Jos valmistajan tuotteet on hyviä ei tällaisia otsikoita ja juttuja tarvitse julkaista!

http://www.kauppalehti.fi/etusivu/ranska vaatii psalta vastineita miljardiavulleen/201210290207

http://www.tekniikkatalous.fi/autot/ranskan autoteollisuus rypee vaikeuksissa/a878165?service=mobile&page=4

Vuoden auto valitaan tietenkin uusien mallien joukosta.Niillä taas ei ole kestävyyden tai minkään muunkaan asian suhteen vertailukohtaa kestäviksi jo todettuihin vanhempiin malleihin ja merkkeihin!

Kyllä yhden auton kohdalla on erittäin helppo sanoa KAUNIS ja se on Alfa 159.

Kumpa olisi omana kirjoitti:

Kyllä yhden auton kohdalla on erittäin helppo sanoa KAUNIS ja se on Alfa 159.

täyspaskaksi koko Alfa, merkille ominaiseen tapaan. Ei missään tapauksessa normaalikäyttäjälle.

Daciassa vaan korjaukset ja ongelmat tulevat aiemmin vastaan.

noloa, vai kuinka? kirjoitti:

Daciassa vaan korjaukset ja ongelmat tulevat aiemmin vastaan.

sellainen mielikuva on daciasta mutta onko se näin myös todellisuudessa.

Kukaanhan ei halua myöntää ainakaan, että 15000€ dacia on kestävämpi auto kuin 70000€ mersu.

Jokatapauksessa Dacian kuski käyttää mersumiestä vähemmän rahaa korjauksiin ja auton arvokin pysyy paremmin kun katsotaan pelkkiä euroja.

- Listaltasi poistaisin automaattivaihteistot --> ainakin nuo perinteisen malliset 4, -ja 5-vaihteiset, kestävät kyllä oikein huollettuna reilusti päälle 300tkm! Kaikenmaailman DSG:t, Multitronicit ja 8 -vaihteiset automaatit nyt ovat asia aivan erikseen..

- Listaasi lisäisin ehdottomasti nuo pienien bensa- ja dieselkoneiden TURBOAHTIMET. Pienillä koneilla kun se turbo oikeasti työskentelee lujasti koko ajan ajon aikana, joten eivät voi kestää ihmeitä. Uskon että yleisesti tulevat vaihtoikään siinä 100tkm - 200tkm välimaastossa.

- Yksi suorastaan pelottava uusi varuste autoissa ovat nuo Start-Stop- järjestelmät. Voi sitä ihanuutta, kun nämä auton moottorin automaattisesti sammuttavat keksinnöt alkavat 5 vuotta Suomen loska-pakkaskeleissä oltuaan temppuilemaan..

Siinä on vaa sellainen pikku ongelma, että ennemmin kävelee, kun ajelee Dacialla, käypä istumassa siinä, niin huomaat. Ei tarvi käyä ees ajamassa. Lisäksi renaultin surkeinta laatua, mitä löytyy, nii kyllä ne perusosatkin siinä hajoaa alta aikayksikön.. :D

technicke kirjoitti:

- Listaltasi poistaisin automaattivaihteistot --> ainakin nuo perinteisen malliset 4, -ja 5-vaihteiset, kestävät kyllä oikein huollettuna reilusti päälle 300tkm! Kaikenmaailman DSG:t, Multitronicit ja 8 -vaihteiset automaatit nyt ovat asia aivan erikseen..

- Listaasi lisäisin ehdottomasti nuo pienien bensa- ja dieselkoneiden TURBOAHTIMET. Pienillä koneilla kun se turbo oikeasti työskentelee lujasti koko ajan ajon aikana, joten eivät voi kestää ihmeitä. Uskon että yleisesti tulevat vaihtoikään siinä 100tkm - 200tkm välimaastossa.

- Yksi suorastaan pelottava uusi varuste autoissa ovat nuo Start-Stop- järjestelmät. Voi sitä ihanuutta, kun nämä auton moottorin automaattisesti sammuttavat keksinnöt alkavat 5 vuotta Suomen loska-pakkaskeleissä oltuaan temppuilemaan..

Lue lisää

Ostin auton, jossa oli tuo kyseinen start stop ominaisuus, ensi kokemus sen kanssa oli päätyä surullisesti, kun auto pysähtyi keskelle vilkasliikenteistä risteystä eikä meinannut lähteä käyntiin lai kaan uudestaan. Kytkin pois ominaisuuden aina kun lähdin liikkeelle. Voihan se olla hyväkin, mutta itse en sitä oppinut koskaan käyttämään, se oli aina niin omituista. Vaihdoin auton ja nyt on hyvä .

noloa, vai kuinka? kirjoitti:

Daciassa vaan korjaukset ja ongelmat tulevat aiemmin vastaan.

Ranskalainen tekniikka (renault) ja kasataan romaniassa. Mikä tuossa on laatua joka kestää kymmeniä vuosia?

Ja polttoainekulutus Dasiassa tosi pieni kun sillä ei tule lähdettyä mihinkään,kuulosuojain kustannukset tosin nostaa hieman km hintaa.

noloa, vai kuinka? kirjoitti:

Daciassa vaan korjaukset ja ongelmat tulevat aiemmin vastaan.

Daciassa on 3 vuoden takuu. Kyllä se sen kestää. Karvalakkimalli maksaa 10.000 ja vähän parempi 13.000. Miksi panna sama raha käytettyyn??

Tuleva Dacia-kuski kirjoitti:

Daciassa on 3 vuoden takuu. Kyllä se sen kestää. Karvalakkimalli maksaa 10.000 ja vähän parempi 13.000. Miksi panna sama raha käytettyyn??

Todennäköisesti huomaat sen kolmen vuoden jälkeen , kun yrität myydä sitä Dacian paskaasi ja haluaisitkin vaihtaa sen Autoon tälläkertaa ! Mutta omapa on häpiäs ! Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis sanotaan!

nippondenso kirjoitti:

Todennäköisesti huomaat sen kolmen vuoden jälkeen , kun yrität myydä sitä Dacian paskaasi ja haluaisitkin vaihtaa sen Autoon tälläkertaa ! Mutta omapa on häpiäs ! Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis sanotaan!

Lue lisää

Voi helkkari mikä kottero ! Laatu puhuu veivi käteen heti kättelyssä! 10vuoden ikäinen ja yli 150000KM ajettu Corollakin on 100x laadukkaanpi ja parenpi vaihtoehto ,kun tommonen Renutin 2.Laatu osista kyhätty Romanian kippo joka on kuin kerjäläiselle tehty ! Kojelauta on kuin suoraan 80- luvulta!

http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288546633737.html

technicke kirjoitti:

- Listaltasi poistaisin automaattivaihteistot --> ainakin nuo perinteisen malliset 4, -ja 5-vaihteiset, kestävät kyllä oikein huollettuna reilusti päälle 300tkm! Kaikenmaailman DSG:t, Multitronicit ja 8 -vaihteiset automaatit nyt ovat asia aivan erikseen..

- Listaasi lisäisin ehdottomasti nuo pienien bensa- ja dieselkoneiden TURBOAHTIMET. Pienillä koneilla kun se turbo oikeasti työskentelee lujasti koko ajan ajon aikana, joten eivät voi kestää ihmeitä. Uskon että yleisesti tulevat vaihtoikään siinä 100tkm - 200tkm välimaastossa.

- Yksi suorastaan pelottava uusi varuste autoissa ovat nuo Start-Stop- järjestelmät. Voi sitä ihanuutta, kun nämä auton moottorin automaattisesti sammuttavat keksinnöt alkavat 5 vuotta Suomen loska-pakkaskeleissä oltuaan temppuilemaan..

Lue lisää

Sellainen ajatus tuntuu joillain olevan että tuo startstoppi ihan mielin määrin pysäyttelee talvipakkasella. Ei se talvella toimi, lämpimällä säällä vaan, ja lisäksi ohitettavissa. Hitokseen säästää polttoainetta.

technicke kirjoitti:

- Listaltasi poistaisin automaattivaihteistot --> ainakin nuo perinteisen malliset 4, -ja 5-vaihteiset, kestävät kyllä oikein huollettuna reilusti päälle 300tkm! Kaikenmaailman DSG:t, Multitronicit ja 8 -vaihteiset automaatit nyt ovat asia aivan erikseen..

- Listaasi lisäisin ehdottomasti nuo pienien bensa- ja dieselkoneiden TURBOAHTIMET. Pienillä koneilla kun se turbo oikeasti työskentelee lujasti koko ajan ajon aikana, joten eivät voi kestää ihmeitä. Uskon että yleisesti tulevat vaihtoikään siinä 100tkm - 200tkm välimaastossa.

- Yksi suorastaan pelottava uusi varuste autoissa ovat nuo Start-Stop- järjestelmät. Voi sitä ihanuutta, kun nämä auton moottorin automaattisesti sammuttavat keksinnöt alkavat 5 vuotta Suomen loska-pakkaskeleissä oltuaan temppuilemaan..

Lue lisää

Aina ihminen vastustaa muutosta. Esim. autojen katalysaattorit olivat 1980 puolivälissä muutos joka herätti keskustelua. Miksi kukaan ei enää ilmaise mielipidettään niistä?

Annetaanhan ajo-ominaisuuksistakin pisteet. Milläs laitteella ne mitataan jos ei mututuntumalla?

Miksei sitten ulkonäköäkin saisi arvostella?

Samoin laatuvaikutelmaa arvostellaan mutuilemalla. Miksei anneta vaikka pisteytykseen laatukerrointa kyseisen mallin vikatiheyden perusteella?
Se kertoisi edes jotain auton todellisesta laadusta.

mutumutu kirjoitti:

Annetaanhan ajo-ominaisuuksistakin pisteet. Milläs laitteella ne mitataan jos ei mututuntumalla?

Miksei sitten ulkonäköäkin saisi arvostella?

Samoin laatuvaikutelmaa arvostellaan mutuilemalla. Miksei anneta vaikka pisteytykseen laatukerrointa kyseisen mallin vikatiheyden perusteella?
Se kertoisi edes jotain auton todellisesta laadusta.

Lue lisää

ajo-ominaisuudet mitataan eri ajotestejä tekemällä kuten jarrutus, väistö, kiihdytys jne...
Ulkonäkö on makuasia, ei ole mitattavissa oleva asia, vai oletko siitäkin toista mieltä?
Laatuvaikutelma syntyy materiaaleista, viimeistelystä ja äänistä jne.
Miten uusista automalleista voidaan saada vikatiheys, sehän tiedetään vasta vuosien päästä ja eri autojen kohdalla viat tulevat eri aikoina ja käyttäjän toimet ja ajotyyli ratkaisee auton kestävyyden.
Mistä metsästä sinäkin rölli olet maailmaan putkahtanut?

pyhä yksinkertaisuus kirjoitti:

ajo-ominaisuudet mitataan eri ajotestejä tekemällä kuten jarrutus, väistö, kiihdytys jne...
Ulkonäkö on makuasia, ei ole mitattavissa oleva asia, vai oletko siitäkin toista mieltä?
Laatuvaikutelma syntyy materiaaleista, viimeistelystä ja äänistä jne.
Miten uusista automalleista voidaan saada vikatiheys, sehän tiedetään vasta vuosien päästä ja eri autojen kohdalla viat tulevat eri aikoina ja käyttäjän toimet ja ajotyyli ratkaisee auton kestävyyden.
Mistä metsästä sinäkin rölli olet maailmaan putkahtanut?

Lue lisää

arvostellaanhan ajo-ominaisuuksia muutenkin kuin mittauksilla. Vai onko eri medioiden autotoimittajissa sisäänrakennetut anturit?


Minkälaisilla mittareilla esim kojelaudan laatu mitataan?

Ajatko itse sillä testimenestyjällä kun ottaa niin koville että pitää alkaa laukomaan henkilökohtaisuuksia?

mutumutu kirjoitti:

arvostellaanhan ajo-ominaisuuksia muutenkin kuin mittauksilla. Vai onko eri medioiden autotoimittajissa sisäänrakennetut anturit?


Minkälaisilla mittareilla esim kojelaudan laatu mitataan?

Ajatko itse sillä testimenestyjällä kun ottaa niin koville että pitää alkaa laukomaan henkilökohtaisuuksia?

Lue lisää

kojetaulun materiaalin näkee ihan silmällä ja suurin osa ajo-ominaisuuksista ihan mitataan, jousituspehmysen ja esteiden ylityksen pystyy helposti aistimaan varsinkin ammattitestaajat.
Saatan ajaa hyvinkin testimenestyjällä, en tosin tiedä onko sitä koskaan vertailtu tai testattu, mutta hyvää laatua ja ominaisuuksia autossani löytyy.
Sulla taitaa olla Toyota?

hellitä hetkeksi kirjoitti:

kojetaulun materiaalin näkee ihan silmällä ja suurin osa ajo-ominaisuuksista ihan mitataan, jousituspehmysen ja esteiden ylityksen pystyy helposti aistimaan varsinkin ammattitestaajat.
Saatan ajaa hyvinkin testimenestyjällä, en tosin tiedä onko sitä koskaan vertailtu tai testattu, mutta hyvää laatua ja ominaisuuksia autossani löytyy.
Sulla taitaa olla Toyota?

Lue lisää

Kuten kojelaudan, niin myös ulkonäön näkee ihan silmällä, ja tarvittaessa sen väristen lasien läpi kuin mikä tilanteeseen sopii.

Ammattimainen testaaja osaisi varmasti hyvinkin tarkasti arvioida näkemänsä designin.

Edelleen, miksi ulkonäköä ei saisi pisteyttää?


En aja toyotalla.

mutumutu kirjoitti:

Annetaanhan ajo-ominaisuuksistakin pisteet. Milläs laitteella ne mitataan jos ei mututuntumalla?

Miksei sitten ulkonäköäkin saisi arvostella?

Samoin laatuvaikutelmaa arvostellaan mutuilemalla. Miksei anneta vaikka pisteytykseen laatukerrointa kyseisen mallin vikatiheyden perusteella?
Se kertoisi edes jotain auton todellisesta laadusta.

Lue lisää

Tässä se taas kerran nähdään, että autojen paremmuudesta on ihan turha keskustella. Eri ihmiset arvostaa eri asioita. Toisten mielestä laatu on jotain muuta kuin vikatiheys. Ainakaan itselläni ei missään autossa ole viat muodostuneet niin suureksi ongelmaksi, että se jotenkin vaikuttaisi auton valintaan. Mieluummin vaikka muutama vika enemmän, jos auto on mukavampi ajaa ja muutenkin miellyttää. Ja millä ilveellä sitä vikatiheyttä edes voisi mitata. Kestotestit on sitten erikseen vaikka ei nekään paljon kerro kun yhtä yksilöä testataan.

Ulkonäkö on niin täysin subjektiivinen asia, että sitä on turha edes yrittää pisteyttää.
Ajo-ominaisuuksiin liittyy toki henkilökohtaisiin mieltymyksiinkin kuuluvia asioita mutta esim. suuntavakavuus, vaikka sitä kai on vaikea millään laitteella mitata mutta sillä mutulla selvästi havaittavissa. Eikä ole ihan yhdentekevä asia, rasittavaa ajaa autolla, jossa huono suuntavakvuus.

Edelleenkään parasta automerkkiä ja mallia ei ole olemassakaan. On kyllä olemassa paljon hyviä ja vähän huonompia merkkejä ja malleja arvostelijasta riippuen. Itse olen tällä hetkellä erittäin tyytyväinen C4 Picassoon, paras auto sekään ei silti ole.

mutumutumussu kirjoitti:

Tässä se taas kerran nähdään, että autojen paremmuudesta on ihan turha keskustella. Eri ihmiset arvostaa eri asioita. Toisten mielestä laatu on jotain muuta kuin vikatiheys. Ainakaan itselläni ei missään autossa ole viat muodostuneet niin suureksi ongelmaksi, että se jotenkin vaikuttaisi auton valintaan. Mieluummin vaikka muutama vika enemmän, jos auto on mukavampi ajaa ja muutenkin miellyttää. Ja millä ilveellä sitä vikatiheyttä edes voisi mitata. Kestotestit on sitten erikseen vaikka ei nekään paljon kerro kun yhtä yksilöä testataan.

Ulkonäkö on niin täysin subjektiivinen asia, että sitä on turha edes yrittää pisteyttää.
Ajo-ominaisuuksiin liittyy toki henkilökohtaisiin mieltymyksiinkin kuuluvia asioita mutta esim. suuntavakavuus, vaikka sitä kai on vaikea millään laitteella mitata mutta sillä mutulla selvästi havaittavissa. Eikä ole ihan yhdentekevä asia, rasittavaa ajaa autolla, jossa huono suuntavakvuus.

Edelleenkään parasta automerkkiä ja mallia ei ole olemassakaan. On kyllä olemassa paljon hyviä ja vähän huonompia merkkejä ja malleja arvostelijasta riippuen. Itse olen tällä hetkellä erittäin tyytyväinen C4 Picassoon, paras auto sekään ei silti ole.

Lue lisää

Minä ostan ennemmin auton jossa ei ole vikoja ollenkaan ja joka lähtee aina käyntiin sekä vie sinne minne olen menossa ilman ongelmia! Ja miellyttää silmää ulkoa ja sisältä ja siihen voi luottaa vielä vaikka ikää oliskin yli 10vuotta!

Vastaus kaikille:
Mahdollisiman turvallinen

Dacian halpa hinta näkyy mm. ruostesuojauksen puutteesta kokonaan tehtaan jäljiltä.
Ja materiaalit on halvinta mahdollista. Sinänsä moottorit ja voimansiirrot voi olla toimivia ja hyväksi havaittuja paketteja...esim. renaultin ja nissanin vanhaa tekniikkaa.

Dacian ostajan kantsii suojauttaa kottero HETI uutena tai hankkiutua eroon 3 vuoden jälkeen. Seuraava omistaja voi sitten todeta, että ruosteen suhteen alustassa ei ole paljon tehtävissä. Ehkä öljyn sumutus pohjaan?

otappa huomioon ! kirjoitti:

Dacian halpa hinta näkyy mm. ruostesuojauksen puutteesta kokonaan tehtaan jäljiltä.
Ja materiaalit on halvinta mahdollista. Sinänsä moottorit ja voimansiirrot voi olla toimivia ja hyväksi havaittuja paketteja...esim. renaultin ja nissanin vanhaa tekniikkaa.

Dacian ostajan kantsii suojauttaa kottero HETI uutena tai hankkiutua eroon 3 vuoden jälkeen. Seuraava omistaja voi sitten todeta, että ruosteen suhteen alustassa ei ole paljon tehtävissä. Ehkä öljyn sumutus pohjaan?

Lue lisää

"En hae tähän keskusteluun mitään stereotypioita automerkeistä, niiden valmistusmaista tai muitakaan vastaavia "musta tuntuu"-mielipiteitä. Jos kerrot kantasi, perustele se myös, kiitos."



Onko tuo fakta? Linkkiä ruostetutkimuksista tms. kehiin sitten.

.... kirjoitti:

"En hae tähän keskusteluun mitään stereotypioita automerkeistä, niiden valmistusmaista tai muitakaan vastaavia "musta tuntuu"-mielipiteitä. Jos kerrot kantasi, perustele se myös, kiitos."



Onko tuo fakta? Linkkiä ruostetutkimuksista tms. kehiin sitten.

Lue lisää

Ainakin testeissä on huomattu puutteita ruostesuojauksessa ja onhan se selvää ettei halpisautoon uhrata kovasti vaivaa ja rahaa suojauksiin.
Talvitestissä lohkesi takaluukun kannen muovinen kahva.

halvalla ei hyvää kirjoitti:

Ainakin testeissä on huomattu puutteita ruostesuojauksessa ja onhan se selvää ettei halpisautoon uhrata kovasti vaivaa ja rahaa suojauksiin.
Talvitestissä lohkesi takaluukun kannen muovinen kahva.

Lue lisää

Missä testissä?

linkki?

.... kirjoitti:

Missä testissä?

linkki?

TM:n viimeisin talviautovertailu, siellä jäi Dacian takaluukun kahva käteen.
Tuulilasissa ja TM:ssä on juttuja Daciasta ja jossain on todettu huono ruosteenestoj ahalvat materiaalit. ..Sulle mitään linkkejä etsi, etsi ite

kestä faktat kirjoitti:

TM:n viimeisin talviautovertailu, siellä jäi Dacian takaluukun kahva käteen.
Tuulilasissa ja TM:ssä on juttuja Daciasta ja jossain on todettu huono ruosteenestoj ahalvat materiaalit. ..Sulle mitään linkkejä etsi, etsi ite

Lue lisää

Ok. Juuri tällaista hain.

.... kirjoitti:

Ok. Juuri tällaista hain.

Palataan tähän vielä.

Pidän hieman harmillisena noita edellä mainittuja viimeistelypuutteita ja toinen ongelma noissa on turhan rajallinen saatavilla oleva varustelu.

Ei ehkä "paras kokonaisuus"-ainesta tosin hintalaatusuhteeltaan silti erinomainen.

.... kirjoitti:

Palataan tähän vielä.

Pidän hieman harmillisena noita edellä mainittuja viimeistelypuutteita ja toinen ongelma noissa on turhan rajallinen saatavilla oleva varustelu.

Ei ehkä "paras kokonaisuus"-ainesta tosin hintalaatusuhteeltaan silti erinomainen.

Lue lisää

...ja lisäksi lyhyt elinkaari.

.... kirjoitti:

...ja lisäksi lyhyt elinkaari.

Jos aiot jakaa täällä näkemyksiäsi valitse ihan oma nimimerkki.

Onko jotain näyttöä väitteesi tueksi?

otappa huomioon ! kirjoitti:

Dacian halpa hinta näkyy mm. ruostesuojauksen puutteesta kokonaan tehtaan jäljiltä.
Ja materiaalit on halvinta mahdollista. Sinänsä moottorit ja voimansiirrot voi olla toimivia ja hyväksi havaittuja paketteja...esim. renaultin ja nissanin vanhaa tekniikkaa.

Dacian ostajan kantsii suojauttaa kottero HETI uutena tai hankkiutua eroon 3 vuoden jälkeen. Seuraava omistaja voi sitten todeta, että ruosteen suhteen alustassa ei ole paljon tehtävissä. Ehkä öljyn sumutus pohjaan?

Lue lisää

Renaultin ja Nissanin vanhaa tekniikkaa?? Häh, mistähän tuokin ajatus on juurtunut?? Dacian pellin alla on nimittäin tällä hetkellä konsernin uusimmat pikkuturbomoottorit, turbosuorasuihkukoneet ja commonrail turbodieselit.

Materiaalit ovat uusissa Dacioissa toki huokeita, mutta ihan asiallisesti kokoonpantu ja jopa suht kivan näköisiäkin, ainakin hintaansa nähden. Kehitystä on tapahtunut.

Uudet Daciat ovat myös suojattu kohtuu hyvin, kolmen vuoden pitoajalla ei mitään järkeä jälkisuojata. Ruotsalainen vaativa vibiligare on ruostetutkimuksissaan maininnut esim. Dusterin ja Lodgyn hintaisekseen jopa kohtuu hyvin suojatuiksi autoiksi. Vakavia puutteita ei ole.

Varusteita ei ole ylitsepursuavasti, mutta uusin mallisto on jo siinäkin suhteessa petraantunut. Vakiona löytyy tai on saatavilla mm. ilmastoinnit, vakionopeussäätimet, parkkitutkat, kosketusnäyttösoittimet bluetoothilla jne...Turvallisuusvarusteetkin ovat ESP mukaanlukien ihan kohtuu hyvät.

Kannattaa tutustua paremmin eikä vain kuunnella mitä työkaverit "tietää".

kestä faktat kirjoitti:

TM:n viimeisin talviautovertailu, siellä jäi Dacian takaluukun kahva käteen.
Tuulilasissa ja TM:ssä on juttuja Daciasta ja jossain on todettu huono ruosteenestoj ahalvat materiaalit. ..Sulle mitään linkkejä etsi, etsi ite

Lue lisää

TM talvivertailussa Mersun automaattisvaihteisto sekoili. TM talvivertailussa Nissan Noten vaihteisto sekoili. TM talvitestissä Kian penkinlämmitin lakkasi toimimasta. TM talvitestissä avaimettomat järjestelmät temppuili.
Eipä tuo MCV:nsinäänsä valitettava kahvan murtuminen nyt mitenkään erottunut erityisen ainutlaatuisena ongelmana koko joukosta. Voi sattua pakkasilla periaatteessa kelle vaan.
Muutenhan Logan MCV suoriutui testistä ihan hyvin, kun lukee koko testin, eikä vain tuijota loppusijoitusta, joka muuten oli Honda CRV:n luokkaa.

Ai niin miten?? kirjoitti:

Renaultin ja Nissanin vanhaa tekniikkaa?? Häh, mistähän tuokin ajatus on juurtunut?? Dacian pellin alla on nimittäin tällä hetkellä konsernin uusimmat pikkuturbomoottorit, turbosuorasuihkukoneet ja commonrail turbodieselit.

Materiaalit ovat uusissa Dacioissa toki huokeita, mutta ihan asiallisesti kokoonpantu ja jopa suht kivan näköisiäkin, ainakin hintaansa nähden. Kehitystä on tapahtunut.

Uudet Daciat ovat myös suojattu kohtuu hyvin, kolmen vuoden pitoajalla ei mitään järkeä jälkisuojata. Ruotsalainen vaativa vibiligare on ruostetutkimuksissaan maininnut esim. Dusterin ja Lodgyn hintaisekseen jopa kohtuu hyvin suojatuiksi autoiksi. Vakavia puutteita ei ole.

Varusteita ei ole ylitsepursuavasti, mutta uusin mallisto on jo siinäkin suhteessa petraantunut. Vakiona löytyy tai on saatavilla mm. ilmastoinnit, vakionopeussäätimet, parkkitutkat, kosketusnäyttösoittimet bluetoothilla jne...Turvallisuusvarusteetkin ovat ESP mukaanlukien ihan kohtuu hyvät.

Kannattaa tutustua paremmin eikä vain kuunnella mitä työkaverit "tietää".

Lue lisää

Samainen vibilägare on aikanaan todennut mm. Audi A6:sen loistavasti ruostesuojatuksi. Ko. automallin tietyissä vuosimalleissa on kuitenkin todella vakavia piileviä ruostevikoja. Listoilla on ollut muitakin aivan vastaavia tapauksia. Koko "tutkimus" on täyttä huuhaata.

kestä faktat kirjoitti:

TM:n viimeisin talviautovertailu, siellä jäi Dacian takaluukun kahva käteen.
Tuulilasissa ja TM:ssä on juttuja Daciasta ja jossain on todettu huono ruosteenestoj ahalvat materiaalit. ..Sulle mitään linkkejä etsi, etsi ite

Lue lisää

Eihän halpiautolta voi vaatia samaa kuin kalliimmalta. Totta kai sen materiaalit on halvempia. Sitä pitää verrata samanhintaiseen käytettyyn.

otappa huomioon ! kirjoitti:

Dacian halpa hinta näkyy mm. ruostesuojauksen puutteesta kokonaan tehtaan jäljiltä.
Ja materiaalit on halvinta mahdollista. Sinänsä moottorit ja voimansiirrot voi olla toimivia ja hyväksi havaittuja paketteja...esim. renaultin ja nissanin vanhaa tekniikkaa.

Dacian ostajan kantsii suojauttaa kottero HETI uutena tai hankkiutua eroon 3 vuoden jälkeen. Seuraava omistaja voi sitten todeta, että ruosteen suhteen alustassa ei ole paljon tehtävissä. Ehkä öljyn sumutus pohjaan?

Lue lisää

Sanoit että moottori ja voimansiirrot voi olla hyviä vaikka nissanista ja rellusta lainattuja. Mulla oli nissan qashqai. Pidin puoli vuotta ja hankkiuduin äkkiä eroon. Kamala mekkala dieselistä. Turbo rikki, vaihteisto rikki. Ja ihme nypytys kesällä. Kamalin auto mitä olen omistanut!

B16, vai B18 moottorilla varustettu malli?

B20EF kirjoitti:

B16, vai B18 moottorilla varustettu malli?

Virittetty B20, läski kumit alla, peräkoukku ja poppivehkeet.

Niin, ikukuine dilellmahan tuo käytetyn testaus onkin.
Jokaisella käytetylle on takanaan erilainen menneisyys ja kuskin merkitystä ei voi väheksyä lainkaan, kuinka mikin yksilö menestyy vanhempana.

Olet oikeassa. Mielestäni pitäisi olla testi tossa 200000 kohdallakin että köyhempikin saisi jotain testitietoa niistä romukasoista:):)
Minä en ole ostanut 40 vuoteen kuin käytettyjä autoja koska en ole halunnut ottaa velkaa autoa varten. Uusin on ollut 150000 km ajettu 5 vuotta vanha Mazda 626 LX. 14 vuotta ajelin silläkin. Ranskat ja Saksat ja Espanjat sekä pohjoismaat kiertelin eikä ongelmia. Jakohihnan vaihtaa kun sen aika tulee ja muuta pikkujuttua normaalisti niin kyllä ne kestää. Siinäkin oli mittarissa 500000 kun luovuin siitä vaihdossa "Luupäähän". Ja sanottakoon, että minulla kaikki autot on olleet 2,0 litrasia. Itse niitä olen huoltanut. Ainoa Japanilaisen auton vitsaus on ruoste alustassa ja helmoissa jos ei heti niitä ota "kiinni" kunnolla.

Kiitos, niin ostankin.

Haluan vain saada aikaan järkevää ja ennenkaikkea perusteltua keskustelua autoista ilman turhanpäiväistä yleistämistä.

Ostin vajaa vuosi sitten 2005 vuosimallin Renault Meganen hintaan 4000€.
Rellussa on luistonesto, aut-ilmastointi, xenon-valot, vakkari jne. eli kaikki varusteet mitä yleensä autoon voi saada. Auton alusta oli vielä uutena massattu joten ruostuminenkaan ei ole ongelma. Auto on kestänyt erittäin hyvin, ainoa mikä on pitänyt tuona aikana vaihtaa on oikeanpuoleinen raidetangonpää.

Katselin samaa aikaa muita vaihtoehtoja. VW GOLF farmari, saman ikäinen, samoilla kilometreillä mutta ei yleensä yhtä hyvillä varusteilla maksoi tuolloin 10000€ yleisesti. Mikä tekee golffista niin paljon paremman että siitä kannattaa käytettynä maksaa 2,5 kertaa enemmän ??????
Minä luulen tietäväni = merkin maine ja haluttavuus. Ja sillä ei ole mitään tekemistä kestävyyden tms. kanssa.

ÄLÄ ENÄÄ IHMETTELE kirjoitti:

Ostin vajaa vuosi sitten 2005 vuosimallin Renault Meganen hintaan 4000€.
Rellussa on luistonesto, aut-ilmastointi, xenon-valot, vakkari jne. eli kaikki varusteet mitä yleensä autoon voi saada. Auton alusta oli vielä uutena massattu joten ruostuminenkaan ei ole ongelma. Auto on kestänyt erittäin hyvin, ainoa mikä on pitänyt tuona aikana vaihtaa on oikeanpuoleinen raidetangonpää.

Katselin samaa aikaa muita vaihtoehtoja. VW GOLF farmari, saman ikäinen, samoilla kilometreillä mutta ei yleensä yhtä hyvillä varusteilla maksoi tuolloin 10000€ yleisesti. Mikä tekee golffista niin paljon paremman että siitä kannattaa käytettynä maksaa 2,5 kertaa enemmän ??????
Minä luulen tietäväni = merkin maine ja haluttavuus. Ja sillä ei ole mitään tekemistä kestävyyden tms. kanssa.

Lue lisää

Autoihin, kuten niin monen muunkin hinta muodostuu kysynnästa ja tarjonnasta. Kysyntää ohjaa mitä suuremmassa määrin mielikuviin perustuva osto into.
Esimerkiksi voisi nostaa Volvot, esim 850/V70 mallit jotka käytettyjen autojen markkinoille ilmestyttyään olivat todella "kuumaa kamaa" ja hinnat sen mukaisia. Kun markkinat täyttyivät ja "joka naapurissa" sellainen jo oli, hinnat laskivat suhteelllisen nopeasti. Ottamatta kantaa niiden kestävyyteen tai käyttökuluihin, imago ja mielikuvat ohjasivat noidenkin markkina-arvoa, ei todelliset "järkisyyt".

Ne autot, joita olen edes puolitosissani joskus harkinnut ostavani uutena, ovat Alfa Romeo MiTo, Citroën C4, Ford Fiesta, Opel Astra, Peugeot 407 ja Volkswagen Golf. Lienevät juuri niitä tarkoittamiasi "huonolaatuisia autoja"?

Muista merkeistä on ennestään omistuskokemusta, mutta Volkkaria ei ole ennestään ollut. Ei tosin Citikkaakaan, mutta sehän on teknisesti sama auto kuin Pösö. Kun käytettyjen ja osin paljonkin ajettujen yksilöiden kanssa ei ole ollut mitään maailmaa mullistavia murheita niin tuskin on uusienkaan yksilöiden kohdalla erityistä syytä pelätä moisia. Tietysti jos jo koliseva koiranluu saa hyperventiloimaan tai pyöränlaakerin vaihdon laskun vuoksi pitää olla kuukausi syömättä niin sitten ymmärrän varovaisemmat valinnat.

Kiinnostus Golfiin muuten lakkasi koeajolla hyvin nopeasti. Tuo oli sitä aikaa kun noissa oli vielä pumppusuutindieseleitä, ja rengasjyrinä yhdistettynä konepellin alle asennettuun sepelimyllyyn sai silloisen vanhan Pösön tuntumaan loistoautolta.

Sanottakoon vielä, että yhdestäkään uudesta autosta en lopulta päässyt kauppoihin asti. Vaikka tehdasuusi pelti kiiltääkin kauniisti niin en ole vielä pystynyt perustelemaan itselleni hintaeroa käytettyyn nähden.

jokumuu. kirjoitti:

Ne autot, joita olen edes puolitosissani joskus harkinnut ostavani uutena, ovat Alfa Romeo MiTo, Citroën C4, Ford Fiesta, Opel Astra, Peugeot 407 ja Volkswagen Golf. Lienevät juuri niitä tarkoittamiasi "huonolaatuisia autoja"?

Muista merkeistä on ennestään omistuskokemusta, mutta Volkkaria ei ole ennestään ollut. Ei tosin Citikkaakaan, mutta sehän on teknisesti sama auto kuin Pösö. Kun käytettyjen ja osin paljonkin ajettujen yksilöiden kanssa ei ole ollut mitään maailmaa mullistavia murheita niin tuskin on uusienkaan yksilöiden kohdalla erityistä syytä pelätä moisia. Tietysti jos jo koliseva koiranluu saa hyperventiloimaan tai pyöränlaakerin vaihdon laskun vuoksi pitää olla kuukausi syömättä niin sitten ymmärrän varovaisemmat valinnat.

Kiinnostus Golfiin muuten lakkasi koeajolla hyvin nopeasti. Tuo oli sitä aikaa kun noissa oli vielä pumppusuutindieseleitä, ja rengasjyrinä yhdistettynä konepellin alle asennettuun sepelimyllyyn sai silloisen vanhan Pösön tuntumaan loistoautolta.

Sanottakoon vielä, että yhdestäkään uudesta autosta en lopulta päässyt kauppoihin asti. Vaikka tehdasuusi pelti kiiltääkin kauniisti niin en ole vielä pystynyt perustelemaan itselleni hintaeroa käytettyyn nähden.

Lue lisää

Tämän piti siis olla vastaus nimimerkille "....".

ÄLÄ ENÄÄ IHMETTELE kirjoitti:

Ostin vajaa vuosi sitten 2005 vuosimallin Renault Meganen hintaan 4000€.
Rellussa on luistonesto, aut-ilmastointi, xenon-valot, vakkari jne. eli kaikki varusteet mitä yleensä autoon voi saada. Auton alusta oli vielä uutena massattu joten ruostuminenkaan ei ole ongelma. Auto on kestänyt erittäin hyvin, ainoa mikä on pitänyt tuona aikana vaihtaa on oikeanpuoleinen raidetangonpää.

Katselin samaa aikaa muita vaihtoehtoja. VW GOLF farmari, saman ikäinen, samoilla kilometreillä mutta ei yleensä yhtä hyvillä varusteilla maksoi tuolloin 10000€ yleisesti. Mikä tekee golffista niin paljon paremman että siitä kannattaa käytettynä maksaa 2,5 kertaa enemmän ??????
Minä luulen tietäväni = merkin maine ja haluttavuus. Ja sillä ei ole mitään tekemistä kestävyyden tms. kanssa.

Lue lisää

Olet oikeassa, kirjoittelin jo aiemmin Audin imagosta, jolla ei juurikaan ole tekemistä muun kuin korkean hinnan kanssa. Ranskalaisissa autoissa leinee parasta niiden ajo-ominaisuudet. Eivät vain ole tehty oikein Suomen olosuhteisiin, jossa tekniikka on kovilla. Mutta, mikä automerkki olisi ? Olen työni puolesta huomannut, että ranskalaiset autot ovat hyvässä kunnossa, jos ne on säännöllisesti huollettu. Turhaan haukutaan esim. Citroenin jousitusta ja niveliä, ohjauslaitteita ym, jos ei huolleta kunnolla. Jos vanhan ranskalaisen auton ostaa, niin kannattaa ehdottomasti selvittää huoltohistoria !
Tämä tosin pätee kaikkiin käytettyihin autoihin. Jos ei huoltohistoriasta ole mitään tietoa, jätä ostamatta!

Audi- mies toteaa, että Audia ei "muka" ole varaa ostaa sen takia, kun on kaksi kertaa esimerkiksi Toyota Avensiksen hintainen. Sanoin jo aiemmin, että kellä hyvänsä työssä käyvällä on varaa ostaa vaikkapa Audi, mutta, jos syynä vain on sen imago, joka on suurella rahaa luotu, niin antaa Audi- miesten elvistellä edelleen Audeillaan! Jos siitä tulee hyvä mieli :) En jaksa olla kateellinen. Työni puolesta minulla on tuntuma aika moneen automerkkiin, ja Avensis on aivan hyvä auto, väitän, että Audin veroinen. Ajo-ominaisuuksista voi sitten olla mitä mieltä hyvänsä. Se on niin subjektiivinen kokemus. Itselläni on muutamia Foordeja ollut viime aikoina, syynä suurimmaksi osaksi se, että sattuu olemaan tuttu automyyjä Ford-liikkeessä ja saan aina ajoissa infoa, kun tulee vähän ajettu auto. Sanot, että " Foordissa vetoakslit ala-arvoiset ". En ehkä sanoisi ala-arvoiset, mutta totta on, että niin Escortissa, Focuksessa kuin Mondeossakin on sman tyyppisiä vikoja vetoakseleissa, eli ne kestävät usein vain 110.000 .... 130.000 km. Kaikkein uusimmista Foordeista en ole kuullut näitä vikoja olevan. Noiden akselien vaihto maksaa noin 600 euroa, joten ei se niin kova hinta ole, varsinkaan, kun muita vakiovikoja ehkä lukkoja ja avaimia lukuunottamatta ei ole . Nivelien suojakumeista huolehtiminen estää lian pääsyn niveliin ja niitä kannattaa tarkistaa säännöllisesti.

Olet oikeassa. Esim TM talviautovertailussaan laittaa takavetoisen 45000 BMW:n samaan vertailuun jonkun 20.000 maksavan auton kanssa. Ja kun testaajien oma mieli halajaa BMWtä ja vaikka sillä ei talvikeleillä pääse mihinkään ja kun sillä on muuten mukava seista kinoksissa niin sehän voittaa. Voi mitä munauksia testaajat saavatkaan aikaan.

Myydäänkö ranskalaisia autoja grillillä?

Kuume ihan varmasti vaan ei autokuume. Kas kun et vagia kehunut.

Samaa mieltä ja täällä yleensä kirjotelet onnettomat tunarit jotka eivät autoista oikein tiedä mitään.

Mitään järkeä ei ole Toyotaa ostaa muuta kuin uutena. Säilyttää niin hyvin arvonsa,että kannattaa pitää juuri sen kolme vuotta mitä takuu on ja vaihtaa taas muutaman tonnin välillä uuteen. Aivan käsittämätön on Toyota säilyttämään jälleenmyyntiarvoaan. Sitä en kuitenkaan ymmärrä, että monelle käytetyn ostajalle paras kriteeri ostaa käytetty on nimenomaan sen kallis hinta käytettynä. No se sopii kyllä meille kolmen vuoden välein uuteen vaihtaville. Jos itse ostaisin autot käytettynä, niin en missään nimessä ostaisi Toyotaa vaan todennäköisesti Renaultin. Se on niin aliarvostettu merkki, että hinta tulee romahdusmaisesti alas ja on siis loisto-ostos muutaman vuoden ikäisenä. Vikoja on hieman enemmän kuin Tojoissa, mutta kulutusosat mitä niihin joutuu uusimaan ovat yllättävän edullisia.

Volvoja tehdään kolmessa maassa Belgia, kiina ja Ruotsi.

Ja vielä: Autohan ei ole sijoitus vaan kulutushyödyke.

Volvo S90 3 litran padalla parempi ;)

No eihän tuo nyt ole vielä mikään:) minun Nissan Primeralla 1,6i 16v vm 94 on ajettu 372.000km uusittua osaa on laturi jne kulutus osia mutta kyseinen auto ei kuluta öljyä tippaakaan eikä nasahtele eikä kilju eikä edes ole bensajuoppo,olen erittäin tyytyväinen nissan kuski:)

Voin ihan suoraan sanoa että nykypäivän keskivertomies ei ymmärrä autoista yhtään sen enempää kuin nainenkaan, tuntuu että vähemmän. Jos ette usko niin katsokaa sitten itse:
Polttimonvaihto ei suju, öljyjä ei osata tai "jakseta" tarkistaa. Jos mittaristoon syttyy joku outo valo niin "pitää varmaan mainita huollossa" edes selvittämättä mikä valo se on. Ohjekirjaa ei kehdata avata kun "minä en oo ennenkään mitään ohjeita lukenut". Suksiboxi asennetaan huollossa kun se ei itseltä oikein suju. Lisäksi uskotaan sokeasti automyyjän joka sana. Nykypäivänähän miehet ovat pahempia mielikuvien perässä juoksijoita kuin naiset.
Mielipiteitä on kyllä kovasti ja automainosten sloganit osataan ulkoa mutta siihen se sit jääkin. Mitä ihmeen ammattilaisia miehet muka ovat?

Näin se just menee!

Tämä on hyvä ja toivottavasti paljon käytetty lähtökohta.

Pitää huolen siitä että minä saan käytettyjä ranskalaisia ja italialaisia autoja sopuisaan rahaan.

Auton käyttäjä kirjoitti:

Tämä on hyvä ja toivottavasti paljon käytetty lähtökohta.

Pitää huolen siitä että minä saan käytettyjä ranskalaisia ja italialaisia autoja sopuisaan rahaan.

Joo, ajoin 15vuotta toyotilla, nyt 15v ranskalaisella. Luulin että se Toyota on ainut hyvä, erehdyin... Patonki on varustettu jopa ajo-omikaisuuksilla, vikoja käytännössä ihan yhtäpaljon pitkässä juoksussa. Osat vaan ranskikseen paljon halvempia. Eikä ruostu. Korjaan kaikki autoni itse, tiedän tarkkaan mitä niihin on tehty.

ei ihan kärkeä

TOp
1 lexus
2 toyota
3 daihatsu
4 mazda
5 ssaongyong
6 subaru
7 Mitsubishi

joo lancer voi olla aika hyväkin ,

ssaongyongponki gong ole ainakaan millä listalla sijoittunut kärkeen laadukkaissa autoissa vai minkä listan olen missannut? Kaikki autot kestää yleisesti, toiset auton käyttäjät saa rikki minkä vaan auton, sen näkee kyllä miten auton käytetään, kaikki se oven kahvaan tarttumisesta vaihteiston käyttöön ja muuhun auton hallintaan jo näkee että kestääkö tuolla kuskilla auto. Toisilla pitäisi patarautaa kaikki auton osat 10cmk paksua ja auto painaisi 10t.

Ja viat korjataan aivan yhtä hyvin,mutta huomattavasti halvemmalla.

Täysi trolli. Arvaapa miksi?

Itsellä ollut carina II 1,6 vm. -90 ajettu nyt 477 000 km itsellä uudesta asti ja ainoat ruosteviat korjattu takapyörien kaaret, pohja, helmat, ovet edelleen ehjät toki auto on ruostesuojattu kolme kertaa. Muut korjatut/vaihdetut osat laturi, vesipumppu, iskunvaimentajat 350 000 km, vetonivelien suojakumit vuosi sitten, pyyhkijöiden käyttöakseli, jakoremmi ja kiristinpyörä 5 kertaa, kuskin penkinlämmitin. Vuosia vielä jäljellä jos eko kestää ajaa vanhalla autolla. Ei kertaakaan jättänyt tielle tai kieltäytynyt lähtemästä käymään. Ei ole ruoste ollut ongelma.

5.Piikkinokka Moskvich-54
6.Mercedes
7.Simca 1000 e, jolla ei mitään tee.
8.Lahna-Skoda
9.Peugeot 204
10.Jalta
11.Saab 99 Turbo
.

Niinpä. Olet sattunut ostamaan marsun.

http://www.iltalehti.fi/autot/2014031118114077_au.shtml

Osta Lexus, niin tulet oppimaan monet läksys...

Joo Alfan luotettavuus on legendaarinen.

Tähän sammui " JOHTOTÄHTI",tästä jätkä käveleen lähti ..

Oikein! Vilkku vasemmalle ja ohi polkee hän.Nam!

BMW Kusipää kirjoitti:

Oikein! Vilkku vasemmalle ja ohi polkee hän.Nam!

Paljon ääntä tyhjästä BMW.unohtakaa vanhanaikaset takavetoset jo.

Hyvä, 1,5dCi. Näitä todellisia käyttökokemuksia halutaan keskusteluun.

Juuri näin se on.

Volvon 240 oli kyllä ainakin taksissa kestävämpi kun vanhat meset missä Kyl taslinkia piisas ja turvallisempi auto tuo Volvo.

Ajoin vanhoilla mersuilla noin 25- vuotta ja olivat kyllä pääsääntöisesti teknisesti kestäviä, tosin yhdestä meni mäntä rikki 400tkm kohdalla. Hylkäsin mersut koska ovat herkkiä ruostumaan. Teknisten vikojen kanssa vielä pärjäilee, jos niitä ei ole runsaasti, mutta ruostumista en siedä.

Barracuda...

Mistähän tinasta nuo mersut nykyään kolvataan ?

Eilen katselin sääliä tuntien naapuriparkissa olevaa uuden karhealta näyttävää meseä , jossa helevetti jo koko takaovi ruosteessa.
Vielä perkule varmaan 20 tonttua kaverilla lainaa maksamatta ja auto ruostuu jo käsiin.

Ehdottomasti luotettavin /viihdyttävin menolintta mulle on ollut Suzuki Intruder , sori.

Nissan sunny...tai 100A. Fiiatit kannattaa jättää ostamatta. Mersut huonoja ajaa, volvot rumia, ameriikkalaisia autoja ei missään nimessä mitään mallia.

Varsinkin koirien kanssa tuo on hyvä, kun konttiin mahtuu 90 cm pitkä koirahäkki pitkittäin niin saa muutakin tavaraa viereen. Olen katsellut muutamaa uudempaa BMW:tä ja täytyy sanoa, että niissä on kaikkinensa huonot sisätilat muhkeisiin ulkomittoihin nähden. Neljälle aikuiselle ne sopivat, jos ei hirveästi ole tavaraa mukana, mutta lapsiperheelle armotta liian pieniä.

Ei missään nimessä v70 volvoja, kokemuksien puolesta todella surkea auto, äänekäs, istutaan matalalla, jarru/tukivarsivikoja jatkuvalla syötöllä, mittaristovikoja pois jättämättä. Ehkä parempia ovat olleet ennen -00 valmistetut mallit, niissäkin talvella perä lenuaa.

Vaihda ajoissa kirjoitti:

Varsinkin koirien kanssa tuo on hyvä, kun konttiin mahtuu 90 cm pitkä koirahäkki pitkittäin niin saa muutakin tavaraa viereen. Olen katsellut muutamaa uudempaa BMW:tä ja täytyy sanoa, että niissä on kaikkinensa huonot sisätilat muhkeisiin ulkomittoihin nähden. Neljälle aikuiselle ne sopivat, jos ei hirveästi ole tavaraa mukana, mutta lapsiperheelle armotta liian pieniä.

Lue lisää

Laita se hauva rattiin....

kieltämättä hyvä, mutta meluisa.

acco-oli kirjoitti:

kieltämättä hyvä, mutta meluisa.

Vaihda akka niin melu loppuu.

Siinä olet täysin oikeassa, tojotan omistajat ei vielä tiedä autoista yhtään mitään. Mersukaan ei todellisuudessa ole kuin kesäauto, ajolleen (ohjattavuus) olleet keskinkertaisia. Toki hiljaisia ja muuten mukavia ajaa.

SuberP melkein 200 tuhatta mittarissa ja diesel moottori sökö.

Ei taida olla kaksoisvauhtipyörää?

Paras kommentti tässä keskustelussa!

Ei kiitos.. auton pitää kyllä kestää kauemmin kun 3vuotta!

Kaksi sanaa: Ei Ikinä.

Hå måil lå ja audi runk ka reil la hätäpäivää, poliisit jahtaa nykyään kakaroiden ilmapalloja sanoo iltis

Saman konsernin sisällä tuo on ihan totta, eri konsernien välillä taas ei. Niissä on edelleenkin suuria eroja, vertaa esim. Honda vs VAG.

Kun ostaa maailman suurimman valmistajan menopelin joita
maailman asukkaista muutkin ostaa eniten ja joissa luotettavuus
ja jälleenmyyntiarvo ovat monessa tutkimuksessa todettu parhaaksi
niin valinta on aika helppo,eli hinta-laatusuhde on kohdallaan.
Ei kukaan osta Toyotaa räjähtävän kiihtyvyyden tai huippunopeudella
leuhkimisen tähden mutta hymy on herkässä kun tulee puhe laadusta
ja kestävyydestä.

A,niinkuin Avensis kirjoitti:

Kun ostaa maailman suurimman valmistajan menopelin joita
maailman asukkaista muutkin ostaa eniten ja joissa luotettavuus
ja jälleenmyyntiarvo ovat monessa tutkimuksessa todettu parhaaksi
niin valinta on aika helppo,eli hinta-laatusuhde on kohdallaan.
Ei kukaan osta Toyotaa räjähtävän kiihtyvyyden tai huippunopeudella
leuhkimisen tähden mutta hymy on herkässä kun tulee puhe laadusta
ja kestävyydestä.

Lue lisää

Avensis on hyvä autona,jos ei vaadi mitään erikoista. Olen avensiksilla jaellu kaikilla vuosimallilla, toisaalta ominaisuuksilla ja varusteilla ym.. ei säväytä. Mutta perusautona ok. Itsellä joskus 2:s autona ollu tojotia, corollaa,useampia carinoita.

Nämä laatikot volvomalleista kannattaa unohtaa, sama niiden kestävyyksille miten kestävät.

Viimeisiä laatumalleja Volvon tehtailta...

Pietarsaaressa , Jakobstadissa.

Kateelliselle vastaus on NAAPURIN AUTO.

Oman pitkän autokokemuksen mukaan paras auto voisi olla vaikka seuraavanlainen.
Japanilainen, mielummin ihan Japanissa tehtykkin ( Subaru ja Mazda ainakin).
Uutena suomessa lisäruostesuojattu.
Bensakone. Ei tule hiukkasloukku pakokaasujärjestelmä ym. egr ongelmia. Bensakone lähtee paremmin kovilla pakkasilla käyntiin. Yleensä autokin lämpiää paremmin. Bensan ja dieselin hintaero on tällähetkellä aika pieni. Pitää ajaa todella paljon, että dsl. kannattaisi taloudellisesti.
Ei polttoainetoimista lisälämmitintä. (Webastoa, Eberiä), koska niissä on usein ongelmia. Ne vaativat säännöllistä käyttöä ja imevät akun tyhjäksi helposti jos ei aja vähintään yhtä kauan kuin lämmppäri oli päällä. Pitkien käyttötaukojen (kesä) jälkeen kronaavat kalliisti.
Se bensakone saisi olla mielellään vähän isompi, esim. 2,0 litrainen.
Ilman turboa, koska matalaviritteinen kestää paremmin. Näitä nyky 1,0-1,2 litraisia turbo tehopaketteja epäilen lyhytikäisiksi.
Maavaraa saisi olla myös kohtalaisesti, ajatellen suomen runsaslumisia talvia ja mökkiteitä.
Renkaaksi korkeaprofiilinen ja vähän kapeampi, koska se on hiljaisempi, kestävämpi ja mukavampi. Ei täristä ja metelöi kuten urheilullinen ja nykyään niin muodikas matalaprofiilinen rengas. Varsinkin talvella kapea puree paremmin lumeen ja jäähän. Kts. ralliautot.
Ja vielä se, että kannattanee välttää Volkkaria, Audia, Skodaa ja Seattia niissä olevien vikojen johdosta. Googlaa vaikka Tsi koneet ja Dsg vaihdelaatikot.

Subarut ja muutkin japsit on ollu mulle niitä parhaita. Neliveto on ollut talvisin todella kiva. Mukavia ajettavia ja varsinkin luotettavuus on ollut huippuluokkaa. Se että auto lähtee aina käyntiin ja vie luotettavasti perille on minulle tärkeintä.
Volkkareissa ollut eniten ongelmia. 2 kpl. Niitä ollu ja ikinä en enää volkkaria osta.
Autoja on mulla ollu yli 30 v. ajan monenmoisia. Tosin ei yhtään ranskalaista.

Tosi hyvä ja uskottava tarina.

Jaa. Kuulostaa 16v. kirjoittamalta. Häijy ulkonäky on todella tärkeätä....no arvonsa kullakin.

HEHEHEHEHEHEEHE
Bemari ja Range on tietty vähän liian isoja ja jämeriä Helsingin keskustaan

No itse ajan Mersun pakua hesassa ja pk-seudulla. Kyllä siellä keskustassa ajaa ihan millä tahansa henkilöautolla :D Ei kai se nyt 10cm ole kiinni ajoneuvon leveys tai pituus. Jotkut kyllä ajaa aika leveästi, tiedä sitten miksi että ehkä heille olisi sopivampi joku mopoauto että mahtuu.

Komppaan. Kerrankin jotain järkeä kirjoituksessa.

"Ainakin suomen olosuhteisiin volvo koska se on valmistettu ja suunniteltu kylmiin ja huonkuntoisiin sorateille joten suomessa volvo on aina volvo"

- Valitettavasti Suomessa marginaaliosa kansasta asuu "huonokuntoisten sorateiden" perukoilla. Mutta tälle vährmmistölle Volvo suotakoon.