Anton LaVey?

Oletpa vaikuttava.

Millainen? En tiedä, en nähnyt häntä lihassa. Mutta että oliko hän mitenkään arvokas Satanismin kannalta? Nojuuei... hänhän vain PERUSTI koko USKONNON/FILOSOFIAN!

Kunnioitan häntä, ainoa mies joka on vähään aikaan saanut ihmisten silmiä auki... Bisnesmies? Kyllä tuolla rahaakin käärii...

Hän oli filosofi, muusikko ja erittäin viisas!
Mitkä motiivit? Hmh, olisiko kenties voimakkaan uskonnon perustaminen? CoS? Liittyisin jos olisin amerikassa.

"Millainen mies Anton LaVey oli oikeasti?"

Naistenmies. >:-)

"Oliko hän mitenkään "arvokas" henkilö Satanismin kannalta?"

Julkisuus lisää aina tietyn nimilapun käyttöä. LaVey toi julkisuutta satanismille sekä esitti mm. Satanic Biblessä määritteli satanismin tavalla joka oli erilainen kuin siihen asti vallinnut.

"Miten suhtaudutte Anton LaVey:yn?"

Kuollut. Vaikuttanut paljon enemmän itse satanismin kenttään kuin kukaan muu modernina aikana. Oli jäsenenä okkulttisissa ryhmissä ennen satanismiä ja aluksi tuntui suosivan maagisempaa lähestymistapaa, joka sittemmin muuttui ainakin virallisesti ateismiksi.

Antonin tulkitsemat Enochilaiset avaimet Satanic Biblessä näyttävät kyllä mistä järjestöstä rituaalitekniikka oli peräisin.

"Kunnioitus, viha, ihailu, pelko, väheksyminen?"

En tuntenut, joten arvioin häntä lähinnä näkyvän vaikutuksen ja hänen kirjojensa kautta.

"Voiko häntä väittää oikeaksi filosofiksi/muusikoksi/viisaaksi ihmiseksi?"

Ajattelija. Hänen sähköurku-musiikistaan en erityisemmin pitänyt kun sitä viimeksi kuulin, joidenkin mukaan oli kyvykäs sillä saralla.

"Mitkä motiivit LaVey:lla oli mielessään, kun hän kirjoitti Satanic Biblen (ja muut kirjat) ja perusti Church of Satanin?"

Ne motiivit hän tietäisi vain itse jos eläisi. Tavallaan hän ratsasti/ohjasi seksuaalisen vapautumisen, lisääntyvän ateismin ja vaihtoehtoisen uskonnon aallolla ohjaten osaa siitä mielestään ihmiselle oikeaksi pitämälleen raitille.

"Mitä mieltä olette Church of Satan:ista?"

Jaa-a. Vaikea tiivistää näkemyksiä oman kokemuksen perusteella. Netissä olen kohdannut harvinaisen fiksuja ja myös luupäitä jotka olivat/ovat olleet jäseniä. Tietysti tämä on subjektiivinen näkemys.

Anton keksi enempi tai vähempi mielekkään tavan kerätä rahaa ihmisen varjopuolia romantisoimalla.

Kyseessä on joko piittamattomuus, tyhmyys tai pahuus ehkäpä kaikki kolme jos henkilön mukaan pitäisikin moraali kääntää päinvastaiseksi ja pyrkiä pahaan.

Kategorisen imperatiivin kannalta (toimi niin, että voit toivoa toimintasi tulevan yleiseksi käytännöksi - tee toisille se mitä toivoisit itsellekin tehtävän) "pahuus" on lajinsäilymisen kannalta vielä onnettomampi vaihtoehto kuin vallitseva tilanne missä pyritään hyvään. Sitäpaitsi loppuunviljelty itsekkyys tuottaa helvetin yksinäisiä surkimuksia.
Tai muuten tylsän elämän kartanossa jossa seksikin on kokenut inflaation.

Muutenkin maailmassa on ihan tarpeeksi romanttis-narsistista paskaa ilman että kaikki, joilla on hedonihilistinen mielipide , perustelevat lahkoja ja kirjoittelevat kirjoja.