Millaisiin tilanteisiin välimiesmenettelyoikeus sopii? Onko se vain yritysten käyttämä tapa käydä oikeutta vai voivatko yksityiset ihmiset käyttää sitä myös? Onko kenelläkään kokemusta - siis yksityiseltä puolelta?
Välimiesmenettely
9
551
Vastaukset
- asiat asioina
Välimiesmenettely sopii yritysten välisten riitojen ratkaisuun ennen kaikkea siksi, että riitaan saadaan sen avulla lopullinen ratkaisu merkittävästi nopeammin kuin tuomioistuinmenettelyssä. Välimiesmenettelyä voidaan käyttää yksityishenkilöidenkin välisissä riidoissa tietyin rajoituksin. Kuluttajansuojalaissa on säädetty, ettei ennen riidan syntymistä tehdyn sopimuksen ehto välimiesmenettelyn käyttämisestä sido kuluttajaa.
Rajoituksen syynä ovat ennen kaikkea välimiesmenettelyn kustannukset, jotka voivat huikeastikin ylittää tuomioistuimenettelyn kulut. Yritykselle suuretkin kulut voivat olla pienempi riesa kuin riidan ratkaisun pitkittyminen moniportaisessa tuomioistuimessa. Yksityishenkilölle kuluilla saattaa sitä vastoin olla paljon suurempi merkitys kuin ajan kulumisella.
Sikäli kuin tiedän, yksityishenkilöt eivät ole juuri lainkaan turvautuneet välimiesmenettelyyn. Ehkä sekin kertoo jotain menettelyn sopivuudesta/sopimattomuudesta yksityisten riita-asioissa.- vloggai
Katsoin äsken erään asianajajan sivustolta välimiesmenettelyn kuluja ja minusta tuntuu, että se todennäköisesti tulisi monissa tapauksissa jopa halvemmaksi. Niin, jos oikein olen ymmärtänyt. Eikö välimiesmenettely siis tarkoita sitä, että kolme lainoppinutta keskustelee ja sovittelee "riitapukarien" välillä ja sopivat siinä sitten mahdollisista korvauksista ja tuo korvaus määritellään siinä eikä päätöksestä enää voi valittaa tai siis samasta asiasta ei voi nostaa uudelleen juttua esim. käräjäoikeudesssa. JOS olen käsittänyt oikein niin ainakin tuolla sivustolla, jota nyt en halua tässä mainostaa, oli kerrottu että yksittäinen henkilö voi selviytyä kertakaikkiskorvauksena 5000 eurolla. Siinä on siis jo laskettu kolmen lakimiehen palkkiot, matkakulut ja siis...kaikki. 5000 eurolla ei käräjillä selviä mitenkään. Riippuu tietysti jutusta, mutta käsitin myös, että... no joo, ehkä käsitin väärin.
Onko tähän mitään sanomista, etten saa kunnianloukkaussyytettä väärän tiedon jakamisesta? - asiat asioina
vloggai kirjoitti:
Katsoin äsken erään asianajajan sivustolta välimiesmenettelyn kuluja ja minusta tuntuu, että se todennäköisesti tulisi monissa tapauksissa jopa halvemmaksi. Niin, jos oikein olen ymmärtänyt. Eikö välimiesmenettely siis tarkoita sitä, että kolme lainoppinutta keskustelee ja sovittelee "riitapukarien" välillä ja sopivat siinä sitten mahdollisista korvauksista ja tuo korvaus määritellään siinä eikä päätöksestä enää voi valittaa tai siis samasta asiasta ei voi nostaa uudelleen juttua esim. käräjäoikeudesssa. JOS olen käsittänyt oikein niin ainakin tuolla sivustolla, jota nyt en halua tässä mainostaa, oli kerrottu että yksittäinen henkilö voi selviytyä kertakaikkiskorvauksena 5000 eurolla. Siinä on siis jo laskettu kolmen lakimiehen palkkiot, matkakulut ja siis...kaikki. 5000 eurolla ei käräjillä selviä mitenkään. Riippuu tietysti jutusta, mutta käsitin myös, että... no joo, ehkä käsitin väärin.
Onko tähän mitään sanomista, etten saa kunnianloukkaussyytettä väärän tiedon jakamisesta?Käräjillä selviää 0 eurolla, jos jutun voittaa ja jos vastapuolella on maksukykyä. Siihen nähden 5000 euron kulut ovat aika hurjat. Mutta voivathan välimiehetkin velvoittaa asianosaisen korvaamaan vastapuolen kulut, mutta käsittääkseni näin ei ihan helposti tehdä.
Olen kyllä edelleen sitä mieltä, ettei yksityishenkilön kannata välimiesmenettelyyn turvautua. Perinteinen tuomioistuinprosessi on parempi vaihtoehto. Ja kuluttajariidoissa (= osapuolina kuluttaja ja elinkeinonharjoittaja) on tarjolla myös käsittely Kuluttajariitalautakunnassa, eikä se maksa yhtään mitään, kävi miten kävi. - oiuuyt
asiat asioina kirjoitti:
Käräjillä selviää 0 eurolla, jos jutun voittaa ja jos vastapuolella on maksukykyä. Siihen nähden 5000 euron kulut ovat aika hurjat. Mutta voivathan välimiehetkin velvoittaa asianosaisen korvaamaan vastapuolen kulut, mutta käsittääkseni näin ei ihan helposti tehdä.
Olen kyllä edelleen sitä mieltä, ettei yksityishenkilön kannata välimiesmenettelyyn turvautua. Perinteinen tuomioistuinprosessi on parempi vaihtoehto. Ja kuluttajariidoissa (= osapuolina kuluttaja ja elinkeinonharjoittaja) on tarjolla myös käsittely Kuluttajariitalautakunnassa, eikä se maksa yhtään mitään, kävi miten kävi.Tarkoitankin syytetyn kannalta. Jos joutuu vaikka syytteeseen herjaamisesta ja todetaan syylliseksi niin sakkoineen, rangaistusvattimuksineen ja lakimieskuluineen ja matkakuluineen ei selviä 5000 eurolla.
- oiuyytt
oiuuyt kirjoitti:
Tarkoitankin syytetyn kannalta. Jos joutuu vaikka syytteeseen herjaamisesta ja todetaan syylliseksi niin sakkoineen, rangaistusvattimuksineen ja lakimieskuluineen ja matkakuluineen ei selviä 5000 eurolla.
siis tarkoitin että ei selviä käräjäoikeudesta 5000lla eurolla ja jos juttu menee kuten usein käräjiltä etenevät hoviin niin sieltä tulee vielä lisävaatimuksia. Välimiesoikeudessa jutulle saadaan lopullinen päätös, jos kyseessä on virkavallan mukaan lievähkö rikos.
- asiat asioina
oiuyytt kirjoitti:
siis tarkoitin että ei selviä käräjäoikeudesta 5000lla eurolla ja jos juttu menee kuten usein käräjiltä etenevät hoviin niin sieltä tulee vielä lisävaatimuksia. Välimiesoikeudessa jutulle saadaan lopullinen päätös, jos kyseessä on virkavallan mukaan lievähkö rikos.
Välimiesmenettelyä voidaan käyttää vain yksityisoikeudellisissa riita-asioissa, ei rikosjutussa. Vai tarkoititko mahdollisesti rikosasian sovittelua? Sehän on osapuolille maksutonta.
- Onnibonni1
Aikaisempaan vastauksen viitaten, niin kuluttajansuojalakia ei yleensä sovelleta kahden yksityshenkilön välisen sopimukseen tai kauppaan. Sitä sovelletaan vain jos myyjänä on yritys joka tarjoaa kyseistä tuotetta ammattimaisesti kuluttajalle.
- oiuutut
asiat asioina kirjoitti:
Välimiesmenettelyä voidaan käyttää vain yksityisoikeudellisissa riita-asioissa, ei rikosjutussa. Vai tarkoititko mahdollisesti rikosasian sovittelua? Sehän on osapuolille maksutonta.
Anteeksi tyhmä kysymykseni, mutta jos sovittelu on osapuolille maksutonta, niin mistä lakimies sitten saa palkkionsa? Siis se lakimies, joka on sovittelussa mukana?
- asiat asioina
oiuutut kirjoitti:
Anteeksi tyhmä kysymykseni, mutta jos sovittelu on osapuolille maksutonta, niin mistä lakimies sitten saa palkkionsa? Siis se lakimies, joka on sovittelussa mukana?
Sovittelu on valtion järjestämää ja kustantamaa toimintaa, jonka käytännössä järjestävät aluehallintovirastot. Lakimiehiä ei siinä tarvita eikä käytetä. Laissa rkosasioiden ja eräiden riita-asioiden sovittelusta toiminnan tarkoitusta ja sisältöä kuvataan näin:
"Rikosasioiden sovittelulla (sovittelu) tarkoitetaan tässä laissa maksutonta palvelua, jossa rikoksesta epäillylle ja rikoksen uhrille järjestetään mahdollisuus puolueettoman sovittelijan välityksellä kohdata toisensa luottamuksellisesti, käsitellä rikoksesta sen uhrille aiheutuneita henkisiä ja aineellisia haittoja sekä pyrkiä omatoimisesti sopimaan toimenpiteistä niiden hyvittämiseksi."
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 713105
- 922875
- 512115
Mietin että
Onko tästä enää paluuta entiseen? Ainut asia joka päiviini toi taannoin iloa, oli meidän yhteinen hassuttelu ja huumorin201575- 151349
Nyt rupeaa löytymään talonmiestä ja muuta sankaria hallipaloon
Kyllä on naurettavia juttuja tuossa paikallislehdessä, että saa tosiaan nauraa niille..51338Aaamu on täällä taas!
Hyvää ja rauhallista työpäivää rakkauteni. Kunpa vaan hymyilisit enemmän. Toivon, että joku kaunis päivä kanssani et vaa131301Tajusin vaan...
Että olen pelkkä kroonistunut mielisairas. Olen sairauspäissäni luullut itsestäni liikaa. Luulin, että olen vain korkein131273- 181270
Noin ulkonäkö-jutut ei multa
Nainen, koskaan en ole kirjoittanut siitä mitään ilkeää. Ei kuulu tapoihin241232