Tietenkin kaikki luonnossa on luonnollista. Sitten on tietysti ilmiöitä, joiden syntytapa on tuntematon, mutta sekin on luonnollinen. Olkoon kyseessä sitten telepatia, lusikoiden vääntely, avaruusolennot tai telekinesia.
Tämä on tosi. heippa
Tämä on tosi. heippa
Vastaukset 6
Vanhimmat
Yliluonnollista on olemassa. Yliluonnollinen ei kuitenkaan ole mielestäni fysikaalinen ilmiö, vaan sosiaalinen ilmiö. Voimme toki todentaa fysikaalisia ja ei-fysikaalisia ilmiöitä, joita emme ymmärrä olemassaolevin keinoin tai käsittein. Ymmärtämättömyytemme ja käsityskyvyn ylittäminen, yhdessä pelon kanssa, aikaansaavat havainnon muuttumisen mielissämme yliluonnolliseksi. Ilmiön selitettävyys yleensä siis vähentää sen yliluonnollisuutta.
Yliluonnollinen on myös spatiaalinen ilmiö, siisollen sidottu aikaan ja paikkaan. Mikä tänään on meille yliluonnollista, on ehkä tulevaisuudessa luonnollista. Kun joskus ei osattu selittää ukkosta, niin sitä pidettiin yliluonnollisena ilmiönä. Nykyään tunnemme riittävästi ukkosta ilmiönä, niin että siitä on tullut mielissämme luonnollinen ilmiö.
Samalla tavalla paikallisuus aiheuttaa yliluonnollisen ymmärtämisen. Kuuluisa cargo-kulttiteoria on hyvä esimerkki. Kun viidakon villit näkivät valkoisen miehen nousevan, lentävän ja laskeutuvan lentokoneillaan, syntyi ymmärtämättömille villeille käsitys valkoisen miehen jumaluudesta. Jumaluushan taas on yksi keskeisimmistä yliluonnollisen mieltämisestä; usko mihin tahansa jumalaan on samalla uskoa yliluonnolliseen.
Näin on on olemassa asioita jotka eivät ole vielä luonnollisia (ymmärrettyjä) meille vaikka ne ovat olemassa ja todellisia.
"Nykyään tunnemme riittävästi ukkosta ilmiönä, niin että siitä on tullut mielissämme luonnollinen ilmiö"
Seuraavaksi on aika ymmärtää mitä "pyhä henki" tarkoittaa, eikä kieltää sen olemassaolo. Sähköäkin on turha kieltää.
"Kun viidakon villit näkivät valkoisen miehen nousevan, lentävän ja laskeutuvan lentokoneillaan, syntyi ymmärtämättömille villeille käsitys valkoisen miehen jumaluudesta."
No he saattoivat palvoa noita lentäviä kummajaisia, kuten sinä saatat palvoa Einsteiniä tai muita julkkiksia. Eivät he kuitenkaan niitä jumalina pitäneet.
Jumalan olemassaolo on alkuperäisheimoille ollut aina itsestäänselvyys ja ns. sisäistä tietoa.
>>>Seuraavaksi on aika ymmärtää mitä "pyhä henki" tarkoittaa, eikä kieltää sen olemassaolo. Sähköäkin on turha kieltää.
Käsite "pyhä henki" on aika lavea ja uskontoliitännäinen. Esimerkiksi kristillisessä yhteisössä käsite lienee yhteinen ja uskovainen ei pyhää henkeä ala kieltämäänkään. Toisissa uskonnoissa käsitettä ei välttämättä edes ole, joten miksi tälläisten ihmisten pitäisi myöntää pyhän hengen olemassaolo?
Yliluonnolliseen uskominen ei tarkoita sitä, että ilmiö olisi silloin todellinen. Usko ei siis tee mitään todeksi. Yleinen uskontoihin liittyvä ongelma on sellainen, että niiden "todisteet" jonkin asian olemassaolosta perustuvat ensijaisesti uskontoon ja sen ohjeisiin itseensä, ja toissijaisesti uskojien itsesuggestioon. Pyhä henki on tyypillinen tämänkaltainen asia.
Epäilen vahvasti, että on olemassa selittämättömiä-yliluonnollisia ilmiöitä ja olemattomia-yliluonnollisia ilmiöitä. Ensinmainitut ovat todellisia ilmiöitä, joita ei ole vielä selitetty, kun taas jälkimmäiset ovat yliluonnollisia ilmiöitä, joita uskotaan olevan vaikkei niitä oikeasti olekaan. Epäilen myöskin vahvasti, että uskonnot sisältävät paljon näitä jälkimmäisiä elementtejä.
>>>No he saattoivat palvoa noita lentäviä kummajaisia, kuten sinä saatat palvoa Einsteiniä tai muita julkkiksia. Eivät he kuitenkaan niitä jumalina pitäneet. Jumalan olemassaolo on alkuperäisheimoille ollut aina itsestäänselvyys ja ns. sisäistä tietoa.
Itseasiassa cargo-kultista on olemassa muutamia eri versioita; toisissa nähdään enemmän jumalallisen väliintulon kanta, toisissa vähemmän. Itse nojaan sellaiseen tulkintaan, jonka mukaan alkuasukkaat yhdistivät lentokonemiehet nimenomaan jumaluuteen. Se on toki totta, että jumaluuden olemassaolo on alkuperäisheimoille ollut aina itsestäänselvyys; ei valkoinen mies sitä synnyttänyt.
Usko yliluonnolliseen eli näin nähtynä jumaluuteen on ollut ihmiskunnalla varmaankin ammoisista ajoista asti. Toisaalta tämä varmasti johtuu erityisesti pelottavista ja tuhoisista luonnonvoimista jne. ihmistä vahvemmista ilmiöistä, joissa ei sinänsä ole taas mitään yliluonnollista nykyisen tietämyksen valossa. Näen kuitenkin niin, että ammoisistakin ajoista peräisin oleva usko jumaluuteen tai jumalaan ei tarkoita samaa asiaa, kuin että jumala olisi olemassa. Usko jumaluuteen kyllä on, mutta sitä ei kukaan kielläkään.
Tähän alkuun ensin vähän sheriffin kehumista. Mrkalan perustellut vastaukset osoittavat paitsi laajaa tietoa, myös selvää oman ällin käyttöä. Tästä hyvänä esimerkkinä semantiikkavänkäys UFOista, jota taaemmin kävin. Mrkalan oiva vastaus lopetti koko juupaseipästelyn terävästi.
Pääsenkin siis aloittamaan uuden. Tämä ei ole semanttista kiusantekoa. Monissa keskusteluissa - mutta etenkin näinkin aroissa kuin tämän palstan käsittelemät - käsitteiden täsmällinen ymmärtäminen olisi hyvä juttu. Puhutaan täsmälleen samoista asioista, mutta väittely alkaa sanojen merkitysten ymmärtämisestä eri tavalla.
Sanana "yliluonnollinen" voidaan ehkä käsittää sellaiseksi, mikä on nyt ymmärtämiemme luonnonlakien ulkopuolista. Näin ollen yliluonnollinen muuttuu luonnolliseksi, kun tietämyksemme ilmiöiden syistä lisääntyy. Tältä pohjalta yliluonnollista ei siis ole.
Toisaalta sana voidaan käsittää sellaisiksi ilmiöiksi, jotka eivät koskaan tule olemaankaan sidoksissa mihinkään luonnonlakeihin, ts. pysyvät aina materialististen tieteiden ulottumattomissa. Tällöin ilmiöt ovat siis todella YLIluonnollisia.
Kun siis keskustellaan asiasta, olisi hyvä täsmentää kumpaa tarkoitetaan. Itse pidän nykytieteen voimakasta pyrkimystä yrittää materialisoida ja selittää kaikki luonnollisena reaktiona pelkoon kaikkea tuntematonta kohtaan. Jotkut selitykset tuntuvat huomattavasti mielikuvituksellisemmilta "tieteellisinä" kuin "yliluonnollisina". Esimerkiksi massahypnoosi tai -suggestio, jolla selitetään laajojenkin ihmisjoukkojen samaan aikaan näkemät, selittämättömät ilmiöt.
Tuohon Pyhää Henkeä koskevaan keskusteluun toteaisin, että kristillisen näkemyksen mukaan Pyhä Henki on itse Jumala. Kolminaisuusopin - josta kai kukaan ei todella oikein ymmärrä mitään - mukaan Jumala jakautuu kolmeen osaan, jotka ovat kuitenkin samalla yksi ja sama. Isä, poika ja Pyhä Henki voidaan ehkä käsittää kolmeksi erilaiseksi tavaksi toimia yhteisen periaatteen toteuttamiseksi. Näin ollen kysymyksessä lienee lähinnä keskustelu kristinuskon perusperiaatteista.
Terve taas, Mrkala!
Miksiköhän nimimerkkini Marcel ei pääse sisään (onko minut diskattu ulos?), eli täytynee käyttää Marcel ykköstä?
Mielestäni luonnonlait ja Jumalan toiminnan ilmeneminen ovat sama asia. Jumala kun on niin laaja käsitys ja me itse sisällymme Jumalaan.
Miksi siis en puhu luonnonlaeista vaan Jumalan toiminnasta? No koskapa koetan tässä selvittää mitä sillä Jumalalla tarkoitetaan.
Miksi keksiä Jumalan toiminnalle uusi nimitys, kuten luonnonlait?
Miksi Jumala vaikuttaa meihin? No koska elämme Jumalan sisällä. Kyllä sinunkin solusi riemastuvat kun kaadat kehosi sisälle alkoholia.
Tässä tämän päivän mietteitä.