Myllyojan koulun korjaus

Vanhempaintoimikunnasta olemme pyytäneet teknisen toimen edustajat kertomaan asioista. Sieltä saamamme tiedon mukaan koulun korjaus ei ole järkevää, ihan kuten Sanna Karppinen kirjoitti.

Olemme myös olleet yhteydessä muihinkin hallituksen jäseniin, jotka ovat saman tiedon saaneet ja samaa mieltä. Mikä siinä on että nyt pitää sen Sannan perässä olla. Kaikki ovat samaa puhuneet paitsi valtuustossa muutama ihminen. Onneksi kävimme itsekin kuulemassa tammikuun kokouksen.

Valtuutetuillekin laitoimme kirjelmän ja muutamat jopa vastasivat. Ihan samaa viestiä tuli heiltä.

Käy epäilyttämään, että täällä keskustelijat ovat ne muutamat erimieliset valtuustossa.. NYT?

Aina teillä on joku henkilö jota jahtaatte. Onko vaikea pysyä asiassa vai onko se oma asia niin köykänen, ettei siitä riitä perustetta?

Tulin tänne lukemaan keskustelut, kun siihen sain neuvon tältä erimieliseltä ryhmältä. Soitan samantien tälle ihmiselle, että turhaan kävin, näkee heti että keskenänne kirjoittelette. Nolottaa kirjoittaa nimimerkillä mutta näköjään heti kun joku yrittää asioista avoimesti puhua, niin jotkut käy kimppuun.

nimetön kirjoitti:

Vanhempaintoimikunnasta olemme pyytäneet teknisen toimen edustajat kertomaan asioista. Sieltä saamamme tiedon mukaan koulun korjaus ei ole järkevää, ihan kuten Sanna Karppinen kirjoitti.

Olemme myös olleet yhteydessä muihinkin hallituksen jäseniin, jotka ovat saman tiedon saaneet ja samaa mieltä. Mikä siinä on että nyt pitää sen Sannan perässä olla. Kaikki ovat samaa puhuneet paitsi valtuustossa muutama ihminen. Onneksi kävimme itsekin kuulemassa tammikuun kokouksen.

Valtuutetuillekin laitoimme kirjelmän ja muutamat jopa vastasivat. Ihan samaa viestiä tuli heiltä.

Käy epäilyttämään, että täällä keskustelijat ovat ne muutamat erimieliset valtuustossa.. NYT?

Aina teillä on joku henkilö jota jahtaatte. Onko vaikea pysyä asiassa vai onko se oma asia niin köykänen, ettei siitä riitä perustetta?

Tulin tänne lukemaan keskustelut, kun siihen sain neuvon tältä erimieliseltä ryhmältä. Soitan samantien tälle ihmiselle, että turhaan kävin, näkee heti että keskenänne kirjoittelette. Nolottaa kirjoittaa nimimerkillä mutta näköjään heti kun joku yrittää asioista avoimesti puhua, niin jotkut käy kimppuun.

Lue lisää

Millä perusteella ei ole järkevää?
Outoa väittää sellaista, kun mikään selvitys ei sitä puolla.
Mikä sitten puoltaa?

Kyllähän se oli tuo mainitsemasi henkilö,
joka valtuuston kokouksessa puhui vastoin
tutkimus tuloksia.

Jos koulun korjaus ei olisi taloudellisesti kannattavaa,
olisi asia helppoa todentaa laskelmilla. Ne on jätetty
tekemättä, jotta totuus unohtuisi.

Turha täällä on yhtä poliittista ryhmää syytellä.
Eiköhän ole niin, että monen muunkin silmät ovat auenneet.

Nyt räpistellään, kun juoni alkaa paljastua..

En ole mukana päätöksenteossa, enkä ole poliitikko.
Ymmärrän kuitenkin varsin hyvin kritiikin, jota asian käsittely on aiheuttanut.

Tosiasia on se, että koulusta on tehty julkisesti mainitut selvitykset ja kuten eilinen lehtikirjoittaja totesi, yhdessäkään niissä ei viitata millään tavoin siihen etteikö koulua kannattaisi korjata. Niissä annetaan toimepidesuosituksia korjauksiin.
Mainitsemasi vastaavat toimihenkilöt eivät ole esittäneet mitään muita selvityksiä eivätkä niin ikään laskelmia, joilla esitettyjä väitteitä perustelisi. Miksi? Niillähän olisi helppoa todeta kritiikke perusteettomaksi.

Koulun väitetyn korjausasteen perustaksi ei ole esitetty mitään laskelmia. On väitetty, että korjausaste on laskettu tehtyjen selvitysten perusteella. Nyt on kuitenkin käynyt ilmi, ettei korjausastetta voi saada mitenkään mainitulle tasolle selvityksiin vetoamalla. Se on mahdotonta.
Korjausastetta on väitetty suureksi, mm. koska koulun lattiat ovat märät ja ne joudutaan avaamaan. Tämän ovat selvityksiin perehtyneet ammattilaiset jo todenneet täysin turhaksi.

Kun otetaan järki käteen ja huomioidaan rakennuksen koko, on ainakin rakennusalan ammattilaisten näkökulmasta täysin järjetöntä purkaa rakennus. Mitään sellaista ei ole käynyt ilmi, joka purkamista puoltaisi. Sillä perusteella, että rakennus on vanha, on purkamista suorastaan naurettavaa perustella. Rakennus ei ole vanhimmalta osaltaankaan niin vanha, saatikka laajennuksiltaan, että ikä riittäisi purkuperusteeksi. Paitsi ilmeisesti Heinolassa.

Se, että valtuutetut toteavat purkamisen kannattavaksi, kertoo enemmänkin siitä että heidät on saatu uskomaan väitteet, joille ei löydy perusteita. Koska monellakaan ei ole alan koulutusta/osaamista, on ainoa keino uskoa väitteitä. Kannattiko uskoa? Se jää jokaisen itse arvioitavaksi.

Jos asia kerran on selvä ja kiistaton, niin olisi kaikille helpompaa lyödä faktat pöytää niin tämä asia olisi varmasti kaikille selvää. Se miksi näin ei toimita, on omiaan lisäämään epäilyksiä, jotka vieläpä näyttävät käyvän toteen.

Kirjoitat "Taitaa olla turha täällä jutella kun ei ole alkeellisintakaan tajua miten asiat päätetään ja millä perusteilla.". Tälläkö tätä asian hoitamista puolustellaan? Tälläkö yrität tehdä tyhjäksi ammattilaisten lausumat asiassa?
Eilinen lehtikirjoittajakin on käsittääkseni tehnyt koko elämäntyönsä rakennusalan tehtävissä, joten itse en lähtisi häntä arvostelemaan. Rämöä arvostellaan, miksi? Eivätkö kaikki olleet käsityksessä, että koulu peruskorjataan ja nyt kun hän on alan ammattilaisena peruskorjauksen puolella, häntä syytetään politikoinnista. Vaikuttaa vahtasti siltä, että ihan muut tahot politikoivat.

Puolustat Sannaa ja tottahan on, että muutkin ovat olleet hänen kanssa samaa mieltä. Hän on kuitenkin niin lehdessä kuin valtuustossakin kertonut asioita, joiden perusteeksi näyttää olevan mahdotonta löytää faktaa. Hänen tulisi ymmärtää, että faktana esitettävät asiat tulee kyetä myös perustelemaan. Perusteluksi ei riitä toteamus, "kaikki tieto on ollut saatavilla". Mitä se kertoo? Minulle se kertoo, että tietoa on ollut saatavilla, mutta se tieto ei luo pohjaa päätettäviksi esitetyille asioille. Tietoa ei ole ilmeisesti myöskään jaettu vaikak sitä on ollutkin. Jos olisin valtuutettu (mitä en luojan kiitos ole), olisi erittäin vihainen siitä, että nyt ihmisille on syntynyt kuva siitä, etteivät valtuutetut ymmärrä mitä ovat päättäneet. Tämä johtuu siitä, että valtuutetut uskoivat puheet joita heille esitettiin.

Luulen, että hyvin moni on käsittänyt sen, ettei kyse ollutkaan viimekädessä koulun kunnosta. Nyt saatiin aikaan massiivinen operaatio koulun uudelleen sijoittamisesta ja liikuntahallista. Sen tiellä oli vanha Myllyojan korjauskelpoinen koulu, joten se oli saatava pois tieltä. Ainoa keino oli hokea sen korjauskelvottomuutta niin kauan, että kaikki alkoivat uskoa siihen.

Hyvä muuten, mutta Heinolan tämänhetkinen taloustilanne ja tulevien investointien tilanne on se, että tällä rahan käytöllä vaarannetaan monta asiaa. Peruskorjaaminen on useita miljoonia (todennäköisesti jopa 6) edullisempi.

On aivan järjetöntä puolustaa päättäjiä ellei ala löytymään perusteita.
Koska koulusta tehdyt selvitykset ovat osoittaneet, ettei niiden perusteella ole järkevää ryhtyä sitä purkamaan, niin nyt on tuhannen taalan paikka kertoa niistä salaisista selvityksistä, joilla purku olisikin perusteltu. Onko niitä?

Yksikään valtuutettu ei ole saanut koulusta tehtyä tutkimusaineistoa ennen päätöksentekoa, ei myöskään Rämö. Tietääkseni hän on sen hankkinut valtuuston kokouksen jälkeen. Viime vuonna koulu piti korjata - ei purkaa. Sitten sinne keksittiin Paheen toimesta iso salibandysali kun huhujen mukaan katsomoon ei mahdu heidän kannattajat.

Ei kukaan ole tarkoittanut, että päättäjien täytyy nurkkia koluta. Miksi siis Sanna Karppinen on lähtenyt niitä nurkkia koluamaan ja tekemään todella kallista politiikkaa.

Paheen Sanna Karppinen on ilmoittanut koulua selvitetyn vuosikausien ajan ja koulu pitää purkaa. Hänen mielestään se pitää purkaa betonirungolle ja lattiat pitää avata korjausasteen ollessa yli 70%. Mitä ihmettä hän tarkoittaa, että ihan betonirungolle?

Tutkimusaineisto on ollut teknisen lautakunnan käsittelyssä. Kauko Kekkonen on teknisen lautakunnan jäsen ja on siten tutustunut aineistoon.

Kauko Kekkonen on niitä havoja päättäjiä, joilla on käsitys myös euroista.

Myllyojan koulun pur kirjoitti:

Yksikään valtuutettu ei ole saanut koulusta tehtyä tutkimusaineistoa ennen päätöksentekoa, ei myöskään Rämö. Tietääkseni hän on sen hankkinut valtuuston kokouksen jälkeen. Viime vuonna koulu piti korjata - ei purkaa. Sitten sinne keksittiin Paheen toimesta iso salibandysali kun huhujen mukaan katsomoon ei mahdu heidän kannattajat.

Ei kukaan ole tarkoittanut, että päättäjien täytyy nurkkia koluta. Miksi siis Sanna Karppinen on lähtenyt niitä nurkkia koluamaan ja tekemään todella kallista politiikkaa.

Paheen Sanna Karppinen on ilmoittanut koulua selvitetyn vuosikausien ajan ja koulu pitää purkaa. Hänen mielestään se pitää purkaa betonirungolle ja lattiat pitää avata korjausasteen ollessa yli 70%. Mitä ihmettä hän tarkoittaa, että ihan betonirungolle?

Tutkimusaineisto on ollut teknisen lautakunnan käsittelyssä. Kauko Kekkonen on teknisen lautakunnan jäsen ja on siten tutustunut aineistoon.

Kauko Kekkonen on niitä havoja päättäjiä, joilla on käsitys myös euroista.

Lue lisää

Pyysin Sannan käymään koululla, koska hän vastasi viestiimme, mutta halusi lisätietoa. Sinusta siis se on kallista politiikkaa, että tekee mitä me haluamme, jotka lapsemme joudutaan sinne laittamaan. Että välittää opettajien ja lasten turvallisuudesta? Että kuuntelee meitä jo silloin kun asia on selvityksessä eikä vasta päätöksen jälkeen metelöi?

Missä hän on sanonut että betonirungolle?? Meille hän sanoi, ettei ymmärrä korjauksesta mutta se ei ole hänen tehtävänsä vaan kaupungin työntekijöiden tehtävä.

Juttelin viimeksi muutama päivä sitten hänen kanssaan ja silloinkin hän sanoi että ei tiedä muuta kuin että selvittelijät ovat antaneet korjausprosentiksi tuon 70%.

Ettet vaan antaisi väärää todistusta toisesta valtuutetusta? Tai jos on sanonut hallituksessa noin niin silloin voidaan varmaan tietää kuka on näiden mustamaalausviestien takana. Siellä ei niin montaa jäsentä ole.

Asiasta keskustelen mielelläni mutta miksi syyttää yhtä ihmistä?

nimetön kirjoitti:

Pyysin Sannan käymään koululla, koska hän vastasi viestiimme, mutta halusi lisätietoa. Sinusta siis se on kallista politiikkaa, että tekee mitä me haluamme, jotka lapsemme joudutaan sinne laittamaan. Että välittää opettajien ja lasten turvallisuudesta? Että kuuntelee meitä jo silloin kun asia on selvityksessä eikä vasta päätöksen jälkeen metelöi?

Missä hän on sanonut että betonirungolle?? Meille hän sanoi, ettei ymmärrä korjauksesta mutta se ei ole hänen tehtävänsä vaan kaupungin työntekijöiden tehtävä.

Juttelin viimeksi muutama päivä sitten hänen kanssaan ja silloinkin hän sanoi että ei tiedä muuta kuin että selvittelijät ovat antaneet korjausprosentiksi tuon 70%.

Ettet vaan antaisi väärää todistusta toisesta valtuutetusta? Tai jos on sanonut hallituksessa noin niin silloin voidaan varmaan tietää kuka on näiden mustamaalausviestien takana. Siellä ei niin montaa jäsentä ole.

Asiasta keskustelen mielelläni mutta miksi syyttää yhtä ihmistä?

Lue lisää

Miksi et pyytänyt muitakin päättäjiä käymään koululla ?

Sanna Karppisen tulee ottaa asioista tarkempi selko ! Erkki Tolkkinen kirjoitti lauantain lehteen asiantuntijan näkemyksen. Uskoisin Tolkkisen kykyyn kirjoittaa kustannuksista ehkä paremmalla asiantuntemuksella kuin Sanna Karppisen.

Lue ja sisäistä lautakunnan 7.5.2013 Terveystarkastajan lausunto. Ei ole olemassa mitään välintöntä terveyshaitta. Miksi Sanna ei ole tutstunut siihen.

Ei kukaan syytä Sanna Karppista yhtään mistään, mutta hän on ilmeisesti alueella, jossa ei osaaminen riitä. Toinen asia on se, että hän ei olevedonnut osaamisen puutteeseen.

Eiköhän tästäkin mielipioteestä rikosjuttu saada aikaiseksi.

Juntti A kirjoitti:

Miksi et pyytänyt muitakin päättäjiä käymään koululla ?

Sanna Karppisen tulee ottaa asioista tarkempi selko ! Erkki Tolkkinen kirjoitti lauantain lehteen asiantuntijan näkemyksen. Uskoisin Tolkkisen kykyyn kirjoittaa kustannuksista ehkä paremmalla asiantuntemuksella kuin Sanna Karppisen.

Lue ja sisäistä lautakunnan 7.5.2013 Terveystarkastajan lausunto. Ei ole olemassa mitään välintöntä terveyshaitta. Miksi Sanna ei ole tutstunut siihen.

Ei kukaan syytä Sanna Karppista yhtään mistään, mutta hän on ilmeisesti alueella, jossa ei osaaminen riitä. Toinen asia on se, että hän ei olevedonnut osaamisen puutteeseen.

Eiköhän tästäkin mielipioteestä rikosjuttu saada aikaiseksi.

Lue lisää

Kiitos Sinulle nimetön vanhempainryhmäläinen! Juntille tiedoksi että koko tekninen lautakunta on kokoontunut koululla jo viime keväänä. Se vierailu todellakin selvensi asiaa!

Kaikki nämä syyttelyt ja arvostelut kertovat täydellisesti siitä että asian takana on vain yksi tarkoitushakuinen porukka joka kerää irtopisteitä. Se porukka on Heinola Nyt.

Se, joka tankkaa ja jankkaa lausuntoja ja tutkimustuloksia menköön koululle ja puhukoon ihmisten kanssa. On häpeällistä syyttää ja vääristellä!

Kiitos vanh.ryhmälle kirjoitti:

Kiitos Sinulle nimetön vanhempainryhmäläinen! Juntille tiedoksi että koko tekninen lautakunta on kokoontunut koululla jo viime keväänä. Se vierailu todellakin selvensi asiaa!

Kaikki nämä syyttelyt ja arvostelut kertovat täydellisesti siitä että asian takana on vain yksi tarkoitushakuinen porukka joka kerää irtopisteitä. Se porukka on Heinola Nyt.

Se, joka tankkaa ja jankkaa lausuntoja ja tutkimustuloksia menköön koululle ja puhukoon ihmisten kanssa. On häpeällistä syyttää ja vääristellä!

Lue lisää

Ensin puhutaan, että virkamiehet valmistelivat.
Nyt kerrot, että kouluvierailu selvensi asiaa.
Miksi koulun korjaamista suunniteltiin vielä syksyllä?
Miksei keväisen vierailun jälkeen tehty päätöksiä?
Uudisrakentaminen ikäänkuin pompsahti vasta joulukuussa
esiin..
Jos silmät aukesivat jo keväällä, niin miksi lapsia on
pidetty koulussa koko vuosi?
Miksi heitä oli tarkoitus pitää koulussa Sinilähteelle rakentamisen ajan?

Nyt syytetään yhtä ryhmää mustamaalaamisesta, vaikka
lienee uskottavampaa että me tavalliset pulliaisetkin
hermostumme, jos herää epäilys, että todellinen motiivi
koulun purkamiselle löytyy muusta kuin sen kunnosta.

Nimetön, älä ota näitä turhan vakavasti. Yleinen mielipide on Karppisen kanssa samoilla linjoilla ja haluaa teille terveen koulun! Kiusaaminen on joidenkin tapa tehdä politiikkaa. Jos mietit keitä täällä on parjattu: Hilden (ja hänen sukulaisensa), Riutta jne. ja nyt Karppinen. ...Ja sitten kun mietit, että keitä täällä nopeasti puolustetaan, vaikka kannatusta ei muutoin ole (ei tullut uusia jäseniä, vaikka lehdessä mainostettiin ja uhottiin, ei näkynyt loikkauksia valtuustoryhmään) niin voit yrittää tehdä arvauksen kuka tai ketkä saattaisivat ovat tämän takana.

Tämmöisillä palstoilla hämärtyy se, että mitä ihmiset oikeasti ajattelevat. On tutkittu, että keskustelijoita on pienissä kaupungeissa todella vähän ja vain pari-kolme on aina yhden aiheen suhteen aktiivinen. Heinola on niin pieni kylä, että täällä se varmasti pätee. Eri nimimerkkejä käytetään, mutta tutkimus on tehty ip-osoitteista. (ei siis tältä palstalta, mutta satun tietämään, kun teen digimarkkinointia työkseni). Ja jos joku nyt tästä tunnistaa, ei haittaa :-) . Politiikassa en ole ollut mukana enkä tule.

Olisi hyvä, että ihmiset tekisivät kunnianloukkaussyytteitä oikein herkästi, silloin saataisiin selville osoitteet, ainakin asianosainen saisi tiedon, vaikka syytteestä ei mitään sen kummempaa seuraisi. En ole noita muita ketjuja niin tarkkaan lukenut, että tietäisin onko aihetta, mutta Karppisen kannattaa tehdä herkästi myös ilmoitus, jotta näytetään, että kiusaamista ei suvaita.
Se on ainut mikä auttaa tällä palstalla.

fadetrhh kirjoitti:

Ensin puhutaan, että virkamiehet valmistelivat.
Nyt kerrot, että kouluvierailu selvensi asiaa.
Miksi koulun korjaamista suunniteltiin vielä syksyllä?
Miksei keväisen vierailun jälkeen tehty päätöksiä?
Uudisrakentaminen ikäänkuin pompsahti vasta joulukuussa
esiin..
Jos silmät aukesivat jo keväällä, niin miksi lapsia on
pidetty koulussa koko vuosi?
Miksi heitä oli tarkoitus pitää koulussa Sinilähteelle rakentamisen ajan?

Nyt syytetään yhtä ryhmää mustamaalaamisesta, vaikka
lienee uskottavampaa että me tavalliset pulliaisetkin
hermostumme, jos herää epäilys, että todellinen motiivi
koulun purkamiselle löytyy muusta kuin sen kunnosta.

Lue lisää

Joskus pitää uskoa että asioita ihan oikeasti hoidetaan. Jokaisesta käänteestä eri asteissa ei voida täällä tiedottaa :-)
Tähän asti ne, joita asia oikeasti koskettaa läheltä ( koulun oppilaat vanhempineen ja henk.kunta) ovat todella olleet hyvillä mielin viimeisistä päätöksistä rakentaa uusi koulu.
Siihen todellakin on perusteet vaikka tällä palstalla politikoivat yrittävät muuntaa mustan valkoiseksi.

Niille, jotka huhuilevat laskelmien perään sanoisin, että missä ne ovat ne korjausta puoltavat laskelmat? Voitaisiinko tehdä niin että korjausta puoltavat tahot ( ammattilaisia?) perustavat firman joka tarjoaa korjauksen sitoutuen siihen vaikkei tiedä mitä rakenteista löytyy? Sehän olisi reilu peli.
Nythän näyttää siltä, että jos korjattaisiin , se tarkoittaisi käytännössä uuden rakentamista ekstrariskimomenetilla lisättynä.

fadetrhh kirjoitti:

Ensin puhutaan, että virkamiehet valmistelivat.
Nyt kerrot, että kouluvierailu selvensi asiaa.
Miksi koulun korjaamista suunniteltiin vielä syksyllä?
Miksei keväisen vierailun jälkeen tehty päätöksiä?
Uudisrakentaminen ikäänkuin pompsahti vasta joulukuussa
esiin..
Jos silmät aukesivat jo keväällä, niin miksi lapsia on
pidetty koulussa koko vuosi?
Miksi heitä oli tarkoitus pitää koulussa Sinilähteelle rakentamisen ajan?

Nyt syytetään yhtä ryhmää mustamaalaamisesta, vaikka
lienee uskottavampaa että me tavalliset pulliaisetkin
hermostumme, jos herää epäilys, että todellinen motiivi
koulun purkamiselle löytyy muusta kuin sen kunnosta.

Lue lisää

Lapsia ei ole missään suunnitelmassa ollut tarkoitus pitää koululla uuden tuloon asti! Väistö on ollut koko ajan ykkösasia minkä esim vanh.ryhmäläiset hyvin tietävät.

Myllyojan koulun pur kirjoitti:

Yksikään valtuutettu ei ole saanut koulusta tehtyä tutkimusaineistoa ennen päätöksentekoa, ei myöskään Rämö. Tietääkseni hän on sen hankkinut valtuuston kokouksen jälkeen. Viime vuonna koulu piti korjata - ei purkaa. Sitten sinne keksittiin Paheen toimesta iso salibandysali kun huhujen mukaan katsomoon ei mahdu heidän kannattajat.

Ei kukaan ole tarkoittanut, että päättäjien täytyy nurkkia koluta. Miksi siis Sanna Karppinen on lähtenyt niitä nurkkia koluamaan ja tekemään todella kallista politiikkaa.

Paheen Sanna Karppinen on ilmoittanut koulua selvitetyn vuosikausien ajan ja koulu pitää purkaa. Hänen mielestään se pitää purkaa betonirungolle ja lattiat pitää avata korjausasteen ollessa yli 70%. Mitä ihmettä hän tarkoittaa, että ihan betonirungolle?

Tutkimusaineisto on ollut teknisen lautakunnan käsittelyssä. Kauko Kekkonen on teknisen lautakunnan jäsen ja on siten tutustunut aineistoon.

Kauko Kekkonen on niitä havoja päättäjiä, joilla on käsitys myös euroista.

Lue lisää

Jostain syystä minä en ole pitänyt Kauko Kekkosesta, mutta nyt kun olen seurannut hänen mielipidekirjoituksiaan, tiedän varmasti, että hän on ainoa valtuutettu jota kunnioitan. Toivottavasti saan vielä elää seuraaviin vaaleihin asti ja voin vielä kerran äänestää.

stop valheille kirjoitti:

Lapsia ei ole missään suunnitelmassa ollut tarkoitus pitää koululla uuden tuloon asti! Väistö on ollut koko ajan ykkösasia minkä esim vanh.ryhmäläiset hyvin tietävät.

Höpö höpö. Väistö oli tarkoitus järjestää vanhassa koulussa. Se oli säästökysymys. Se oli myös valmistelussa huomioitu hyöty.
Nyt siitä on tehty ykkösasia, että saadaan politikoitua tontin kanssa, valitettavasti

melkk0 kirjoitti:

Nimetön, älä ota näitä turhan vakavasti. Yleinen mielipide on Karppisen kanssa samoilla linjoilla ja haluaa teille terveen koulun! Kiusaaminen on joidenkin tapa tehdä politiikkaa. Jos mietit keitä täällä on parjattu: Hilden (ja hänen sukulaisensa), Riutta jne. ja nyt Karppinen. ...Ja sitten kun mietit, että keitä täällä nopeasti puolustetaan, vaikka kannatusta ei muutoin ole (ei tullut uusia jäseniä, vaikka lehdessä mainostettiin ja uhottiin, ei näkynyt loikkauksia valtuustoryhmään) niin voit yrittää tehdä arvauksen kuka tai ketkä saattaisivat ovat tämän takana.

Tämmöisillä palstoilla hämärtyy se, että mitä ihmiset oikeasti ajattelevat. On tutkittu, että keskustelijoita on pienissä kaupungeissa todella vähän ja vain pari-kolme on aina yhden aiheen suhteen aktiivinen. Heinola on niin pieni kylä, että täällä se varmasti pätee. Eri nimimerkkejä käytetään, mutta tutkimus on tehty ip-osoitteista. (ei siis tältä palstalta, mutta satun tietämään, kun teen digimarkkinointia työkseni). Ja jos joku nyt tästä tunnistaa, ei haittaa :-) . Politiikassa en ole ollut mukana enkä tule.

Olisi hyvä, että ihmiset tekisivät kunnianloukkaussyytteitä oikein herkästi, silloin saataisiin selville osoitteet, ainakin asianosainen saisi tiedon, vaikka syytteestä ei mitään sen kummempaa seuraisi. En ole noita muita ketjuja niin tarkkaan lukenut, että tietäisin onko aihetta, mutta Karppisen kannattaa tehdä herkästi myös ilmoitus, jotta näytetään, että kiusaamista ei suvaita.
Se on ainut mikä auttaa tällä palstalla.

Lue lisää

Eikai henkilön poliittisen toiminnan arvostelu vielä rikollista ole?
Muutenhan poliitikot saisivat olla jatkuvasti tekemässä ilmoituksia.
Eri asia tietysti on, jos arvostellaan muuta kuin poliittista toimintaa.

totuuden kirjoitti:

Höpö höpö. Väistö oli tarkoitus järjestää vanhassa koulussa. Se oli säästökysymys. Se oli myös valmistelussa huomioitu hyöty.
Nyt siitä on tehty ykkösasia, että saadaan politikoitua tontin kanssa, valitettavasti

Lue lisää

Ei todellakaan! Tuo on karkea valhe! Esitäpä todiste tuollaisesta ennenkuin huutelet potaskaa!

ljahsdolga,jkgsdg kirjoitti:

Ei todellakaan! Tuo on karkea valhe! Esitäpä todiste tuollaisesta ennenkuin huutelet potaskaa!

Lue tonttivertailussa esitetyt hyötynäkökohdat.
Uutta tonttia puolsi se, että vanha voi toimia väistötilana.
Niin siellä lukee. Äläpä syytä valehtelusta.

kopsan kirjoitti:

Eikai henkilön poliittisen toiminnan arvostelu vielä rikollista ole?
Muutenhan poliitikot saisivat olla jatkuvasti tekemässä ilmoituksia.
Eri asia tietysti on, jos arvostellaan muuta kuin poliittista toimintaa.

Lue lisää

Rikoslaki 24 luku
Lain 9 §:ssä on erikseen säädetty, että kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua joka kohdistuu henkilön menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä tai taiteessa tai muussa julkisessa toiminnassa.

Ennakkopäätösten perusteella julkisuuden henkilön, kuten poliitikon tai yrityksen toimitusjohtajan tulee kestää huomattavasti normaalista poikkeavaa tai rajumpaa arvostelua.

Aivan oikein nuorin osa 10 vuotta vanha. Mutta kun siellä ei oo salibandysalia Paheelle

Kiitos Balalaikka :)

Tilannehan on vaan kertakaikkisesti se, että kritiikki on osoitettavissa perusteettomaksi tuomalla esiin se faktatieto, jonka pohjalta on väitetty sitä ja tätä.

Sitten on minunkin helppoa todeta olleeni väärässä. Ei tuota ongelmia, olen ollut väärässä niin monta kertaa elämässäni.

Nyt vaan jotenkin näyttää siltä, että faktatietoa on hankalaa tuoda esiin,
koska sellaista ei taida olla olemassakaan.

En ihan hyväksy sitäkään, että nyt vyörytetään kaikki kaupungin virkamiesten niskaan. Viime viikolla oli hyvä lehtikirjoitus asiasta ja sen pohjalta lähtisin itsekin toteamaan, että virkamiehet joutuvat keksimään perustelut jälkikäteen, kun heille on ensin tehty selväksi että uusi koulu tehdään ja se tehdään muualle kuin Myllyojalle.
Pakkohan heidän on jotain keksiä, kaikkihan tiedämme mitä siitä voi seurata jos uskaltaa toimia vastoin meidän poliitikkojamme :)
On siis keksittävä perusteet, joilla uudisrakentaminen näyttää fiksulta ja filmaattiselta. Harmi vaan että ne perusteet on keksittävä sen jälkeen kun on jo kerrrottu mitä halutaan..

On päättäjiltä raukkamaista osoitella nyt virkamiehiä, kun ovat itse ensin laittaneet heidät valmistelemaan asiaa omien mieltymystensä perusteella..

Toisten (veronmaksajien) rahoilla on helppo pistää haisemaan.
Miten olis jos koulun kiinteistö olis jonkun meistä omakotitalo, eiköhän vain korjattaisiin.
Ei millään pahalla, mutta jos nyt kuitenkin harkittaisiin.

Onko kukaan katsonut esim. viidenvuoden päähän, riittääkö alueella lapsia.

Onko pois suljettu esim. Elämänkaaritalon käyttö.
Kulkevathan lapset nytkin bussilla.

Ja jos sallitaan oma mielipide lasten käyttäytymiseen bussissa, niin energiaa riittää kun nousevat koulun kohdalta kyytiin.
Kerran yksi miesmatkustaja pyysi lapsia olemaan huutamatta...

No, tämä nyt ei kuulunut tähän mutta piti kirjoittaa, kun usein matkustan lahdesta Heinolaan, jos nukahtaa bussiin, niin melko varmasti herää myllyojan koulun pysäkillä ;)))

Lapset on lapsia, ja ihania sellaisia.

Eihän siellä ole tutkimusten mukaan ihmeenpiä kosteusongelmia ja varsin vähän muitakaan ongelmia. Kaikki on asiantuntijoitten mukaan korjattavissa.

Miksi sitten kritisoit vain yhtä poliitikkoa sellaisesta, mistä samaa mieltä on koko kaupunginhallitus ja suurin osa valtuustosta?

Ja täällä olisi kyllä hyvä olla sellainen sääntö, että vain yksi nimimerkki per ketju eli ei vastattaisi eri nimellä vähän väliä. Sekoittaa ihmisiä, kun näyttää siltä, että on monta keskustelijaa.

Luin sen hänen kirjoituksensa torstain lehdestä vasta nyt ja ei siinä kyllä riitaa haasteta tai esitetä ylivertaista tietämystä. Ihan järkevän ihmisen tekstiä.

Minä olen sitä mieltä että uusi koulu pitää tehdä, jos kerran on todettu että korjausprosentti on yli seitsemänkymmntä. Tätähän poliitikot, ei edes kyseinen ihminen, eivät ole todenneet vaan virkamiehet valmistelussa, jonka perusteella päätöksiä pitää tehdä.

Mielestäni sen voi tehdä vanhalle hyvälle tontille, ei tartte siirtää.

naapurista terve kirjoitti:

Miksi sitten kritisoit vain yhtä poliitikkoa sellaisesta, mistä samaa mieltä on koko kaupunginhallitus ja suurin osa valtuustosta?

Ja täällä olisi kyllä hyvä olla sellainen sääntö, että vain yksi nimimerkki per ketju eli ei vastattaisi eri nimellä vähän väliä. Sekoittaa ihmisiä, kun näyttää siltä, että on monta keskustelijaa.

Luin sen hänen kirjoituksensa torstain lehdestä vasta nyt ja ei siinä kyllä riitaa haasteta tai esitetä ylivertaista tietämystä. Ihan järkevän ihmisen tekstiä.

Minä olen sitä mieltä että uusi koulu pitää tehdä, jos kerran on todettu että korjausprosentti on yli seitsemänkymmntä. Tätähän poliitikot, ei edes kyseinen ihminen, eivät ole todenneet vaan virkamiehet valmistelussa, jonka perusteella päätöksiä pitää tehdä.

Mielestäni sen voi tehdä vanhalle hyvälle tontille, ei tartte siirtää.

Lue lisää

Sitähän ei ole muuta kuin huulenheittona todettu, että kosteusprosentti on yli 70.
Mitään todellista näyttöä siitä ei ole. Ihmettelen vaan, että ei samantien sanottu, että kosteusprosentti on yli 90. Kai senkin ihmiset olisivat uskoneet.

naapurista terve kirjoitti:

Miksi sitten kritisoit vain yhtä poliitikkoa sellaisesta, mistä samaa mieltä on koko kaupunginhallitus ja suurin osa valtuustosta?

Ja täällä olisi kyllä hyvä olla sellainen sääntö, että vain yksi nimimerkki per ketju eli ei vastattaisi eri nimellä vähän väliä. Sekoittaa ihmisiä, kun näyttää siltä, että on monta keskustelijaa.

Luin sen hänen kirjoituksensa torstain lehdestä vasta nyt ja ei siinä kyllä riitaa haasteta tai esitetä ylivertaista tietämystä. Ihan järkevän ihmisen tekstiä.

Minä olen sitä mieltä että uusi koulu pitää tehdä, jos kerran on todettu että korjausprosentti on yli seitsemänkymmntä. Tätähän poliitikot, ei edes kyseinen ihminen, eivät ole todenneet vaan virkamiehet valmistelussa, jonka perusteella päätöksiä pitää tehdä.

Mielestäni sen voi tehdä vanhalle hyvälle tontille, ei tartte siirtää.

Lue lisää

Ehkä on väärin kritisoida vain häntä, mutta yleensä asiat etenevät niin että kritiikki kohdistuu asiassa esillä olleisiin henkilöihin. Tässä tapauksessa PaHe:n muutama edustaja on tuonut aktiivisesti kantaansa esiin ja sehän on hyvä asia!
MUTTA, sitä en hyväksy että julkisesti esitetään sellaisia asioita tosina, jotka ovat enemmänkin mielipideosastoa. Tällä palstallakin on kirjoitettu jo miljoonaan kertaan siitä, että koulussa on kerrottu olevan sellaisia vikoja, joita ei todellisuudessa edes ole. Kaikki tiedämme, että sisäilmaongelmia on, mutta
en lähtisi itse analysoimaan niiden massiivisuutta julkisesti, ellen olisi asiasta täysin varma. Nyt näyttää siltä, että korjattavissa olevista ongelmista on luotu mörkö, joka poistuu vain rakentamalla uusi komea koulu ja jos mahdollista, vielä komeampi liikuntahalli.

Hän kirjoittaa lehdessä, ettei vanhan koulun korjaaminen ole taloudellisesti kannattavaa. Voisiko joku viisas nyt kertoa minulle tyhmälle, mihin tämä olettamus perustuu?

Kävi niin tai näin, toivon että huomenna saadaan päätettyä että rakennetaan uusi tai remontoidaan vanha ja sijainti on mikä on. Ikävintä on, jos asia jää taas selviteltäväksi ja koko projekti sen myötä viivästyy. Lapset ovat kuitenkin koulunsa ansainneet, oli se sitten uusi tai korjattu.

Uskon asia kirjoitti:

Sitähän ei ole muuta kuin huulenheittona todettu, että kosteusprosentti on yli 70.
Mitään todellista näyttöä siitä ei ole. Ihmettelen vaan, että ei samantien sanottu, että kosteusprosentti on yli 90. Kai senkin ihmiset olisivat uskoneet.

Lue lisää

No, niin fiksut ottavat keskusteluun jo kosteusprosentitkin. Hyvin menee.

Hesarissa oli tänään juttu yksityisen kustantamon asettamisesta oikeudessa syytteeseen homeongelmista. Syyte koskee noin seitsemän vuoden ajanjaksoa. ja nimikkeenä on työturvallisuusrikos. Ei olisi liioiteltua vaikka M.ojan koulun henkilökunta ja oppilaiden vanhemmat tutkisivat omat mahdollisuutensa vastaavaan.

laki kaikille sama kirjoitti:

Hesarissa oli tänään juttu yksityisen kustantamon asettamisesta oikeudessa syytteeseen homeongelmista. Syyte koskee noin seitsemän vuoden ajanjaksoa. ja nimikkeenä on työturvallisuusrikos. Ei olisi liioiteltua vaikka M.ojan koulun henkilökunta ja oppilaiden vanhemmat tutkisivat omat mahdollisuutensa vastaavaan.

Lue lisää

Luin sen jutun ja ajattelin samalla tavalla.

Nythän on Myllyojan koulun opettajilla nostaa työturvallisuusrikos syyte, koska koulua ei ole korjattu ajoissa.

Siitä sitten vaan syyttäjän luokse aikaa tilaamaan.

Osoite on väärä, jos työnantajan huolimattomuus ja piittaamattomuus maksatetaan veronmaksajilla.

Hyvä ehdotus! Teepä kuntalaisaloite, niin varmaan saat nimiä listaan. Helpottaisi äänestämistä, kun tietäisi hiukan, millainen kukin valtuutettu on.