Kumpi on parempi Tamron noin 200euroa kallimpi.
Sigma 70-200 f2,8 vai Tamron 70-200 f2,8
Vain parempi
15
2088
Vastaukset
- Prominent
Itse otttaisin viimeisimmän version Tamronista, lienee vastaavaa Sigmaa kevyempikin.
- asdfdfasdfasdf
Tamron on tarkempi.
Testien perusteella Nikkor piirtää paremmin kuin nuo mainitut. Riippuu tietysti rungostasi käykä Nikkor siihen.
- DPReview-lukija
Sigma:
Build quality 8.5
Ergonomics & handling 8.5
Features 8.0
Image quality 8.0
Value 8.5
Tamron:
Build quality 8.0
Ergonomics & handling 8.0
Features 8.0
Image quality 8.5
Value 8.5
Tasaista siis pukkaa tyydyttävän yläkanttiin kummallekin! Halvemmalle Sigmalle karvan verran parempi pistekeskiarvo. Toisaalta olen lukenut parikin juttua hajonneista Sigmoista. Onhan niitä Tamroneitakin saattanut hajota, ei sen puoleen...
Yhtään Sigmaa minulla ei ole koskaan ollut ja Tamronkin viimeksi joskus filmikaudella, viime vuosituhannella, joten minun lienee parasta olla hiljaa ja hullun näköinen. - Lers-Leica
Morio, tuo riippuu että mihin runkoon. Jos canoniin niin suosittelen ilman muuta 70-200/2.8L IS USM II, pesee nuo mennen tullen. Jos sulla on nikon tai joku muu niin suosittelen että päivität suoraan joko canoniin tai leicaan. Käytännössä on pidemmän päälle pakollista jos haluaa edes vähänkään siedettävästä kuvanlaadusta nauttia
- sir nikon
No onhan tuolla canonilla ainakin suunta oikea, mutta ergonomian takia taidan pysyä vielä vanhassa kamerassani.
Canon M15-pcl
- Tämä on paras
SP 70-200mm F/2.8 Di VC USD
http://www.tamron.com/en/photolens/di_hi_speed/a009.html- Fotoilija
Tamronilla saa otettua aivan yhtä hyviä kuvia kuin tuplahintaisella Canonilla.
- Pettynyt mies
Fotoilija kirjoitti:
Tamronilla saa otettua aivan yhtä hyviä kuvia kuin tuplahintaisella Canonilla.
Samaa mieltä, itse osten ensin ruuvitarkenteisen Tamron 70-200 objektiivin. Onhan se äänekäs ja joskus sahaa hämärässä mutta kuvanlaatu on loistava.
Pari kuukautta sitten ostin sitten käytettynä "merkkilasin", missä piti olla super nopea ja äänetön tarkennus. Mutta pettyin hintalaatusuhteen. Onhan se äänetöön, mutta ei ole paljoakaan nopeampi tai tarkempi kuin Tamron. Sekin tarkentaa joskus ohi ja tuntuu, että jopa useammin kuin Tamron. Kun Tamron osuu, niin kuva on super terävä, mutta nämä ovat vain ok-tarkkoja täydellä aukolla.
Onhan se myös laadukkaammin rakennettu, mutta koska kuvanlaadussa ero on /- 5%, niin ei todellakaan, todellakaan ole hintansa arvoinen. Jos olisin saanut kokeilla sitä ennen ostoa, niin en varmastikaan olisi ostanut ja olisin tyytynyt Tamroniin.
- Sigma70-200DG OS4,5?
Mitä te kuvaatte noilla 70-200 putkilla?
Onko sellainen riittävän lähelle tuova jos kuvaa peipposta 20 metrin päästä normaalissa päivänvalossa?
Lieneekö noissa suurta eroa jos valovoima on 2,8 tai 4 ja risat? Tekeekö pilvinen päivä kuvaamisen jälkimmäisellä mahdottomaksi vai missä se raja menee?
Missä luksimäärässä 4,5 lasilla ei voi kuvata?
Minkälainen olisi SIGMA 70-200 4,5 DG OS on hinnaltaan ainakin edullinen. Mitä mieltä olette siitä? Tekeekö sillä mitään jos tarkoitus ei ole kuvata hämärässä?
Käyn kentällä kuvaamassa lähteviä ja nousevia koneita. Siihen Nikonin halpa 18-105 putki on riittämätön. Kohde on liian kaukana. Kuvan laatu on kyllä hyvä.
Sigma 70-200 DG OS putkella jo varmaan pääsisi oikein lähelle?- hgyhteyq
2,8 ja 4,5:llä on eroa 4 DIN askelta. Elikä 1 1/3 suljinaikaa.
2,8 ei siis ole ihmeitä tekevä.
200 milliä ei riitä peipposiin, kuin 2-4 metrin päästä kennosta riippuen. Onnistuu, kun osaa ja näkee vaivaa.
Ennen muinoin kinolla ja 400 millisellä piti ottaa pikkulinnut noin 4 metrin päästä.
800 millisellä 8 metrin jne.
- Se on kaanana
Tuon pituisella putkella otetussa kuvassa kohde olisi kooltaan suunnilleen kaksinkertainen 105 mm putkella otettuun verrattuna. Voit itse kuviasi katselemalla päätellä riittääkö se, luultavasti ei.
- Sigma 70-300 ?
Anteeksi. Tarkoitin SiGMA NAF 70-300 DG OS 4-5,6 kakkulaa.
Mites tämä olisi lintuputkena, urheilukenttä- ja lentokonekuvaukseen?
Hinta pyörii duunariystävällisesti 400 kummallakin puolin.
Ostin Nikon D7000 ja siihen mukaan tuli 18-105 3,5-5,6 zoomi. Ainakin sillä on valovoima hyvin riittänyt. Tuo Sigma ei valovoimassa häviä ja siinä on vakain. - Urheilua ulkona
Kyllä tuo Sigma riittää noihin hyvinkin mutta silä ehdolla, että kuvaat ulkona ja päivänvalossa. Tuo OS antaa lisää suljinnopeudessa vähintäänkin saman kuin 2.8 valovoima. Illalla ja honossa sisävalossa tulee tuon Sigman kanssa ongelmia.
- sori vaan
Höpö höpö höpö, OS:sta ei ole mitään hyötyä urheilukuvauksessa tai muutenkin nopeasti liikkuvien kohteiden kuvauksesta, enemmän siitä on haitaa.
Jotta saisit pysäytettyä liikkeen, sinun on käytettävä vähintään 1/200 valoitusaikaa, tai jopa 1/300 tai 1/500.
OS taas mahdollistaa pitkät valoitusajat ilman jalustaa ja urheilukuvauksessa pitkillä valoitusaikoilla ei tee mitään, kohde ehtii liikkua 1/30 valoitusajassa 2-5 metriä, eli suttua tulee.
Ja jos hämärässä joutuu kuvamaan 1/300 ajalla f/2.8 ja ISO on 32000 niin laske huviksesi kuinka suuri ISO pitäisi olla, että saisit saman 1/300 ajan f/5,6 putkella.
Urheilukuvauksessa on tärkeintä lyhyt valoitusaika ja silloin hyötyä on pelkästään valovoimasta (ja nopeasta tarkennuksesta, joka sekin riippuu aukon suuruudesta)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tukalaa kuumuutta
Tietäisitpä vaan kuinka kuumana olen käynyt viime päivät. Eikä johdu helteestä, vaan sinusta. Mitäköhän taikoja olet teh432947Ensi kesänä
Näin kesän viimeisenä minuutteina ajattelen sinua. Olisiko seuraava kesä "meidän" kesä? Tänä vuonna ei onnistuttu, mutta602839- 422323
- 261788
Okei, myönnetään,
Oisit sä saanut ottaa ne housutkin pois, mutta ehkä joskus jossain toisaalla. 😘251689Anne Kukkohovin karmeat velat ovat Suomessa.
Lähtikö se siksi pois Suomesta ? Et on noin kar? mean suuret velat naisella olemassa701576- 481566
- 361226
Mihin hävisi
Mihin hävisi asiallinen keskustelu tositapahtumista, vai pitikö jonkin Hannulle kateellisen näyttää typeryytensä771225- 791050