Menin hakemaan ystävääni baarista perjantaina, siitä narikan edestä. Minulla oli takki päällä kokoajan, en siksi maksanut narikkamaksua. Olin siinä noin 10 minuuttia sitten poistuin.
Eilen menin samaan baariin ja tällä kertaa juomaan. Olin maksamassa narikkaa kun poke sanoi että pitää maksaa myös eilinen narikka. Sanoin että minullahan oli takki päällä ja olin vain tässä narikan edessä sen 10 minuuttia. Antoi takkini ja passitti pihalle.
Onko tämä oikein??
Eilen menin samaan baariin ja tällä kertaa juomaan. Olin maksamassa narikkaa kun poke sanoi että pitää maksaa myös eilinen narikka. Sanoin että minullahan oli takki päällä ja olin vain tässä narikan edessä sen 10 minuuttia. Antoi takkini ja passitti pihalle.
Onko tämä oikein??
Vastaukset 14
Vanhimmat
Jos kaikilta ovesta sisään astuvilta peritään narikkamaksu, niin silloin oli oikein, että se perittiin sinultakin.
Ravintola saa valita asiakkaansa mutta asiakas voi myös valita ravintolansa. Äänestä jaloilla ja mene muualle.
oudolta kuulostaa. sinuna ottaisin yhteyttä baarin omistajaan.
Toki, mutta eiköhän jokainen ravintoloitsija saa aivan tarpeeksi näitä "valituksia" jotta osaa suhtautua niihin niiden vaatimalla vakavuudella. Toisinsanoen, jollei juuri kyseisestä pokesta nyt sada samantyyppisiä ilmoituksia jatkuvasti, on poke se mitä omistaja uskoo asiakkaiden yli, nämä kun ovat yleensä olleeet enemmän tai vähemmän kännissä ja hankalia, seuraavana aamuna ollaan sitten muka koettu vääryyttä.
Ja itse taas veikkaan, että tässä ei ollut koko tarina. Pidän jokseenkin epätodennäköisenä, että portsari muistaisi, tai häntä kiinnostaisi vielä seuraavanakin päivänä se, että joku olisi vain seissyt aulassa odottamassa.
Mutta jos näin oli, niin vaihtakaa ravintolaa. Kuten teille on jo todettukkin, ravintola saa valita asiakkaansa, joten voivat olla päästämättä teitä sisälle vaikka kuinka mielivaltaisesta syystä.
Väärin. Ravintola saa valita asiakkaansa, mutta rikoslaissa on pitkä luettelo, millä perusteilla sisäänpääsyä ei saa estää. Luettelo on niin pitkä ja kattava, että hyväksyttäviä syitä on vähän.
No tiedätkös, harkitsin pitäisikö mainita erikseen rotuun, uskontoon sun muuhun perustuvat syrjinnät, mutta ajattelin että palstalta tuskin löytyy ketään tarpeeksi tyhmää luulemaan, että näistä syistä pääsyn epääminen olisi laillista, mutta kappas...
Niin, nythän homous on muotia. Jos baarin omistaja ilmoittaa, ettei hän halua baaristaan tulevan homobaaria ja epää sen vuoksi sisäänpääsyn, niin hänen on pakko laittaa lappu luukulle, tai alistua.
Ei ihan aloituksesta, mutta vähän tätä asiaa sivuten ja tuo asiakkaan valitseminen.
Voisko linkata siihen pykälään, jossa ravintola saa valita asiakkaansa?
Ja, jos se ei ole siinä, niin voiko muu liike samoin valita asiakkaansa?
Joo, helppoa, kuin heinän teko. RL 11:11 § ja L majoitus- ja ravitsemistoiminnasta
5 §.
Rikoslain 11:11 § on syrjintäpykälä, missä on rangaistus syrjinnästä. Se koskaa lähes kaikkea muuta toimintaa, kuin yksityistä henkilöä, joka voi vapaasti syrjiä, ketä haluaa.
L majoitus ja ravitsemistoiminnasta antaa ravintoloille ja hotelleille oikeuden evätä asiakkaalta sisäänpääsy, ellei silloin syyllisty syrjintään.
11 § (13.11.2009/885)
Syrjintä
Joka elinkeinotoiminnassa, ammatin harjoittamisessa, yleisönpalvelussa, virkatoiminnassa tai muussa julkisessa tehtävässä taikka julkista tilaisuutta tai yleistä kokousta järjestettäessä ilman hyväksyttävää syytä...
5 §
Asiakasvalintaoikeus ja järjestyksen turvaaminen
‹Majoitus-› ja ravitsemistoiminnan harjoittajalla ja liikkeen henkilökunnalla on oikeus evätä asiakkaaksi pyrkivältä pääsy liikkeeseen, jos.....
"Laki majoitus- ja ravitsemistoiminnasta" on pääotsake ja 5 §
Asiakasvalintaoikeus ja järjestyksen turvaaminen mainitaan
"Majoitus- ja ravitsemistoiminnan harjoittajalla ja liikkeen henkilökunnalla on oikeus evätä asiakkaaksi..."
Koskeeko tämä asiakasvalintaoikeus kaikkia kauppaliikkeitä, kun sanamuoto on "ja liikkeen henkilökunnalla" vai vain maj&rav-tointa, kun se on tuon pääotsakkeen alla?
L majoitus. ja ravitsemistoiminnasta koskee, kuten nimikin kertoo vain majoitus ja ravitsemistoimintaa harjoittavia, kuten hotelleja ja ravintoloita, mutta ei esimerkiksi kauppoja.
Kauppias on taas elinkeinonharjoittaja, jota koskee rikoslain syrjintäpykälä.
Kaupppiaankaan ei ole pakko myydä, sillä kauppa on kauppiaan ja ostajan välinen sopimus, mutta peruste olla myymättä ei saa olla syrjivä.
Selvähän se on. Erillisenä luettuna voi aiheuttaa hämmennystä.
Kaipais tuohon yhtä väliviivaa:
"...harjoittajalla ja -liikkeen henkilökunnalla..."
Kiitos vastauksesta.
Tuommoisissa tapauksissa ainoa oikea ratkaisu on äänestää lompakolla.
Käyt jatkossa vain sellaisissa baareissa, joissa on miellyttävät ja asialliset poket.
Helppoa.