Valaiden kaikuluotauksesta

Et sitten ymmärtänyt tästäkään mitään. Jos rehellisiä ollaan, niin se ei kyllä varsinaisesti yllättänyt. Luehan avaus uudestaan.

solon1 kirjoitti:

Et sitten ymmärtänyt tästäkään mitään. Jos rehellisiä ollaan, niin se ei kyllä varsinaisesti yllättänyt. Luehan avaus uudestaan.

"Et sitten ymmärtänyt tästäkään mitään. Jos rehellisiä ollaan, niin se ei kyllä varsinaisesti yllättänyt. Luehan avaus uudestaan."

Rehellisesti sanoen, minä kyllä hivenen yllätyin. Nimimerkki hallootan kommentti osoittaa niin suurta ymmärtämättömyyttä, että on vaikea kuvitella tuolla älyllä yltävän edes näppäimistön käyttöön.

moloch_horridus kirjoitti:

"Et sitten ymmärtänyt tästäkään mitään. Jos rehellisiä ollaan, niin se ei kyllä varsinaisesti yllättänyt. Luehan avaus uudestaan."

Rehellisesti sanoen, minä kyllä hivenen yllätyin. Nimimerkki hallootan kommentti osoittaa niin suurta ymmärtämättömyyttä, että on vaikea kuvitella tuolla älyllä yltävän edes näppäimistön käyttöön.

Lue lisää

Hah hah, Molocilla ei ole varaa mollailla kaveria joka ei välittäyt lukea avausta, sillä Moloc ei itse edes osannut tavata oikein joutsenliskon latinankielistä nimeä.
Sitä se oppimattomuus teettää.

jyri.kop. kirjoitti:

Hah hah, Molocilla ei ole varaa mollailla kaveria joka ei välittäyt lukea avausta, sillä Moloc ei itse edes osannut tavata oikein joutsenliskon latinankielistä nimeä.
Sitä se oppimattomuus teettää.

Lue lisää

>Molocilla ei ole varaa mollailla kaveria joka ei välittäyt lukea avausta

Kretionistinen typeryys yltää uusiin sfääreihin. En vielä ollut tajunnutkaan, että te ette edes välitä lukaista mitä aihetta ketju koskee.

"Varsieväkalankin piti olla sukupuuttoon kuollut välimuoto. Kyseinen laji elää edelleenkin ja nauraa evokeille ja heidän ennustajaeukoille."

Latimeria ei ole elävä fossiili: sitä ei ole koskaan löydetty fossiiliaineistosta ja sen evoluutio on edennyt aivan normaalivauhtia. Varsieväisten kalojen fossiileja toki on löydetty, mutta niin on viuhkaeväisten kalojenkin jopa ajalta kauan ennen ensimmäistä varsieväistäkään ja silti viuhkaeväisiä kaloja ei kutsuta eläviksi fossiileiksi. Latimerian nimitys eläväksi fossiiliksi on siis virheellinen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Varsieväkalankin piti olla sukupuuttoon kuollut välimuoto. Kyseinen laji elää edelleenkin ja nauraa evokeille ja heidän ennustajaeukoille."

Latimeria ei ole elävä fossiili: sitä ei ole koskaan löydetty fossiiliaineistosta ja sen evoluutio on edennyt aivan normaalivauhtia. Varsieväisten kalojen fossiileja toki on löydetty, mutta niin on viuhkaeväisten kalojenkin jopa ajalta kauan ennen ensimmäistä varsieväistäkään ja silti viuhkaeväisiä kaloja ei kutsuta eläviksi fossiileiksi. Latimerian nimitys eläväksi fossiiliksi on siis virheellinen.

Lue lisää

Kaltaisillesi evohuuhaauskontojen sekamelskan kannattajille on turha sanoa yhtään mitään. Olette jo sydämessänne päättäneet, että ette evoluutio-uskonnostanne käänny ettekä nöyrry, vaikka silmienne eteen mitä tahansa todisteita pantaisiin(kuten on palstallamme aiemmin jo lukuisia kertoja pantukin).

Niin nyt tämäkin aloituksesi perustuu tietämättömyydelle ja haluttomuudelle hyväksyä tosiasioita. Ilmeisesti et ymmärrä sitäkään niin simppeliä tosiasiaa, että Jumala on kaikille valaille kaikuluotaussysteemin luonut, koska ilman sitä ne eivät oikein voisi elää. Näin ollen kaikilta valailta on kreationismiennustuksen perusteella löydettävä kaikuluotaussysteemi, kuten nyt on löydettykin. Väitteesi "alkeellisuudesta" onkin siten aivan täyttää puuta ja heinää. Eläimellä on joko toimiva kaikuluotaussysteemi, tai joku muu täydellisesti toimimaan kyennyt elin. Mitään välimuotoja ei siis toistuvien ja epäonnistuneiden evoselityksiesi tueksi ole olemassakaan.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Kaltaisillesi evohuuhaauskontojen sekamelskan kannattajille on turha sanoa yhtään mitään. Olette jo sydämessänne päättäneet, että ette evoluutio-uskonnostanne käänny ettekä nöyrry, vaikka silmienne eteen mitä tahansa todisteita pantaisiin(kuten on palstallamme aiemmin jo lukuisia kertoja pantukin).

Niin nyt tämäkin aloituksesi perustuu tietämättömyydelle ja haluttomuudelle hyväksyä tosiasioita. Ilmeisesti et ymmärrä sitäkään niin simppeliä tosiasiaa, että Jumala on kaikille valaille kaikuluotaussysteemin luonut, koska ilman sitä ne eivät oikein voisi elää. Näin ollen kaikilta valailta on kreationismiennustuksen perusteella löydettävä kaikuluotaussysteemi, kuten nyt on löydettykin. Väitteesi "alkeellisuudesta" onkin siten aivan täyttää puuta ja heinää. Eläimellä on joko toimiva kaikuluotaussysteemi, tai joku muu täydellisesti toimimaan kyennyt elin. Mitään välimuotoja ei siis toistuvien ja epäonnistuneiden evoselityksiesi tueksi ole olemassakaan.

Lue lisää

"Niin nyt tämäkin aloituksesi perustuu tietämättömyydelle ja haluttomuudelle hyväksyä tosiasioita."

Niinkö? Minähän vetosin tosiasiaan: 28 miljoonaa vuotta vanhaan valaan fossiiliin, jolla on alkeellinen kaikuluotaussysteemi.

"Ilmeisesti et ymmärrä sitäkään niin simppeliä tosiasiaa, että Jumala on kaikille valaille kaikuluotaussysteemin luonut, koska ilman sitä ne eivät oikein voisi elää."

Ahaa. Mutta esim. tuo valas eli miljoonia vuosia ilman kaikuluotaussysteemiä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Cynthiacetus

"Näin ollen kaikilta valailta on kreationismiennustuksen perusteella löydettävä kaikuluotaussysteemi, kuten nyt on löydettykin."

Tosiasia on, ettei yhdeltäkään vallalta, joka on yli 36 miljoonan vuoden ikäinen ole ikinä löydetty kaikuluotaussysteemiä.

"Väitteesi "alkeellisuudesta" onkin siten aivan täyttää puuta ja heinää."

Kyse ei ole minun väitteestäni, vaan tutkijoiden päätelmistä tekemistään tutkimuksista.

"Eläimellä on joko toimiva kaikuluotaussysteemi, tai joku muu täydellisesti toimimaan kyennyt elin. Mitään välimuotoja ei siis toistuvien ja epäonnistuneiden evoselityksiesi tueksi ole olemassakaan."

On niitä. Huonommin kuin nykyisin toimivat kaikuluotaussysteemit.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Kaltaisillesi evohuuhaauskontojen sekamelskan kannattajille on turha sanoa yhtään mitään. Olette jo sydämessänne päättäneet, että ette evoluutio-uskonnostanne käänny ettekä nöyrry, vaikka silmienne eteen mitä tahansa todisteita pantaisiin(kuten on palstallamme aiemmin jo lukuisia kertoja pantukin).

Niin nyt tämäkin aloituksesi perustuu tietämättömyydelle ja haluttomuudelle hyväksyä tosiasioita. Ilmeisesti et ymmärrä sitäkään niin simppeliä tosiasiaa, että Jumala on kaikille valaille kaikuluotaussysteemin luonut, koska ilman sitä ne eivät oikein voisi elää. Näin ollen kaikilta valailta on kreationismiennustuksen perusteella löydettävä kaikuluotaussysteemi, kuten nyt on löydettykin. Väitteesi "alkeellisuudesta" onkin siten aivan täyttää puuta ja heinää. Eläimellä on joko toimiva kaikuluotaussysteemi, tai joku muu täydellisesti toimimaan kyennyt elin. Mitään välimuotoja ei siis toistuvien ja epäonnistuneiden evoselityksiesi tueksi ole olemassakaan.

Lue lisää

»Jumala on kaikille valaille kaikuluotaussysteemin luonut, koska ilman sitä ne eivät oikein voisi elää.»

Miten niin eivät voisi elää? Ilmeisesti kalatkaan eivät siis pysty elämään ilman kaikuluotausta?

On se kyllä huomattu ettet sinäkään asiapohjalla ole kyennyt lisäämään argumenttiesi teholla, niin siirryt vähättelyyn, ad hominem ad hoc ym ad populum. argumentaativoriehdein käyttämiseen. Tästähän teidät evokit onkin palstalla tunnettuja, kun ei tietotaso, eikä nöyryyttä löydy ilmiselvien tosiasioiden edessä nöyrtymiseen.

Neidin kretujumala ei pysty tekemään minkäänlaista ooppelia. Ei edes ooppelin pissapoikaa. Ei edes 6000 vuodessa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Neidin kretujumala ei pysty tekemään minkäänlaista ooppelia. Ei edes ooppelin pissapoikaa. Ei edes 6000 vuodessa.

Ooppelin pissapoika on suunniteltu ja tehty alle 6000 vuodessa. Evoluutio ei kyennyt sitäkään tekemään.

multinikki. kirjoitti:

Ooppelin pissapoika on suunniteltu ja tehty alle 6000 vuodessa. Evoluutio ei kyennyt sitäkään tekemään.

Ihminen pystyi, mutta jumalasi ei pysty. Ei ole niin yksinkertaista tarvekalua, että jumalasi sen kykenisi tekemään.

Sen sijaan evoluution tuloksena ilmaantuneelta Homo sapiensilta käy monenlainen suunnittelu ja rakentelu oikein mainiosti. Edellyttäen tietysti että puhumme lähinnä ns. evokeista.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ihminen pystyi, mutta jumalasi ei pysty. Ei ole niin yksinkertaista tarvekalua, että jumalasi sen kykenisi tekemään.

Sen sijaan evoluution tuloksena ilmaantuneelta Homo sapiensilta käy monenlainen suunnittelu ja rakentelu oikein mainiosti. Edellyttäen tietysti että puhumme lähinnä ns. evokeista.

Lue lisää

Ihminen on Jumalan luoma ja evoluutio ei ole kyennyt tekemään mitään.

multinikki. kirjoitti:

Ihminen on Jumalan luoma ja evoluutio ei ole kyennyt tekemään mitään.

Lienee turhaa, vaan ei kohtuutonta, pyytää väitteesi tueksi edes sitä ensimmäistä todistetta Jumalasta. Evoluutiostahan todisteita riittää jo joka lähtöön.

multinikki. kirjoitti:

Ihminen on Jumalan luoma ja evoluutio ei ole kyennyt tekemään mitään.

>Ihminen on Jumalan luoma ja evoluutio ei ole kyennyt tekemään mitään.

Oikeinko totta? Hienoa, että kykenet tällä tavalla uudistumaan etkä jämähdä vanhoihin jäpityksiisi.

Tuota hullumpaa on kyllä palstalla paljon kuultu:

"Hullumpaa olisi jos muinaisvalaalla ei olisi ollut kaikuluotainta koska kaikilla muilla valailla sellainen on havaittu."

Sitä siis, ettei muinaisvalaita olekaan, vaan ne on kaikki luotu 6´000 vuotta sitten . Ja joka laji erikseen, ettei yhden kaikuluotain todista toisesta mitään, koska sukuahan ne eivät ole ollenkaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuota hullumpaa on kyllä palstalla paljon kuultu:

"Hullumpaa olisi jos muinaisvalaalla ei olisi ollut kaikuluotainta koska kaikilla muilla valailla sellainen on havaittu."

Sitä siis, ettei muinaisvalaita olekaan, vaan ne on kaikki luotu 6´000 vuotta sitten . Ja joka laji erikseen, ettei yhden kaikuluotain todista toisesta mitään, koska sukuahan ne eivät ole ollenkaan.

Lue lisää

"Tuota hullumpaa on kyllä palstalla paljon kuultu:

"Hullumpaa olisi jos muinaisvalaalla ei olisi ollut kaikuluotainta koska kaikilla muilla valailla sellainen on havaittu.""

Ja onhan tuo väite itsessäänkin silkka pöljyys. Yhdelläkään esim. yli 36 miljoonaa vuotta vanhemmasta valaan fossiilisista ei ole löydetty kaikuluotainsysteemiä, sehän kehittyi vasta n.32.35 miljoonaa vuotta sitten eikä se heti ollut nykyisten valaiden kehittynyt kaikuluotainsysteemi, vaan alkeellinen versio niistä.

"Joten kreationistinen ennustukseni kuuluukin niin että jokaisella tulevaisuudessa löydettävällä sukupuuttoon kuolleella valaslajilla on ollut kaikuluotausjärjestelmä."

Siinähän ennustat, mutta todellisuudessa tunnetaan lukuisia sukupuuttoon kuolleita valaslajeja, joilta kaikuluotaus puuttui. Aikaisemmat fossiili- ja molekyylitodisteet ennakoivat kaikuluotauksen kehittyneen avauksessa esitetyn ajankohdan aikoihin, ja nyt siis löydettiin primitiivinen systeemi evoluutioteorian ennustamalta ajankohdalta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tuota hullumpaa on kyllä palstalla paljon kuultu:

"Hullumpaa olisi jos muinaisvalaalla ei olisi ollut kaikuluotainta koska kaikilla muilla valailla sellainen on havaittu.""

Ja onhan tuo väite itsessäänkin silkka pöljyys. Yhdelläkään esim. yli 36 miljoonaa vuotta vanhemmasta valaan fossiilisista ei ole löydetty kaikuluotainsysteemiä, sehän kehittyi vasta n.32.35 miljoonaa vuotta sitten eikä se heti ollut nykyisten valaiden kehittynyt kaikuluotainsysteemi, vaan alkeellinen versio niistä.

Lue lisää

Oletkos, tolvana, kuullut sellaisesta yksinkertaisesta asiasta kuin delffiinien räpylät?

"Joten kreationistinen ennustukseni kuuluukin niin että jokaisella tulevaisuudessa löydettävällä sukupuuttoon kuolleella valaslajilla on ollut kaikuluotausjärjestelmä. "

Aivan oikein.

Ja ne valaat, joilla ei kaikuluotaussysteemiä ole, eivät valaita olekaan, sillä kaikilla valaillahan on priculleensa toimiva kaikuluotaussysteemi.

solon1 kirjoitti:

"Joten kreationistinen ennustukseni kuuluukin niin että jokaisella tulevaisuudessa löydettävällä sukupuuttoon kuolleella valaslajilla on ollut kaikuluotausjärjestelmä."

Siinähän ennustat, mutta todellisuudessa tunnetaan lukuisia sukupuuttoon kuolleita valaslajeja, joilta kaikuluotaus puuttui. Aikaisemmat fossiili- ja molekyylitodisteet ennakoivat kaikuluotauksen kehittyneen avauksessa esitetyn ajankohdan aikoihin, ja nyt siis löydettiin primitiivinen systeemi evoluutioteorian ennustamalta ajankohdalta.

Lue lisää

Jyrin ennustus osui tässä tapauksessa oikeaan ja vastasi jälleen omiani. Eli siis jos esittämälläsi valaalla ei kaikuluotaussysteemiä ole, kyseessä ei siis tosiaan ole ollut valas, jotka kaikki tunnetaan täydellisesti toimivasta kaikuluotamisestaan, vaan edelleenkin vain silkkaa evoluutikkojen levittämää hölynpölyä jossa kaikki eri elämänmuodot pyritään saamaan samaan ryhmään kuuluvuksi vajaavanlaisen evoluutio-uskontosi epätoivoiseksi puolustamiseksi.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Oletkos, tolvana, kuullut sellaisesta yksinkertaisesta asiasta kuin delffiinien räpylät?

Mitenkäs ne tähän kaikuluotausasiaan kuuluvat?

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Oletkos, tolvana, kuullut sellaisesta yksinkertaisesta asiasta kuin delffiinien räpylät?

"Oletkos, tolvana, kuullut sellaisesta yksinkertaisesta asiasta kuin delffiinien räpylät?"

Olen toki. Oletkos sinä kuullut valaiden varpaista? Mitähän ne niillä tekivät?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuota hullumpaa on kyllä palstalla paljon kuultu:

"Hullumpaa olisi jos muinaisvalaalla ei olisi ollut kaikuluotainta koska kaikilla muilla valailla sellainen on havaittu."

Sitä siis, ettei muinaisvalaita olekaan, vaan ne on kaikki luotu 6´000 vuotta sitten . Ja joka laji erikseen, ettei yhden kaikuluotain todista toisesta mitään, koska sukuahan ne eivät ole ollenkaan.

Lue lisää

Tyhmä.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Joten kreationistinen ennustukseni kuuluukin niin että jokaisella tulevaisuudessa löydettävällä sukupuuttoon kuolleella valaslajilla on ollut kaikuluotausjärjestelmä. "

Aivan oikein.

Ja ne valaat, joilla ei kaikuluotaussysteemiä ole, eivät valaita olekaan, sillä kaikilla valaillahan on priculleensa toimiva kaikuluotaussysteemi.

Lue lisää

"Ja ne valaat, joilla ei kaikuluotaussysteemiä ole, eivät valaita olekaan, sillä kaikilla valaillahan on priculleensa toimiva kaikuluotaussysteemi."

Niin..mitä ne valaat sitten olivat? :)

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Jyrin ennustus osui tässä tapauksessa oikeaan ja vastasi jälleen omiani. Eli siis jos esittämälläsi valaalla ei kaikuluotaussysteemiä ole, kyseessä ei siis tosiaan ole ollut valas, jotka kaikki tunnetaan täydellisesti toimivasta kaikuluotamisestaan, vaan edelleenkin vain silkkaa evoluutikkojen levittämää hölynpölyä jossa kaikki eri elämänmuodot pyritään saamaan samaan ryhmään kuuluvuksi vajaavanlaisen evoluutio-uskontosi epätoivoiseksi puolustamiseksi.

Lue lisää

Tai ehkä voisit tunnustaa kyseessä olevan jälleen yksi välimuoto.

Kretujen mukaan millään eliöllä ei sitäpaitsi voi olla mitään alkeellista muotoa toimivasta järjestelmästä, sillä he väittävät Jumalan luoneen kaikki eliöt ominaisuuksineen valmiiksi ja täydellisiksi.

code_red kirjoitti:

"Ja ne valaat, joilla ei kaikuluotaussysteemiä ole, eivät valaita olekaan, sillä kaikilla valaillahan on priculleensa toimiva kaikuluotaussysteemi."

Niin..mitä ne valaat sitten olivat? :)

Lue lisää

"Niin..mitä ne valaat sitten olivat? :)"

Ne eivät ole valaita ollenkaan koska niiltä puuttuu valailla käytössä oleva kaikuluotaussysteemi.

Osaatko lukea?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuota hullumpaa on kyllä palstalla paljon kuultu:

"Hullumpaa olisi jos muinaisvalaalla ei olisi ollut kaikuluotainta koska kaikilla muilla valailla sellainen on havaittu."

Sitä siis, ettei muinaisvalaita olekaan, vaan ne on kaikki luotu 6´000 vuotta sitten . Ja joka laji erikseen, ettei yhden kaikuluotain todista toisesta mitään, koska sukuahan ne eivät ole ollenkaan.

Lue lisää

Tokihan jokuset sukupuuttoon kuolleet muinaisvalaat voivat olla sukua nykyään eläville ja toisilleenkin, mutta sitä asiaa ei vain voida mitenkään todentaa, joten niiden raadot voidaan kyllä asettaa jonoon kaikkien katsottaviksi mutta totuudessa pysyttelevä tiedeihminen ei lähde ilman todisteita rakentelemaan niistä sukupuita, ja varsinkin tuo koulukirjojen sisältämä valaan sukupuu on ihan hatusta vedetty tyhjä väittämä.

Vain moloccimaiset tyhjäpäät uskovat että koulukirjojen fossiilisukupuut vastaavat todellisuutta.


Ps. Edes tiedemiehet itse eivät pidä noita sukupuita varmistettuina.

huutis. kirjoitti:

Tai ehkä voisit tunnustaa kyseessä olevan jälleen yksi välimuoto.

Kretujen mukaan millään eliöllä ei sitäpaitsi voi olla mitään alkeellista muotoa toimivasta järjestelmästä, sillä he väittävät Jumalan luoneen kaikki eliöt ominaisuuksineen valmiiksi ja täydellisiksi.

Lue lisää

Evokkitutkijoiden mielikuvituksen mukaisesti valaiden evoluutiosukupuun alkupäähän kuuluu kaviojalkaisia alkuvalaita ja epäilenpä että ei noilta hevosvalailta kaikuluotainta löydy. Eli ne eivät ole valaita.

Ks. wiki valaiden evoluutio. Tämä wikin artikkeli on ääriesimerkki joutavasta tyhjänhöpinästä jossa tyystin erilaisista eliöistä on yritetty väsätä evoluutio-sukupuuta vailla todisteen häivääkään ja ihan vain mutu-periaatteella jota ohjaa evo-uskonto.
Artikkelia ei ole selvästikään kirjoittanut tiedemies vaan vajakkievokki. Voisin kuvitella että Molocci, mutta hän ei osaa kirjoittaa noiden elikoiden tieteellisiä nimiä.

jyri.kop. kirjoitti:

Tokihan jokuset sukupuuttoon kuolleet muinaisvalaat voivat olla sukua nykyään eläville ja toisilleenkin, mutta sitä asiaa ei vain voida mitenkään todentaa, joten niiden raadot voidaan kyllä asettaa jonoon kaikkien katsottaviksi mutta totuudessa pysyttelevä tiedeihminen ei lähde ilman todisteita rakentelemaan niistä sukupuita, ja varsinkin tuo koulukirjojen sisältämä valaan sukupuu on ihan hatusta vedetty tyhjä väittämä.

Vain moloccimaiset tyhjäpäät uskovat että koulukirjojen fossiilisukupuut vastaavat todellisuutta.


Ps. Edes tiedemiehet itse eivät pidä noita sukupuita varmistettuina.

Lue lisää

Eipä noita sukupuita ihan hatusta vetäistä ja todisteitta järjestellä.

Mielenkiintoista, että itse taas otat huhupuheet kritiikittä todeksi.

jyri.kop. kirjoitti:

Evokkitutkijoiden mielikuvituksen mukaisesti valaiden evoluutiosukupuun alkupäähän kuuluu kaviojalkaisia alkuvalaita ja epäilenpä että ei noilta hevosvalailta kaikuluotainta löydy. Eli ne eivät ole valaita.

Ks. wiki valaiden evoluutio. Tämä wikin artikkeli on ääriesimerkki joutavasta tyhjänhöpinästä jossa tyystin erilaisista eliöistä on yritetty väsätä evoluutio-sukupuuta vailla todisteen häivääkään ja ihan vain mutu-periaatteella jota ohjaa evo-uskonto.
Artikkelia ei ole selvästikään kirjoittanut tiedemies vaan vajakkievokki. Voisin kuvitella että Molocci, mutta hän ei osaa kirjoittaa noiden elikoiden tieteellisiä nimiä.

Lue lisää

Ai etää "kaviojalkaisia alkuvalaita" :D
Hienoa, että kretiineillä on joskus omaakin mielikuvitusta, eikä pelkästään aikaisempien hihhulien toistoa.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Niin..mitä ne valaat sitten olivat? :)"

Ne eivät ole valaita ollenkaan koska niiltä puuttuu valailla käytössä oleva kaikuluotaussysteemi.

Osaatko lukea?

Lue lisää

Mitä ne sitten olivat? Välimuotoja?

jyri.kop. kirjoitti:

Tokihan jokuset sukupuuttoon kuolleet muinaisvalaat voivat olla sukua nykyään eläville ja toisilleenkin, mutta sitä asiaa ei vain voida mitenkään todentaa, joten niiden raadot voidaan kyllä asettaa jonoon kaikkien katsottaviksi mutta totuudessa pysyttelevä tiedeihminen ei lähde ilman todisteita rakentelemaan niistä sukupuita, ja varsinkin tuo koulukirjojen sisältämä valaan sukupuu on ihan hatusta vedetty tyhjä väittämä.

Vain moloccimaiset tyhjäpäät uskovat että koulukirjojen fossiilisukupuut vastaavat todellisuutta.


Ps. Edes tiedemiehet itse eivät pidä noita sukupuita varmistettuina.

Lue lisää

Varmistettuja sukupuita (kantakirjoja tai väestöluetteloita) tarvitaan yksilöiden sukulaisuuden selvittämisssä:

"Edes tiedemiehet itse eivät pidä noita sukupuita varmistettuina."

Lajien sukulaisuuden selvitykseen riittävät fossiilien muoto-opilliset yhtäläisyydet ja erot. Varmistuksia voi hakea nykylajien ja nuorimpien fossiilien DNA:n kautta.

huutis. kirjoitti:

Ai etää "kaviojalkaisia alkuvalaita" :D
Hienoa, että kretiineillä on joskus omaakin mielikuvitusta, eikä pelkästään aikaisempien hihhulien toistoa.

Kreationisteilla menee herkästi varvas suuhun, kun he yrittävät muistella sorkka- ja kavioeläinten eroja.

huoh.. kirjoitti:

Kreationisteilla menee herkästi varvas suuhun, kun he yrittävät muistella sorkka- ja kavioeläinten eroja.

Eräs tietokirja mainitsee että valaat ovat peräisin hevoseläimistä. Evokit ne eivät osaa päättää että mitä valehtelisivat.

Mutta tässä nyt kuitenkin eräs fossiili jolle vain Ida-maki Hurumin kaltaiset hyypiöt kykenevät löytämään valaan ominaisuuksia.

http://www.rescast.com/images/pakicetus.JPG

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Niin..mitä ne valaat sitten olivat? :)"

Ne eivät ole valaita ollenkaan koska niiltä puuttuu valailla käytössä oleva kaikuluotaussysteemi.

Osaatko lukea?

Lue lisää

"Ne eivät ole valaita ollenkaan koska niiltä puuttuu valailla käytössä oleva kaikuluotaussysteemi."

Oletko nyt ihan varma, että kaikilla valailla on kaikuluotaussysteemi? Besserwisserinä ei pitäisi esiintyä, jos ei ole ottanut asioista selvää.

jyrrrrrrrrrrrrrrrrrr kirjoitti:

Eräs tietokirja mainitsee että valaat ovat peräisin hevoseläimistä. Evokit ne eivät osaa päättää että mitä valehtelisivat.

Mutta tässä nyt kuitenkin eräs fossiili jolle vain Ida-maki Hurumin kaltaiset hyypiöt kykenevät löytämään valaan ominaisuuksia.

http://www.rescast.com/images/pakicetus.JPG

Lue lisää

>Eräs tietokirja mainitsee että valaat ovat peräisin hevoseläimistä. Evokit ne eivät osaa päättää että mitä valehtelisivat.

Että oikein eräs? Tiitiäisen satupuu varmaan?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Ne eivät ole valaita ollenkaan koska niiltä puuttuu valailla käytössä oleva kaikuluotaussysteemi."

Oletko nyt ihan varma, että kaikilla valailla on kaikuluotaussysteemi? Besserwisserinä ei pitäisi esiintyä, jos ei ole ottanut asioista selvää.

Lue lisää

>Besserwisserinä ei pitäisi esiintyä, jos ei ole ottanut asioista selvää.

Mitä siitäkin tulisi, jos kreationistit sitten vaikenisivat kokonaan...

jyrrrrrrrrrrrrrrrrrr kirjoitti:

Eräs tietokirja mainitsee että valaat ovat peräisin hevoseläimistä. Evokit ne eivät osaa päättää että mitä valehtelisivat.

Mutta tässä nyt kuitenkin eräs fossiili jolle vain Ida-maki Hurumin kaltaiset hyypiöt kykenevät löytämään valaan ominaisuuksia.

http://www.rescast.com/images/pakicetus.JPG

Lue lisää

Mainitsemasi "eräs tietokirja" lienee jokin kreationistien julkaisema evo-usko-opas, joten neuvoisin vähän parempaan lähdekritiikkiin.
Tai sitten muistat vain väärin, tai sitten valehtelet. Sama lopputulos: puhut paskaa.

»Mutta tässä nyt kuitenkin eräs fossiili jolle vain Ida-maki Hurumin kaltaiset hyypiöt kykenevät löytämään valaan ominaisuuksia. »

Ainoastaan kreationisti voi olla niin typerä, ettei löydä maanisäkkäästä moniakin samoja ominaisuuksia, joita valailla on.

Tuossa linkki:

http://www.environment.gov.au/node/18411

Hetulavalaat siis käyttävät kaikuluotaussysteemiään ilmeisesti vain kommunikointiin.

moloch_horridus kirjoitti:

Tuossa linkki:

http://www.environment.gov.au/node/18411

Hetulavalaat siis käyttävät kaikuluotaussysteemiään ilmeisesti vain kommunikointiin.

Lue lisää

Molokki käyttää tietokonetta ilmeisesti vain itsensä nolaamiseen.

multinikki. kirjoitti:

Molokki käyttää tietokonetta ilmeisesti vain itsensä nolaamiseen.

"Molokki käyttää tietokonetta ilmeisesti vain itsensä nolaamiseen."


Niin minäkin sinua. Pusi pusi.

moloch_horridus kirjoitti:

Tuossa linkki:

http://www.environment.gov.au/node/18411

Hetulavalaat siis käyttävät kaikuluotaussysteemiään ilmeisesti vain kommunikointiin.

Lue lisää

"Tuossa linkki:
http://www.environment.gov.au/node/18411
Hetulavalaat siis käyttävät kaikuluotaussysteemiään ilmeisesti vain kommunikointiin."

No voi pahus. Toivoin sitä mahdollisuutta että niillä ei olisi koko luotainta eivätkä ne siten kretutieteen mukaan olisikaan valaita. han siltä pohjalta lähtien ettei kaikilla lepakoillakaan ilmeisesti ole.

multinikki. kirjoitti:

Molokki käyttää tietokonetta ilmeisesti vain itsensä nolaamiseen.

>Molokki käyttää tietokonetta ilmeisesti vain itsensä nolaamiseen.

Joka tapauksessa on hienoa, että kreationisten tiedemiesten sinnikäs tutkimustyö, heidän hartaiden rukoustensa voima ja päivittäinen neuvonhakunsa raamatusta mahdollistivat senkin tietokoneen kehittämisen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Molokki käyttää tietokonetta ilmeisesti vain itsensä nolaamiseen.

Joka tapauksessa on hienoa, että kreationisten tiedemiesten sinnikäs tutkimustyö, heidän hartaiden rukoustensa voima ja päivittäinen neuvonhakunsa raamatusta mahdollistivat senkin tietokoneen kehittämisen.

Lue lisää

Evoluutio ei kyennyt tietokonetta tekemään vaan ensin piti olla suunnittelija, tekijä ja tarkoitus tietokoneelle.

multinikki. kirjoitti:

Evoluutio ei kyennyt tietokonetta tekemään vaan ensin piti olla suunnittelija, tekijä ja tarkoitus tietokoneelle.

Tarkoittaako se, että tietokoneella on ollut suunnittelija (eli ihminen) automaattisesti sitä, että suunnittelijalla (eli ihmisellä) on täytynyt olla suunnittelija?

huutis. kirjoitti:

Tarkoittaako se, että tietokoneella on ollut suunnittelija (eli ihminen) automaattisesti sitä, että suunnittelijalla (eli ihmisellä) on täytynyt olla suunnittelija?

Yritäppä saada aikaan tietokone ilman suunnittelijaa, tekijää tai koneen käyttötarkoitusta.

multinikki. kirjoitti:

Yritäppä saada aikaan tietokone ilman suunnittelijaa, tekijää tai koneen käyttötarkoitusta.

Tein aiheesta uuden aloituksen, jatketaan tästä aiheesta siellä:

Kuka suunnitteli suunnittelijan?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12124183

söin hänet kirjoitti:

"Tuossa linkki:
http://www.environment.gov.au/node/18411
Hetulavalaat siis käyttävät kaikuluotaussysteemiään ilmeisesti vain kommunikointiin."

No voi pahus. Toivoin sitä mahdollisuutta että niillä ei olisi koko luotainta eivätkä ne siten kretutieteen mukaan olisikaan valaita. han siltä pohjalta lähtien ettei kaikilla lepakoillakaan ilmeisesti ole.

Lue lisää

"No voi pahus. Toivoin sitä mahdollisuutta että niillä ei olisi koko luotainta eivätkä ne siten kretutieteen mukaan olisikaan valaita. han siltä pohjalta lähtien ettei kaikilla lepakoillakaan ilmeisesti ole."

Hups. Kirjoitin väärin tuon lauseen pohjalta:

"Toothed whales and baleen whales use sound quite differently. Toothed whales and dolphins (for example killer whales and bottle-nose dolphins) use echolocation for hunting and navigating, while baleen whales (for example humpbacks and blue whales) generally produce a series of sounds which are frequently termed 'songs' that are used for communicating

Hetulavalaat käyttävät ääntä kommunikointiin, ei kaikuluotaussysteemiä.

Mutta osalla hetulavalaista saattaa olla jonkilainen kaikuluotaussysteemi, mihin viittaa rasvakudosten johtuminen niiden korvaan:

http://www.whoi.edu/main/news-releases/2012?tid=3622&cid=134649

"Onko lepakot ja valaat läheistäkin sukua keskenään evoluutio-hörhöjen mukaan?"

Molemmat ovat selkärankaisia nisäkkäitä, joten kyllä ne kaikkien lajien suhteen ovat läheisiä sukulaisia. Mutta eivät sen läheisempiä kuin muutkaan nisäkkäät keskenään.

"Mikä on valaan ja lepakon yhteinen kantaisä?"

Se oli jokin pari sataa miljoonaa vuotta sitten elänyt alkunisäkäs:

http://www.sciencedaily.com/releases/2013/10/131029101617.htm

Oletko koskaan kuullut konvergentista evoluutiosta?

moloch_horridus kirjoitti:

"Onko lepakot ja valaat läheistäkin sukua keskenään evoluutio-hörhöjen mukaan?"

Molemmat ovat selkärankaisia nisäkkäitä, joten kyllä ne kaikkien lajien suhteen ovat läheisiä sukulaisia. Mutta eivät sen läheisempiä kuin muutkaan nisäkkäät keskenään.

"Mikä on valaan ja lepakon yhteinen kantaisä?"

Se oli jokin pari sataa miljoonaa vuotta sitten elänyt alkunisäkäs:

http://www.sciencedaily.com/releases/2013/10/131029101617.htm

Oletko koskaan kuullut konvergentista evoluutiosta?

Lue lisää

"Se oli jokin pari sataa miljoonaa vuotta sitten elänyt alkunisäkäs"

Eli toisin sanoen sellaista ei tunneta mutta uskotaan koska muutakaan ei voida.

multinikki. kirjoitti:

"Se oli jokin pari sataa miljoonaa vuotta sitten elänyt alkunisäkäs"

Eli toisin sanoen sellaista ei tunneta mutta uskotaan koska muutakaan ei voida.

Tuskin sinäkään tunne tuhat vuotta sitten elänyttä esi-isääsi. Tarkoittaako se silti, ettei sellaista ole koskaan ollut olemassa?

huutis. kirjoitti:

Tuskin sinäkään tunne tuhat vuotta sitten elänyttä esi-isääsi. Tarkoittaako se silti, ettei sellaista ole koskaan ollut olemassa?

Evoluution piti perustua todisteisiin eikä uskonnollisiin arvioihin.

multinikki. kirjoitti:

Evoluution piti perustua todisteisiin eikä uskonnollisiin arvioihin.

Ja todisteisiinhan evoluutioteoria nimenomaan perustuukin.

huutis. kirjoitti:

Ja todisteisiinhan evoluutioteoria nimenomaan perustuukin.

"Ja todisteisiinhan evoluutioteoria nimenomaan perustuukin."

Ei perustu.

"Se oli jokin pari sataa miljoonaa vuotta sitten elänyt alkunisäkäs"

Ei tämä ole mikään todiste vaan uskomus. Kaikki muukin evoluutioteoriassa perustuu samanlaisiin uskomuksiin.

multinikki. kirjoitti:

"Ja todisteisiinhan evoluutioteoria nimenomaan perustuukin."

Ei perustu.

"Se oli jokin pari sataa miljoonaa vuotta sitten elänyt alkunisäkäs"

Ei tämä ole mikään todiste vaan uskomus. Kaikki muukin evoluutioteoriassa perustuu samanlaisiin uskomuksiin.

Lue lisää

»Ei tämä ole mikään todiste vaan uskomus. Kaikki muukin evoluutioteoriassa perustuu samanlaisiin uskomuksiin.»

Koska evoluutio on jo varsin selvästi todistettu, niin sen perusteella voidaan myös PÄÄTELLÄ joitain asioita ilman täydellisen varmoja todisteitakin. Uskosta uskosta uskonnollisessa mielessä tässä ei ole alkuunkaan kysymys.
Eikö olekin mielenkiintoista, miten usein todisteiden karttuessa päätelmät pitävät kutinsa? Ainahan näin ei tietenkään käy, vaan toisinaan teorian yksityiskohtia joudutaan tarkastamaan, mutta yhtään evoluutioteoriaa kumoavaa todistetta ei silti ole koskaan löytynyt.

Tässä onkin suuri kreationismin ja evoluutioteorian ero: evoluutioteorian puolesta on roppakaupalla todisteita, muttei ainoataan teorian vastaista todistetta. Kreationismin suhteen on juuri toisinpäin: ei yhtään puoltavaa todistetta, mutta Raamatun kirjaimellista paikkansapitävyyttä vastaan löytyy todisteita loputtomasti.

huutis. kirjoitti:

»Ei tämä ole mikään todiste vaan uskomus. Kaikki muukin evoluutioteoriassa perustuu samanlaisiin uskomuksiin.»

Koska evoluutio on jo varsin selvästi todistettu, niin sen perusteella voidaan myös PÄÄTELLÄ joitain asioita ilman täydellisen varmoja todisteitakin. Uskosta uskosta uskonnollisessa mielessä tässä ei ole alkuunkaan kysymys.
Eikö olekin mielenkiintoista, miten usein todisteiden karttuessa päätelmät pitävät kutinsa? Ainahan näin ei tietenkään käy, vaan toisinaan teorian yksityiskohtia joudutaan tarkastamaan, mutta yhtään evoluutioteoriaa kumoavaa todistetta ei silti ole koskaan löytynyt.

Tässä onkin suuri kreationismin ja evoluutioteorian ero: evoluutioteorian puolesta on roppakaupalla todisteita, muttei ainoataan teorian vastaista todistetta. Kreationismin suhteen on juuri toisinpäin: ei yhtään puoltavaa todistetta, mutta Raamatun kirjaimellista paikkansapitävyyttä vastaan löytyy todisteita loputtomasti.

Lue lisää

"Koska evoluutio on jo varsin selvästi todistettu...ilman täydellisen varmoja todisteitakin."

Eli ei ole todistettu mitenkään.

Todisteet Jumalan luomistyöstä on sen sijaan selkeästi kaikkien nähtävänä joka päivä. Ilman Jumalan luomistyötä ei olisi mitään nähtävää.

multinikki. kirjoitti:

"Koska evoluutio on jo varsin selvästi todistettu...ilman täydellisen varmoja todisteitakin."

Eli ei ole todistettu mitenkään.

Todisteet Jumalan luomistyöstä on sen sijaan selkeästi kaikkien nähtävänä joka päivä. Ilman Jumalan luomistyötä ei olisi mitään nähtävää.

Lue lisää

Hyvä lainauslouhija, lainauksesi muutti täysin virkkeen merkityksen.

Siltä varalta, ettet ymmärtänyt mitä kirjoitin, voin vääntää asian myös ratakiskosta:
Evoluutiosta on huomattava määrä täysin varmoja todisteita. Evoluutioteoriassa on myös edelleen aukkoja, mutta koska teoria kokonaisuudessaan on ristiriidaton ja vankasti todisteisiin nojautuva, aukkoihin voidaan sijoittaa myös valistuneita arvauksia.

»Todisteet Jumalan luomistyöstä on sen sijaan selkeästi kaikkien nähtävänä joka päivä.»
Ovatko "todisteet" kreaatiosta todisteita vain koska uskot niiden todistavan jotain?
Vai mikä todistaa, että ne ovat nimenomaan Jumalan aikaansaannosta?

multinikki. kirjoitti:

"Koska evoluutio on jo varsin selvästi todistettu...ilman täydellisen varmoja todisteitakin."

Eli ei ole todistettu mitenkään.

Todisteet Jumalan luomistyöstä on sen sijaan selkeästi kaikkien nähtävänä joka päivä. Ilman Jumalan luomistyötä ei olisi mitään nähtävää.

Lue lisää

Tästä päätelmästä puuttuu kaksi lenkkiä:

"Todisteet Jumalan luomistyöstä on sen sijaan selkeästi kaikkien nähtävänä joka päivä."

Tieteellisiä todisteita Luojasta tai luomistapahtumasta (muuten kuin tieteen havaitsemin prosessein) ei ole ensimmäistäkään kenenkään nähtävänä.

Ja sitten vielä väitetään tiedettä uskonnoksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tästä päätelmästä puuttuu kaksi lenkkiä:

"Todisteet Jumalan luomistyöstä on sen sijaan selkeästi kaikkien nähtävänä joka päivä."

Tieteellisiä todisteita Luojasta tai luomistapahtumasta (muuten kuin tieteen havaitsemin prosessein) ei ole ensimmäistäkään kenenkään nähtävänä.

Ja sitten vielä väitetään tiedettä uskonnoksi.

Lue lisää

"Ja sitten vielä väitetään tiedettä uskonnoksi."

Evoluutio ei ole tiedettä.

Jumalan luomistyön todisteet kielletään ainoastaan uskonnollisin perustein.

multinikki. kirjoitti:

"Ja sitten vielä väitetään tiedettä uskonnoksi."

Evoluutio ei ole tiedettä.

Jumalan luomistyön todisteet kielletään ainoastaan uskonnollisin perustein.

Lue lisää

Väitettyä Jumalan luomistyötä ei voi nähdä kuin uskonnollisin perustein. Jos olet eri mieltä, osoittanet jonkin ei-uskonnollisen todisteen kreaatiosta.

Kun ei katso asioita uskonnollisten lasien läpi, ei siis voi havaita ainoataan todistetta kreaatiosta. Ja koska sellaista ei voi havaita, ei sitä tarvitse kieltääkään, vaan kreaation voi sivuuttaa täysin uskonnollisena hömpötyksenä.

En tunne myöskään tarvetta erikseen kieltää yksisarvisten, lumimiesten, saunatonttujen, menninkäisten ja muiden vastaavien olemassaoloa. Voin pitää niitä, aivan kuten Jahvea, Brahmaa, Intiä, Khnumia ja vähäisempiäkin jumalia, yksinkertaisesti taruhahmoina.

huutis. kirjoitti:

Väitettyä Jumalan luomistyötä ei voi nähdä kuin uskonnollisin perustein. Jos olet eri mieltä, osoittanet jonkin ei-uskonnollisen todisteen kreaatiosta.

Kun ei katso asioita uskonnollisten lasien läpi, ei siis voi havaita ainoataan todistetta kreaatiosta. Ja koska sellaista ei voi havaita, ei sitä tarvitse kieltääkään, vaan kreaation voi sivuuttaa täysin uskonnollisena hömpötyksenä.

En tunne myöskään tarvetta erikseen kieltää yksisarvisten, lumimiesten, saunatonttujen, menninkäisten ja muiden vastaavien olemassaoloa. Voin pitää niitä, aivan kuten Jahvea, Brahmaa, Intiä, Khnumia ja vähäisempiäkin jumalia, yksinkertaisesti taruhahmoina.

Lue lisää

Jos uskoo että kaikuluotain voi kehittyä ilman suunnittelua ja käyttötarkoitusta niin silloin voi uskoa vapaasti ihan mihin vaan.

>Onko lepakot ja valaat läheistäkin sukua keskenään evoluutio-hörhöjen mukaan?

En tiedä noista hörhöistä, mutta nisäkkäitä ovat niin lepakot kuin valaatkin kuten todennäköisesti myös sinä, vaikka jutustasi päätellen vaikutat kovasti nilviäiseltä.

multinikki. kirjoitti:

Jos uskoo että kaikuluotain voi kehittyä ilman suunnittelua ja käyttötarkoitusta niin silloin voi uskoa vapaasti ihan mihin vaan.

Ei biologinen kaikuluotain tietenkään kehity ilman käyttötarkoitusta. Sen "suunnitteluun" riittää luonnonvalinnan antama palaute käytön arvosta jälkeläisten lisääntymiskykyisiksi saamisessa.

multinikki. kirjoitti:

Jos uskoo että kaikuluotain voi kehittyä ilman suunnittelua ja käyttötarkoitusta niin silloin voi uskoa vapaasti ihan mihin vaan.

Kuvitteleeko nimimerkki multinikki, että evoluutioteorin mukaan linnuille kehittyi ensin mainiot siivet, ja vasta siipien kehittymisen jälkeen linnut keksivät niille näppärän käyttötarkoituksen?

Kuvitteletko myös, että evoluutioteorian mukaan kaloille kehittyivät ensin keuhkot, ja sukupolvien kuluttua kalat vasta keksivät, että "hei keuhkot saattaisivat toimia paremmin jossain muualla kuin veden alla"?

Mikä multinikin mielestä estää eläimelle kehittyvän uusia ominaisuuksia?
Miksi kehittyminen on mahdotonta, mutta simsalabin taikatemput eivät?

huutis. kirjoitti:

Kuvitteleeko nimimerkki multinikki, että evoluutioteorin mukaan linnuille kehittyi ensin mainiot siivet, ja vasta siipien kehittymisen jälkeen linnut keksivät niille näppärän käyttötarkoituksen?

Kuvitteletko myös, että evoluutioteorian mukaan kaloille kehittyivät ensin keuhkot, ja sukupolvien kuluttua kalat vasta keksivät, että "hei keuhkot saattaisivat toimia paremmin jossain muualla kuin veden alla"?

Mikä multinikin mielestä estää eläimelle kehittyvän uusia ominaisuuksia?
Miksi kehittyminen on mahdotonta, mutta simsalabin taikatemput eivät?

Lue lisää

Uusien ominaisuuksien (esim. bakteerimoottori, kaikuluotain) kehittyminen ilman tietoista suunnittelua on simsalabim-taikuutta jota ei ole tapahtunut.

multinikki. kirjoitti:

"Se oli jokin pari sataa miljoonaa vuotta sitten elänyt alkunisäkäs"

Eli toisin sanoen sellaista ei tunneta mutta uskotaan koska muutakaan ei voida.

"Eli toisin sanoen sellaista ei tunneta mutta uskotaan koska muutakaan ei voida."

Tuolta ajalta tunnetaan lukuisia alkunisäkkäitä, mutta sitä ei voida tietää, että mikä niistä oli tuo viimeinen yhteinen kantamuoto tai edes sitä, että onko sitä löydetty. Jopa todennäköisesti ei. Se kuitenkin on tietoa, että se on ollut olemassa.

multinikki. kirjoitti:

Uusien ominaisuuksien (esim. bakteerimoottori, kaikuluotain) kehittyminen ilman tietoista suunnittelua on simsalabim-taikuutta jota ei ole tapahtunut.

"Uusien ominaisuuksien (esim. bakteerimoottori, kaikuluotain) kehittyminen ilman tietoista suunnittelua on simsalabim-taikuutta jota ei ole tapahtunut."

Vaan on tapahtunut simsalabim-taikuus-luominen? Tosiasiassa uudet ominaisuudet syntyvät muuntelun ja valinnan avulla havaitusti.

multinikki. kirjoitti:

"Ja todisteisiinhan evoluutioteoria nimenomaan perustuukin."

Ei perustu.

"Se oli jokin pari sataa miljoonaa vuotta sitten elänyt alkunisäkäs"

Ei tämä ole mikään todiste vaan uskomus. Kaikki muukin evoluutioteoriassa perustuu samanlaisiin uskomuksiin.

Lue lisää

""Se oli jokin pari sataa miljoonaa vuotta sitten elänyt alkunisäkäs"

Ei tämä ole mikään todiste vaan uskomus. Kaikki muukin evoluutioteoriassa perustuu samanlaisiin uskomuksiin."

Eihän tuossa ollutkaan kyse evoluutioteorian todisteesta, vaan evoluutioteorian perusteella tehdystä johtopäätöksestä. Etkö kykene erottamaan todistetta johtopäätöksestä?

multinikki. kirjoitti:

"Koska evoluutio on jo varsin selvästi todistettu...ilman täydellisen varmoja todisteitakin."

Eli ei ole todistettu mitenkään.

Todisteet Jumalan luomistyöstä on sen sijaan selkeästi kaikkien nähtävänä joka päivä. Ilman Jumalan luomistyötä ei olisi mitään nähtävää.

Lue lisää

""Koska evoluutio on jo varsin selvästi todistettu...ilman täydellisen varmoja todisteitakin."

Eli ei ole todistettu mitenkään."

Vau. Tyylipuhdas quote mining.

"Todisteet Jumalan luomistyöstä on sen sijaan selkeästi kaikkien nähtävänä joka päivä. Ilman Jumalan luomistyötä ei olisi mitään nähtävää."

Jos sinä uskoisit Jumalaan, et tekisi quote miningeja, joiden tarkoitus on vääristää kanssaihmisesi kertoma, siis valehdella siitä mitä hän oikeasti sanoo.

multinikki. kirjoitti:

Uusien ominaisuuksien (esim. bakteerimoottori, kaikuluotain) kehittyminen ilman tietoista suunnittelua on simsalabim-taikuutta jota ei ole tapahtunut.

Et vastannut kysymyksiin:

Mikä mielestäsi estää uusien ominaisuuksien kehittymisen eliöille?
Miksi kehittyminen on mahdotonta, mutta simsalabim (tai abrakadabra kuten Raamatussa sanotaan) taikatemput eivät?

Kretut eivät vain kertakaikkiaan pysty olemaan valehtelematta. En usko edes heidän tietävän noin vähää siitä, mitä evoluutioteoriassa kerrotaan.

Kretujumalasi sen sijaan ei pysty suunnittelemaan ja rakentamaan edes kalastusveneen kaikuluotaimen virtakytkintä. Ei edes 6000 vuodessa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kretujumalasi sen sijaan ei pysty suunnittelemaan ja rakentamaan edes kalastusveneen kaikuluotaimen virtakytkintä. Ei edes 6000 vuodessa.

Eihän kretujumala osannut suunnitella edes pyörää.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kretujumalasi sen sijaan ei pysty suunnittelemaan ja rakentamaan edes kalastusveneen kaikuluotaimen virtakytkintä. Ei edes 6000 vuodessa.

"Kretujumalasi sen sijaan ei pysty suunnittelemaan..."

En tunne mitään kretujumalaa mutta:

Jumala nimenomaan loi joillekin eläimille kaikuluotaimen, evoluutio ei.

Jumala antoi myös ihmiselle kyvyn suunnitella ja luoda laitteita kuten virtakytkin, evoluutio ei siihenkään kyennyt vaan ihmisen piti se tehdä.

Evoluutiolla ei ole tarvetta tehdä eikä suunnitella mitään.

multinikki. kirjoitti:

"Kretujumalasi sen sijaan ei pysty suunnittelemaan..."

En tunne mitään kretujumalaa mutta:

Jumala nimenomaan loi joillekin eläimille kaikuluotaimen, evoluutio ei.

Jumala antoi myös ihmiselle kyvyn suunnitella ja luoda laitteita kuten virtakytkin, evoluutio ei siihenkään kyennyt vaan ihmisen piti se tehdä.

Evoluutiolla ei ole tarvetta tehdä eikä suunnitella mitään.

Lue lisää

Ei siis ole mitään näyttöä, että mikään jumala olisi koskaan tehnyt yhtään mitään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei siis ole mitään näyttöä, että mikään jumala olisi koskaan tehnyt yhtään mitään.

Juuri näin. Mitään näyttöä siitä, että mikään jumala olisi ikinä tehnyt mitään, tai ollut edes olemassa, ei vain yksinkertaisesti ole.
Ehkä joskus löytyy näyttöä, siis EHKÄ, se jää nähtäväksi. Voin kyllä lyödä pääni pantiksi, että jos sellainen näyttö joskus löytyy, sitä ei kyllä löydä kreationistit.

huutis. kirjoitti:

Juuri näin. Mitään näyttöä siitä, että mikään jumala olisi ikinä tehnyt mitään, tai ollut edes olemassa, ei vain yksinkertaisesti ole.
Ehkä joskus löytyy näyttöä, siis EHKÄ, se jää nähtäväksi. Voin kyllä lyödä pääni pantiksi, että jos sellainen näyttö joskus löytyy, sitä ei kyllä löydä kreationistit.

Lue lisää

Mitään näyttöä siitä että uusia teknisiä laitteita voi syntyä maan päälle ilman suunnittelua, tekijää ja käyttötarkoitusta ei ole.

(Repe on löytänyt jonkun uuden "mikään jumalan."

multinikki. kirjoitti:

Mitään näyttöä siitä että uusia teknisiä laitteita voi syntyä maan päälle ilman suunnittelua, tekijää ja käyttötarkoitusta ei ole.

(Repe on löytänyt jonkun uuden "mikään jumalan."

Lue lisää

>Mitään näyttöä siitä että uusia teknisiä laitteita voi syntyä maan päälle ilman suunnittelua, tekijää ja käyttötarkoitusta ei ole.

Ei taatusti. Ja aina niiden suunnittelija ja rakentaja on ihminen, eikä koskaan jumala.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mitään näyttöä siitä että uusia teknisiä laitteita voi syntyä maan päälle ilman suunnittelua, tekijää ja käyttötarkoitusta ei ole.

Ei taatusti. Ja aina niiden suunnittelija ja rakentaja on ihminen, eikä koskaan jumala.

Lue lisää

"...rakentaja on ihminen..."

Hyvä kun et sanonut että evoluutio.

Juuri geenien eroista päätellen niiden kaikuluotaus ei ole kehittynyt valaalta perimällä eikä myöskään päinvastoin. Tätä sanotaan konvergentiksi evoluutioksi, jossa samanlaiset valintapaineet kohdistuvat eri eliöihin.