En kannata kirkkovihkimistä

No ne lesbo uskovaiset voivat sitten rauhassa punnita sitä, että kannattaako kuulua sellaiseen uskontoon missä vihataan homoja.

........ kirjoitti:

No ne lesbo uskovaiset voivat sitten rauhassa punnita sitä, että kannattaako kuulua sellaiseen uskontoon missä vihataan homoja.

seurakunnassakin on ihmisiä, yksilöitä. En usko että ilman näitä huonompia yksilöitä ole yhtäkään uskontoa. Kyse on todellakin valinnoista, miksi sinä tai minä oltaisiin yhtään sen parempia kuin sun mainitsema vihaava uskonto, jos me sanottaisiin mitä saa tai mitä ei. Uskonto on jokaisen ihmisen henkilökohtainen asia, toiset tykkäävät käydä kirkossa muuten vain, toiset hengellisten asioiden takia ja toiset vain siksikin että ovat aina halunneet kirkkohäät. Mikä me ollaan sanomaan että se on väärin jos me ei haluta heteroidenkaan niin sanovan?

Se että tarviiko uskontoon kirkkoa, sekin on jokaisen asia. Itse pidän kirkkoja kauniina paikkoina, luonnollisesti on epäonnistuneempia, mutta en koe hengellistä enkä fyysistä tuskaa käydessäni Joulukirkossa tai vain katsomassa ja kuuntelemassa joko tyhtää tai täyttä kirkkoa.

Maailmassa on niin paljon asioita joita olisi syytä kahlita ja hallita tiukemmin. Mutta siihen jos lesbo haluaa kirkkohäät ei tulisi olla kellään mitään sanottavaa. Se ei ole keltään pois, vai onko?

eihän raamatussa esim tuomita lesboutta, ja raamatussa on aikapaljon asioita joita ei nykyään noudateta. Kukaan ei sivistysvaltioissa kivitä enää pettäjää tai väärästä kuidusta tehtyjen vaatteiden pitäjää jne.
Mikään ei muutu jos ihmiset ei muuta sitä, naispappeus oli ennenkuulumatonta ei niin monta vuotta sitten. Homous on kirkolle nyt se kauhistus mutta tuskin enää tulvaisuudessa. Miksi sä kieltäisit homoseksuaalilta kirkkohäät jos hän ne haluaa? Miten se on sulta pois? Miten sä ajattelet että hyväksyntä ja mikään edistys etenee jos ihmiset ei tee asioita ja vie asioita eteenpäin?

Mun silmissä sunkaltaiset on ihan yhtä menneen ajan jäänteitä kuin ne heterot jotka haluaa pysyä muuttumattomassa maailmassa jossa heillä on nyt just hyvä olla. Täällä elää muitakin ja ihmisiä jotka uskoo muutoksiin ja ne ei tapahdu siten että vain ollaan ja taivastellaan.

Jos joku uskoo jumalaan ei sen pitäis myöskään olta sulta pois, kirkossakin on nykyään monia kantoja ja jos ei ole tutustunut niihin myönteisiin niin kandeisko vähän avartaa sitten sitä omaakin näköalaansa.

f*ck kirjoitti:

eihän raamatussa esim tuomita lesboutta, ja raamatussa on aikapaljon asioita joita ei nykyään noudateta. Kukaan ei sivistysvaltioissa kivitä enää pettäjää tai väärästä kuidusta tehtyjen vaatteiden pitäjää jne.
Mikään ei muutu jos ihmiset ei muuta sitä, naispappeus oli ennenkuulumatonta ei niin monta vuotta sitten. Homous on kirkolle nyt se kauhistus mutta tuskin enää tulvaisuudessa. Miksi sä kieltäisit homoseksuaalilta kirkkohäät jos hän ne haluaa? Miten se on sulta pois? Miten sä ajattelet että hyväksyntä ja mikään edistys etenee jos ihmiset ei tee asioita ja vie asioita eteenpäin?

Mun silmissä sunkaltaiset on ihan yhtä menneen ajan jäänteitä kuin ne heterot jotka haluaa pysyä muuttumattomassa maailmassa jossa heillä on nyt just hyvä olla. Täällä elää muitakin ja ihmisiä jotka uskoo muutoksiin ja ne ei tapahdu siten että vain ollaan ja taivastellaan.

Jos joku uskoo jumalaan ei sen pitäis myöskään olta sulta pois, kirkossakin on nykyään monia kantoja ja jos ei ole tutustunut niihin myönteisiin niin kandeisko vähän avartaa sitten sitä omaakin näköalaansa.

Lue lisää

Aivan fack, kirkko ei noudata kaikkia sääntöjään. Naisen kuuluisi vaieta seurakunnassa, silti kirkossa on naispappeja. Minusta koko kirkko ja kristinusko on täyttä p*skaa, ja on väärin, että kirkko saa "valita" mitä raamatun oppeja noudattavat; kirkko sallii naispappeuden, mutta ei homoliittoja. Tekopyhää. Jos aikovat joustaa ison kirjansa opeista, olisivat sitten reiluja kaikille. Mutta kun eivät ole. Koko uskontoa ei tarvitsisi puolestani olla ollenkaan.

Naimisiin silti itsekin haluan sekä adoption, siksi haluan että tuo siviiliavioliitto astuu voimaan meille homoillekin.

Jos olen jämähtänyt jäänne menneisyydestä, olkoon niin, mutta minusta se kirkko on jämähtänyt jäänne ja pitäisi pyyhkiä maanrakoon naurettavine kirjoineen. Pokkana ala-asteella luetaan lapsille raamatun kertomuksia, jossa Abraham aikoo polttouhrata oman poikansa jumalan käskystä. Minä en halua, että minun lapseni jotuvat ikinä sellaista kuulemaan.

Ei kirkkohäitä, ei koko kirkkoa

f*ck kirjoitti:

eihän raamatussa esim tuomita lesboutta, ja raamatussa on aikapaljon asioita joita ei nykyään noudateta. Kukaan ei sivistysvaltioissa kivitä enää pettäjää tai väärästä kuidusta tehtyjen vaatteiden pitäjää jne.
Mikään ei muutu jos ihmiset ei muuta sitä, naispappeus oli ennenkuulumatonta ei niin monta vuotta sitten. Homous on kirkolle nyt se kauhistus mutta tuskin enää tulvaisuudessa. Miksi sä kieltäisit homoseksuaalilta kirkkohäät jos hän ne haluaa? Miten se on sulta pois? Miten sä ajattelet että hyväksyntä ja mikään edistys etenee jos ihmiset ei tee asioita ja vie asioita eteenpäin?

Mun silmissä sunkaltaiset on ihan yhtä menneen ajan jäänteitä kuin ne heterot jotka haluaa pysyä muuttumattomassa maailmassa jossa heillä on nyt just hyvä olla. Täällä elää muitakin ja ihmisiä jotka uskoo muutoksiin ja ne ei tapahdu siten että vain ollaan ja taivastellaan.

Jos joku uskoo jumalaan ei sen pitäis myöskään olta sulta pois, kirkossakin on nykyään monia kantoja ja jos ei ole tutustunut niihin myönteisiin niin kandeisko vähän avartaa sitten sitä omaakin näköalaansa.

Lue lisää

tuo on kyllä ihan pelkkää hiustenhalkomista, ettei raamatussa tuomita lesboutta. se, ettei naisten välistä seksiä erikseen mainita, kertoo vaan siitä ettei sitä pidetä oikeana seksinä (koska se ei ole "yhtymistä").

Ei kirkkohäitä kirjoitti:

Aivan fack, kirkko ei noudata kaikkia sääntöjään. Naisen kuuluisi vaieta seurakunnassa, silti kirkossa on naispappeja. Minusta koko kirkko ja kristinusko on täyttä p*skaa, ja on väärin, että kirkko saa "valita" mitä raamatun oppeja noudattavat; kirkko sallii naispappeuden, mutta ei homoliittoja. Tekopyhää. Jos aikovat joustaa ison kirjansa opeista, olisivat sitten reiluja kaikille. Mutta kun eivät ole. Koko uskontoa ei tarvitsisi puolestani olla ollenkaan.

Naimisiin silti itsekin haluan sekä adoption, siksi haluan että tuo siviiliavioliitto astuu voimaan meille homoillekin.

Jos olen jämähtänyt jäänne menneisyydestä, olkoon niin, mutta minusta se kirkko on jämähtänyt jäänne ja pitäisi pyyhkiä maanrakoon naurettavine kirjoineen. Pokkana ala-asteella luetaan lapsille raamatun kertomuksia, jossa Abraham aikoo polttouhrata oman poikansa jumalan käskystä. Minä en halua, että minun lapseni jotuvat ikinä sellaista kuulemaan.

Ei kirkkohäitä, ei koko kirkkoa

Lue lisää

kouluissa ei tarvitse osallistua uskontotunneille, enkä ymmärrä miksi ihmiset jotka uskoo ja haluavat muuttaa kirkkoa ja uskontoa tulkita sopivammaksi nykypäivään, on jotenkin kajahtaneita. Olisihan se kiva jos ei olisi mitään maailmassa mikä on ikävää sulle mutta miksi sä vastustat sitä että on ihmisiä jotka koittaa muuttaa asioita.
Olit mitä mieltä uskonnosta tahansa ja mitä mieltä kirkosta tahansa niin eikö sulla ole nytkin ihan oikeus olla niistä välittämättä. Ja ne ihmiset jotka haluaa muuttaa asenteita ja asioita tekevät omaa työtänsä, kenties joskus uskonto ei ole enää se ahtaasti tulkittu tuomitseva opus jolla hakataan päähän. Me ollaan kaikki ihmisiä ja niin myös ne jotka sitä kirjaa arvossa pitävät. Joten muutos on mahdollista vain vaikuttamalla eikä sillä että toivoo pahan vain katoavan. Se on yhtä absurdi ajatus mulle kuin uskonto ilmeisesti sulle.
Miksi loukata niitä jotka uskoo, tarviiko mennä yhtä alas kuin ne jotka uskon varjolla loukkaa muita? Mä olen sitä mieltä että kirkko ja uskonto muokkautuu jos ihmiset jaksaa vaatia ja tehdä töitä muutoksen eteen. Samoin kuin tässä nyt aletaan odottelemaan lupaa mennä naimisiin, ei sekään olisi nyt tässä jos pieni ihmismäärä olisi alkanut tekemään vain töitä.

On asioita jonka vuoksi ihmiset tekee ja haluaa muutoksia, myös kirkossa on ihmisiä jotka haluavat nähdä toisenlaista lähestymistä esim homoseksuaalisuuteen. Tämä on se tie millä asioita muutetaan ja se ei vähennä uskon eikä avioliiton arvoa jos asenteet muuttuu.

56567567 kirjoitti:

tuo on kyllä ihan pelkkää hiustenhalkomista, ettei raamatussa tuomita lesboutta. se, ettei naisten välistä seksiä erikseen mainita, kertoo vaan siitä ettei sitä pidetä oikeana seksinä (koska se ei ole "yhtymistä").

Lue lisää

tarkoitin että raamatussa on paljon asioita joiden merkitys nyky-yhteiskunnassa on merkityksetön. Tulkintaa on monenmoista ja ainahan nämä ääripäät vedetään keskusteluun mukaan joko puolesta tai vastaan. Mutta mun selkeesti huonosti esille tuoma pointti on että arvotus muuttuu, enää ei nähdä tärkeäksi eikä uskon kannalta oleelliseksi kivittää ketään jne. Uskossakin on se ydinsanoma joka ei muutu eikä sitä tarvitse muuttaa aikaan sopivaksi. Muu elää ja muuttuu.

Mun mielestä on tökeröä mennä haukkumaan ihmisiä heidän uskossaan, myös on typerää mennä haukkumaan ihmisiä jotka ei usko. Joten pidetään tämä keskustelu siis itse asiassa, eli voiko uskovainen homoseksuaali olla uskovainen homoseksuaali vai pitääkö keksiä jokin uusi uskonto homoille. Sitähän se ap kysyi.

56567567 kirjoitti:

tuo on kyllä ihan pelkkää hiustenhalkomista, ettei raamatussa tuomita lesboutta. se, ettei naisten välistä seksiä erikseen mainita, kertoo vaan siitä ettei sitä pidetä oikeana seksinä (koska se ei ole "yhtymistä").

Lue lisää

Siihen aikaan käsitteet eivät tarkoittaneet samaa kuin mitä tänä päivänä ne tarkoittavat. Siksi niistä ei voi vetää suoria johtopäätöksiä. Homoseksuaalisuus tarkoitti samaa mitä nykypäivänä tarkoitetaan pedofilialla. Nykypäivän termein pedofilia ja homoseksuaalisuus on aivan kaksi eri asiaa. Pedoja voi olla myös heteroissakin. Jos joku on homoseksuaali, se ei tarkoita, että kyseinen ihminen olisi pedofiili.

Myös tämä, tärkeimmistä tärkein käsky unohtuu jostain kumman syystä näiltä "uskovaisilta" ja maalliselta kirkolta (rakkauden kaksoiskäsky);

»Kun fariseukset kuulivat, että Jeesus oli tukkinut saddukeuksilta suun, he kokoontuivat neuvonpitoon. Sitten yksi heistä, joka oli lainopettaja, kysyi Jeesukselta pannakseen hänet koetukselle: "Opettaja, mikä on lain suurin käsky?" Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat.»

Ota myöskin huomioon, että Kristuksen ajan oppineet ja ns. "oikeat uskovaiset" eivät pitäneet Kristusta Jumalan poikana ja ristiinnaulitsivat hänet, koska pelkäsivät oman valtansa murenevan. Joten siis nämä "uskovaiset" tappoivat vai voisiko sanoa murhasivat Jeesuksen. Samanlaista tekopyhyyttä sitä nykyäänkin on. Kirkko on ennen kaikkea maallinen ja se omistaa valtavasti kiinteistöjä ym. varoja, veroja ja rikkauksia. Niin on aina ollut ja tulee olemaan. Kyse on siis vallasta ja rahasta, ei uskosta. Moni asia vaan verhotaan uskonnon alle, sillä tavalla saadaan ihmiset tottelemaan halutulla tavalla. Kristinuskokin on levinnyt aikoinaan sen takia, että sen varjolla saatiin ihmisiltä kerättyä veroja sen ajan valtiolle. Kyseessä on siis puhdas raha. Heikot, eksyksissä olevat ihmiset etsivät vahvaa johtajaa, siksi heitä on helppo ohjailla ja hyväksikäyttää uskonnon avulla.

Ollakseen uskovainen, ei tarvitse mitään hienoja, maallisia kirkkoja tai seurakuntia. Riittää kun olet siellä missä olet, vaikka sitten kotona. Jeesusta seurataksesi sinun ei tarvitse mennä erikseen kirkkoon, vaan Jeesus on läsnä joka päivä elämässäsi. Oikea Jeesus oli ja on edelleen heikkojen ja syrjittyjen puolella, ei niiden valtaa pitävien tekopyhien ja raha-ahneiden. Jeesus kyllä hyväksyy myös lesbot ja homot, sillä lähimmäisen rakkaus on tärkeintä, ei ne tekopyhät maallisen kirkon käskyt.

Hyvänä elokuvana vaikka seuraavaksi pääsiäiseksi suosittelen Jeesuksen viimeiset päivät-elokuvaa.

f*ck kirjoitti:

kouluissa ei tarvitse osallistua uskontotunneille, enkä ymmärrä miksi ihmiset jotka uskoo ja haluavat muuttaa kirkkoa ja uskontoa tulkita sopivammaksi nykypäivään, on jotenkin kajahtaneita. Olisihan se kiva jos ei olisi mitään maailmassa mikä on ikävää sulle mutta miksi sä vastustat sitä että on ihmisiä jotka koittaa muuttaa asioita.
Olit mitä mieltä uskonnosta tahansa ja mitä mieltä kirkosta tahansa niin eikö sulla ole nytkin ihan oikeus olla niistä välittämättä. Ja ne ihmiset jotka haluaa muuttaa asenteita ja asioita tekevät omaa työtänsä, kenties joskus uskonto ei ole enää se ahtaasti tulkittu tuomitseva opus jolla hakataan päähän. Me ollaan kaikki ihmisiä ja niin myös ne jotka sitä kirjaa arvossa pitävät. Joten muutos on mahdollista vain vaikuttamalla eikä sillä että toivoo pahan vain katoavan. Se on yhtä absurdi ajatus mulle kuin uskonto ilmeisesti sulle.
Miksi loukata niitä jotka uskoo, tarviiko mennä yhtä alas kuin ne jotka uskon varjolla loukkaa muita? Mä olen sitä mieltä että kirkko ja uskonto muokkautuu jos ihmiset jaksaa vaatia ja tehdä töitä muutoksen eteen. Samoin kuin tässä nyt aletaan odottelemaan lupaa mennä naimisiin, ei sekään olisi nyt tässä jos pieni ihmismäärä olisi alkanut tekemään vain töitä.

On asioita jonka vuoksi ihmiset tekee ja haluaa muutoksia, myös kirkossa on ihmisiä jotka haluavat nähdä toisenlaista lähestymistä esim homoseksuaalisuuteen. Tämä on se tie millä asioita muutetaan ja se ei vähennä uskon eikä avioliiton arvoa jos asenteet muuttuu.

Lue lisää

En minä ole tässä ketään loukkaamassa, enkä se ole minä joka estän homoilta kirkkohäät. Sanoin vain mitä mieltä olen uskonnosta, maan rakoon mun puolesta. Se on meikäläisen mielipide, kaikki ei ole samaa mieltä sun kanssas.

Ja sitä mieltä oon kanssa että kirkon ei pitäis vihkiä homoja jos ovat rehellisesti sitä mitä ovat, eli mitään erilaista ei sallita ja ihmiset ovat eriarvoisia. Olen samaa mieltä aloittajan kanssa siis.

En se minä niistä kirkon homohäistä päätä, olen oman allekirjoitukseni pistänyt paperiin homoavioliittojen puolesta, siviilissä. Kirkko päättää itse, kenet vihkii

tärkein käsky kirjoitti:

Siihen aikaan käsitteet eivät tarkoittaneet samaa kuin mitä tänä päivänä ne tarkoittavat. Siksi niistä ei voi vetää suoria johtopäätöksiä. Homoseksuaalisuus tarkoitti samaa mitä nykypäivänä tarkoitetaan pedofilialla. Nykypäivän termein pedofilia ja homoseksuaalisuus on aivan kaksi eri asiaa. Pedoja voi olla myös heteroissakin. Jos joku on homoseksuaali, se ei tarkoita, että kyseinen ihminen olisi pedofiili.

Myös tämä, tärkeimmistä tärkein käsky unohtuu jostain kumman syystä näiltä "uskovaisilta" ja maalliselta kirkolta (rakkauden kaksoiskäsky);

»Kun fariseukset kuulivat, että Jeesus oli tukkinut saddukeuksilta suun, he kokoontuivat neuvonpitoon. Sitten yksi heistä, joka oli lainopettaja, kysyi Jeesukselta pannakseen hänet koetukselle: "Opettaja, mikä on lain suurin käsky?" Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat.»

Ota myöskin huomioon, että Kristuksen ajan oppineet ja ns. "oikeat uskovaiset" eivät pitäneet Kristusta Jumalan poikana ja ristiinnaulitsivat hänet, koska pelkäsivät oman valtansa murenevan. Joten siis nämä "uskovaiset" tappoivat vai voisiko sanoa murhasivat Jeesuksen. Samanlaista tekopyhyyttä sitä nykyäänkin on. Kirkko on ennen kaikkea maallinen ja se omistaa valtavasti kiinteistöjä ym. varoja, veroja ja rikkauksia. Niin on aina ollut ja tulee olemaan. Kyse on siis vallasta ja rahasta, ei uskosta. Moni asia vaan verhotaan uskonnon alle, sillä tavalla saadaan ihmiset tottelemaan halutulla tavalla. Kristinuskokin on levinnyt aikoinaan sen takia, että sen varjolla saatiin ihmisiltä kerättyä veroja sen ajan valtiolle. Kyseessä on siis puhdas raha. Heikot, eksyksissä olevat ihmiset etsivät vahvaa johtajaa, siksi heitä on helppo ohjailla ja hyväksikäyttää uskonnon avulla.

Ollakseen uskovainen, ei tarvitse mitään hienoja, maallisia kirkkoja tai seurakuntia. Riittää kun olet siellä missä olet, vaikka sitten kotona. Jeesusta seurataksesi sinun ei tarvitse mennä erikseen kirkkoon, vaan Jeesus on läsnä joka päivä elämässäsi. Oikea Jeesus oli ja on edelleen heikkojen ja syrjittyjen puolella, ei niiden valtaa pitävien tekopyhien ja raha-ahneiden. Jeesus kyllä hyväksyy myös lesbot ja homot, sillä lähimmäisen rakkaus on tärkeintä, ei ne tekopyhät maallisen kirkon käskyt.

Hyvänä elokuvana vaikka seuraavaksi pääsiäiseksi suosittelen Jeesuksen viimeiset päivät-elokuvaa.

Lue lisää

Toinen vaihtoehto elokuvalle olis Lorna Byrnen kirjat.

Mulla pari vuotta sitten pyöri vielä mielessä et, joudunkohan mä nyt helvettiin sittenkin tai voiko Jumala olla olemassa sellaisena kuin raamatussa pahiten Hänet kuvattiin. No sitten mä löysin Seura lehdestä sattumalta artikkelin Lorna Byrnestä ja päätin jossain vaiheessa lukevani kirjan "Enkeleitä hiuksissani" ja myöhemmin "Portaat taivaaseen". Näiden kahden kirjan jälkeen mun ei ole tarvinnut pelätä tai aprikoida asioita enää yhtään.

Tässä on yksi ote Lornan kirjasta:

Minulta usein kysytään homoseksuaalisuudesta. Jumala sanoo minulle, että se on sitä mitä Hän on luomut. Hän tietää jo hedelmöityshetkellä, keistä Hänen lapsistaan tulee homoja tai lesboja. Se on osa heidän elämänpolkuaan, ja Hän rakastaa heitä yhtä paljon kuin muitakin.

f*ck kirjoitti:

kouluissa ei tarvitse osallistua uskontotunneille, enkä ymmärrä miksi ihmiset jotka uskoo ja haluavat muuttaa kirkkoa ja uskontoa tulkita sopivammaksi nykypäivään, on jotenkin kajahtaneita. Olisihan se kiva jos ei olisi mitään maailmassa mikä on ikävää sulle mutta miksi sä vastustat sitä että on ihmisiä jotka koittaa muuttaa asioita.
Olit mitä mieltä uskonnosta tahansa ja mitä mieltä kirkosta tahansa niin eikö sulla ole nytkin ihan oikeus olla niistä välittämättä. Ja ne ihmiset jotka haluaa muuttaa asenteita ja asioita tekevät omaa työtänsä, kenties joskus uskonto ei ole enää se ahtaasti tulkittu tuomitseva opus jolla hakataan päähän. Me ollaan kaikki ihmisiä ja niin myös ne jotka sitä kirjaa arvossa pitävät. Joten muutos on mahdollista vain vaikuttamalla eikä sillä että toivoo pahan vain katoavan. Se on yhtä absurdi ajatus mulle kuin uskonto ilmeisesti sulle.
Miksi loukata niitä jotka uskoo, tarviiko mennä yhtä alas kuin ne jotka uskon varjolla loukkaa muita? Mä olen sitä mieltä että kirkko ja uskonto muokkautuu jos ihmiset jaksaa vaatia ja tehdä töitä muutoksen eteen. Samoin kuin tässä nyt aletaan odottelemaan lupaa mennä naimisiin, ei sekään olisi nyt tässä jos pieni ihmismäärä olisi alkanut tekemään vain töitä.

On asioita jonka vuoksi ihmiset tekee ja haluaa muutoksia, myös kirkossa on ihmisiä jotka haluavat nähdä toisenlaista lähestymistä esim homoseksuaalisuuteen. Tämä on se tie millä asioita muutetaan ja se ei vähennä uskon eikä avioliiton arvoa jos asenteet muuttuu.

Lue lisää

En usko, että monikaan homoseksuaali varsinaisesti vastustaa ajatusta, että kirkko saisi myös vihkiä homoja. Kirkolla olisi toki mahdollisuus siihen sitten, kun laki sen sallii, jos kirkko haluaisi. Kirkko ei kuitenkaan halua, koska se on laitos, jonka moraali perustuu noin 2000 vuotta sitten lähi-idän alueella kyhättyihin tekstikatkelmiin.

Kyse on siitä, pitäisikö kirkko vastentahtoisesti lainsäädännön kautta pakottaa toimimaan oikeudenmukaisesti ja nykyajan sivistyskäsitysten mukaisesti, vaikka kirkko vielä katsoo sen olevan ideologiansa vastaista. Itse ajattelen, kuten näköjään jotkut muutkin täällä, ettei pakottaminen ulkokautta ole mielekästä. Miksipä kirkko ja sitä kannattavat jäsenet eivät itse loisi sitä muutosta kirkon sisältä, jos he sen tärkeäksi kokevat. Ja jos eivät koe, niin varmaan kannattaa sitten miettiä sitä, onko kyseessä taho, jonka periaatteet myös itse haluaa allekirjoittaa.

Valtio ei pakottanut kirkkoa hyväksymään naispappeutta, vaan kirkko teki asiasta itse ratkaisun lopulta joskus 1990-luvulla, kun laitos tuolloin viimein katsoi, että myös naiset ovat kykeneviä puhumaan seurakunnassa.