Eikö päättäjät ymmärrä ottaa koluverkkoselvitystä esille. Kaupungissa on kouluja ihan liikaa liikuntasaleineen.
Lusi ja Vierumäen koulut voisi lakkauttaa heti. Oppilasmäärät laskee koko ajan.
Ottakaa päättäjät järki mukaan ja lopettakaa täällä toistenne asiaton kritisointi. Oikeitakin asioita on päätettävänä.
Lusi ja Vierumäen koulut voisi lakkauttaa heti. Oppilasmäärät laskee koko ajan.
Ottakaa päättäjät järki mukaan ja lopettakaa täällä toistenne asiaton kritisointi. Oikeitakin asioita on päätettävänä.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Olet oikeassa. Meillä ei kyetä oma-aloitteisesti tekemään kipeitä päätöksiä
vaikka ne voisivat turvata itsenäisyyden.
Sitävastoin meillä puuhataan uutta koulun, päiväkodin ja liikuntahallin
kompleksia, jonka hintalappu veronmaksajille lienee vähintään 10 miljoonaa.
Liekö päättäjien kokemattomuutta, kun ovat investointien kanssa kuin Liisat ihmemaassa. Velkaa otetaan surutta kyseenalaisiin hankkeisiin, vaikka se johtaa
talouden vaarantumiseen.
Tietyt poliitikot vievät meitä turmioon
Asetamme toivomme kaupunginjohtaja Jussi Teittiseen. Jospa hän ulkopuolisena ymmärtäisi realiteetit.
Tohina Myllyojan koulun ympärillä kertoo karua kieltä.
Paikalliset rakennusliikkeet ovat saaneet sellaisen leiman, että heidän rakentamansa rakennus on suunniteltu kestämään vain 10 vuotta ja sitten purkuun. Oletuksena voidaan pitää, että kaupunki käyttää samoja rakentajia kohteissaan edelleenkin, kuka valvoo laatua jos oletus pitää paikkansa.
Iso virheinvestoini on tekeillä myös vanhuspaikkarakentamisessa. Heinolassa paukut pistetään laitosrakentamiseen kun muualla suunta on päinvastoin.
Jussi Teittinen vaikuttaa kunnon mieheltä.
Tulossa on aika, kun hän ottaa ohjat isällisiin käsiin. Tulossa on aika, kun hallitus ei juoksuta kaupunginjohtajaa ja virkamiehet tekevät kunnon töitä.
Hänellä on realismia myös verorahojen käytössä. Tsemppiä hänelle.
Sen sijaan, että puhuttaisiin Syrjälän rahastosta, kesäteatterista, kulttuuriryhmien tukemisesta, nepotismista ja korruptiosta, keskustelu on käännetty yhteen kouluun. Sillä välin kulissien takana, mitä tapahtuukaan meidän rahoillemme?
Totuus on se, että väki ei Heinolassa nuorru.
Ei lapsiperhe muuta Heinolaan siksi, että on uusi koulu ja siinä iso voimistelusali pelata salibandya.
Ei ne muuta tänne ihailemaan kaunista luontoa.
Teidän täytyisi käsittää - täällä ei ole TYÖPAIKKOJA, eikä tällä poltitiikalla niitä tule. Suhteuttakaa toiminnot sen mukaan.
Laskekaapa, kuinka monta työssäkäyvää on hienossa ja "avoimesti" työskentelevässä valtuustossanne. Näyttää siltä, että iso osa on eläkkeellä, sairauseläkkeellä tai muuten työtön.
Talousarvion mukaan vuoteen 2017 on investointeja lähes 40 miljoonaa euroa.
Ystävät hyvät, tiedättekö mitä se merkitsee näin veronmaksajan kannalta - veronkorotusta tai hemmetisti lisää lainaa.
PAHEEN edustaja Kristiina Wessman oli rehellinen aamun yleisönosasto kirjoituksessaan kertoen olevan ihan aloittelija. Olen pahoillani - se myös näkyy ja tuntuu.
Valtuustosn jäsenistä on yli puolet kaltaisiasi - oppilaita, aloittelijoita. Kuitenkin teidän aikalaiset ovat osoittaneet, että opettelupaikka on liian kallis veronmaksajille.
Niin että eläkeläiset ja konkarit valtuustoon ja lautakuntiin ainoastaan :) Kyllä kaikilla paikoilla tarvitaan sekä kokemusta että uudistusta. Voihan ihminen olla hyvinkin kokenut monessa asiassa vaikka luottamushenkilönä olisi uusi.
Minusta nykyisessä valtuustossa on hyviä uusia, esim Juuso Seppälä, Kimmo Huvinen, Kaija Järvinen, Tero Pitkä. Muutamista konkareista ei sitävastoin oikein ota pirukaan selvää miksi he siellä ovat.
Kyllä luottamushenkilöllä on hyvä olla muutakin elämänkokemusta( ja elämää )kuin luottamustyö.
Ehkä jotain kertoo se, miten hän on kirjoitellut kouluasiasta
Pahen sivuilla.
Lautakunnan jäsen kehuu tehtyjä ratkaisuja hyviksi, vaikka
kaikki laskelmat ovat puuttuneet ja valmistelukin on ollut
täysin puutteellista.
Kuitenkin sama henkilö on puhunut hyvän valmistelun puolesta.
Kohtaavatko puheet ja teot?
Mikäli lautakunnan jäsenet pitävät tätä kouluasian valmistelua
hyvänä, pitäisi kaikki laittaa vaihtoon!
Kekkonen oli ainoa, joka taisi ymmärtää, että nyt ollaan tekemässä
päätöksiä täysin puutteellisin tiedoin.
Muut jäsenet olivat valmiit tekemään 10 miljoonan päätöksen,
ilmeisesti ymmärtämättömyyttään.
Ymmärtämättömyys käy vähän turhan kalliiksi.
Eihän sitä tiedä jos vaikka saisit paremman vastauksen kysymällä asianomaiselta itseltään :)
"Mikäli" "Ilmeisesti" "kohtaavatko" kertovat ettet näin olisi tehnyt.
Olettamukset ja niiden levittäminen ovat yhtä kuin huhu. Kaikkien luottamushenkilöiden yhteystiedot ovat kaupungin sivuilla näkyvissä ja kannattaa ottaa yhteyttä jos joku asia arveluttaa.
Mielestäni meidän yhteisiä asioita hoitavia ihmisiä pitää mieluimminkin tukea ja kannustaa kuin syyttää. Arvostelukin on ihan ok mutta senkin voi tehdä rakentavasti eikä olettamuksia ruokkien.
Minä olen monesti soittanut ja saanut aivan asiallisen sekä selventävän vastauksen. Useammaltakin. Suosittelen!
Saivartele sinä yksittäisistä sanoista, ei se asiaa muuksi muuta.
Aina kun tänne jotain kirjoittaa, liitää esiin joku puolustaja tyhjine
kirjoituksineen.
On ihan tosiasia, että lautakunnassa ei ole ollut mitään tajua
tämän asian valmistelusta.
Yksittäisiä sanoja sinunkin kirjoituksesi vaan on täynnä. Haluat kertoa olettamuksiasi ottamatta oikeasti selvää asioista.
Siitä samasta syytät lautakunnan jäseniä kuitenkin :-)
Kun sinulla herää epäilys jostain asiasta, eikö ole parepi ottaa siitä selvää kuin kertoa täällä olettamuksen pohjalta miten kuvittelet asian olevan?
Kun puhuu "tosiasiasta" on syytä kertoa mihin tällainen totuus perustuu.
On käynyt ihan s e l v ä k s i, että valmistelu on hoidettu puutteellisesti.
Ei ole kyse mistään epäilyksestä vaan siitä, että miljoonainvestoinnista on
päätetty ilman riittäviä tietoja.
Mitä minun pitäisi kysyä asianomaiselta itseltään?
Teot puhuvat puolestaan, ei se kysymällä muuksi muutu. Ja jos vielä puhutaan hyvän valmistelun puolesta, niin kansalainen olettaisi että se myös toteutuu.
Tässä asiassa ei ole toteutunut, sitä ei voi millään argumenteilla muuksi muuttaa.
Sinun mielestäsi aiheellinen kritiikki on vain oletuksia ja epäilyksiä.
Kyllä se kritiikki perustuu tosiasiallisesti siihen, mitä pöytäkirjoissa lukee ja ihmiset ovat itse kirjoittaneet. Ei silloin ole kyse oletuksista ja epäilystä.
Asioista on otettu selvää ja mikään ei muuta sitä tosiasiaa, että asioita on valmisteltu huonosti ja päätetty huonon valmistelun pohjalta.
Ainoa, joka on toiminut vastuullisesti, on kristillisten valtuutettu.
Pakkoko sinne lautakuntiin on mennä, jos on olemassa se riski, ettei asiaosaaminen riitä.
No jos on käynyt selväksi niin voit varmasti kertoa mihin tämä perustuu. Listaa vaikka ranskalaisilla viivoilla :)
No sitä kait pitäisi kysyä asianomaiselta mitä käsittelet sanoilla "Mikäli" "Ilmeisesti" "kohtaavatko" :-)
Sanot että "sinun mielestäsi"...ymmärtääkseni et pääse pääni sisään etkä voi mitenkään tietää mitä mielessäni on. Kun teet tulkintoja toisen tekstistä ja rivien välistä, muista että se on vain sinun mielipiteesi ja olettamuksesi.
Minäkin voin väittää, olettaa, kertoa mielipiteeni siitä että Sinulla ei ole hönkäsen pölähtämän ymmärrystä lautakuntatyöstä. Totuudeksi se ei kuitenkaan muutu ennenkuin esitän asialle perusteet.
Mielipide ei ole yhtä kuin totuus.
lautakuntalainenko se täällä kirjottelloo??
vimmatusti puolustelee pöhköä toimintaa
Sinullekin kysymys: mikä siinä olikaan pöhköä? Kerro ihmeessä.
Vastaus kysymykseesi: lautakuntatyöstä on kokemusta kyllä. Ei teknisestä mutta kuitenkin. Onko Sinulla?
Voi sinua.
On kiistatonta, että asia on valmisteltu puutteellisin tiedoin. Vai eikö näin mielestäsi ole? Taidat itse istua lautakunnassa, kun puolustelet noin kovasti..
Puutteellisesta valmistelusta kertoo kustannuslaskelmien ja -vertailujen puuttuminen. Puutteellisesta valmistelusta kertoo vanhan kolurakennuksen
kuntoarvio, josta kävisi ilmi millä perusteella rakennuksen korjausasteeksi on
väitetty yli 70 prosenttia. Puutteellisesta valmistelusta kertoo peruskorjauksen kustannusarvio (muu kuin hatusta heitetty). Puutteellisesta valmistelusta kertoo, ettei ole esitetty laskelmia uuden tontin perustamiskuluista, ei ole tehty selvityksiä tontilla (josta löytyi liito-oravia), ei ole esitetty arviota vanhan koulun purkukustannuksista..
Siinä listaa ja ihan piruuttaan ilman pyytämiäsi ranskalaisia viivoja.
Listaan varmasti löytyisi lisääkin asioita, mutta tässä nämä tärkeimmät.
Lautakunta ei ole ihan ajan tasalla, jos kykenee tekemään päätöksiä hallitukselle ilman noita mainitsemiani asioita! Se on aivan selvää.
Taitaa olla niin, että tässä tapauksessa mielipiteeni on myös totuus siitä, miten asia on edennyt.
Jos lautakuntatyö on sitä, että tehdään päätöksiä miljoonista euroista ilman riittäviä taustatietoja, ei voi kuin ihmetellä.
Minulla ei varmasti sitten ole tietoa lautakuntatyöskentelystä, mutta jos se on päättämistä ilman ymmärrystä päätettävästä asiasta, ei veronmaksajien rahoilla ole suurtakaan merkitystä päätöksiä tehdessä.
Ota ihan rauhallisesti vain. Kun peräänkuulutat valmistelua ja asiantuntemusta sekä perusteluja, ei kait ole liikaa vaadittu pytää niitä Sinultakin :)
"Puutteellisesta valmistelusta kertoo kustannuslaskelmien ja -vertailujen puuttuminen. Puutteellisesta valmistelusta kertoo vanhan kolurakennuksen
kuntoarvio, josta kävisi ilmi millä perusteella rakennuksen korjausasteeksi on
väitetty yli 70 prosenttia. Puutteellisesta valmistelusta kertoo peruskorjauksen kustannusarvio (muu kuin hatusta heitetty). Puutteellisesta valmistelusta kertoo, ettei ole esitetty laskelmia uuden tontin perustamiskuluista, ei ole tehty selvityksiä tontilla (josta löytyi liito-oravia), ei ole esitetty arviota vanhan koulun purkukustannuksista.."
Mistä tiedät ettei näistä asioita ole lautakunnalle kerrottu? Kokouksissa puhutaan usein paljon muutakin kuin se, mitä pöytäkirjaan laitetaan. Kuntoarvio muuten ei kerro yhtään sen enempää kuin sen mikä nytkin on tiedossa :-)
Olen ymmärtänyt (kysynyt ja saanut vastauksen) että tässä vaiheessa tarkempia laskelmia ei korjaamisesta ole haluttu tehdä koska valtuusto teki tammikuussa päätöksen uuden rakentamisesta hallituksen esityksen mukaan. Ei he käytä vähiä voimavarojaan asiaan josta ei ole toimeksiantoa. Ihmisten lisääntyvä oireilu on ollut vahva peruste tehtyyn ratkaisuun. Nyt kun asia haluttiin saada vielä selvitykseen ja otettiin listalta pois, käydään tarkemmin läpi kaikki vaihtoehdot. Se, mikä tulee varmasti olemaan olennainen ero, on, että kaikki asiat laitetaan tiukasti paperille.
Kunnon arvioinnin ja oireilujen yhteensovittaminen päätöksen tekoa varten on haasteellinen tehtävä. Lisäksi riskin otto. Siinä taas kysytään päättäjiltä rohkeutta - teit niin tai näin niin joku on kuitenkin eri mieltä.
Lopeta, kiitos. Hoida hommat valtuustossa ja lautakunnassa, älä s24:ssä.
Tuo jäkäämisesi aiheuttaa vain myötähäpeää ja kääntyy itse asiaa vastaan. Jos nahkasi ei kestä kritiikkiä, lopeta politiikka. Turha rypistää, kun kakki on jo housussa.
Kysyt: Mistä tiedät ettei näistä asioita ole lautakunnalle kerrottu?
Tiedän. Noita mainitsemiani asioita ei ole olemassakaan, jos lautakunnalle on kerrottu jotain, ei se perustu faktaan vaan on pelkkään puhetta.
Kuntoarvio on kertonut v. 2008, että rakennus on tyydyttävässä kunnossa. Jos nyt väitetään muuta, tulisi olla päivitetty kuntoarvio. Eli väitteesi siitä, ettei kuntoarvio kerro yhtään sen enempää kuin sen mikä nytkin on tiedossa, perustuu mihin? Jos lautakunta toimii tällä linjalla niin hyvin tuntuu olevan homma hallinnassa.
Ei huonoa valmistelua voi perutella sillä, ettei ole haluttu tehdä laskelmia. Ei ole haluamisesta kyse vaan miljoonista euroista! Valtuusto teki päätöksen sillä perusteella, että väitettiin koulun kunnosta jotain, mikä ei perustu mihinkään. Kuten itsekin totesit, mitään laskelmia "ei ole haluttu tehdä".
Ne laskelmat olisi pitänyt tehdä ennen valtuuston päätöstä, sen jälkeenhän niitä ei tosiaankaan tarvita kun on jo päätetty.
On hyvä, että asiaa nyt viimekin selvitetään. Tuli harjoiteltua ensin muutama kuukausi ja nyt ilmeisesti tajutaan, ettei näitä päätöksiä voi ihan sen perusteella mikä tuntuu kivalta milloinkin.
Ahaa...mistä päättelit että olen valtuustossa tai lautakunnassa? Kerroin vain, että minulla on kokemusta lautakuntatyöstä. Olettamusta, olettamusta :)
Oletko siis sitä mieltä, että tällä palstalla saa valehdella ja vääristellä, esittää "totuutena" asioita ilman perusteita? Mielestäni myös tämän palstan lukijoilla on oikeus monipuoliseen asioiden käsittelyyn. Sinähän saat olla ihan mitä mieltä ikinä haluat mutta älä puhu siitä totuutena.
Minun maailmassani myötähäpeää aiheuttaa ilkeämielinen syyttely ja myös totuudesta puhuminen kun kyse oikeasti on mielipiteestä.
Rehellisyys ja reiluus ahdistaa, tiedän. Siihen pääsemiseksi kun pitää nähdä vähän vaivaa. Sen sijaan että ryhtyy tietämättömien huutokuoroon.
Kaikkea hyvää !
Kuulepa "ymmärrys hoi". Mitäpä minä kirjoitinkaan:" tässä vaiheessa tarkempia laskelmia ei korjaamisesta ole haluttu tehdä koska valtuusto teki tammikuussa päätöksen uuden rakentamisesta hallituksen esityksen mukaan. Ei he käytä vähiä voimavarojaan asiaan josta ei ole toimeksiantoa. Ihmisten lisääntyvä oireilu on ollut vahva peruste tehtyyn ratkaisuun. "
Tekninen toimi ei käytä vähiä voimavarojaan asioihin joista ei ole toimeksiantoa. Jos on päätetty rakentaa, ei ole päätetty korjata - eikä silloin tietenkään virkamies ryhdy päätöksestä eriäviin töihin. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa ymmärtää?
Nyt kun on päätetty selvittää niin nyt selvitetään. Muutama kuukausi, jossa on mukana joulu sekä lomakausi, ei ole mikään hirmuisen pitkä aika. Sitä ei myöskään ole käytetty "harjoittelemiseen" vaan ihan oikeaan työhön.
Odotellaan nyt rauhassa selvityksen tuloksia, vertailua ja laskelmia.
Kaikkea hyvää sinullekin.
Hei, miksi ei tehty? Oliko niitä tehty valtuuston kokoukseen? Oliko tehty hallitukseen? Siellä kaupunginhallituksessa se sitten onkin se suurin viisaus tässä kaupungissa.
Vuosi sitten sen koulu oli ihan korjauskelponen . Nyt sitä halutaan rytistellä kumoon.
Puretaanko kaikki rakennuksen, jotka on paikallinen rakennusliike rakentanut, 10 - vuoden käytön jälkeen.
Montako salibandyhallia on vielä tarvis rakentaa?