Jos talossa on sähkölämmitys - mikä on hyvä asia - on kaikki pikkusäästö ihan idioottien hommaa. Faktaa: Lämmitystä tarvitaan periaatteessa kun ulkolämpötila alittaa sisälämpötilan. Suomessa näin on lähes aina. Kaikki talon sisällä käytetty sähkö muuttuu lämmöksi. Kesäaikaan ihmiset ja kodin sähkölaitteet riittävät lämmittämään hyvin eristetyn talon. Esimerkiksi kodinkoneiden sammuttelu ja vaikkapa kännykän laturien irrottelu on säälittävää, naurettavaa ja turhaa. Elektroniikkateknikkona tiedän, että se on sitäpaisi haitallista laitteille. Kuuma-kylmä-jaksot rasittavat (laajeneminen ja supistuminen) ja lupulta irrottavat liitoksia ja aiheuttavat vikoja. Hehkulamput poistettin varmaan teollisuuden vaatimuksesta, olivat liian halpoja ja toimintavarmoja, niillä voi aivan hyvin lämmittää siinä missä pattereillakin, silloin vain patterit olivat hiukan vähemmän aikaa päällä.
Hei idootit säästäjät ja muut
Ziisus sentään
25372
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Provosoivasta otsikosta huolimatta sinulla on hyviä pointteja tekstissäsi. :)
Kodin elektroniikkalaitteet tosiaan tuottavat aika paljon lämpöä. Pöytätietokonekin saa aikaan melkoisesti lämpöä.
Eli kannatta ostaa kämppä täyteen vaikka just tietokoneita niin tulee halvaksi.
Tuskinpa kannattaa. :) 220 Energia suosittelee kodin lämmitystä asianmukaisilla lämmityslaitteilla.
Tosi fiksu tapa alkaa kaikesta vääntämään ja provoomaan...
Kuka oikeesti puhuu jolleki tolleen oikeessa elämässä? Otsikko alkaa sanoilla "hei idiootit".. ai että..koirakouluun mars.
Aloittaja on osin oikeassa, mutta kärjistää asioita.
Sähkölämmitys on hyvä alku, mutta optimoituna vasta energiatehokas.
Markkinoilla on laitteita, joilla asuinmukavuutta ei tarvitse laskea, mutta turhaa energiankulutusta voidaan vähentää.
Meillä sähkönkulutus oli n.130m2 35m2 okt talossa 22,500kwh/vs nyt se on n.15, 000kwh/vs.
Säästö noin 1000e/vs. Ei mitenkään pieni säästö, 1991 rakennettuun suorasähkö okt uudellamaalla eteläsuomessa.
Kiitos viestistäsi. :) Mukavaa että olette saaneet säästettyä tehokkaasti sähköä.
Minkä takia energian siirrosta pitää maksaa lähes sama hinta kuin energian kulutuksesta.Miksi ei ennen ollut mitään siirtomaksuja eritelty,onko tässä kysymyksessä jokin verokikkailu.
Kun maksat sähkön siirrosta, maksat myös verkon rakentamisesta ja ylläpitämisestä aiheutuneita kuluja. Sähkön siirto- ja liittymismaksujen kohtuullisuutta valvoo Energiavirasto. :)
Energiavirasto on ulkona tässäkin asiassa kuin tamponin naru.
Jakeluverkko on monta takertaa jo maksettu erillisten sähkölaitosten aikaan.
Jos uutta verkkoa lähdettäisiin rakentamaan tyhjästä olisi nykyisen korkuinen maksu ymmärrettävä, varsinkin niillä alueilla, joilla verkkoa uudisrakennetaan, mutta jo valmiilla alueilla maksun pitäisi pohjautua TODELLISIIN KULUIHIN ei ARVIOITUIHIN numeroihin, joilla sumutetaan virkamiehiä.
Lobbarit ovat olleet tässäkin asialla, siirtomaksu on selvä tulonsiirto eli vero / tuki sähkönjakelijoille ilman perusteita.
jep mullakin on liesi aina ykkösellä, niin keiton lämmityskin on paljon nopeampi toimenpide kun levy on esilämmitetty.
jos tässä nyt viellä saa leuhkia niin rivari 95m2, kaukolämmössä, sähkönkulutus nelihenkisellä perheellä 3300 kWh/vuosi
Siinä on lapset opetettu elämään siivosti pimeässä. Anna kun arvaan, vessaa ei saa joka kerta vetää?
Halusinkin vähän ärsyttää. Mutta haluanpa sanoa vielä yhden asian. Tehtiin samakokoiset omakotitalot noin kymmenen vuotta sitten. Minulla sähkölämmitys (suora 1. tariffi), kahdella muulla naapurilla kaukolämpö. Pääsin näkemään heidän säkömittarinsa viiden vuoden kuluttua. Ja mitä näenkään, noin 70 MWh meillä kaikilla kolmella! Ja tämä on tosi. Mikä lienee selitys?
Kun kerran maksan sähkönsiirrosta sähköverkon rakennus ja ylläpitokuluja niin mihin sitten energiamaksut menee,eikö se kaikki sähkö ole siirtoa voimalaitoksesta kuluttajalle.
Sähkö maksaa vielä erikseen. :) 220 Energia ei esimerkiksi tuota itse sähköä vaan pelkästään myy sitä. Verkkoyhtiö veloittaa sähkön siirrosta ja sähkön myyjä taas sähköstä.
Mielestäni pienkuluttajien sähkön siirtokorvaus ei saisi olla kulutusperustainen vaan joko kiinteä kuukausimaksu tai sitten "kilometriperustainen".
30/30 olen samaamieltä sähkönsiirtokorvauksesta,sähköenergia on periaatteessa ilmaista sen tuottajalle,koska kaikki kulut peritään sähkönsiirrosta.Voimayhtiöt saavat vielä ylimääräisiä korvauksia jos he joutuvat vesivoimaloissa juoksuttamaan tulvavesiä ohi turbiinien,ihan kuin se olisi niiden omaa vettä.Onhan ruokakin energiaa,eikä sen siirrosta kauppoihin oteta erillistä korvausta.
No kyllä siirtokorvaus kulutuksen mukaan on ihan perusteltua, häviöitä (jännitteen alenemaa) syntyy johdoissa juuri sen verran kun virtaa läpi menee, ihan ohmin lain mukaan. Johtoja pitää suurentaa tai jännitettä kasvattaa (siis siirto suuremmalla jännitteellä), jotta enemmän tehoa saadaan siirretyksi ja se maksaa. Sitä en tiedä kuinka paljon "ilmaa" korvauksissa on.
Miltei kaikki sähköverkot ovat yli 30 vuotta vanhoja, siirtoyhtiöt ovat
ajat sitten poistaneet verkon rakentamiskulut taseistaan, siirtomaksut
on siis pelkkää rahastusta ja sähköverokuplan ylläpitoa.
Ei siinä ole mitään tekoa ohminlakien tai siirtoverkon sähköhäviöiden
kanssa kun kaikilla sähkön käyttäjillä on sähkötehon ottoa rajoittavat
sulakkeet eli varokkeet.....
Millähän syrjäkylällä mahdat asustaa. Ainakin pääkaupunkiseudella laitellaan uusia useamman megawatin muuntajia melkein jokaiseen uuteen isompaan toimistotaloon. Vain esimerkkinä jonka tiedän.
? mitä ihmettä, ai niin uusiin, mutta eihän niitä ole rakennettu vuosikausiin ???
Eikä teillä ole sähköverkkoon liittymismaksua ollenkaan vai?
Kyllähän se on niin että 1x rahastetaan rakennuskustannukset kun ostat sähköliittymän. 2x rahastetaan sulakkeiden koon mukaisella kuukausimaksulla ja 3x sähkön siirtomaksulla, joka on siis vain piilovero.
Asia on tehty tahallaan monimutkaiseksi, jotta jupinaa olisi vähemmän.
Valtaosa maakunnan verkoista on jo maksettu vuosia sitten, miksi siis niistä pitää edelleen maksaa siirtoveroa (maksua). Järkevämpää olisi todellisiin kuluihin perustuva maksu jos maksua välttämättä tarvitsee kerätä ollenkaan.
Tässä syy, miksi pienyrittäminen ei enää ole mahdollista Suomessa, maksuja tulee joka paikasta hieman enemmän kuin maksaan pystyy.
Kun sähköenergia vapautettiin kilpailulle, samalla tuli söhköyhtiöille energian siirtohinnoittelu. Esim. Fortum ei pystynyt vuosikymmeneen kilpailemaan energian hinnoittelussaan omalla alueellani.
Lienee vähän eri asia, onko siirtohinnoittelu kohdallaan?
Mielestäni Fortum teki ihan mukiinmenevää tulosta, kunnes sitten myi siirtoverkkoliiketoiminnat. Samoin teki aiemmin Vattenfall. Tämän jälkeen voimme vain odotella "luonnollisia" maksunlisiä siirtohintoihintoihin.
Sähköenergian verkkoliiketoimintaa harjoittavat lienevät tajunneen pienkuluttajien ärhäkkyyden puolustaa oikeuksiaan ja siksikin on haluttu selkeyttää verkkoliiketoiminta markkinakelpoisemmaksi omistusjärjestelyin.
Kerrostalossa asuvana ihmetyttää tosiaankin tuo sähkön siirtomaksu.
Esim. tällä hetkellä (viimeisen sähkölaskun mukaan) siirtomaksu oli reilusti isompi kuin kulutusmaksu.
Samoin kun taloon laitettiin ns. etäluettavat sähkömittarit niin sähkölasku (siirto kulutus)nousi noin kaksinkertaiseksi.