Sinänsä vähäisestäkin vahingosta asunnossa voi koitua suuria kustannuksia. Siksi suositellaan, että
jokaisella olisi kotivakuutus.
Mutta hyötyykö toimeentulotuen saaja vakuutuskorvauksista lainkaan vai pitääkö sosiaalityöntekijä korvausta
lisätulona, vaikka se on tarkoitettu kompensoimaan saajalleen aiheutuneita tuhoja?
Olen lukenut karmaisevia tarinoita vastaavantyyppisistä tilanteista: vakuutuskorvauksia on pidetty
saajansa tulona, jonka avuin hänen on hoidettava niitä päivittäisiä elinkustannuksiaan, joihin
hän tavallisesti saa toimeentulotukea.
jokaisella olisi kotivakuutus.
Mutta hyötyykö toimeentulotuen saaja vakuutuskorvauksista lainkaan vai pitääkö sosiaalityöntekijä korvausta
lisätulona, vaikka se on tarkoitettu kompensoimaan saajalleen aiheutuneita tuhoja?
Olen lukenut karmaisevia tarinoita vastaavantyyppisistä tilanteista: vakuutuskorvauksia on pidetty
saajansa tulona, jonka avuin hänen on hoidettava niitä päivittäisiä elinkustannuksiaan, joihin
hän tavallisesti saa toimeentulotukea.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Minäkin olen kuullut karmaisevia tarinoita vakuutuskorvauksista. Ensin on itse aiheutettu "vahinko", korvaus on ryypätty ja rällätty, vahingot on jätetty korjaamatta ja sitten roikutaan sossun luukulla kerjäämässä ruokarahaa ja uutta asumiskelpoista kotia.
Oman kokemukseni mukaan sossu katsoo vakuutuskorvaukset tuloksi & käytettävissä oleviksi varoiksi. Myös lapsen saama vakuutuskorvaus (vaikkapa potilasvahingosta, tai liikennevahingosta) katsotaan ruokakunnan tuloksi... sen sijaan sossu EI HUOMIOI MENOKSI vaikkapa potilasvahinkokäsittelyn kannalta oleellista yksityislääkärikäyntiä. Tästä syystä mullakin jäin aikoinaan potilasvakuutuksesta korvaukset saamatta, vahinhosta kärsin edelleen vielä 15 vuoden jälkeenkin, eikä sitä ole yksityisellä varaa hoidattaa ja julkisen sektorin kanssa asia ei etene, koska "papereiden mukaan vahinkoa ei ole tapahtunut" ....
Itse sain pienen summan kärsimyskorvausta potilasvakuutuskeskukselta ja sossu ei katsonut tätä tuloksi.
Miten onnistuit ylipäätään saamaan korvausta potilasvakuutuksesta?! Tappelin 10 vuotta tuloksetta...
Erittäin pätevä yksityinen erikoislääkäri. Ei yksikseen tappelu tuota tulosta.
Kannattaako vähävaraisen ja satunnaisestikaan toimeentulotuen tarpeeseen joutuvan ihmisen maksaa vakuutusmaksuja, jos korvaukset vahingosta joutuvat muualle kuin siihen tarkoitukseen, joita varten vakuutusta on maksettu.
Toisaalta, sosiaalitoimi hyväksyy toimeentulotukeen oikeuttavana menona kotivakuutusmaksut ... mutta missä tilanteessa vakuutuksesta on tällöin hyötyä ja kenelle muulle kuin sosiaalitoimelle?
Terävä havainto. Vakuutusyhtiölle ei ole väliä, kenen hyväksi korvaus menee. Vahingon kärsijä taas ei hyödy maksamistaan vakuutusmaksuista lainkaan, jos hänen saamansa korvaus vähennetään suoraan toimeentulosta. Eihän palkansaajan palkastakaan vähennetä työntekijän saamia vakuutuskorvauksia. Tosiaan, jos sossu maksaa asiakkaansa nimissä vakuutuksen, jonka hyöty menee kokonaisuudessaan sossulle, tilanne on outo. Sossu hyötyy suoraan asiakkaansa vahingosta. Vakuutettu joutuu maksamaan vahinkonsa omasta pussistaan.
Oikeinhan asiat menisivät silloin, kun vakuutuskorvaus nollaisi vahingon kärsijän vahingon ja sossua maksu ei hetkauttaisi lainkaan. Siinä tapauksessa ehkä olisi ollut reilua, ettei sossu olisi koskaan maksanut vakuutetun vakuutusmaksuja, koska ei itse tule mahdollisen vahingon sattuessa korvauksista hyötymään. Mutta samalla logiikalla sossun ei pitäisi sitten maksaa asiakkaan sähköjäkään, koska ei ityse niistä hyödy - eli logiikka horjuu. Jokin tässä mättää ja pahasti.
Sossu pisti vesivahingolle 150 euron omavastuun. Korvaava asunto järjestettiin remontin ajaksi. Kotivakuutusta ei ollut. Kotivakuutus on melko kallis, mutta toki sellainen kannattaa ottaa, jos sossu maksaa sen. Mahdollinen vak-korvaushan ei ole tuloa sossun asiakkaalle, vaan menee vahinkokuluihin.
Vakuutuskorvaus vahingosta on tietysti tarkoitettu vahinkojen korjaamiseksi. Jos sossu katsoo korvauksen tuloksi, niin oleellista silloin on se, katsooko sossu vahinkojen korjaamisen välttämättömäksi menoksi. Jos näin on, niin asia menee aivan oikein ja asiakas saa sen tt-tuen, mikä hänelle kuuluisi, jos mitään vahinkoja ja korvauksia ei olisi ollutkaan.
Siis eihän voi olla tarkoitus, että joku, eli sossu tai sossun asiakas, suorastaan hyötyy korvauksista. Näinhän se menee muidenkin kohdalla. Korvauksilla korjataan vahingot, ei muuta.
Näin se vaan menee:
"Rikoksen uhrien saamia korvauksia vähennetään yhä toimeentulotuesta"
"Rikoksen uhrina tai onnettomuuden seurauksena saatu korvaus ei ole siinä luettelossa, joka toimeentulotukilaissa mainitaan etuoikeutettuna tulona. Käy juuri niin, että jos toimeentulotuen saaja saa vaikka rikoksen uhrin korvauksia, se vähennetään hänen toimeentulostaan."
"Köyhän ei kannata joutua rikoksen uhriksi."
http://yle.fi/uutiset/rikoksen_uhrien_saamia_korvauksia_vahennetaan_yha_toimeentulotuesta/6006138
Tästä syystä en mennyt käräjille paikanpäälle, enkä jättänyt kirjallistakaan korvausvaatimusta, kun tulin pahoinpidellyksi joskus yli 10 vuotta sitten. Tyyppi sai sakkoja, mutta korvauksia ei tullut. Sossu oli laittanut jo valtionkonttorille perinnän vetämään siltä varalta, että tyyppi olisi varaton. Olin hakenut tt-tukea rikkoutuneisiin rilleihin... ja sen takia sossu olis vienyt kaikki korvaukset.
"Köyhän ei kannata joutua rikoksen uhriksi."
Kenenkään ei kannata joutua rikoksen uhriksi.
On oikein, että sossu ottaa huomioon kaikki asiakkaan käytettävissä olevat rahat, sillä toimeentulotuki on viimesijainen tuki. Se on kova laki niiden mielestä, jotka kuvittelevat, että heille ikäänkuin luonnostaan kuuluu toimeentulotuki, vaikka niin ei todellakaan ole.
Et ole ajatellut loppuun asti. Miksi köyhän pitäisi ostaa vakuutus, joka sitten hyödyttää vain ja pelkästään kunnan sosiaalitoimistoa? Vakuutuskorvaus on tarkoitettu korvaamaan vahingot, ei käytettäväksi ruokaan. Vakuutuskorvausta ei voi verrata satunnaiseen lottovoittoon tai perintöön. Korvauksen tarkoitus on korvata tietty vahinko, ei ylimääräiseksi tasklurahaksi, joka pitäisi sitten käyttää ruokaan, vahingon jäädessä maksamatta - vaikka vakuutus oli juuri sitä varten, että vahingot maksetaan. Ei tämä ole monimutkainen asia.
Itse aikoinani hommasi kotivakuutuksen vesivahinkojen takia, kun naapureissa oli alkoholisteja jotka yötä päivää ryyppäsivät ja melusivat. 3 kertaa kävi palokunta sammuttamassa hellan uunin. Sitten naapurille kävi niin, että vedet tulivat yläkerrasta alas asuntoonsa, mutta kotivakuutus korvasi remontin ajaksi toisen asunnon.
Eli n. 95 eurolla vuodessa vakuutan asuntoni vesivahinkojen varalta ja vakuutuksen maksaa sossu.
Mutta odotahan, kun vesivahinko tulee ja saat korvauksesi. Se vähennetään toimeentulotuestasi, joten sinulla ei ole varaa korjauksiin, jos syödäkin aiot. Vai jääkö sinulta toimeentulosta säästöön nyt?
"Mutta odotahan, kun vesivahinko tulee ja saat korvauksesi."
Vakuutuskorvaus menee suoraan vakuutusyhtiöstä väliaikaisen vuokranantajan pankkitilille.
Hankala tuollaista on minun tulokseni laskea.
Niin, järjellä ajatellen, mutta laskevathan ne senkin tuloksi, jos saa palautuksen perutusta ostoksesta, tai jos joku maksaa lainaamansa kympin.
Se kotivakuutus on sitä varten, että se korvaa naapurille aiheutuneen vahingon.
Sillä ei ole mitään muuta merkitystä pers'aukisen kannalta.