Asuntolainan korko voi nelinkertaistua.

Kyllä naurattaa tämä palsta; kaveri kirjoittaa varmasti KAIKKIEN mielestä järkevää tekstiä, eli lainaa pitää ottaa vain sen verran, että selviää isommistakin koronnostoista. Silti tähän fiksuun viestiin satelee miinuspeukkuja :D Kysymys kuuluu, että miksi h*lvetissä?!

Rauhoitu Luki. Jos korko olisi nyt 10-kertainen, niin se tarkoittaisi, että 3 kk euribor olisi silti alle 3%.

Jotta 3 kk euribor olisi 10%, niin korkojen täytyisi olla 35-kertaiset nykytasoon verrattuna. 15% korko tarkoittaisi että korkojen pitäisi 50-kertaistua.

PIENTÄ liioittelun makua siis jälleen ilmassa, kun tuo alkuperäinen viesti sisälsi artikkelin, jonka mukaan muutaman vuoden päästä korko voi olla 4-kertainen, eli 3 kk euribor olisi palttiarallaa yhden prosentin luokkaa (eli edelleen naurettavan alhainen).

".(täydellinen luhistuminen taloudessa kaikkialla)."

Ai nyt se on sitten varmaa?

Eli lyhennysvapaalle, koska en ehdi maksamaan lainaa pois ennen sitä.

Koska Luki tämä tapahtuu ja mitä talouskatastrofi tarkalleen ottaen tarkoittaa sinun mielestäsi?

Jos et pysty kertomaan, mielipiteestäsi ei ole hyötyä.

Maailman talous tulee varmuudella,kuin huominen päivä,siitä ei pääse mihinkään.
Itse olen lyönyt vetoa erään lehtitoimittajan kanssa,että alle neljän vuoden koko maailma kärvistelee taloskriisin kourissa...jota lähisukupolvetkaan ei voi muistaa.
Maailmantalous on niin tappiinsa velkavivuttu...valtiontaloudet ja pankit ovat niin hiuskarvan varassa kaatua,sitä vaan ei kansalaisille uskalleta julistaa mikä todellinen tilanne maailmantaloudessa on koska ihmiset muuttaisivat kulutustottumksiaan ja jouduttaisivat romahdusta.
Itse olen aikoja sitten maksanut velkani pois ja pistänyt varmaan jemmaan rahaa senverran että helposti viisi vuotta elelee,vaikka ei tulisi yhtään euroa koko aikana.

sepe vaan kirjoitti:

Maailman talous tulee varmuudella,kuin huominen päivä,siitä ei pääse mihinkään.
Itse olen lyönyt vetoa erään lehtitoimittajan kanssa,että alle neljän vuoden koko maailma kärvistelee taloskriisin kourissa...jota lähisukupolvetkaan ei voi muistaa.
Maailmantalous on niin tappiinsa velkavivuttu...valtiontaloudet ja pankit ovat niin hiuskarvan varassa kaatua,sitä vaan ei kansalaisille uskalleta julistaa mikä todellinen tilanne maailmantaloudessa on koska ihmiset muuttaisivat kulutustottumksiaan ja jouduttaisivat romahdusta.
Itse olen aikoja sitten maksanut velkani pois ja pistänyt varmaan jemmaan rahaa senverran että helposti viisi vuotta elelee,vaikka ei tulisi yhtään euroa koko aikana.

Lue lisää

pihalla; maailmantalouden romahtaminen tarkoittaisi luultavasti hyperinflaatiota, jolloin sukanvarteen kätkemäsi rahat menettäisivät arvonsa yhdessä yössä. Jos oikeasti uskoisit talouden totaaliseen romahtamiseen, niin investoisit rahasi kiinteään omaisuuteen.

Mutta joo, ainahan teitä höyrypäitä löytyy, jotka povaavat maailman kaatuvan hetken kuluttua. Ja kun ennustus ei parin vuoden sisällä toteudukaan, niin sitten tuomiopäivää siirretään taas parilla vuodella - siis aivan kuten Lukikin toimii.

Ei kannata ostaa asuntoa, JOS OLET IHAN VARMA että tulee sellainen aika jolloin asunnot ovat arvottomia ja ihmiset asuvat mieluummin luolissa kuin rakennuksissa.

Suhtautumistapa on jotenkin kiero, jos ajattelee aina että lama tulee ja kaikki menee päin p ja ikinä ei nousta. Tämä kaikki voi tapahtua, mutta ihminen on sopeutuvainen eläin. Turha aliarvioida ettei uusiin ympyröihin sopeutuisi? Edes vanhaa kaivaten.

Mutta näkemyksesi on hyödytön, koska se ei sisällä oleellista informaatiota jonka perusteella voisi yksilöidä asioita, että näin todella on. Esimerkiksi tapahtumankulku ja ajankohdat olisivat mukava tieto.

Mutta oletetaanpa jos näin käy. Miksi vuokralla-asujat olisivat paremmassa asemassa visioimassasi "totaalikatastrofissa"?

Miten tämä aihe liittyy tälle palstalle ylipäätään? Asua pitää, olipa katastrofi tai ei.

landlord kirjoitti:

Mutta näkemyksesi on hyödytön, koska se ei sisällä oleellista informaatiota jonka perusteella voisi yksilöidä asioita, että näin todella on. Esimerkiksi tapahtumankulku ja ajankohdat olisivat mukava tieto.

Mutta oletetaanpa jos näin käy. Miksi vuokralla-asujat olisivat paremmassa asemassa visioimassasi "totaalikatastrofissa"?

Miten tämä aihe liittyy tälle palstalle ylipäätään? Asua pitää, olipa katastrofi tai ei.

Lue lisää

"Mutta oletetaanpa jos näin käy. Miksi vuokralla-asujat olisivat paremmassa asemassa visioimassasi "totaalikatastrofissa"? "

Siitä syystä, että totaalikatastrofi tarkoittaa aina myös ihmiskatoa, tavalla tai toisella. Jos tulee sota, ihmiset kuolevat toisten luoteihin. Jos tulee joku hallitsematon kulkutauti, ihmiset kuolevat tautiin. Jos tulee talouden täysalasajo, ihmisiä muuttaa pois ja tekee harakirejä. Lopputulos on kuitenkin kaikissa sama: KIINTEISTÖJEN ARVOT ROMAHTAA.

Kautta aikojen suuret kiinteistöpohatat ovat rikastuneet kiinteistöillä hyvin paljon katastrofien vuoksi. Sodassa epävarmaa on, kuka kiinteistöt omistaa sodan jälkeen. Riskisijoittaja on voinut saada kiinteistön haltuunsa pilkkahinnalla ja sodan päätyttyä arvo on noussut satoja, jopa tuhansia kertoja korkeammaksi.

Ei ole väliä mikä sota syttyy. Se voi olla aseellinen sota tai rahasota, mutta epävarmuus lisääntyy kaikissa katastrofeissa ja konflikteissa.

veteraaaani kirjoitti:

"Mutta oletetaanpa jos näin käy. Miksi vuokralla-asujat olisivat paremmassa asemassa visioimassasi "totaalikatastrofissa"? "

Siitä syystä, että totaalikatastrofi tarkoittaa aina myös ihmiskatoa, tavalla tai toisella. Jos tulee sota, ihmiset kuolevat toisten luoteihin. Jos tulee joku hallitsematon kulkutauti, ihmiset kuolevat tautiin. Jos tulee talouden täysalasajo, ihmisiä muuttaa pois ja tekee harakirejä. Lopputulos on kuitenkin kaikissa sama: KIINTEISTÖJEN ARVOT ROMAHTAA.

Kautta aikojen suuret kiinteistöpohatat ovat rikastuneet kiinteistöillä hyvin paljon katastrofien vuoksi. Sodassa epävarmaa on, kuka kiinteistöt omistaa sodan jälkeen. Riskisijoittaja on voinut saada kiinteistön haltuunsa pilkkahinnalla ja sodan päätyttyä arvo on noussut satoja, jopa tuhansia kertoja korkeammaksi.

Ei ole väliä mikä sota syttyy. Se voi olla aseellinen sota tai rahasota, mutta epävarmuus lisääntyy kaikissa katastrofeissa ja konflikteissa.

Lue lisää

"Siitä syystä, että totaalikatastrofi tarkoittaa aina myös ihmiskatoa, tavalla tai toisella. Jos tulee sota, ihmiset kuolevat toisten luoteihin. Jos tulee joku hallitsematon kulkutauti, ihmiset kuolevat tautiin."

Ja meinaat että tässä tilanteessa päälimmäisenä on edelleen mielessä kiinteistöjen arvo?

veteraaaani kirjoitti:

"Mutta oletetaanpa jos näin käy. Miksi vuokralla-asujat olisivat paremmassa asemassa visioimassasi "totaalikatastrofissa"? "

Siitä syystä, että totaalikatastrofi tarkoittaa aina myös ihmiskatoa, tavalla tai toisella. Jos tulee sota, ihmiset kuolevat toisten luoteihin. Jos tulee joku hallitsematon kulkutauti, ihmiset kuolevat tautiin. Jos tulee talouden täysalasajo, ihmisiä muuttaa pois ja tekee harakirejä. Lopputulos on kuitenkin kaikissa sama: KIINTEISTÖJEN ARVOT ROMAHTAA.

Kautta aikojen suuret kiinteistöpohatat ovat rikastuneet kiinteistöillä hyvin paljon katastrofien vuoksi. Sodassa epävarmaa on, kuka kiinteistöt omistaa sodan jälkeen. Riskisijoittaja on voinut saada kiinteistön haltuunsa pilkkahinnalla ja sodan päätyttyä arvo on noussut satoja, jopa tuhansia kertoja korkeammaksi.

Ei ole väliä mikä sota syttyy. Se voi olla aseellinen sota tai rahasota, mutta epävarmuus lisääntyy kaikissa katastrofeissa ja konflikteissa.

Lue lisää

"Kautta aikojen suuret kiinteistöpohatat ovat rikastuneet kiinteistöillä hyvin paljon katastrofien vuoksi. Sodassa epävarmaa on, kuka kiinteistöt omistaa sodan jälkeen. Riskisijoittaja on voinut saada kiinteistön haltuunsa pilkkahinnalla ja sodan päätyttyä arvo on noussut satoja, jopa tuhansia kertoja korkeammaksi."

Miksi ihmiset ei vain asuisi niissä kodeissaan itse, eivätkä myisi pohatalle pilkkahintaan?
Joka torpassa löytyy astalo ja pohatat ei ole turvassa itsekään kun katastrofi jyllää.

taivastippuuniskaan kirjoitti:

"Siitä syystä, että totaalikatastrofi tarkoittaa aina myös ihmiskatoa, tavalla tai toisella. Jos tulee sota, ihmiset kuolevat toisten luoteihin. Jos tulee joku hallitsematon kulkutauti, ihmiset kuolevat tautiin."

Ja meinaat että tässä tilanteessa päälimmäisenä on edelleen mielessä kiinteistöjen arvo?

Lue lisää

No jos se kiinteistö on omissa nimissä ja siitä on hevoskuormallinen velkaa, niin kyllä se vaan on aika vahvasti mielessä. Kaikki kriisit loppuu aikanaan, myös totaalikatastrofi. Velkoja ei kriisin aikana anneta anteeksi, päin vastoin, ne voidaan laittaa ennenaikaiseen maksuun.
Tämmöstä tuli mieleen.

laupias60 kirjoitti:

"Kautta aikojen suuret kiinteistöpohatat ovat rikastuneet kiinteistöillä hyvin paljon katastrofien vuoksi. Sodassa epävarmaa on, kuka kiinteistöt omistaa sodan jälkeen. Riskisijoittaja on voinut saada kiinteistön haltuunsa pilkkahinnalla ja sodan päätyttyä arvo on noussut satoja, jopa tuhansia kertoja korkeammaksi."

Miksi ihmiset ei vain asuisi niissä kodeissaan itse, eivätkä myisi pohatalle pilkkahintaan?
Joka torpassa löytyy astalo ja pohatat ei ole turvassa itsekään kun katastrofi jyllää.

Lue lisää

Nuoria näytätte vielä olevan. Lukekaa historiaa niin voitte ymmärtää maailmaa enemän.

veteraaaani kirjoitti:

Nuoria näytätte vielä olevan. Lukekaa historiaa niin voitte ymmärtää maailmaa enemän.

Mitä tarkoitat?
Historia on hyvä tuntea, mutta nykyisiä sotia ei voiteta enää hakkapeliitoilla(Lukikin tuomitsi ne).

TÄYSkatastrofissa tulee sellainen anarkia ettei ole ennen nähty.
Kukaan ei silloin vapaaehtoisesti luovu omistuksistaan. Milläs edes selvität nykyisin mikä on kenenkin omaisuutta kun tietoyhteiskunta kaatuu?

laupias60 kirjoitti:

Mitä tarkoitat?
Historia on hyvä tuntea, mutta nykyisiä sotia ei voiteta enää hakkapeliitoilla(Lukikin tuomitsi ne).

TÄYSkatastrofissa tulee sellainen anarkia ettei ole ennen nähty.
Kukaan ei silloin vapaaehtoisesti luovu omistuksistaan. Milläs edes selvität nykyisin mikä on kenenkin omaisuutta kun tietoyhteiskunta kaatuu?

Lue lisää

Kun kuulet, että kaupunkiin X, jossa gyproc-murjusi sattuu sijaitsemaan, on tulossa täysi tuho jossa mikään ei säästy, niin mitä teet? Pidät kynsin hampain kiinni siitä murjustasi tyyliin "itse tämän itselleni tein, menkää muualle"? Vai myyt jollekin pölkkypäälle, joka oven takana on tarjoamassa siitä 30.000 kunhan häivyt heti.

historiaa tunteva kirjoitti:

Kun kuulet, että kaupunkiin X, jossa gyproc-murjusi sattuu sijaitsemaan, on tulossa täysi tuho jossa mikään ei säästy, niin mitä teet? Pidät kynsin hampain kiinni siitä murjustasi tyyliin "itse tämän itselleni tein, menkää muualle"? Vai myyt jollekin pölkkypäälle, joka oven takana on tarjoamassa siitä 30.000 kunhan häivyt heti.

Lue lisää

Mitäs ajattelit tehdä sillä 30 000:lla?

historiaa tunteva kirjoitti:

Kun kuulet, että kaupunkiin X, jossa gyproc-murjusi sattuu sijaitsemaan, on tulossa täysi tuho jossa mikään ei säästy, niin mitä teet? Pidät kynsin hampain kiinni siitä murjustasi tyyliin "itse tämän itselleni tein, menkää muualle"? Vai myyt jollekin pölkkypäälle, joka oven takana on tarjoamassa siitä 30.000 kunhan häivyt heti.

Lue lisää

meni hurjaksi; ei siis kannata ostaa omaa taloa, koska voi tulla sota, ja silloin on kannattavaa luopua satoja tuhansia maksaneesta kiinteistöstä pilkkahinnalla.

Jeps, jatka vain vuokralla asumista - se sopinee sinulle.

Nythän tämä... kirjoitti:

meni hurjaksi; ei siis kannata ostaa omaa taloa, koska voi tulla sota, ja silloin on kannattavaa luopua satoja tuhansia maksaneesta kiinteistöstä pilkkahinnalla.

Jeps, jatka vain vuokralla asumista - se sopinee sinulle.

Lue lisää

Mitäs tunkeudut keskusteluun, jonka juuret on hukassa = et viitsinyt/ osannut lukea mistä tässä puhutaan. Tässä alkuperäinen:

"Mutta oletetaanpa jos näin käy. Miksi vuokralla-asujat olisivat paremmassa asemassa visioimassasi "totaalikatastrofissa"?"

Lähtökohtaisesti moni kuvittelee että "omistaa" jo maksamansa osuuden
asunto-osakkeesta jota ei omista?
Mutta millä indeksillä se lasketaan?

"kun nk."oma asunto" on
viellä harmittavan hieman maksamatta ja ei kykene enää jatkamaan samallalailla "

Tämähän se on todellinen skenaario: pankit kaatuu, kässi kaatuu talo pysyy, mutta kaatuu jonkun jättipankin syliin.

Todentotta, vain velaton on turvassa jos sekään. Suurimmalla osalla taitaa olla kuitenkin lainaa, ja mikäli rosvopankki häätää kaikki 200tuhatta perhettä pakkaseen, niin kysyn että millä lihaksilla?
Tai mihin Käteinen meinaa majoittaa 600tuhatta Suomalaista?
HAH, alkaa olla ongelmia jo velattomillakin, "ilmaiseksiasujat" työnnetään väkisin ensimmäisenä ihmismuuriin.

Mikään hallitus ei uskalla suututtaa suomalaista ihmisjoukkoa, ainakaan SUOMESSA.

Vertailuarvolla kirjoitti:

Lähtökohtaisesti moni kuvittelee että "omistaa" jo maksamansa osuuden
asunto-osakkeesta jota ei omista?
Mutta millä indeksillä se lasketaan?

moni myös luulee kuten sinä, että asunto-osakkeiden omistaja ei mukamas omistaisi osakkeita, jos niistä on vielä velkaa jäljellä.

Yrittäkään nyt jo käsittää, että osakkeiden omistamisella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko ne ostettu lainarahalla vai ei. Sen sijaan osakkeiden omistaja voi joutua sellaiseen tilanteeseen, että joutuu myymään omistamansa osakkeet saadakseen velat maksettua. Mutta tätä ei pidä sekoittaa omistusoikeuteen.

Vai oletko oikeasti sitä mieltä, että jos otan pankista vaikkapa 5 tonnin kulutusluoton ja ostan sillä pörssiosakkeita, niin pankki oikeasti omistaisi nuo osakkeet niin kauan kunnes minä olen maksanut kulutusluoton pois? Ehkä nyt itsekin tajuat, kuinka absurdi ajatus tuo on. Eihän pankki edes luottoa myöntäessä ole tiennyt, mihin tuon viisi tonnia olen käyttänyt.

Ja siitä negatiivisesta korosta joutuvat tod.näk. kärsimään juuri asunto- ym. lainaajat. Korko on negatiivinen PANKILLE, ei kuluttajalle. Ja pankki joutuu jostain perimään siitä aiheutuvat kulut. Ainut, joka voi auttaa, on pankin asiakas.

heeeebo kirjoitti:

Ja siitä negatiivisesta korosta joutuvat tod.näk. kärsimään juuri asunto- ym. lainaajat. Korko on negatiivinen PANKILLE, ei kuluttajalle. Ja pankki joutuu jostain perimään siitä aiheutuvat kulut. Ainut, joka voi auttaa, on pankin asiakas.

Lue lisää

Siis jos korko on negatiivinen, niin pankki tienaa lainatessaan rahaa keskuspankilta. Tienaaminen ei ole kulu.
Maksumiehiksi joutuvat säästäjät, kun tilille ei enää maksetakaan korkoa, vaan jopa viedään rahaa. Ja asuntovelalliset voittavat.

omakas kirjoitti:

Siis jos korko on negatiivinen, niin pankki tienaa lainatessaan rahaa keskuspankilta. Tienaaminen ei ole kulu.
Maksumiehiksi joutuvat säästäjät, kun tilille ei enää maksetakaan korkoa, vaan jopa viedään rahaa. Ja asuntovelalliset voittavat.

Lue lisää

Kuten heeeebo sanoi, korko on negatiivinen pankille. Se on EKP:n, siis keskuspankin korko niille pankeille, jotka säilyttävät varojaan EKP:ssa. Nyt talletuskorko on nollan tuntumassa, eli pankki ei paljoa pärjää muttei häviäkkään jättäessään muutaman miljardin yöksi EKP:iin. Jos keskuspankki päättäisikin laskea ohjauskoron alle nollan pakkasen puolelle, niin pankki joka jättää miljardinsa EKP:n hoiviin yön yli, joutuisi maksamaan tuosta talletuksesta. Se kulu pitäisi saada jostain pois, eli pankin omilta asiakkailta.

Idea negatiivisen ohjauskoron käyttämisestä talouskasvuun on siinä, että pankin kannattaa lainata mieluummin rahat eteenpäin, jopa isolla riskillä, kuin tallettaa ne EKP:iin. Tämä toisi markkinoille lisää rahaa, mikä saisi aikaan talouskasvua. Mutta kun asia ei ole niin yksinkertainen. Monet ekonomistit pelkäävät negatiivisen luottokoron kääntyvän itseään vastaan yllä esitetyllä tavalla. Eli se ei saisikaan aikaan haluttua kasvua, vaan kävisikin päin vastoin.

banker kirjoitti:

Kuten heeeebo sanoi, korko on negatiivinen pankille. Se on EKP:n, siis keskuspankin korko niille pankeille, jotka säilyttävät varojaan EKP:ssa. Nyt talletuskorko on nollan tuntumassa, eli pankki ei paljoa pärjää muttei häviäkkään jättäessään muutaman miljardin yöksi EKP:iin. Jos keskuspankki päättäisikin laskea ohjauskoron alle nollan pakkasen puolelle, niin pankki joka jättää miljardinsa EKP:n hoiviin yön yli, joutuisi maksamaan tuosta talletuksesta. Se kulu pitäisi saada jostain pois, eli pankin omilta asiakkailta.

Idea negatiivisen ohjauskoron käyttämisestä talouskasvuun on siinä, että pankin kannattaa lainata mieluummin rahat eteenpäin, jopa isolla riskillä, kuin tallettaa ne EKP:iin. Tämä toisi markkinoille lisää rahaa, mikä saisi aikaan talouskasvua. Mutta kun asia ei ole niin yksinkertainen. Monet ekonomistit pelkäävät negatiivisen luottokoron kääntyvän itseään vastaan yllä esitetyllä tavalla. Eli se ei saisikaan aikaan haluttua kasvua, vaan kävisikin päin vastoin.

Lue lisää

Niin että kun korot laskevat, niin korot nousevat.. pikkasen vaikea uskoa tuohon.

Korko kymmenkertaiseksi = 0.19% 3.1% eli tuollaiset 3.3% Marginaali näet ei nouse.

Jos saa potkut
Jos ei saa uutta työtä
Jos ei selviä maksuista työttömänä
Jos ei saa asunnostaan omiaan takaisin
Jos ei ole säästöjä
Jos säästöjen arvo romahtaa
Ja yleensä potkut pitäisi tulla myös puolisolle.

Onhan kaikki tuo tottakai mahdollista, mutta kyllä todennäköisyys kaiken tuon osumisesta omalle kohdalle on aika mitätön. Samalla logiikalla voi alkaa pelkäämään katolta tippuvia jäitä. Tai rommari toivomaan naapurin niskaan.

Esimerkiksi meillä pärjättäisiin täysin ilman tuloja vuosia ja työttömyyskorvauksilla ikuisesti.

Työn luonne saattaa tosiaan muuttua, rakennetyöttömällä on n.4 vuotta aikaa kouluttautua jos ensin ansiosidonnaisen käyttää ja siihen päälle pari vuotta pelkillä koroilla.

Nyky-ilmiönä Downshiftaaminenkin on vaihtoehto korkeasti koulutetulle, mutta moniko suostuu ottamaan 2500e/kk siivoojan työtä, jos on jo ansiosidonnaisella enemmän? Hallitus leikkaa sitäkin.

omakas kirjoitti:

Jos saa potkut
Jos ei saa uutta työtä
Jos ei selviä maksuista työttömänä
Jos ei saa asunnostaan omiaan takaisin
Jos ei ole säästöjä
Jos säästöjen arvo romahtaa
Ja yleensä potkut pitäisi tulla myös puolisolle.

Onhan kaikki tuo tottakai mahdollista, mutta kyllä todennäköisyys kaiken tuon osumisesta omalle kohdalle on aika mitätön. Samalla logiikalla voi alkaa pelkäämään katolta tippuvia jäitä. Tai rommari toivomaan naapurin niskaan.

Esimerkiksi meillä pärjättäisiin täysin ilman tuloja vuosia ja työttömyyskorvauksilla ikuisesti.

Lue lisää

Yleensä kyllä puoliso (vaimo) ennen pitkää häippäsee, jos toinen jää pitkäaikaistyöttömäksi kotiin nysväämään ja itkemään surkeuttaan.

laupias60 kirjoitti:

Työn luonne saattaa tosiaan muuttua, rakennetyöttömällä on n.4 vuotta aikaa kouluttautua jos ensin ansiosidonnaisen käyttää ja siihen päälle pari vuotta pelkillä koroilla.

Nyky-ilmiönä Downshiftaaminenkin on vaihtoehto korkeasti koulutetulle, mutta moniko suostuu ottamaan 2500e/kk siivoojan työtä, jos on jo ansiosidonnaisella enemmän? Hallitus leikkaa sitäkin.

Lue lisää

Siivoojille tarjotaan 8 euroa tunti.

päivitä tietosi kirjoitti:

Siivoojille tarjotaan 8 euroa tunti.

oho..

On olemassa mahdollisuus, esim. siihen laatutakuu-yrittäjyyteen..

Ja asumistuki siinä sivussa. Joka vuosi.

kuka maksaa? kirjoitti:

Ja asumistuki siinä sivussa. Joka vuosi.

Minusta tuntuu että suuntaus on päinvastainen kun on tarkastellut julkista taloutta millä nämä tuet rahoitetaan.

"Mitenkä maksaa henkilö joka on ehkä tiukilla muutenkin yhtiövastikkeet nousee yleensä vuosittain ja siivojan palkat ei nouse. "

Kukin tulojensa mukaan. Näet asumiskustannukset esiintyvät asumismuodosta riippumatta. Vuokralla-asuminen köyhdyttää, omistusasuminen kartuttaa varallisuutta. Kumpi sinusta olisi parempi valinta?

Suomessa maksetaan siivoojille todellakin alle 10 euroa tunti, koska sillä saadaan Virosta halukkaita pk-seudulle töihin. Onhan se paljon enemmän kuin niillä kotimaassa.

Ensimmäinen, joka täällä tuntuu ymmärtävän koronnousun vaikutukset. Ei nousuja lasketa sillä tyylillä, että moninkokertaiseksi se nousee, vaan miten eri korkoprosentit vaikuttavat.

Otetaan esimerkkilainan määräksi 150 000 euroa ja kokonaiskoroksi vaikka 2,5%. 20 vuoden lyhennyksellä (siis annuitetilla) lyhennys on hieman vajaat 800 euroa kuussa ja lainasta tulee maksettavaksi korkoja kaikkiaan noin 40 000 euroa. Jos kokonaiskorko olisikin vaikka 6,00 %, lyhennys olisikin lähes 300 euroa enemmän kuukaudessa ja laina maksaa lähes 108 000 euroa sen 150 000 euron päälle!

Tietenkin voi valita tasaerän, jolloin koronnousut tarkoittavat, että laina-aika pitenee oleellisesti. Tämä tietenkin siksi, että mitä suurempi korko on, sitä vähemmän lyhennyksestä menee pääoman pienentämiseen.

Hyvä puoli lainoissa tällä hetkellä on se, että korkotaso tuskin nousee merkittävästi pitkään aikaan. Siitä pitää huolen tilanne Suomessa ja maailmalla. Mahdolliseen koronnousuun jokaisella vaikuttaa myös, mihin euriboriin se on sidottu. Eikä korkotaso tietenkään pomppaa kertalaakista historiallisen alhaisesta tasosta "normaalitasolle". Ihmiset tuntuvat kuitenkin tuudittautuvan siihen, että näin jatkuu ikuisesti. Näin varsinkin on vaara käydä nuorille lainanottajille, jotka eivät ole kokeneet niitä aikoja, jolloin korot liikkuivat ihan eri lukemissa.

Lainaehdot tuntuvat tiukentuvan koko ajan ja omaa pääomaa tarvitaan. Asunto käy hinnasta max 70 % vakuudeksi, on se missä tahansa. Stressitestit ovat juuri sitä varten, että maksukyky kartoitetaan myös korkotason noustessa - ja se tapahtuu varmasti jossain vaiheessa, tietääkö kukaan milloin? Lainat ovat kuitenkin pitkäaikaisia ja paljon voi tapahtua matkan varrella.

Joku täällä vertasi asuntovelkaa kulutusluottoon. Ne ovat aivan eri asioita. Asuntokaupassa ostat kiinteistön tai osakkeita asunto-osakeyhtiössä. Omistuskirjat pantataan lainan myöntäneelle pankille ja saat ne haltuusi vasta, kun pankki on turvannut saatavansa. Siis omistat, mutta toisaalta et omista! Kulutusluoton saat käyttää mihin lystäät, velka on kuitenkin maksettava ja vakuutena ei ole oikein mitään. Korko on kulutusluotoissa myös toista luokkaa kuin tämän päivän asuntolainoissa.

Hinnan romahduksia on odotettu/pelätty niin kauan kuin muistan. Asunnon sijainnilla on suuri merkitys hintaan niin ostaessa kuin myytäessä. Suomesta löytyy paikkakuntia, jossa asunto voi jopa jäädä käteen tai joutuu myymään alhaiseen hintaan. Hyvillä alueilla asuntoa ei kuitenkaan tarvitse myydä tappiolla jatkossakaan.

Asuntovelallinen kirjoitti:

Ensimmäinen, joka täällä tuntuu ymmärtävän koronnousun vaikutukset. Ei nousuja lasketa sillä tyylillä, että moninkokertaiseksi se nousee, vaan miten eri korkoprosentit vaikuttavat.

Otetaan esimerkkilainan määräksi 150 000 euroa ja kokonaiskoroksi vaikka 2,5%. 20 vuoden lyhennyksellä (siis annuitetilla) lyhennys on hieman vajaat 800 euroa kuussa ja lainasta tulee maksettavaksi korkoja kaikkiaan noin 40 000 euroa. Jos kokonaiskorko olisikin vaikka 6,00 %, lyhennys olisikin lähes 300 euroa enemmän kuukaudessa ja laina maksaa lähes 108 000 euroa sen 150 000 euron päälle!

Tietenkin voi valita tasaerän, jolloin koronnousut tarkoittavat, että laina-aika pitenee oleellisesti. Tämä tietenkin siksi, että mitä suurempi korko on, sitä vähemmän lyhennyksestä menee pääoman pienentämiseen.

Hyvä puoli lainoissa tällä hetkellä on se, että korkotaso tuskin nousee merkittävästi pitkään aikaan. Siitä pitää huolen tilanne Suomessa ja maailmalla. Mahdolliseen koronnousuun jokaisella vaikuttaa myös, mihin euriboriin se on sidottu. Eikä korkotaso tietenkään pomppaa kertalaakista historiallisen alhaisesta tasosta "normaalitasolle". Ihmiset tuntuvat kuitenkin tuudittautuvan siihen, että näin jatkuu ikuisesti. Näin varsinkin on vaara käydä nuorille lainanottajille, jotka eivät ole kokeneet niitä aikoja, jolloin korot liikkuivat ihan eri lukemissa.

Lainaehdot tuntuvat tiukentuvan koko ajan ja omaa pääomaa tarvitaan. Asunto käy hinnasta max 70 % vakuudeksi, on se missä tahansa. Stressitestit ovat juuri sitä varten, että maksukyky kartoitetaan myös korkotason noustessa - ja se tapahtuu varmasti jossain vaiheessa, tietääkö kukaan milloin? Lainat ovat kuitenkin pitkäaikaisia ja paljon voi tapahtua matkan varrella.

Joku täällä vertasi asuntovelkaa kulutusluottoon. Ne ovat aivan eri asioita. Asuntokaupassa ostat kiinteistön tai osakkeita asunto-osakeyhtiössä. Omistuskirjat pantataan lainan myöntäneelle pankille ja saat ne haltuusi vasta, kun pankki on turvannut saatavansa. Siis omistat, mutta toisaalta et omista! Kulutusluoton saat käyttää mihin lystäät, velka on kuitenkin maksettava ja vakuutena ei ole oikein mitään. Korko on kulutusluotoissa myös toista luokkaa kuin tämän päivän asuntolainoissa.

Hinnan romahduksia on odotettu/pelätty niin kauan kuin muistan. Asunnon sijainnilla on suuri merkitys hintaan niin ostaessa kuin myytäessä. Suomesta löytyy paikkakuntia, jossa asunto voi jopa jäädä käteen tai joutuu myymään alhaiseen hintaan. Hyvillä alueilla asuntoa ei kuitenkaan tarvitse myydä tappiolla jatkossakaan.

Lue lisää

sanontoja
"Hyvä puoli lainoissa tällä hetkellä on se, että korkotaso tuskin nousee merkittävästi pitkään aikaan. Siitä pitää huolen tilanne Suomessa ja maailmalla."

Asuntovelallinen kirjoitti:

Ensimmäinen, joka täällä tuntuu ymmärtävän koronnousun vaikutukset. Ei nousuja lasketa sillä tyylillä, että moninkokertaiseksi se nousee, vaan miten eri korkoprosentit vaikuttavat.

Otetaan esimerkkilainan määräksi 150 000 euroa ja kokonaiskoroksi vaikka 2,5%. 20 vuoden lyhennyksellä (siis annuitetilla) lyhennys on hieman vajaat 800 euroa kuussa ja lainasta tulee maksettavaksi korkoja kaikkiaan noin 40 000 euroa. Jos kokonaiskorko olisikin vaikka 6,00 %, lyhennys olisikin lähes 300 euroa enemmän kuukaudessa ja laina maksaa lähes 108 000 euroa sen 150 000 euron päälle!

Tietenkin voi valita tasaerän, jolloin koronnousut tarkoittavat, että laina-aika pitenee oleellisesti. Tämä tietenkin siksi, että mitä suurempi korko on, sitä vähemmän lyhennyksestä menee pääoman pienentämiseen.

Hyvä puoli lainoissa tällä hetkellä on se, että korkotaso tuskin nousee merkittävästi pitkään aikaan. Siitä pitää huolen tilanne Suomessa ja maailmalla. Mahdolliseen koronnousuun jokaisella vaikuttaa myös, mihin euriboriin se on sidottu. Eikä korkotaso tietenkään pomppaa kertalaakista historiallisen alhaisesta tasosta "normaalitasolle". Ihmiset tuntuvat kuitenkin tuudittautuvan siihen, että näin jatkuu ikuisesti. Näin varsinkin on vaara käydä nuorille lainanottajille, jotka eivät ole kokeneet niitä aikoja, jolloin korot liikkuivat ihan eri lukemissa.

Lainaehdot tuntuvat tiukentuvan koko ajan ja omaa pääomaa tarvitaan. Asunto käy hinnasta max 70 % vakuudeksi, on se missä tahansa. Stressitestit ovat juuri sitä varten, että maksukyky kartoitetaan myös korkotason noustessa - ja se tapahtuu varmasti jossain vaiheessa, tietääkö kukaan milloin? Lainat ovat kuitenkin pitkäaikaisia ja paljon voi tapahtua matkan varrella.

Joku täällä vertasi asuntovelkaa kulutusluottoon. Ne ovat aivan eri asioita. Asuntokaupassa ostat kiinteistön tai osakkeita asunto-osakeyhtiössä. Omistuskirjat pantataan lainan myöntäneelle pankille ja saat ne haltuusi vasta, kun pankki on turvannut saatavansa. Siis omistat, mutta toisaalta et omista! Kulutusluoton saat käyttää mihin lystäät, velka on kuitenkin maksettava ja vakuutena ei ole oikein mitään. Korko on kulutusluotoissa myös toista luokkaa kuin tämän päivän asuntolainoissa.

Hinnan romahduksia on odotettu/pelätty niin kauan kuin muistan. Asunnon sijainnilla on suuri merkitys hintaan niin ostaessa kuin myytäessä. Suomesta löytyy paikkakuntia, jossa asunto voi jopa jäädä käteen tai joutuu myymään alhaiseen hintaan. Hyvillä alueilla asuntoa ei kuitenkaan tarvitse myydä tappiolla jatkossakaan.

Lue lisää

"Hyvillä alueilla asuntoa ei kuitenkaan tarvitse myydä tappiolla jatkossakaan."

Muuten täyttä asiaa mutta näkemys tappion kohdalla voi olla väärä.

Pelkästään ajateltuna hyvillä alueilla,sitä ei ole oikeasti olemassakkaan,ne on olettua jossa saa kaupaksi kun on kysyntää,muttei se alue sano kaikkea.

Pelkästään talouden kiristettyä tai mainitaan vaikka vaikeita aikoja voivat johtaa siihen ettei ostaja osta olettetuun hintaan, vaan tehdään laskua niin sanottua hinnan alennusta.

Se että vaikka sijainti olisi helsinki niin takkiin tulee melkoisella varmuudella jos esim:teki talon bisnes mielessä tähän aikaan ja nyt yrittää saada rahat pois,jo pelskästään tässä tapauksessa nyt ottaa takkiin ei saa rakennuskustannuksia pois mieli myydä se oikeasti,ei ole maksajaa.

Jotenka niin sanottu hyvä alue ei toimi enään,myytyä saa muttei katetta.