Nainen näkee aikuisen tyttärensä kanssa entisen miestyökaverinsa parkkipaikalla.
Naisella on kalavelkoja maksettavana, joten hän keksii tyttärensä kanssa väittää poliisille että mies olisi muka runkkaillut autossaan.
Poliisi uskoo naisia ja käy hakemassa miehen kuulusteluihin. Juttu siirtyy naissyyttäjälle, joka on sitä mieltä että kannattaa tuhlata veronmaksajien rahoja miehen tuomiolle saattamiseksi.
Käräjäoikeuden naistuomari uskoo äitiä ja tämän aikuista tytärtä, vaikkei mitään muuta näyttöä mistään rikoksesta ole kuin ainoastaan näiden väitteet tapahtuneesta.
Mies tietysti kiistää kaiken ja on hämmentynyt siitä kuinka voi olla mahdollista että Suomessa syytön saa seksuaalirikostuomion pelkän katkeroituneen naisen väitteen perusteella.
Mies ei tiedä että Suomessa seksuaalirikoksissa käytetään ns. käänteistä todistustaakkaa eli syytetty on syyllinen jollei itse pysty todistamaan itseään syyttömäksi.
Tämä oli vain hypoteettista pohdintaa, eihän tälläistä todellisuudessa tämänpäivän Suomessa voisi tapahtua, eihän?
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288668170716.html
Naisella on kalavelkoja maksettavana, joten hän keksii tyttärensä kanssa väittää poliisille että mies olisi muka runkkaillut autossaan.
Poliisi uskoo naisia ja käy hakemassa miehen kuulusteluihin. Juttu siirtyy naissyyttäjälle, joka on sitä mieltä että kannattaa tuhlata veronmaksajien rahoja miehen tuomiolle saattamiseksi.
Käräjäoikeuden naistuomari uskoo äitiä ja tämän aikuista tytärtä, vaikkei mitään muuta näyttöä mistään rikoksesta ole kuin ainoastaan näiden väitteet tapahtuneesta.
Mies tietysti kiistää kaiken ja on hämmentynyt siitä kuinka voi olla mahdollista että Suomessa syytön saa seksuaalirikostuomion pelkän katkeroituneen naisen väitteen perusteella.
Mies ei tiedä että Suomessa seksuaalirikoksissa käytetään ns. käänteistä todistustaakkaa eli syytetty on syyllinen jollei itse pysty todistamaan itseään syyttömäksi.
Tämä oli vain hypoteettista pohdintaa, eihän tälläistä todellisuudessa tämänpäivän Suomessa voisi tapahtua, eihän?
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288668170716.html
Vastaukset 2
Vanhimmat
Kuten sanottu, tuo on pelkkää teoriaa. Onko sinulla mitään tosiasioita näiden väitteiden tueksi:
- mies oli autossaan eikä auton ulkopuolella selvästi näkyvissä (ei käy mitenkään ilmi uutisesta; sanotaan vain että mies oli "housut kintuissa" - miten tämä olisi voitu todeta jos mies todellakin oli autossaan?)
- jutun syyttäjä on nainen
- tuomari on nainen
Ennen kuin sinulla on esittää faktaa siitä, että asiat tosiaan ovat näin, niin mitä järkeä on edes pohtia asiaa tuolta kannalta?
Iltapäivälehtien uutiset eivät todellakaan ole mikään luotettava tietolähde. Asiassa voi olla vaikka kuinka paljon sellaisia seikkoja jotka eivät käy uutisesta ilmi ja jotka ovat raskauttavia miehen kannalta.
Miten niin ei ole "mitään näyttöä", jos kerran on kahden henkilön kertomus tapahtumasta? Vai onko sinun mielestäsi niin, ettei ko. henkilöiden kertomus ole minkään arvoinen, kun he sattuivat olemaan naisia?