Nainen näkee aikuisen tyttärensä kanssa entisen miestyökaverinsa parkkipaikalla.
Naisella on kalavelkoja maksettavana, joten hän keksii tyttärensä kanssa väittää poliisille että mies olisi muka runkkaillut autossaan.
Poliisi uskoo naisia ja käy hakemassa miehen kuulusteluihin. Juttu siirtyy naissyyttäjälle, joka on sitä mieltä että kannattaa tuhlata veronmaksajien rahoja miehen tuomiolle saattamiseksi.
Käräjäoikeuden naistuomari uskoo äitiä ja tämän aikuista tytärtä, vaikkei mitään muuta näyttöä mistään rikoksesta ole kuin ainoastaan näiden väitteet tapahtuneesta.
Mies tietysti kiistää kaiken ja on hämmentynyt siitä kuinka voi olla mahdollista että Suomessa syytön saa seksuaalirikostuomion pelkän katkeroituneen naisen väitteen perusteella.
Mies ei tiedä että Suomessa seksuaalirikoksissa käytetään ns. käänteistä todistustaakkaa eli syytetty on syyllinen jollei itse pysty todistamaan itseään syyttömäksi.
Mitään todellista näyttöä siitä että edes mitään rikosta on ylipäätään tapahtunut, EI tarvita, pelkkä väite riittää.
Tämä oli vain hypoteettista pohdintaa, eihän tälläistä todellisuudessa tämänpäivän Suomessa voisi tapahtua, eihän?
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288668170716.html
Naisella on kalavelkoja maksettavana, joten hän keksii tyttärensä kanssa väittää poliisille että mies olisi muka runkkaillut autossaan.
Poliisi uskoo naisia ja käy hakemassa miehen kuulusteluihin. Juttu siirtyy naissyyttäjälle, joka on sitä mieltä että kannattaa tuhlata veronmaksajien rahoja miehen tuomiolle saattamiseksi.
Käräjäoikeuden naistuomari uskoo äitiä ja tämän aikuista tytärtä, vaikkei mitään muuta näyttöä mistään rikoksesta ole kuin ainoastaan näiden väitteet tapahtuneesta.
Mies tietysti kiistää kaiken ja on hämmentynyt siitä kuinka voi olla mahdollista että Suomessa syytön saa seksuaalirikostuomion pelkän katkeroituneen naisen väitteen perusteella.
Mies ei tiedä että Suomessa seksuaalirikoksissa käytetään ns. käänteistä todistustaakkaa eli syytetty on syyllinen jollei itse pysty todistamaan itseään syyttömäksi.
Mitään todellista näyttöä siitä että edes mitään rikosta on ylipäätään tapahtunut, EI tarvita, pelkkä väite riittää.
Tämä oli vain hypoteettista pohdintaa, eihän tälläistä todellisuudessa tämänpäivän Suomessa voisi tapahtua, eihän?
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288668170716.html
Vastaukset 1
Vanhimmat
"Mitään todellista näyttöä siitä että edes mitään rikosta on ylipäätään tapahtunut, EI tarvita, pelkkä väite riittää."
Ei pidä paikkaansa, kuule! Kyllä uhri tekee selvityksen poliisille, ennen kuin juttu lähtee rikostutkintaan. Siihen ei väite riitä, tiedän tämän, koska itse ollut tekemässä aiheesta rikosilmoitusta.