Uusi esimerkki omistus vs, vuokra

No voihan sitä mennä Kiinaankin asumaan jos haluaa.

Korot voi tietysti nousta, mutta en oikein usko että 20v keskiarvo menisi yli 4.5%, nyt asuntolainan korot on 3% paikkeilla.

Asunnon hintojen muutokset ei vaikuta tuohon laskelmaan mitään. Jos vuokrat laskee, niin sitten ero pienenee.

Anssi kirjoitti:

No voihan sitä mennä Kiinaankin asumaan jos haluaa.

Korot voi tietysti nousta, mutta en oikein usko että 20v keskiarvo menisi yli 4.5%, nyt asuntolainan korot on 3% paikkeilla.

Asunnon hintojen muutokset ei vaikuta tuohon laskelmaan mitään. Jos vuokrat laskee, niin sitten ero pienenee.

Tarkoitin rahojen (90 000 euro) sijoittamista esim sijoitusrahastojen välityksellä Kiinaan, jossa tuotto parempi kuin vanhassa Lauttasaarelais-kiinteistössä. Itse voi pysyä Suomessa kuten tähänkin asti.

Jep, en minäkään reiluun korkojen nousuun usko. Euroopan talous laahaa vuosikausia ja työttömyys lisääntyy, joten korot pysyvät matalla.

Inhorealisti100 kirjoitti:

Tarkoitin rahojen (90 000 euro) sijoittamista esim sijoitusrahastojen välityksellä Kiinaan, jossa tuotto parempi kuin vanhassa Lauttasaarelais-kiinteistössä. Itse voi pysyä Suomessa kuten tähänkin asti.

Jep, en minäkään reiluun korkojen nousuun usko. Euroopan talous laahaa vuosikausia ja työttömyys lisääntyy, joten korot pysyvät matalla.

No minä laskin tuossa oman asumisen hintaa. Varmasti sen 90.000 voi sijoittaa tehokkaamminkin kuin omaan asumiseen, mutta joka tapauksessa ihmisen on asuttava jossan ja jos vuokralla asuminen maksaa saman kuin oman lyhetäminen, niin mitä järkä on asua vuokralla ja pistää rahansta johonkin riksisijoitukseen? Eikö olisi parempi ostaa asunto omaksi velalla ja pistää silti sama 90.000€ Kiinan sijoitukseen?

yritykset muuttavat muualle? Märkä kepulainen päiväuni!! Parin viraston siirto voi olla hyvinkin mahdollista (marginaalista näpertelyä kaikenmaailman rypsireinojen äänten kalasteluksi), mutta yritysmaailmalla lienee vapaus valita toimipaikkansa. Jos yritykset johonkin ovat lähdössä, niin eivät ainakaan maakuntiin, vaan pois maasta. Tämä tuskin lienee edes kepuvetoisen hallituksen tietoinen tavoite, vaikkakin aivan mahdollinen seuraus maakuntakeskeisestä alueellistamispolitiikasta, jolla taukahdutetaan ne harvat kasvukeskukset ja talouden veturit, saavuttamatta valtakunnallisesti mitään muuta kuin rahan polttamista syrjäseutuja tekohengitettäessä.

Joten, JOS firmat pakenevat pk-seudulta (ulkomaille), niin tappio ei ole pelkästään pk-seudun, vaan häviäjänä on koko maa. Eikä muuten ole siinä tilanteessa kivaa sen enempää vuokralaisellakaan kuin omistusasujalla.

Anssi kirjoitti:

No minä laskin tuossa oman asumisen hintaa. Varmasti sen 90.000 voi sijoittaa tehokkaamminkin kuin omaan asumiseen, mutta joka tapauksessa ihmisen on asuttava jossan ja jos vuokralla asuminen maksaa saman kuin oman lyhetäminen, niin mitä järkä on asua vuokralla ja pistää rahansta johonkin riksisijoitukseen? Eikö olisi parempi ostaa asunto omaksi velalla ja pistää silti sama 90.000€ Kiinan sijoitukseen?

Kertomallasi tavalla velkaa olisi 90 000 + 90 000 mikä on sekin aika paljon. Voi olla että oma asunto on hyvä ostos, mutta siitäkin voi käyttää samaa riskisijoitus. Koko omaisuus+velat yhdessä kiinteistössä.

Vanhan kansan mielestä asunnosta saa aina omansa takaisin. Silloin elettiin 5-15% inflaatiossa. Nykyään inflaatio on 1-2%, jolloin arvonnousu on paljon tiukemmassa.

Itsekin asun nykyään omistusasunnossa, kun sellaisen 90-luvun alussa halvalla sain :) Nyt en ehkä ostaisi.

Inhorealisti100 kirjoitti:

Kertomallasi tavalla velkaa olisi 90 000 + 90 000 mikä on sekin aika paljon. Voi olla että oma asunto on hyvä ostos, mutta siitäkin voi käyttää samaa riskisijoitus. Koko omaisuus+velat yhdessä kiinteistössä.

Vanhan kansan mielestä asunnosta saa aina omansa takaisin. Silloin elettiin 5-15% inflaatiossa. Nykyään inflaatio on 1-2%, jolloin arvonnousu on paljon tiukemmassa.

Itsekin asun nykyään omistusasunnossa, kun sellaisen 90-luvun alussa halvalla sain :) Nyt en ehkä ostaisi.

Molemmissa tapauksissa on kyse asiasta asuminen+90.000. Toisessa asuminen on vuokra ja toisessa velka, sama raha siis, eli ei mitään eroa asujan kuukausi menoissa.

Arvon nousun tiukkuus ei ole ainakaan vielä näkynyt missään. Iflaatio on ollut pitkään parin prosentin luokkaa, kun asuntojen hintojen nousu on ollut samalla 6-10%, eroha on paljon suurempi kuin korkeiden korkojen aikana.

Anssi kirjoitti:

Molemmissa tapauksissa on kyse asiasta asuminen+90.000. Toisessa asuminen on vuokra ja toisessa velka, sama raha siis, eli ei mitään eroa asujan kuukausi menoissa.

Arvon nousun tiukkuus ei ole ainakaan vielä näkynyt missään. Iflaatio on ollut pitkään parin prosentin luokkaa, kun asuntojen hintojen nousu on ollut samalla 6-10%, eroha on paljon suurempi kuin korkeiden korkojen aikana.

Kun uusia rakennetaan ja vanhoja puretaan pois. Kohdejoukko uudistuu jatkuvasti.
Mutta ei yksittäisen asunnon hinta niin nouse. Kun elementtitalo kestää 60-80 vuotta, niin jos alussa hinta on 100 ja lopussa 0, niin keskim sen arvo laskee reilun 1% vuodessa.

Inhorealisti100 kirjoitti:

Kun uusia rakennetaan ja vanhoja puretaan pois. Kohdejoukko uudistuu jatkuvasti.
Mutta ei yksittäisen asunnon hinta niin nouse. Kun elementtitalo kestää 60-80 vuotta, niin jos alussa hinta on 100 ja lopussa 0, niin keskim sen arvo laskee reilun 1% vuodessa.

Asunnon hinta nousee inflaation mukana ja jopa sitä enemmän, ihme kyllä, mutta niin se vain on. Minä en maksaisi vanhasta kämpästä uuden hintaa, mutta moni muu näkyy maksavan.