Onko kellään kokemuksia noista vanhoista objektiiveista nykykameroiden kanssa. Millaista kuvaa tulee versus nykyaikaiset objektiivit? Eli kuinka paljon parempaa kuvaa nykylinssit piirtävät kuin nuo vanhat? Vai piirtävätkö parempaa?
Netistä näkee esimerkkikuvia, mutta ne yleensä otettu myös vanhoilla rungoilla, joka tietenkin vaikuttaa kuvanlaatuun.
Aukko (ja monissa tapauksissa tarkennus) tehdään manuaalisesti, mutta se ei haittaisi. Manuaalitarkennus tuntuisi olevan helpompaa noilla vanhoilla linsseillä kuin uusilla.
Noita saisi eBaystä aika edullisesti monilla eri polttoväleillä ja hyvällä valovoimalla.
Vanhat AI ja AI-s objektiivit?
kokemuksia??
7
316
Vastaukset
- mcnasjhfvg
Nikonista kyseen ollen ei noita linssejä kannata hankkia mihinkään aloittelijamalliin.
Ne ei toimi. Valotuksenkin saa arvata.
Jos kuitenkinon "paremman luokan", eli joku semi pro runko niin voi olla kannattavaa, varsinkin pitkät polttovälit, makrot, tai erikoislaajakulmat.
Mitään normaalizoomeja ei kannata hankkia. Ainoastaan parempivalovoimaisia kiinteitä.
Parhailla objektiiveilla on laatu yhtä hyvää, kuin uusilla jos vain säädöt osuu kohdalleen.
Vanhoissa objektiiveissa voi olla kuitenkin pölyä linssien välissä, mikä heikentää kontrastia. Ostin kerran tosivanhan kameran ja sitten totesin, että objektiivi oli sisältä ihan harmaa ja kuvat tuli sen mukaisia. Onneksi sain sen itse purettua ja puhdistettua.
Uudet, varsinkaan pienikennoisiin harrasterunkoihin tarkoitetut objektiivit ei ole hääppöisiä. Vanhojen mekaaninen laatu saa häpeään kaikki nykyään myytävät objektiivit. Vähän kalliimmatkin.- dfsdfsf
Kirjoitit, että vanhoja zoomeja ei kannata harkita. Eli esim. onko seuraava vanha zoomi huonompi kuin vastaavat nykyiset kittizoomit:
http://www.kameratori.fi/viewitem/9730
? - Jgjfjsfhgfhg
dfsdfsf kirjoitti:
Kirjoitit, että vanhoja zoomeja ei kannata harkita. Eli esim. onko seuraava vanha zoomi huonompi kuin vastaavat nykyiset kittizoomit:
http://www.kameratori.fi/viewitem/9730
?En ole ihan varma oliko tuo juuri se malli, joka oli aikoinaan jokaisella "sopulilla".
Ruotsalaiset testasi joskus -80 luvulla viimevuosituhannella silloin muotiin tulleet normaalizoomit. Siis sellaiset, joiden polttovälialue oli 50 millin kahden puolen.
Nikkorin 35-105 zoomi oli absoluuttisesti testin heikoin. Eivät uskoneet tulosta ja asiaa puolusteltiin sillä, että testissä oli käytetty käytettyä objektiivia ja se saattoi olla käytössä vaurioitunut. Nikonilla ei kuulemma silloin ollut antaa uutta objektiivia testiin suuren kysynnän vuoksi.
Kuukauden kuluttua oli uusi testi ko. objektiivista ja tulos oli: "Täytyy tunnustaa että Nikkor 35-105 ei ole lainkaan niin hyvä, kuin me odotimme. Se riittää kuitenkin hyvin kymppikuviin".
Sama oli Nikkor ED 4,5/300 mm. Olin kerran eräässä luontokuvaillassa, jossa esiteltiin myös objektiiveja. Katsoin kyseisen objektiivin läpi ja totesin, että vanhaa mallia heikompi kontrasti. Kukaan ei uskonut.
No. Jonkun ajan kuluttua molemmat oli samassa testissä ja toden totta, vanha malli oli terävämpi täydellä aukolla. Himmennettynä arvot oli molemmissa identtiset.
Noin vertailun vuoksi. Jos lukee Photozonen testiä Canon EF f4/70-200 L objektiivista. Siellä lukee: Testattujen yksilöiden välinen laatuero oli niin suuri, ettei kyseistä mallia tulisi L-objektiiviksi kutsuakaan. - huij.......
dfsdfsf kirjoitti:
Kirjoitit, että vanhoja zoomeja ei kannata harkita. Eli esim. onko seuraava vanha zoomi huonompi kuin vastaavat nykyiset kittizoomit:
http://www.kameratori.fi/viewitem/9730
?"http://www.kameratori.fi/viewitem/9730"
sitäpä ei tiedä onko hyvä vai huono, mutta riskit ovat suuret siihen että on huono.
Vaikka olisi ollut joskus hyvä, voi olla nyt monta vikaa, Kameratorilta en todella ostaisi mitään, siellä on tavara hurjan kallista ja agressiiviisa myyjiä.
Moni myy myös jatkuvasti omiaan, ""jos joku hullu ostais".
Jo kuvakulmasta näkee että jotain hämärää on kun ei ole kuvattu linssiä sopivassa kulmassa taivaaseen. Varmaan pinnoitteet viallisia.
- Halma Flex 3.ostos
en nyt tuommmoisista tiedä, mutta olen käyttänyt tele- ja varsinkin laajakulmalisäkkeitä 1980 luvulta olevasta videokamerastani. ovat 77 mm kierteellä, siihen on sitten renkaita kaikkiin kameroihini, videokamerakin näyttää hurjalta kun on 43 mm suodinkierre.
tietysti kuvanlaatu kärsii, kai, mutta sitä ei kyllä kuvissa mitenkään näy, eikä haittaa, kun en kuvaa testitauluja.
jos lisäkkeitä hankkii, pitää olla aina selvästi suurempi kuin kameran suodinkierre, muuten tulee mustia kulmia, varsinkin tehokkaimmilla vakaajilla ja suurihalkaisijainen sopii sitten kaikkiin tuleviinkin kameroihin.
Yhtään, enkä koskaan ole ostanut lisäobjektiiveja kameroihini 57 vuoden kuvauksieni aikana. - jep.
vanhoissa usein radioaktiivisuutta, eli en ostaisia, enkä käyttäisi vanhoja linssejä perheessä jossa on alle parikymppisiä lapsia.
http://petapixel.com/2013/05/03/decades-old-lenses-may-be-radioactive-especially-if-theyre-made-by-kodak/- kdhjfhw
Uusissahan sitä radioaktiivisuutta on, kun Fukushima poksahti.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 873217
- 622917
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä4322435- 802273
- 742179
- 952026
- 121616
Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan191593Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil301440Toiselle puolikkaalleni
Sinulla ei taida olla kaikki nyt ihan hyvin? Minua itketti eilen kauheasti, sinunko itkuja itkin? Kyllä kaikki selviää j321423