Pitääkö minun ottaa vastaan postiennakkolähetys?

Sianajaja vain jaksaa ja jaksaa, mutta kyllähän tuohon fiktiiviseen esimerkkiinkin löytyvät vastaukset kauppalaista:

Ensinäkin ns. vaaranvastuusta eli vahinkoriskistä:

"12 §

Jos vaaranvastuu tavarasta on ostajalla, hänen on maksettava kauppahinta, vaikka tavara on tuhoutunut, kadonnut, huonontunut tai vähentynyt myyjästä riippumattomasta syystä."

Ja sitten vaaranvastuun siirtymisestä myyjältä ostajalle:

"13 § 3 mom.

Jos ostajan on noudettava tavara muualta kuin myyjän luota, vaaranvastuu siirtyy, kun tavaran luovutuksen aika on tullut ja ostaja on saanut tietää, että tavara on noudettavissa."

Siitä sitten vain riitelemään, onko vahingoittuminen tapahtunut myyjästä riippuvasta (puutteellinen pakkaus) vai riippumattomasta syystä (postin huolimattomuus).

Syvä huokaus! Jos et tosiaankaan kykene ymmärtämään kopioimiani - ja minusta hyvin selkeitä - kauppalain säännöksiä, niin luovutan jo tässä vaiheessa.

Huono trolli, miettikää vähän. _porvoolaiselta_näkemättä ilman vakuutusta postiennakolla ostettu yli 8000 taulu. Parempia provoja, kiitos.

Kiitokset nim. "nix_nax:ille", joka oli ainoa henkilö, joka oli asiassa ajan tasalla.

Tunnetusti nim. "asiat asioina" - huokaus - tyytyi vain kopioimaan lauseita laista ja käski etsiä ja tehdä päätelmät itse. Ihmettelen mihin jäi hänen alter egonsa "45356435", mutta kyllä kai hänkin olisi ilmestynyt, kun olisi malttanut odottaa. Siinäpä vasta yksi henkilö tai pariskunta, joilla jargonia riittää mutta ei asiaa.

Mutta itse asiaan.

---S

Jotta jutussa voisi edetä, käymme läpi selvät asiat.

- Posti ei ota vastaan valmiiksi vahingoittunutta lähetystä. Voidaan siis lähteä siitä olettamuksesta, että lähetys oli annettu toimitettavaksi ehjänä.
- 8400 euron summa on tasan se maksimisumma, joka postiennakolla voidaan lähettää.
- 8400 euron summa on riittävän suuri, jotta se kiinnostaisi tarvittaessa myös oikeuslaitosta; ko. summa saattaisi muissa jutuissa ylittää jopa törkeän petoksen tai veropetoksen rajan eli summa ei ole enää pieni.
- Posti todellakin vastaa vahingoista tyypillisesti vain lähetyksen painoon perustuen.
- Näin arvokas tuote olisi tullut todellakin vakuuttaa erikseen, jos molemmat osapuolet haluavat varmistaa, ettei taloudellisia menetyksiä tapahdu.

Koska muuta ei kaupan yhteydessä ole sovittu, asiassa noudatetaan kauppalakia. Myyjä oli yksityinen porvoolainen, joten lähdemme ajatuksesta, että henkilön kotipaikka myyntihetkellä oli Porvoossa.

---S

Nix_nax on aivan oikeassa puhuessaan vaaranvastuun siirtymistä. Toinen oleellinen juttuun liittyvä termi on tavaran luovutus.

Jutussa tuote myytiin kuljetuskauppana, ei noutokauppana, eli tuote annettiin kolmannelle osapuolelle kuljetettavaksi.

Kauppalain mukaan jos tavara kuljetetaan (postiennakolla postitse) ostajalle samalla paikkakunnalla, luovutus tapahtuu ostajan saadessa tavaran hallintaansa. Jos tavara toimitetaan pois myyjän paikkakunnalta tai hänen ns. normaalin toimitusmyyntialueensa ulkopuolelle, luovutus tapahtuu, kun rahdinkuljettaja eli nyt posti, ottaa tuotteen haltuunsa.

Oleellista on nyt tietää, onko luovutus tapahtunut. Avauksessa sanottiin, että taulu piti toimittaa Jokikadulle. Valveutunut lukija olisi tiennyt, että Jokikatu on kaunis ja vilkas katu Porvoossa - siis samalla paikkakunnalla kuin tuotteen myyjä. Epäilevä ja tarkka lukija olisi kuitenkin aavistellut merkillisyyksiä ja ymmärtänyt, että Jokikatu löytyy kuitenkin myös mm. Mikkelistä.

---S

Kauppalain mukaan vaaranvastuu siirtyy ostajalle, kun tavara luovutetaan.

1. Jos tuote oli toimitettu postiennakolla Jokikadulle Porvooseen, taulun luovutus ei ollut tapahtunut, koska ostaja ei ollut saanut taulua hallintaansa. Näin ollen vaaranvastuu oli pysynyt myyyjällä, ja ostaja voi huoletta jättää postiennakkolähetyksen noutamatta. Nyt myyjä joutuu vakavasti pohtimaan, oliko hän pakannut taulun riittävän hyvin, olisiko tullut ottaa vakuutus ja tulisiko posti sen vakiotoimitusehdoista huolimatta kuitenkin haastaa käräjille syystä tai toisesta.

2. Jos tuote oli toimitettu postiennakolla Jokikadulle Mikkeliin, taulun luovutus oli tapahtunut välittömästi, kun taulu oli annettu kuljetusliikkeen eli postin hallintaan. Näin ollen vaaranvastuu oli siirtynyt ostajalle, eikä ostaja voi jättää postiennakkolähetystä noutamatta ilman pelkoa tulla haastetuksi käräjille.

___S

Kysymys: "Pitääkö minun nyt ottaa tuo taulu ja postiennakkolähetys vastaan ja maksaa taulu täydestä hinnastaan vai voinko jättää lähetyksen lunastamatta? "

Vastaus riippuu tasan siitä, asunko minä (tai siis äitini) Jokikadulla Porvoossa vai Jokikadulla Mikkelissä.

Sikojen ajelija se jaksaa.

Ei riittänyt, että otti pataansa kahdessa aiemmassa keskustelussa, nyt pitää samassa hengessä vielä erikseen avata kolmas keskustelu, jossa kysymys on kaiken lisäksi aivan eri asiasta kuin siinä ensimmäisessä, jossä hän otti pataansa. Vieläkään sikojen ajelijan mielestä ei ilmeisesti ole mitään eroa sillä, haluaako kaupan purkaa vain koska kauppa rupesi kaduttamaan, vai onko kyseessä tuotteen virhe, poikkeaminen sovitusta, tai vaurioituminen ennen vaaranvastuun siirtymistä.

Ja päteäkseen muuten niin vajaaksi osoittautuneella oikeustiedollaan hän tuo vielätänä uutena asiana sen vaaranvastuun siirtymisen elementin keskusteluuun (ja sen riippumisen toimitukseen liittyvistä seikoista), vaikka koko asialla ei ole mitään tekemistä sen ensimmäisen ketjun kanssa, jossa hän otti pataansa. Ja ihan turha on väittää, että tämä ketju ei kumpuaisi siitä aiemmasta. Sitä ei usko enää kukaan.

Lisäksi vielä mukaan tulee tyypillinen häviöön joutuneen epäilys siitä, että hänen kanssaan eri mieltä olevat kirjoittajat olisivat yksi ja sama henkilö. Se, että useampikin kirjoittaja on eri mieltä hänen kanssaan, kun on aika katkera pala nieltäväksi sen lisäksi, että huomaa olleensa edellisessä asiassa väärässä. Hieman itse asiassa odotin, että nix_nax olisi vielä tässä yhteydessä niputettu samaan.

Melkoisen väsynyttä, ei muuta voi sanoa.

Itse asiaan ei paljoa tarvitse pureutua. Tällä kertaa nopealla tarkastelulla sikojen ajelija näyttää olevan osunut oikeaan, joskin aika pitkälle mennään saivartelun jalossa taiteessa. Koko asialla tietysti ei ole mitään tekemistä sopimuksen syntymisen kanssa, josta sikojen ajelija alunperin pahoitti mielensä, ja tähän koko rumbaan lähti.

Ei tästä nyt kovin kummoista väittelyä saa aikaiseksi, mutta olipa taas ruokatunnin loppuajaksi jotain mieltä virkistävää tekemistä, päivän lehti kun on jo luettu.

Ei muuta kun jatkakaa, käyn jossain vaiheessa katsomassa oletteko saaneet asiaan jotain lisäulottuvuuksia. Sikojen ajelijalle ehdotan seuraavaksi saivartelun arvoiseksi asian ulottuvuudeksi vaikkapa epäilystä taulun aitoudesta, ja siitä onko kyseessä kenties esimerkiksi petoksen yritys, ja mikä vaikutus sillä on siihen voiko postiennakkolähetyksen jättää noutamatta.