Uusilla asunnoilla on hintansa, joka määräytyy enimmäkseen rakentamisen kustannuksista. Tietysti maan arvon kohoaminen näkyy myös. Vanhojen asuntojen hinta määräytyy "markkinoilla" eli laitetaan asunto myyntiin ja katsotaan mitä siitä ollaan valmiita loppupeleissä maksamaan. Näin yksinkertaistettuna.
Miksi asuntojen hinnat ovat nousseet 2000-luvulla enenmmän kuin koskaan aiemmin? Paljon puhutaan hintojen kupliintumisesta, mutta Suomessa ei ole varsinaisesti kyse kuplasta - vaikka loppupeleissä onkin.
Palataanpa ajassa 1980-luvulle. Rakentamismääräykset olivat väljiä verrattuna nykyaikaan. Tekniikka ja useat rakennusmateriaalit olivat kehittymättömiä. Ei ollut älykkäitä lämmönohjausjärjetelmiä, koneellinen ilmanvaihto vasta teki tuloaan. Rakennusliikkeillä oli palkkalistoillaan perinteisiä timpureita, oli myös mittamiehet, sähkömiehet, LVI-miehet.
Nykyaikana kaikki on erikoistuneet johonkin. Siitä on etunsa siinä, että osaa tietyn homman paremmin ja ehkä nopeamminkin. Mutta siitä on myös negatiivinen seuraus, joka näkyy hinnassa: Erikoistunut ammattilainen on kallis ja lisäksi se on nykyään myös itsenäinen yritys tai yrittäjä, jonka on ison palkan lisäksi saatava myyntikate! Lopputuloksena samalla rakennustyömaalla on yhtäaikaa urakoimassa toistakymmentä eri yritystä, on alihankkijaa ja alihankkijan alihankkijaa jne. Jokainen yrittäjä hankkii työllään paitsi palkan työntekijöilleen, myös katteen eli voiton yritykselleen. Tulee myyntikate myyntikatteen päälle. Jos tätä vertaisi vanhaan malliin, niin rakennusliikkeen olisi pitänyt laskea jokaisen työntekijän palkan lisäksi työntekijän henkilökohtainen myyntikate. Olisihan siinä tullut urakoille hintaa!
Vanhassa mallissa - en tiedä oliko se kokonaisuutena parempi tai huonompi - yksi yritys kantoi rakennusprojektista vastuun ja riskit ja sai siitä katteen. Uudessa mallissa vastuut ja riskit on jaettu usealle (ja ikävä kyllä, vastuunkantajia on hyvin vaikea löytää enää) toimijalle ja jokainen toimija ottaa katteen ns. vastuunkannostaan.
Tämä kehitys on johtanut siihen, että asunnot maksavat vuosi toisensa jälkeen enemmän ja enemmän. Asunnon rakentamisprojektiin mahtuu liian monet myyntikatteet, ja kuitenkaan ne eivät todellisuudessa vastaa sitä vastuuta, joka niistä kannetaan. Ei tämä ole ainut syy, mutta väitän että se on suurin osasyy. Muita syitä on: rakennustekniikka monimutkaistuu, määräykset tiukkenee, verot nousee, maan hinta nousee,.... kyllä niitä löytyy. Mutta tosiasia on, että hintojen kehitys on vain ylöspäin - siihen saakka, kunnes Suomeen saapuu joukko käsityön taitavia henkilöitä, jotka ovat tottuneet alhaisempaan tulotasoon ja palataan vanhaan rakentamisen malliin. Tuleehan se näkymään rakentamisen laadussa, mutta sitä ennen hintakehitys on valitettavasti ylöspäin.
Vanhojen asuntojen hinnat seuraavat pitkälti rakentamisen kustannuksia. Poikkeusoloissa, kuten 1990-luvun rajun laman syvimpinä vuosina asuntojen hinnat välillä putosivat alle rakentamiskustannusten. Tämä johti rakentamisen alasajoon. Rakentamisen alettua elpymään voimakkaammin n. 1996 - 1997 alkoi myös tämä erikoistumisen aikakausi. Alkuun se toimikin hyvin, moni ammattilainen huomasi tienaavansa paremmin, kun teki vain sitä minkä parhaiten taitoi. Kuitenkin rakentamisen kustannukset pysyivät järkitasolla.
Nyt tuosta hyvästä kehityksestä on tullut rasite. Erikoistuminen ei tarkoita välttämättä ammattitaitoa, mutta silti perittävät taksat on korkeita. Tehdään paljon virheitä, ketään ei kiinnosta laatu ja asunnot on ihan järjettömissä hinnoissa!
Miksi asuntojen hinnat ovat nousseet 2000-luvulla enenmmän kuin koskaan aiemmin? Paljon puhutaan hintojen kupliintumisesta, mutta Suomessa ei ole varsinaisesti kyse kuplasta - vaikka loppupeleissä onkin.
Palataanpa ajassa 1980-luvulle. Rakentamismääräykset olivat väljiä verrattuna nykyaikaan. Tekniikka ja useat rakennusmateriaalit olivat kehittymättömiä. Ei ollut älykkäitä lämmönohjausjärjetelmiä, koneellinen ilmanvaihto vasta teki tuloaan. Rakennusliikkeillä oli palkkalistoillaan perinteisiä timpureita, oli myös mittamiehet, sähkömiehet, LVI-miehet.
Nykyaikana kaikki on erikoistuneet johonkin. Siitä on etunsa siinä, että osaa tietyn homman paremmin ja ehkä nopeamminkin. Mutta siitä on myös negatiivinen seuraus, joka näkyy hinnassa: Erikoistunut ammattilainen on kallis ja lisäksi se on nykyään myös itsenäinen yritys tai yrittäjä, jonka on ison palkan lisäksi saatava myyntikate! Lopputuloksena samalla rakennustyömaalla on yhtäaikaa urakoimassa toistakymmentä eri yritystä, on alihankkijaa ja alihankkijan alihankkijaa jne. Jokainen yrittäjä hankkii työllään paitsi palkan työntekijöilleen, myös katteen eli voiton yritykselleen. Tulee myyntikate myyntikatteen päälle. Jos tätä vertaisi vanhaan malliin, niin rakennusliikkeen olisi pitänyt laskea jokaisen työntekijän palkan lisäksi työntekijän henkilökohtainen myyntikate. Olisihan siinä tullut urakoille hintaa!
Vanhassa mallissa - en tiedä oliko se kokonaisuutena parempi tai huonompi - yksi yritys kantoi rakennusprojektista vastuun ja riskit ja sai siitä katteen. Uudessa mallissa vastuut ja riskit on jaettu usealle (ja ikävä kyllä, vastuunkantajia on hyvin vaikea löytää enää) toimijalle ja jokainen toimija ottaa katteen ns. vastuunkannostaan.
Tämä kehitys on johtanut siihen, että asunnot maksavat vuosi toisensa jälkeen enemmän ja enemmän. Asunnon rakentamisprojektiin mahtuu liian monet myyntikatteet, ja kuitenkaan ne eivät todellisuudessa vastaa sitä vastuuta, joka niistä kannetaan. Ei tämä ole ainut syy, mutta väitän että se on suurin osasyy. Muita syitä on: rakennustekniikka monimutkaistuu, määräykset tiukkenee, verot nousee, maan hinta nousee,.... kyllä niitä löytyy. Mutta tosiasia on, että hintojen kehitys on vain ylöspäin - siihen saakka, kunnes Suomeen saapuu joukko käsityön taitavia henkilöitä, jotka ovat tottuneet alhaisempaan tulotasoon ja palataan vanhaan rakentamisen malliin. Tuleehan se näkymään rakentamisen laadussa, mutta sitä ennen hintakehitys on valitettavasti ylöspäin.
Vanhojen asuntojen hinnat seuraavat pitkälti rakentamisen kustannuksia. Poikkeusoloissa, kuten 1990-luvun rajun laman syvimpinä vuosina asuntojen hinnat välillä putosivat alle rakentamiskustannusten. Tämä johti rakentamisen alasajoon. Rakentamisen alettua elpymään voimakkaammin n. 1996 - 1997 alkoi myös tämä erikoistumisen aikakausi. Alkuun se toimikin hyvin, moni ammattilainen huomasi tienaavansa paremmin, kun teki vain sitä minkä parhaiten taitoi. Kuitenkin rakentamisen kustannukset pysyivät järkitasolla.
Nyt tuosta hyvästä kehityksestä on tullut rasite. Erikoistuminen ei tarkoita välttämättä ammattitaitoa, mutta silti perittävät taksat on korkeita. Tehdään paljon virheitä, ketään ei kiinnosta laatu ja asunnot on ihan järjettömissä hinnoissa!
Vastaukset 27
Vanhimmat
Mamut tekevät mahdollisimman HALAVALLA ja suomipooorrrvari myy maaaahdollisimman kalliilla.
Siinä se, yksinkertainen matematiikka.
Näin asuntokeinottelu on organisoitu:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9390626
Hinnanostajat korjaasivat JO potin
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=293513
Seuraavana UKRAINA, sinnehän jo keräävät rahoja, veronkorotuksina
Tähän se kehitys ilmeiseti on johtanut ja nämä ovat keskeisiä hintoja ylöspäin vetäviä asioita. Mutta kyllä se verotuskin ja sen kasvu on siellä mukana vaikuttamassa ihan joka portaassa ja osahankkijan kustannuksissa.
Todellinen syy on oikeasti materiaalien hintojen tasainen nousu sekä työnhinnan tasainen nousu.
Kyllä 80-luvullakin vaadittiin erikoistumista ja rakentamismääräykset olivat tiukat. Mutta totta on että nyt kuka tahansa ei saa tehdä kaikkie töitä ja se nostaa himpun verran hintaa. Lisäksi uusi tekniikka (sähkö, iv, talotekniikka) nostavat hintoja kuten myös nämä uudet energiamääräykset kohti passiivitaloa.
Mutta näiden vaikutus ei ole niin iso kuin kuvitellaan. Ajatellaampa vaikkapa jotain halpistaloa kuten ÄLVSBYHUS. Heidän menestyminenhän perustuu kopiointiin ja materiaalien kilpailutukseen. Myydään vain muutamaa talomallia joiden tekniset ratkaisut kopioidaan eli jokaista yksittäistä taloa ei tarvitse suunnitella alusta alkaen uudelleen, vaan kaikki ovat valmiina. Jos jotain tiettyä talomallia myydään vaikka 1000 kappaletta, niin älväri voi jakaa esim. sähkösuunnittelukustannukset tuhannella (tulee aika halvaksi). Samoin materiaalit voidaan kilpailuttaa paremmin kun tiedetään mitä tulee ja paljonko. Mutta loppujen lopuksi se älvärin seinälauta on lähes saman hintainen kuin muissakin taloissa, samoin älvärin kirvesmiehelle maksama palkka.
Jos älväreitä sai vielä kymmenen vuotta sitten 100 000 eurolla, niin nyt ne maksaa 200 000 euroa. Hinnan nousu johtuu materiaalien ja työnhinnan noususta. SE ON SE TODELLINEN SYY.
PS. 80-luvulla oli korkokustannukset joitan 10%:a asuntolainaa kohti kun ne nykypäivänä on 1-2%:a. Siihen nähden 80-luvulla talot olivat suhteessa vieläkin kalliimpia.
Älvsby-talon edullisuus perustuu siihen, että TYÖ ei ole rakennustyötä, vaan TEHDASLIUKUHIHNATYÖTÄ, joka on puolet halvempaa kuin rakennustyö. Talohan tehdään liukuhihnalla lähes valmiiksi, ainoastaan pystytysurakka suoritetaan tontilla ja se kestää muutaman päivän. Jos rakennus tehdään pre-cut, niin raksalla duunataan vähintään 8 kk.
"TYÖ ei ole rakennustyötä, vaan TEHDASLIUKUHIHNATYÖTÄ"
En nyt asu älvärissä, mutta eikös se ole parempi, että rakentaminen tapahtuu valvotuissa oloissa ja selvinpäin? Ainakin tehokkaampaa se on, ja sitä kautta halvempaa.
Valvotuissa oloissa? En ole ollut älvsby-tehtaalla töissä, mutta olen ollut tehtaalla töissä ja ainut asia mitä valvottiin, oli kellokortti. Se oli tärkeää, milloin tulit tehtaalle ja milloin lähdit tehtaalta, milloin pidit lain suomat taukosi. Mikään muu ei ollut niin tärkeää.
Suurin syy on tässä. Verotus. Uusi asunto sisältää välittömiä ja välillisiä veroja noin 50%. Tämän takia valtiolla ei ole mitään intressejä halvempin asuntojen suhteen.Tämän kun yhdistää tuohon mitä sanoit niin ollaan ikuisen nousun tiellä. Nytkun valtio taas nostaa verotusta niin tulee se myöskin taas näkymään asuntojen hinnassa.
Grynderin kate näyttää pyörivän jossain 0-10% välimaastossa. Siitä on paha tinkiä normaalin yritystoiminnan puitteissa.
Grynderin kate on todellakin 10% luokkaa. Paljonko on maanrakennusfirman kate, perustusfirman kate, runkopystytysfirman kate, kattofirman kate, kourufirman kate, ikkunafirman kate, lvi-firman kate, sähköfirman kate, valvontafirman kate, sisustusfirman kate, jne jne.? Niistä jokainen maksaa toki veronsa siitä katteestakin, eli ei se ole mikään ihme jos lvi-firma perii samanlaisia tuntihintoja kuin lääkärit ja juristit. Tulee perusmateriaaleillakin hintaa ihan riittävästi.
Grynderit ovat ajaneet nuo aliurakoitsijat niin tiukille että siellä ei kummoisia katteita ole. Nitähän menee nurin kuin sieniä sateella. Osa tekee jopa selvästi tappiolla ja yrittää sitten kuitikaupalla ja lisätöillä pelastaa tilannetta.
Joskus 15v. sitten tilanne oli tuo. Ja jossain maaseudun suunnalla saattaa olla edelleen.
Tiukkaa tekee tosiaan. Autoa ei ole voinut vaihtaa kolmeen vuoteen, kun on ollut niin tiukkaa. Lomareissutkin jääneet pariin vuodessa, eikä puhettakaan että vois olla kahta viikkoa pidempään. Viimeisin leikkaus tehtiin tähtiluokitukseen, neljään on nyt tyydyttävä. Firman katteet on poljettu niin alas, että kerjäämään pitää pian lähteä. Viime viikolla meni Busteri ja Lynxi myyntiin, saa nähdä pitääkö Kawastakin vielä luopua, ja SeaDoosta! Lapset parkuu, kun vanhoilla Vespoilla pitää kulkea, kaikilla kavereilla on uudet mopoautot. Hirvittää ajatellakin tulevaisuutta. Ihan vakavissani olen miettinyt, antaisinko kotiapulaiselle kenkää.
Asuntojen hinnat ovat nousseet 1:1 kuinka paljon uutta rahaa on tullut maahan. Rahaa saavat maailmalla (USA) painaa yksityishenkilöt eli FED ja kun rahan maahantuonnilla ei ole rajoituksia on uusi raha valunut myös Suomeen uusien helppojen lainojen muodossa. Koska ihmiset ottavat aina asuntoon lainaa niin paljon kuin pystyvät on tämä uusi raha mennyt asuntojen hintoihin jotka ovat palkkoihin verrattuna paljon kalliimpia kuin 80-luvulla.
Ikävä kuvio. Lainat ovat älyttömiä palkkoihin nähden ja lyhennykset ja korot eivät hyödytä tätä maata koska ne menevät Suomen ulkopuolelle.
Asunto 200 000-300 000 euroa.
noin hintoja
- arvonlisäveroa ja omankäytön arvonlisäveroa 40.000 €
- Pakollinen autopaikka parkkihallissa. 25 000 €
- Parveke lasituksineen hätäpoistumisreitteineen ja palosuojauksineen 15.000-20.000 €
- Esteettömyys 15 000 € (eteiset, keittiö, märkätilat yhteiset tilat kasvaneet)
- Tontin hinta 75 000 €
- huoneistokohtainen sauna 3000 €
- Sandwitch elementin tilalle rappausta, levyä, muurausta jne. 5000 €
- Äänieristysvaatimusten kiristyminen (paksummat väliseinät ja välipohjat) 2000 €
- (Huoneistokohtainen) ilmanvaihto ja LTO 7000 €
- Väestönsuoja varusteineen 2000 €
- Pakolliset yhteiset tilat. 3000 €
- Energiatehokkuus 4000 €
- Työhön ja materiaalien tuottamiseen sisältyvät verot 50 000 €
Eli nuo kun ynnää yhteen, niin asunto on oikeastaan ilmainen.
Ostovoiman kasvun mukaan asunnot ovat kallistuneet. Nyt ostovoima yksityisillä ihmisillä on laskeva ja se on jo pudotanut hintoja alueilla, joita lama on pahimmin koetellut.
Toinen nousua takavuosina aikaansaanut ilmiö oli löystynyt lainanantopolitiikka ja matalat korot sekä pidentyneet laina-ajat. Nämä äkkiseltään myönteiset asiat eivät sitä työllään asumistaan maksavalle ihmiselle toki ole.
Kolmas nousun aiheuttaja ovat kaikki ne ihmevempaimet, mitä taloihin on kehitetty. Älyttömin lienee maalämpöpumppu porakaivoineen. Saman lämmöntuoton voisi aivan hyvin toteuttaa halvalla ja yksinkertaisen toimintavarmalla öljypoltinkattilalla ja 1500 litran öljynpoltolla vuodessa.
Kalliit nimellisekologiset ratkaisut tuovat hurjat investointikulut ilman mitään mahdollisuutta edes kuolettaa niitä alle 20 vuoden jäävän oletuskäyttöiän aikana. Tuntuu kummalliselta se into rakentaa velkarahalla optimistisestikin laskettuna minimihyötyä tuottavaa monimutkaista lämmitysjärjestelmää. Normikorkojen aikana jo investoinnin vaatiman lisälainaosuuden korot riittäisivät vuoden öljylaskuun.
Jos tuo pitäisi paikkaansa, niin eihän Suomessa kannattaisi tehdä mitään muuta bisnestä kuin rakentaa taloja. Konkurssitilastot sen sijaan osoittaa melko selkokieltä siitä että juuri rakennusala on kriisissä. Miten sen selität? Jos asuntojen hinnat korreloisivat vain löysää luottopolitiikkaa ja alhaisia korkoja, niin rakentamisen kustannuksillahan ei silloin olisi mitään merkitystä, eihän?
Aloittaja on visusti oikealla polulla ajatuksissaan. Mutta löysä luottopolitiikka ja alhaiset korot on ikään kuin lyöneet vettä tuohon hullunmyllyyn. Ja nyt ollaan tässä missä ollaan.
Suunnilleen niinhän se olikin viimeiset 15 vuotta kun talous kasvoi ja muuutkin ehdot toteutuivat. Aivan käsittämättömän epäammattimaisetkin pikkuputiikit rakensivat varsinkin ok -taloja ja kauppa kävi. Juuri ok -taloja rakentaviin putiikkeihin se lama ensimmäisenä iski, aivan kuten hintarommikin.
Ok -taloa havitteleva on sentään saanut kustannusarvioapua erilaisista nettilaskureista jo yli 10 vuotta. Samaa vertailumahdollisuutta ei ole osakehuoneistojen ostajilla ja niissä hintojen kupliminen lieneekin ollut vielä paljon pahempaa. Kukaan ei oikein tiedä ostajapuolella ison taloyhtiön rakennuskuluja ja sinne onkin ollut helpompaa pumpata hintakuplaa.
Suomessa kannattavinta bisnestä on asuntojen vuokraus. Vienti on VVO:n ja Saton voittomarginaaleihin nähden harrastelijoiden puuhastelua.
VVO ja SATO ovat kumpikin sosiaaliasuntojen rakennuttajia, ja valtio tukee sosiaalirakentamista aika hurjasti. Lisäksi kun katsoo vuokratasoa ja vertaa asuntojen laatutasoon, niin onhan se huikea, se vuokran määrä! Lisäksi kun on tiedossa, että vuokralaiset ovat pitkäaikaisia ja suuri osa vuokrista tulee Kelalta ja kunnilta, niin eihän parempaa bisnestä todellakaan ole. Kaikki palikat on kohdillaan.
Juuri näin se on että näiden n.s. sosiaalisin perustein valtion tukia saavien suurten vuokrakämppämäärien rakentajien ja pitäjien kuten VVO ja SATO vuokrabisnes on ollutkin kannattavaa. Mutta yksittäisiä vuokrakämppiä pitävien yksittäisten ihmisten kämppien vuokraaminen on monessa tapauksessa selvästi tappiollista, ja parhaaassa tapauksessakaan ei niistä juuri mitään oikeasti nettoa, vain harmit ja vaivat on usein vielä paskamaisiksi heittäytyvistä vuokralaisista, ja tietenkin aina kaikki vastuut asuntoon liittyvistä maksuista ja menekistä markkinoilla. Vuokrakämppäbisnästä ammatikseen aikovan kannattaakin pyrkiä tähän toimintaan liittyviin erilaisiin välistävetäjä ammatteihin kuten kiinteistönvälittäjiksi ja vuokralaisen välittäjiksi, tällöinhän saa ulkoistettua kaikki riskit jotka vuokralaisiin ja menekkiin markkinoilla ja lainsäädännön ja verotuksen muutoksiin aina liittyvät ja kaikki se minkä hommasta ulos saa kiskottua palkkioina on aina puhdasta nettoa eikä mitään vastuita ja riskejä
Jaa. Tällä palstalla on kyllä moneen otteeseen hehkutettu tuota vuokraamisen ihanuutta, miten se vuokralainen maksaa sen kämpän ja vuokratuotoilla voi vielä makselle omankin asunnon ja ulkomaanmatkat ja bemarin. Eikö se olekaan niin ihanaa se vuokraisännän osa?
Ei nillä ole itsellään koskaan ollut ainuttakaan asuntoa vuokralla, tai sitten ovat vasta vain vähän aikaa pitäneet joitain asuntoja vuokralla eikä siksi sen homman todelliset kustannukset ole vielä realisoituneet tai niitä ei osata huomioida(ei osata siksikään kun verottajakaan ei niitä lainkaan huomioi verottaessaan näennäistuloa joka kasvavaa korjausvelkaa ja riskien realisoitumista vastaan saadaan). Toki on yksittäisiä asuntoja vuokralla pitäviä jotka ihan tietoisestikkin tappiokseen niitä pitävät, mutta se voi olla vaikka siksi että katsoo mahdolliseksi vuokraamansa asunnon tarpeen itselleenkin joskus tulevaisuudessa, tai sitten jostain muusta syystä vaan pitää asuntoa, jopa hyväntekeväisyyssyitäkin voi takana olla tai ainakin halu auttaa jotain kavereitaan.
Ihan näin markkinanäkökulmasta... syynä voi osittain olla myös se että nyt ostajat vielä 2013 asti saivat lainaa nollakorolla ilman omavastuuta (oikeastaan sitä keskuspankki tyrkytti) ja se meni heti myytävän tavaran eli asunnon hintaan kun myyjä yrittää saada mahdollisimman paljon ja tyhmä on joka sen maksaa. Ja monet olivat tyhmiä ja ottivat tappiin asti lainaa, saavat just just erät maksettua ja saivat sen kämpän sieltä arktisesta ghetosta joka on täynnä sossuja. Ei hommassa ole mitään järkeä.
markka aikana jolloin en itse ollut asuntojen kanssa missään tekemisissä, oli korko kuulemma paljon korkeampi, jolloin ostajien määrä oli alempi, kysyntä täten pienempi ja hinnoissa täten vähemmän ilmaa.
Rahan kun ottaa yhtälöstä irti niin se on se sama tavara eli kämppä, hinta vaihtelee.
keskuspankeista ja rahajärjestelmistä olen youtubesta katellut sellaista että 'talous' olisi asuntolaina talous (koska se on suurin yksittäinen velkasumma minkä asiakkaat voivat saada), eli sinänsä ei kyse ole ollenkaan itse asunto rakennuksesta vaan siitä että pankit saavat tyrkytettyä sen asuntolainan jottei koko raha järjestelmä kaadu siihen että sinne ei saada rahaa jollain tavalla laitettua jolloin tulee heti lama.
sitten on vielä se juttu että kuulemma helsingissä on jotain oliko se nyt jopa 10.000 tyhjänä olevaa kämppää joita ei laiteta myyntiin ettei hinnat alenisi, niissäkin näköjään lainat alla jne. odottavat seuraavaa hintapiikkiä. eihän kukaan järkevä noita hintoja maksele. kuvio menee helsingin kanssa niin että rikkaat ovat jo muuttaneet pois, keskiluokka muuttamassa ja sosiaalit tilalle vuokralle.
jo nyt saa vastarakennettuja alemmalla hinnalla kuin 30 vuotta vanhoja. kaupunkiin tai kerrostaloon tai missä on mitään naapureita lähistöllä kun ei muutenkaan kannata koskaan muuttaa koska mönkään menee.
omistajat uskovat välittä firmoihin jotka pitävät hinnat tapissa, mutta asuntolainan ottajien määrä tippui heti rajusti 2014 alkaen kun tuli 0% omavastuun tilalle vaivainen 10% asunnon hinnasta. nyt ostajat on loppu vaikka korko on vielä naurettavan alhainen. näillä hinnoilla perusduunarin pitäisi siihen 10% omavastuuseen 160te maksavasta uudesta kerrostalo kaksiosta saada vuokralla 16 tonnia säästettyä ja se ei onnistu koskaan. tässä nähdään hintapiikki ja ostajien katoaminen mutta nimellis hinnat eivät voi laskea juuri siitä syystä että myyjilla on oma asuntolaina sekä välittäjäfirmojen korkea hinta politiikka. tietenkin valtion peite firma Forenom sitten lopuksi ostaa kaiken.
Pankit niitä pitää pystyssä. Mieti jos 10.000 asumatonta kämppää menisi pakkomyyntiin, mitä se tarkoittaisi pankin taseeseen! Huippuarvokas vakuus vaihtuisi paljon pienempään pääomaan. Ja huomaa: rahan arvoa et taseessa voi spekuloida, vakuuden arvoa voit.
Sanonpahan vain, nyt eletään pankkimaailmoissa niin veitsenterällä kuin vain voi. Toisella puolella on taseen poksahdus (asuntojen hintojen rysähdys) ja toisella puolella selviytyminen hissunkissun. Pankeilla ei siis ole varaa päästää asuntojen hintoja laskemaan kovin dramaattisesti, seuraukset olisivat nimittäin surkeita.
Tämä asia ei rajoitu meidän kolkon Suomen asuntolainoja, nyt EU:ssa puuhataan juuri tuon takia pankkiunionia kiireenkaupalla, koska minkään Euroopan pankin taseet eivät kestä päivänvaloa.
jahas, no niinpä tietysti
Valtaosa noista vapaista kämpistä on sellaisten hallussa joille ei ole taloudellisia syitä myydä tällä hetkellä. Sama koskee maanomistajiakin. Ja miksi myydä jos ei pakko ole? Ei kaikkea kannata sijoittaa arvopapereihn. Mitä surempi hajautus sen parempi. Ja miksi niitä sitten pidetään tyhjillään? Vastaus löytyy siitä että hyvää vuokralaita on vaikea löytää ja moni päätyy sitten siihen että olkoon tyhjillään. Tämä on riskienhallinan helpoin muoto. Lisäksi niitä on kaupinkiasuntoina, kuolinpesillä, yritysten kaytössä, säätiöillä, yms. Eli toisinsanoen niillä on muuta arvoa tai käyttöä omistajalle. Tämän voi päätellä myös siitä että erityisen paljon näitä "tyhjiä" asuntoja on sellaisilla alueilla kuin eira, ullanlinna ja kaivopuisto. Tästä on ihan omakohtaista kokemusta kun tuon emännän mummeli pääsi vanhainkotiin ja häneltä jäi iso talo ja vielä isompi tontti. Siellä ei nyt asu kukaan ja talo tyhjillään. Ja omaiset eivät tee sille todennäköisisti mitään ennenkuin mummeli kuolee. Ja kukaan ei sinne näistä sukulaisista muuta.
Mitä noihin pankkeihin tulee niin välitystoimintakin on osittain niiden hallussa joten pystyvät myös tältä osin vähän enemmän pitämään puoliaan.
Suunnittelu ja valvonnan tekee jo melko lisäyksen budjettiin. Yritäpä itse piirretyt kuvat hyväksyttää rakennusvalvonnassa niin nauravat! Sitten viet samat kuvat arkkitehdille ja pyydät piirtämään puhtaaksi ja suunnittelijaksi arkkitehti niin jo vain alkaa kelpaamaan virkamiehille. Ja tuosta lystistä maksat sitten yli 3000 E ainoa ero että koneella piirretty. Valvoja kävi aloituksessa ja muutaman katselmuksen, täytti pöytäkirjat ja lasku oli noin saman verran. Tämä on tosi juttu.