kolmas henkilö aiheuttaa kahden henkilön välillä eripuraa ja jäädessään siitä kiinni lupaa asiassa häviööllä olevalle osapuolelle kirjallisesti lopettaa väliin tukkimisen ja välien sotkemisen mutta ei kuitenkaan tee niinkuin lupaa vaan jatkaa sekaantumistaan/manipulointiaan niin pitkään, että saa nuo kaksi riitoihin keskenään.
Voiko asiasta tehdä rikosilmoituksen ja kuinka nopeasti se pitää siinätapauksessa tehdä?
Voiko asiasta tehdä rikosilmoituksen ja kuinka nopeasti se pitää siinätapauksessa tehdä?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Laki ei sano mitään, eikä kyse ole rikoksesta. Rikosilmoituksen voi tehdä vaikka ruisleivästä, mutta poliisi ei sellaista ilmoitusta välttämättä ala tutkimaan.
Kyse on ihmissuhdeongelmasta eikä mistään lakiasiasta. Nuo kaksi riitelevää voivat vain päättää, etteivät välitä tuon kolmannen puheista.
Täällä oli aiemminkin jokin ihmissuhdeongelmiin liittyvä keskustelu, mutta nyt sitä ei enää löydy.
Aika ilosesti on muiltaki palstoilta poistunut keskusteluja. Tuntuu, että joitain osioita ei valvota ollenkaan, ja siellä muutamat trollaavat kaiket päivät, kun taas joistain osioista poistetaan keskusteluja ja yksittäisiä kommetteja suht usein.
Olen siis ollut keskusteluissa mukana, ja monen päivän päästä joitain yksittäisiä kommenttejani on kadonnut. Olen ne aiemmin nähnyt viestiketjuissa, ja niistä olivat jotkut tykänneetkin, eli viestit olivat kyllä rekisteröityneet ja näkyneet muille jne.
Epäilen, että tämä keskustelu liittyy tuohon keskusteluun, jota ei enää löydy.
Myöhäistä. Eiks sopimus rikos päde oikeudessa. Vahinko on senluokkainen että sitä ei voi enää korjata muuta kuin oikeusteitse, jos silloinkaan.
Asiasta on siis kirjallinen todistus jossa kyseinen henkil lupaa jättää rauhaan, mutta ei toiminut lupauksensa mukaan.
Tee haastehakemus oikeudelle ja vaadi, että oikeus määrää riitelyn loppumaan heti.
Lupaus ei tarkoita samaa kuin sopimus.
Ja vaikka joku sopimus olisikin, ei ole sopimusrikosta, on sopimusrikkomus. Sillä taas ei ole mitään väliä, mikäli siitä ei ole aiheutunut vastapuolelle vahinkoa, tai sopimuksessa ole mainittu sopimusrikkomuksen seurauksia. Pelkkä sopimusrikkomus ei ole mikään rikos.
Miksi sitä ei enää voi korjata muuten ja mistä tämä eripura on aiheutunut?
Siis, jos voi osoittaa kärsineesi taloudellista vahinkoa jonkun toiminnan vuoksi, esim että joku on levittänyt perätöntä tietoa omistamastasi yritysksestä, mikä aiheuttaa jonkin sopimuksen purkautumisen toisen yrittäjän ja sinun välillä, mik on aiheuttanut kuluja, voit vaatia vahingnkorvausta. Tai joku on vaikka vuokraisännällesi valehdellut sinusta, mikä on aiheuttanut vuokrasopimuksen purkautumisen, osaltasi aiheetta, ja tästä on aiheutunut sinulle lisäkuluja, voit vaatia vahingonkorvausta.
Välejä oikeus ei määrää paikattavaksi. "Matti pyytää nyt heti Maijalta anteeksi" ei kuulu oikeuden työtehtäviin.
Rikoslaki keskittyy konkreettisiin tekoihin, siksi tällainen jatkuva ahdistelu tms on lain kanalta hankala tapaus. Lähinnä laissa voisi kunnianloukkauspykälät tulla kysymykseen - erityisesti, jos on levitetty valheellista tietoa toisesta. MInä jotenkin ihmettelen miten joku kolmas voisi sotkea kahden välit. Tuntuu, että tässä tietoisesti pimitetään tietoa esimerkiksi yrityksenä kalastella itseä miellyttävä vastaus. Liittyykö tapaukseen alaikäisiä?
Minusta, kun asioista, joista yleensä ei tehdä kirjallisia papereita esitetään sellaista, herättää se epäilyksiä. Onko esimerkiksi esiintynyt uhkailua ja pakottamista, jolla on saatu henkilö allekirjoittamaan paperi.
Siviilikanne on toinen mahdollisuus, mutta kuten sanottiin siinä pitää osoittaa vahinko ja lisäksi siinä on riski joutua maksumieheksi. Suomessa yleensä edellytetään konkreettista rahallista vahinkoa. Mielipahaa yleensä ei rahalla korvata niin kuin vaikka USA:ssa. Yleensä jokaisella on oikeus olla olematta jonkun toisen kaveri, joten en juuri näe missä sinun oikeuksiasi olisi loukattu.
Onko tällä keskustelulla jotain tekemistä sellaisen poistetun keskustelun kanssa, jossa joku oli suuttunut jollekulle, koska näiden tuttava oli vieraillut heidän edesmenneen isänsä talossa, vaikka toisen mielestä ei olisi saanut, koska toinen oli suuttunut tuttavalle?