Väistämiset ja etuajot

Joo kunhan talutat sitä pyörää suojatiellä...

Jos ja kun kirjoitti:

Joo kunhan talutat sitä pyörää suojatiellä...

Juuri näin eli silloin kun pyörällä ajetaan suojatien jatkeelle väistämisvelvollisuus riippuu siitä onko autolla kolmiota/stop-merkkiä tai onko se kääntymässä. Suoraan ajava auto on etuajo-oikeutettu tien poikki meneviä pyöräteitä kohtaan. Sitten taas jos se tien poikki kulkeva tie on normaali autotie, väistämisvelvollisuus menee perussäännön mukaan eli oikealta tuleva on tasa-arvoisessa risteyksessä etuajo-oikeutettu.

8+8 kirjoitti:

Juuri näin eli silloin kun pyörällä ajetaan suojatien jatkeelle väistämisvelvollisuus riippuu siitä onko autolla kolmiota/stop-merkkiä tai onko se kääntymässä. Suoraan ajava auto on etuajo-oikeutettu tien poikki meneviä pyöräteitä kohtaan. Sitten taas jos se tien poikki kulkeva tie on normaali autotie, väistämisvelvollisuus menee perussäännön mukaan eli oikealta tuleva on tasa-arvoisessa risteyksessä etuajo-oikeutettu.

Lue lisää

Hyvänen aika tätä käsitesoppaa!!

8 8: suojatien jatke? se on varmaan jalkakäytävä..?

20 8: -autotie? Tarkoitat varmaan katua tai maantietä. Ne ovat yleisiä teitä molemmat ja pyörä on ajoneuvo siinä kuin autokin.

-alempiarvoinen tie? Tämä vaatisi vähän perusteluja. (...pyörätie on aina alempiarvoinen tie...)

-suojatien (-jatkeen)...? Mitä ihmettä?

-Pyörätie on ajoneuvokaista... :-o sanaton...

15 17: ...autotie on aina ylempiarvoinen tie... taitaa olla sama kirjoittelija liikkeellä. Eihän tässä ole MITÄÄN järkeä.

Ihan aiheesta tehty aloitus, mutta vähän olisi pitänyt keskustelijoiden perehtyä sääntöihin. Toisten neuvominen tuollaisilla käsitteillä saa koko asian pois raiteltaan. Huoh...

En usko, että autokoulussa on noin opetettu.

Minä olen opettanut opetusluvilla kolme lastani. Ensimmäinen oli v. 2006. Silloin tarkistin nuo säännöt ja ainakin minulle oli selvää, että vain kääntyvä tai kärkikolmion tai stop-merkin takaa tuleva autoilija väistä suojatien jatkeella ajavaa pyöräilijää.

Pyörällähän voi ajaa suojatien jatkeelle myös tasa-arvoisessa risteyksessä tai vaihtaa tien puolelta toiselle suojatietä pitkin ajaen, jos tien molemmilla puolilla on kevyen liikenteen väylä. Mutta silloin pyöräilijä on väistämisvelvollinen ajoradalla ajavaa liikennettä.
Minusta säännöt ovat yksinkertaiset ja selkeät. Suurin riski ovat tietysti autoilijat, jotka eivät näitä sääntöjä tiedä tai eivät koskaan aja itse pyörällä, jotta hahmottaisivat liikennettä vähän siltäkin kantilta.

AapuuVA! kirjoitti:

Hyvänen aika tätä käsitesoppaa!!

8 8: suojatien jatke? se on varmaan jalkakäytävä..?

20 8: -autotie? Tarkoitat varmaan katua tai maantietä. Ne ovat yleisiä teitä molemmat ja pyörä on ajoneuvo siinä kuin autokin.

-alempiarvoinen tie? Tämä vaatisi vähän perusteluja. (...pyörätie on aina alempiarvoinen tie...)

-suojatien (-jatkeen)...? Mitä ihmettä?

-Pyörätie on ajoneuvokaista... :-o sanaton...

15 17: ...autotie on aina ylempiarvoinen tie... taitaa olla sama kirjoittelija liikkeellä. Eihän tässä ole MITÄÄN järkeä.

Ihan aiheesta tehty aloitus, mutta vähän olisi pitänyt keskustelijoiden perehtyä sääntöihin. Toisten neuvominen tuollaisilla käsitteillä saa koko asian pois raiteltaan. Huoh...

Lue lisää

Etkö oikeasti tajunnut? Luulisin kyllä, että olet saivartelija. Tuo kaikkein miellyttävin keskustelukumppani =). Tervetuloa joukkoon!

11+8 kirjoitti:

Etkö oikeasti tajunnut? Luulisin kyllä, että olet saivartelija. Tuo kaikkein miellyttävin keskustelukumppani =). Tervetuloa joukkoon!

Tajusin.

Vaarallista levitellä tuollaisia juttuja yleisesti luettavilla palstoilla. Joku vielä luulee, että on oikeasti olemassa joku "ylempiarvoinen tie". Siinähän sitten ihmetellään, kun se ei enää väistä ketään eikä mitään.

Lait on tarkoitettu minimivaatimuksiksi niille, joiden oma pää ei riittävästi ohjaa. Siksi edes ne pitää tuntea kunnolla eikä selitellä hämäriä omien mielikuviensa perusteella.

AapuuVA! kirjoitti:

Tajusin.

Vaarallista levitellä tuollaisia juttuja yleisesti luettavilla palstoilla. Joku vielä luulee, että on oikeasti olemassa joku "ylempiarvoinen tie". Siinähän sitten ihmetellään, kun se ei enää väistä ketään eikä mitään.

Lait on tarkoitettu minimivaatimuksiksi niille, joiden oma pää ei riittävästi ohjaa. Siksi edes ne pitää tuntea kunnolla eikä selitellä hämäriä omien mielikuviensa perusteella.

Lue lisää

"Vaarallista levitellä tuollaisia juttuja yleisesti luettavilla palstoilla. Joku vielä luulee, että on oikeasti olemassa joku "ylempiarvoinen tie". Siinähän sitten ihmetellään, kun se ei enää väistä ketään eikä mitään.
Lait on tarkoitettu minimivaatimuksiksi niille, joiden oma pää ei riittävästi ohjaa. Siksi edes ne pitää tuntea kunnolla eikä selitellä hämäriä omien mielikuviensa perusteella."
Komppaan täysillä edelläsanovaa. Ensimmäinen ja viimeinen lause tärkeimpinä. Kaikenmaailman neuvojat...

ajomies kirjoitti:

En usko, että autokoulussa on noin opetettu.

Minä olen opettanut opetusluvilla kolme lastani. Ensimmäinen oli v. 2006. Silloin tarkistin nuo säännöt ja ainakin minulle oli selvää, että vain kääntyvä tai kärkikolmion tai stop-merkin takaa tuleva autoilija väistä suojatien jatkeella ajavaa pyöräilijää.

Pyörällähän voi ajaa suojatien jatkeelle myös tasa-arvoisessa risteyksessä tai vaihtaa tien puolelta toiselle suojatietä pitkin ajaen, jos tien molemmilla puolilla on kevyen liikenteen väylä. Mutta silloin pyöräilijä on väistämisvelvollinen ajoradalla ajavaa liikennettä.
Minusta säännöt ovat yksinkertaiset ja selkeät. Suurin riski ovat tietysti autoilijat, jotka eivät näitä sääntöjä tiedä tai eivät koskaan aja itse pyörällä, jotta hahmottaisivat liikennettä vähän siltäkin kantilta.

Lue lisää

"Suojatien jatke"
Mikä se on?

"tai vaihtaa tien puolelta toiselle suojatietä pitkin ajaen, jos tien molemmilla puolilla on kevyen liikenteen väylä."
Pykälä vai mutu?

AapuuVA! kirjoitti:

Tajusin.

Vaarallista levitellä tuollaisia juttuja yleisesti luettavilla palstoilla. Joku vielä luulee, että on oikeasti olemassa joku "ylempiarvoinen tie". Siinähän sitten ihmetellään, kun se ei enää väistä ketään eikä mitään.

Lait on tarkoitettu minimivaatimuksiksi niille, joiden oma pää ei riittävästi ohjaa. Siksi edes ne pitää tuntea kunnolla eikä selitellä hämäriä omien mielikuviensa perusteella.

Lue lisää

"Joku vielä luulee, että on oikeasti olemassa joku "ylempiarvoinen tie""

Niin kauan kun ei lakia siteerata tai kirjoiteta en pitäisi tuota kovin suurena ongelmana. Jokainen varmasti ymmärtää jos termin "sivutie" tai "vähäinen tie" sijaan käyttää termiä alempiarvoinen tie. Oleellista on että viestin sanoma välittyy. Ja jos ei välity (siis henkilö ei oikeasti ymmärrä) niin sitten sillä ei ole väliä koska henkilön kapasiteetti ja/tai kielitaito ei todennäköisesti riitä aiheesta keskusteluun kuitenkaan.

Pressaaja kirjoitti:

"Suojatien jatke"
Mikä se on?

"tai vaihtaa tien puolelta toiselle suojatietä pitkin ajaen, jos tien molemmilla puolilla on kevyen liikenteen väylä."
Pykälä vai mutu?

Lue lisää

Mikäköhän se suojatien jatke mahtaisi olla? Mikäköhän? Kun oikein pinnistät niin varmaan keksit. Kuten tästä huomataan, senasakailut ovat myös nettimaailmassa aika yleisiä. (Kysy vielä mikä senasakailu on, niin saadaan tämän ketjun taso oikein huippuhyväksi. Vastaan sitten pieruhuumorilla).

"Pykälä vai mutu? "

Mites kalat tähän liittyy? Heh heh, olenpas nyt oikein näppärä ja ylpeä itsestäni!

Pressaaja kirjoitti:

"Suojatien jatke"
Mikä se on?

"tai vaihtaa tien puolelta toiselle suojatietä pitkin ajaen, jos tien molemmilla puolilla on kevyen liikenteen väylä."
Pykälä vai mutu?

Lue lisää

Pykälä siinä mielessä, että Jväskylän poliisi on ohjeistanut Hippoksen alueella pyöräileviä juuri noin.

Siellä kulkee paljon pyöräteitä ajoradan molemmin puolin ja Hippos on Kortepohjan opiskelija-asuntojen ja yliopiston välissä. Eli siinä menee monta tuhatta pyöräilijää päivässä.

ajomies kirjoitti:

Pykälä siinä mielessä, että Jväskylän poliisi on ohjeistanut Hippoksen alueella pyöräileviä juuri noin.

Siellä kulkee paljon pyöräteitä ajoradan molemmin puolin ja Hippos on Kortepohjan opiskelija-asuntojen ja yliopiston välissä. Eli siinä menee monta tuhatta pyöräilijää päivässä.

Lue lisää

Kerro tuosta kartasta millä kadulla ja risteyksessä on ohjeistettu näin
http://goo.gl/maps/PmYrj

16+15 kirjoitti:

"Joku vielä luulee, että on oikeasti olemassa joku "ylempiarvoinen tie""

Niin kauan kun ei lakia siteerata tai kirjoiteta en pitäisi tuota kovin suurena ongelmana. Jokainen varmasti ymmärtää jos termin "sivutie" tai "vähäinen tie" sijaan käyttää termiä alempiarvoinen tie. Oleellista on että viestin sanoma välittyy. Ja jos ei välity (siis henkilö ei oikeasti ymmärrä) niin sitten sillä ei ole väliä koska henkilön kapasiteetti ja/tai kielitaito ei todennäköisesti riitä aiheesta keskusteluun kuitenkaan.

Lue lisää

Sinusta on siis oikein sanoa että "pyörätie on aina alempiarvoinen tie".

Muista tämä kun joku ajaa lapsesi yli tullessaan "ylempiarvoiselta tieltä".

16+15 kirjoitti:

"Joku vielä luulee, että on oikeasti olemassa joku "ylempiarvoinen tie""

Niin kauan kun ei lakia siteerata tai kirjoiteta en pitäisi tuota kovin suurena ongelmana. Jokainen varmasti ymmärtää jos termin "sivutie" tai "vähäinen tie" sijaan käyttää termiä alempiarvoinen tie. Oleellista on että viestin sanoma välittyy. Ja jos ei välity (siis henkilö ei oikeasti ymmärrä) niin sitten sillä ei ole väliä koska henkilön kapasiteetti ja/tai kielitaito ei todennäköisesti riitä aiheesta keskusteluun kuitenkaan.

Lue lisää

Miksi pitää itse keksiä nimityksiä ja selityksiä, kun lakikirjassa on se virallinen ja selkeä selitys olemassa?

nkjhu kirjoitti:

Kerro tuosta kartasta millä kadulla ja risteyksessä on ohjeistettu näin
http://goo.gl/maps/PmYrj

Lue lisää

Esim. tässä kohdassa Rautpohjankadulla. Kuvassa näkyvä suojatie on kahden kevyen liikenteen väylän välillä Hippoksen monitoimitalon kohdalla. Sitä pitkin saa ajaa polkupyörällä, vaikka kummallakaan puolella ei ole kevyen liikenteen väylää suojatien suuntaisesti. Samanlaisia paikkoja on tällä alueella useita.

https://maps.google.fi/maps?q=suojatien eteen pysähtynyt ajoneuvo&hl=fi&ie=UTF8&ll=62.234124,25.717835&spn=0.00002,0.027874&t=m&z=16&layer=c&cbll=62.234485,25.717686&panoid=1_mADuPcqvxqXpMdbxMepw&cbp=12,16.63,,0,8.73

ajomies kirjoitti:

Esim. tässä kohdassa Rautpohjankadulla. Kuvassa näkyvä suojatie on kahden kevyen liikenteen väylän välillä Hippoksen monitoimitalon kohdalla. Sitä pitkin saa ajaa polkupyörällä, vaikka kummallakaan puolella ei ole kevyen liikenteen väylää suojatien suuntaisesti. Samanlaisia paikkoja on tällä alueella useita.

https://maps.google.fi/maps?q=suojatien eteen pysähtynyt ajoneuvo&hl=fi&ie=UTF8&ll=62.234124,25.717835&spn=0.00002,0.027874&t=m&z=16&layer=c&cbll=62.234485,25.717686&panoid=1_mADuPcqvxqXpMdbxMepw&cbp=12,16.63,,0,8.73

Lue lisää

Onko tuosta poliisin ohjeistuksesta dokumenttia?
Opiskelijaelmässä se varmaan löytyy netistä.

....... kirjoitti:

Miksi pitää itse keksiä nimityksiä ja selityksiä, kun lakikirjassa on se virallinen ja selkeä selitys olemassa?

Mun mielestäni on ihan fiksua jatkaa sitä logiikkaa, että kun tasa-arvoisessa risteyksessä kaksi tasa-arvoista tietä risteää, niin epätasa-arvoisessa risteyksessä toinen on ylempiarvoinen eli etuajo-oikeutettu ja toinen on alempiarvoinen eli väistämisvelvollinen. Oleellista on tulla ymmärretyksi ja väittäisin ihan jokaisen perusfiksun ihmisen ymmärtäneen ihan tasan tarkkaan mitä hain takaa. Toki kielipoliisit ja muuten anaaliset ihmiset mielellään puuttuvat näihin asioihin, mutta itse en edusta tätä osastoa.

(Ja osastolla viittasin tässä ihmisryhmään ja jätin sanan ryhmä käyttämättä ihan tahallani koska puhekielisellä ilmaisulla kevensin virkkeen luomaa mielikuvaa. En siis tarkoita, että nämä ihmiset olisivat fyysisesti joltain osastolta tai kuuluisivat esimerkiksi johonkin osaston joukkueeseen, jota edustaisivat kilpailussa.)

5566 kirjoitti:

Onko tuosta poliisin ohjeistuksesta dokumenttia?
Opiskelijaelmässä se varmaan löytyy netistä.

Tuossa on yksi ohje:

Korkein oikeus on ennakkopäätöksessään (1996:125) todennut, ettei ole selvää, missä tilanteissa suojatiemerkintä katsotaan pyörätien jatkeeksi, mutta tullessaan pyörätieltä ajoradalle pyöräilijä on oikeutettu käyttämään suojatietä tien ylittämiseen.

Väännän tämän sinulle vielä rautalangasta. KKOn päätöksessä ei lausuta mitään siitä, missä kulmassa pyörätie ja suojatie ovat toisiinsa nähden. Kulma voi siis olla 0 tai 90 astetta tai jotain siltä väliltä.

ajomies kirjoitti:

Tuossa on yksi ohje:

Korkein oikeus on ennakkopäätöksessään (1996:125) todennut, ettei ole selvää, missä tilanteissa suojatiemerkintä katsotaan pyörätien jatkeeksi, mutta tullessaan pyörätieltä ajoradalle pyöräilijä on oikeutettu käyttämään suojatietä tien ylittämiseen.

Väännän tämän sinulle vielä rautalangasta. KKOn päätöksessä ei lausuta mitään siitä, missä kulmassa pyörätie ja suojatie ovat toisiinsa nähden. Kulma voi siis olla 0 tai 90 astetta tai jotain siltä väliltä.

Lue lisää

Ei pidä tarkoituksella ottaa KKO päätöksestä pätkää, josta saa väärän kuvan koko päätöksestä..

"Korkein oikeus toteaa, että B:n tulosuunnasta tarkasteltuna suojatien luonne on ollut epäselvä. Näin ollen B on voinut lähteä siitä, että hän on tieliikenneasetuksen 37 §:n 3 momentin mukaisesti ollut oikeutettu käyttämään suojatietä Viherlaaksontien ylittämiseen."
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125

Siinä KKO selittää epäselvästi laaditun ( vanha 37. ) pykälän takia pyöräilijän sakottamatta jättämistä.

KKO piti kuitenkin tekoa laittomana. Se ilmenee siitä ettei sakottanut kolmion takaa tullutta autoilijaa.
Tätä mieltä tuosta päätöksestä on myös eduskunnan apulaisoikeusasiamies ja poliisi.
Tuossa tapauksessa oli kyse suoraan ajamisesta pyörätieltä suojatielle. Vielä vähemmän hyväksyttävää se on kääntyen.

Poliisi ei jaeskele mitään ohjepapereita käteen tuolla liikenteessä eikä supise jonkun korvaan ohjeita. J:kylän opiskelijaympäristössä kaikki tiedottaminen tapahtuu verkossa, joten sieltä poliisin ohje löytyy ( jos löytyy ).

5566 kirjoitti:

Ei pidä tarkoituksella ottaa KKO päätöksestä pätkää, josta saa väärän kuvan koko päätöksestä..

"Korkein oikeus toteaa, että B:n tulosuunnasta tarkasteltuna suojatien luonne on ollut epäselvä. Näin ollen B on voinut lähteä siitä, että hän on tieliikenneasetuksen 37 §:n 3 momentin mukaisesti ollut oikeutettu käyttämään suojatietä Viherlaaksontien ylittämiseen."
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125

Siinä KKO selittää epäselvästi laaditun ( vanha 37. ) pykälän takia pyöräilijän sakottamatta jättämistä.

KKO piti kuitenkin tekoa laittomana. Se ilmenee siitä ettei sakottanut kolmion takaa tullutta autoilijaa.
Tätä mieltä tuosta päätöksestä on myös eduskunnan apulaisoikeusasiamies ja poliisi.
Tuossa tapauksessa oli kyse suoraan ajamisesta pyörätieltä suojatielle. Vielä vähemmän hyväksyttävää se on kääntyen.

Poliisi ei jaeskele mitään ohjepapereita käteen tuolla liikenteessä eikä supise jonkun korvaan ohjeita. J:kylän opiskelijaympäristössä kaikki tiedottaminen tapahtuu verkossa, joten sieltä poliisin ohje löytyy ( jos löytyy ).

Lue lisää

Mistä olet saanut päähäsi, että poliisi olisi tästä erikseen opiskelijoille tiedottanut? Opiskelijat liittyvät tähän sen takia, että tuhannet opiskelijat ylittävät Rautpohjankadun päivittäin mennessään yliopistolle.

Tästä oli keskustelua joitakin vuosia sitten paikallisen lehden palstoilla. Alapa selaamaan.

11+16 kirjoitti:

Mun mielestäni on ihan fiksua jatkaa sitä logiikkaa, että kun tasa-arvoisessa risteyksessä kaksi tasa-arvoista tietä risteää, niin epätasa-arvoisessa risteyksessä toinen on ylempiarvoinen eli etuajo-oikeutettu ja toinen on alempiarvoinen eli väistämisvelvollinen. Oleellista on tulla ymmärretyksi ja väittäisin ihan jokaisen perusfiksun ihmisen ymmärtäneen ihan tasan tarkkaan mitä hain takaa. Toki kielipoliisit ja muuten anaaliset ihmiset mielellään puuttuvat näihin asioihin, mutta itse en edusta tätä osastoa.

(Ja osastolla viittasin tässä ihmisryhmään ja jätin sanan ryhmä käyttämättä ihan tahallani koska puhekielisellä ilmaisulla kevensin virkkeen luomaa mielikuvaa. En siis tarkoita, että nämä ihmiset olisivat fyysisesti joltain osastolta tai kuuluisivat esimerkiksi johonkin osaston joukkueeseen, jota edustaisivat kilpailussa.)

Lue lisää

Ole ystävällinen ja lopeta. Sekoilu vain pahentaa asiaa, jota oikeasti pitäisi selventää.

ajomies kirjoitti:

Mistä olet saanut päähäsi, että poliisi olisi tästä erikseen opiskelijoille tiedottanut? Opiskelijat liittyvät tähän sen takia, että tuhannet opiskelijat ylittävät Rautpohjankadun päivittäin mennessään yliopistolle.

Tästä oli keskustelua joitakin vuosia sitten paikallisen lehden palstoilla. Alapa selaamaan.

Lue lisää

On tavallista, että keskustelussa jonkin väittämän esittäjä esittää väittämää tukevat asiat itse eivätkä kuulijat.
Oletko savolainen, jonka kuulijoilla on vastuu puheistasi?

5566 kirjoitti:

On tavallista, että keskustelussa jonkin väittämän esittäjä esittää väittämää tukevat asiat itse eivätkä kuulijat.
Oletko savolainen, jonka kuulijoilla on vastuu puheistasi?

Lue lisää

Missä kohdassa kirjoitin, että opiskelijoita on noin ohjeistettu? En tiedä savolaisista, mutta sinun tyyppisiäsi palstavänkääjiä löytyy kaikista maakunnista ja kaikilta palstoilta. Kun ei ole mitään oikeaa asiaa koskaan ollutkaan, niin vänkäämisen taito on hyppysissä.

Jos sinulla on jotain oikeaa tietoa asiasta, niin laitapa palstalle. Jos (ja kun) ei ole, niin päivitä vaikka facebookia. Sitä varmaan luetaan innolla.

ajomies kirjoitti:

Missä kohdassa kirjoitin, että opiskelijoita on noin ohjeistettu? En tiedä savolaisista, mutta sinun tyyppisiäsi palstavänkääjiä löytyy kaikista maakunnista ja kaikilta palstoilta. Kun ei ole mitään oikeaa asiaa koskaan ollutkaan, niin vänkäämisen taito on hyppysissä.

Jos sinulla on jotain oikeaa tietoa asiasta, niin laitapa palstalle. Jos (ja kun) ei ole, niin päivitä vaikka facebookia. Sitä varmaan luetaan innolla.

Lue lisää

"Missä kohdassa kirjoitin, että opiskelijoita on noin ohjeistettu?"
Tämähän menee k-päiseksi pelleilyksi.
Mitä tässä alla lukee? Onko se kirjoittamasi?
Lisäksi tarkoituksella väärensit KKO päätöksen.
Eikä tarvitse vastata. En ole koskaan tuntenut kaipuuta sekopäiden kanssa keskusteluun.

ajomies 5.4.2014 11:58
"Pykälä siinä mielessä, että Jväskylän poliisi on ohjeistanut Hippoksen alueella pyöräileviä juuri noin."

Anna jo olla kirjoitti:

Ole ystävällinen ja lopeta. Sekoilu vain pahentaa asiaa, jota oikeasti pitäisi selventää.

???

Ei oikeasti voi olla noin vaikeaa. Haistan tässä olevan jotain periaatteellista motivaatiota takana, mutta en kuollakseni keksi mitä se voisi olla. Joku poliittinen vakaumus, että pyöräilyyn ei saa viitata alisteisena autoilulle tjms. Aivan sama.

5+11 kirjoitti:

???

Ei oikeasti voi olla noin vaikeaa. Haistan tässä olevan jotain periaatteellista motivaatiota takana, mutta en kuollakseni keksi mitä se voisi olla. Joku poliittinen vakaumus, että pyöräilyyn ei saa viitata alisteisena autoilulle tjms. Aivan sama.

Lue lisää

No nyt alat tajuta.

Pyörä on ajoneuvo siinä kuin autokin. Jos sitä pidetään jotenkin "alisteisena", muista liikkumisen säännöistä on turha puhua sen enempää.

Asennevammaa ei voi parantaa sääntöjä korjaamalla.

Huoh... kirjoitti:

No nyt alat tajuta.

Pyörä on ajoneuvo siinä kuin autokin. Jos sitä pidetään jotenkin "alisteisena", muista liikkumisen säännöistä on turha puhua sen enempää.

Asennevammaa ei voi parantaa sääntöjä korjaamalla.

Lue lisää

Ei kukaan tai ainakaan minä ole tässä ketjussa pitänyt pyörää yhtään minään suhteessa autoon. Sen sijaan on kiistatonta, että pyörätie on alisteinen suhteessa autotiehen.

(Ja ennen kuin keksit tarttua uusimpaan, niin kyllä, pyörätkin voivat ajaa autoteillä. Ja ihan varmasti taas ymmärrät tasan tarkkaan mistä oli kyse, eli jo ennakkoon: älä jaksa.)

14+17 kirjoitti:

Ei kukaan tai ainakaan minä ole tässä ketjussa pitänyt pyörää yhtään minään suhteessa autoon. Sen sijaan on kiistatonta, että pyörätie on alisteinen suhteessa autotiehen.

(Ja ennen kuin keksit tarttua uusimpaan, niin kyllä, pyörätkin voivat ajaa autoteillä. Ja ihan varmasti taas ymmärrät tasan tarkkaan mistä oli kyse, eli jo ennakkoon: älä jaksa.)

Lue lisää

Pyörätie on siis kiistattomasti "alisteinen" vain sinun ajatusmaailmassasi. Tieliikennelain mukaan pyörätien on tien osa, joten se on saman arvoinen kuin viereinen ajorata. On vain olemassa se yksi (1) normaalista poikkeava sääntö.

En ymmärrä miksi näitä muutenkin turhaan monimutkaisiksi koettuja sääntöjä täytyisi sekoittaa esitellä julkiseksi kaiken maailman omia ajatuksenkulkuja. Tee sinä miten haluat, mutta yleisesti on parempi mennä lain mukaan.

5566 kirjoitti:

"Missä kohdassa kirjoitin, että opiskelijoita on noin ohjeistettu?"
Tämähän menee k-päiseksi pelleilyksi.
Mitä tässä alla lukee? Onko se kirjoittamasi?
Lisäksi tarkoituksella väärensit KKO päätöksen.
Eikä tarvitse vastata. En ole koskaan tuntenut kaipuuta sekopäiden kanssa keskusteluun.

ajomies 5.4.2014 11:58
"Pykälä siinä mielessä, että Jväskylän poliisi on ohjeistanut Hippoksen alueella pyöräileviä juuri noin."

Lue lisää

Tuossa alla luki:

ajomies 5.4.2014 11:58
"Pykälä siinä mielessä, että Jväskylän poliisi on ohjeistanut Hippoksen alueella pyöräileviä juuri noin."

Siinä ei missään kohdassa puhuttu opiskelijoista mitään. Mutta kirjoitusvirhe siinä kyllä on.

Hippoksen alueella on Jyväskylän tihein urheilupaikkakeskittymä. Lisäksi alueella on mm. Kihun tutkimuslaitoksia, Valmetin paperikonetehdas ja Moventasin hammasvaihdetehdas. Lisäksi alueella pyöräilee myös opiskelijoita.

Oletko huomannut, että sinulla on ongelmia. Toivottavasti olet yksineläjä ja muutenkin mahdollisimman kaukana muista pysyvä eristäytyjä. Et voi olla kovin mieltä ylentävää seuraa kenellekään.

P.S. Hölske totta tosiaan kuuluu tänne asti. Sinä sen kusipääpelleilyn aloitit. Hyvä, että myös lopetat.

ajomies kirjoitti:

Tuossa alla luki:

ajomies 5.4.2014 11:58
"Pykälä siinä mielessä, että Jväskylän poliisi on ohjeistanut Hippoksen alueella pyöräileviä juuri noin."

Siinä ei missään kohdassa puhuttu opiskelijoista mitään. Mutta kirjoitusvirhe siinä kyllä on.

Hippoksen alueella on Jyväskylän tihein urheilupaikkakeskittymä. Lisäksi alueella on mm. Kihun tutkimuslaitoksia, Valmetin paperikonetehdas ja Moventasin hammasvaihdetehdas. Lisäksi alueella pyöräilee myös opiskelijoita.

Oletko huomannut, että sinulla on ongelmia. Toivottavasti olet yksineläjä ja muutenkin mahdollisimman kaukana muista pysyvä eristäytyjä. Et voi olla kovin mieltä ylentävää seuraa kenellekään.

P.S. Hölske totta tosiaan kuuluu tänne asti. Sinä sen kusipääpelleilyn aloitit. Hyvä, että myös lopetat.

Lue lisää

Olisit tuonkin ajan käyttänyt artikkelin etsintään.

Päivystävä neuvoja kirjoitti:

Olisit tuonkin ajan käyttänyt artikkelin etsintään.

Minkä ajan? Minkä artikkelin?

Minä en kaipaa mitään artikkelia. Minä tiedän, miten poliisi on ohjeistanut. Muitakin kuin opiskelijoita. Ja tuonhan sanoo tietysti kuuluisa maalisjärkikin, että kahden pyörätien välissä olevaa suojatietä pitkin saa ajaa polkupyörällä, vaikka pyörätiet ja suojatie eivät olisikaan täsmälleen peräkkäin.

P.S. Eikö kantti anna periksi käyttää koko ajan samaa nimimerkkiä? Nim. alkup. maantiepyöräilijä.

Sillä yritin autoilijoille avata sitä logiikkaa. Liian usein pyörätiet ja pyörät nähdään muusta liikenteestä erillisinä kokonaisuuksina, joilla olisi jotkut erikoissäännöt. Näin ei kuitenkaan ole, vaan ne väistämisvelvollisuudet menevät ihan saman peruslogiikan mukaan kuin auto-auto-tilanteessakin, vaikka paikoin pyörät kulkevatkin omalla kaistallaan. Väistämisvelvollisuus kääntyessä ei siis johdu siitä, että "auto väistää pyörää" vaan siitä, että kaistan yli kääntyvä ajoneuvo väistää ylitettävän kaistan liikennettä. Jos kuvittelet sinne pyörätielle auton ajamaan (esimerkin vuoksi laillisesti), niin saisiko kääntyvä auto kiilata sen pyörätietä ajavan auton eteen? Ei tietenkään saisi, vaikkei se polkupyörä olekaan, koska kääntyvä ajoneuvo väistää ylitettävän kaistan liikennettä.

9+13 kirjoitti:

Sillä yritin autoilijoille avata sitä logiikkaa. Liian usein pyörätiet ja pyörät nähdään muusta liikenteestä erillisinä kokonaisuuksina, joilla olisi jotkut erikoissäännöt. Näin ei kuitenkaan ole, vaan ne väistämisvelvollisuudet menevät ihan saman peruslogiikan mukaan kuin auto-auto-tilanteessakin, vaikka paikoin pyörät kulkevatkin omalla kaistallaan. Väistämisvelvollisuus kääntyessä ei siis johdu siitä, että "auto väistää pyörää" vaan siitä, että kaistan yli kääntyvä ajoneuvo väistää ylitettävän kaistan liikennettä. Jos kuvittelet sinne pyörätielle auton ajamaan (esimerkin vuoksi laillisesti), niin saisiko kääntyvä auto kiilata sen pyörätietä ajavan auton eteen? Ei tietenkään saisi, vaikkei se polkupyörä olekaan, koska kääntyvä ajoneuvo väistää ylitettävän kaistan liikennettä.

Lue lisää

"Sillä yritin autoilijoille avata sitä logiikkaa."
Väärä palsta, ne eivät ole täällä vaan tuolla
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3220

Ihan yksi perusasia: Suomessa on -aina- ryhmityttävä. Tuo sinun kaistan yli -kääntyminen- on tuntematon käsite.

Taju kankaalla kirjoitti:

"Sillä yritin autoilijoille avata sitä logiikkaa."
Väärä palsta, ne eivät ole täällä vaan tuolla
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3220

Ihan yksi perusasia: Suomessa on -aina- ryhmityttävä. Tuo sinun kaistan yli -kääntyminen- on tuntematon käsite.

Lue lisää

Meinaatko, että pyöräilijät eivät samalla voi olla autoilijoita? Pyörätielle ei ryhmitytä, vaan sen yli käännytään. Ja logiikka on juuri kuvatunlainen. Toisaalta tämä ketju kyllä hyvin selventää sitä miksi tällaisesta asiasta tarvitsee edes käydä keskustelua. Kaikilla ei ilmeisesti logiikka toimi ja/tai alunpitäenkin ovat liikennesäännöt hakusessa. Ts. mikäli ei koskaan ole sisäistynyt autojen väistämisvelvollisuutta suhteessa muihin autoihin ei ko. logiikkaa voi yleistää koskemaan myös pyöriä, mopoja, mopoautoja jne. vaan pitää kehittää poikkeussääntöjä.

16+16 kirjoitti:

Meinaatko, että pyöräilijät eivät samalla voi olla autoilijoita? Pyörätielle ei ryhmitytä, vaan sen yli käännytään. Ja logiikka on juuri kuvatunlainen. Toisaalta tämä ketju kyllä hyvin selventää sitä miksi tällaisesta asiasta tarvitsee edes käydä keskustelua. Kaikilla ei ilmeisesti logiikka toimi ja/tai alunpitäenkin ovat liikennesäännöt hakusessa. Ts. mikäli ei koskaan ole sisäistynyt autojen väistämisvelvollisuutta suhteessa muihin autoihin ei ko. logiikkaa voi yleistää koskemaan myös pyöriä, mopoja, mopoautoja jne. vaan pitää kehittää poikkeussääntöjä.

Lue lisää

Jos sääntö olisikin noin yksinkertainen, niin eihän tässä olisi kellään mitään hätää. Pari vuotta sitten joku, ilmeisesti matemaatikko, laskeskeli että nyky lainsäädännöllä fillaristin kääntymmiseen on yli sata erilaista variaatiota!!! Lainsäädäntö on kirjoitettu sikamaisen huonosti. Ilmeisesti kevyenliikenteen asiat eivät kiinosta ketään LVM:ssä.

Asiaa ei yhtään auta Liikenneturhan osittain vaarallinen ja osittain jopa lainvastainen kampaniointi. Kukahan niidenkin palkat maksaa?

Hyvin usein taajama-alueilla paras keino pyöräilijän turvallisuuden parantamiseksi on kevyenliikenteen väylien muuttaminen jalkakäytäviksi. Oman turvallisuutensa takia joutuu joka tapauksessa ajamaan ajoväylällä, joten sen tekisi mielummin laillisesti.

jos on vihreä valo autoilijalle ja pyöräilijälle niin kumpi väistää?

upsp kirjoitti:

jos on vihreä valo autoilijalle ja pyöräilijälle niin kumpi väistää?

Kääntyvä auto väistää kun kääntyy pyörätien yli. Suoraan ajaessa autotie on aina ylempiarvoinen tie ellei sitä ole liikennemerkein (kärkikolmio tai stop-merkki) alempiarvoiseksi muutettu.

"Tarkotetaan sitä, että olisit kääntymässä vasemmalle, niin väistät vastaan suoraa ajavia autoja."

Ja kirjoitin sekavasti neljästä kaistasta juuri siksi, että halusin ottaa mukaan ne samaan suuntaan kulkevat autot. Kaikillehan on selvää, että vastaantulevaa väistetään, mutta myös samaan suuntaan kulkevia jos ylitän kaistan. Tietenkään oikeassa elämässä ei autolla tehtäisi käännöstä yli vasemman kaistan, vaan sinne vasemmalle ryhmityttäisiin jo ennen risteystä, mutta koska pyörätien tapauksessa käännytään (myös) samaan suuntaan kulkevan kaistan yli, niin otin sen esimerkkiin mukaan.

Eli aivain oikein, niskaa mutkalla!

15+17 kirjoitti:

Kääntyvä auto väistää kun kääntyy pyörätien yli. Suoraan ajaessa autotie on aina ylempiarvoinen tie ellei sitä ole liikennemerkein (kärkikolmio tai stop-merkki) alempiarvoiseksi muutettu.

"Tarkotetaan sitä, että olisit kääntymässä vasemmalle, niin väistät vastaan suoraa ajavia autoja."

Ja kirjoitin sekavasti neljästä kaistasta juuri siksi, että halusin ottaa mukaan ne samaan suuntaan kulkevat autot. Kaikillehan on selvää, että vastaantulevaa väistetään, mutta myös samaan suuntaan kulkevia jos ylitän kaistan. Tietenkään oikeassa elämässä ei autolla tehtäisi käännöstä yli vasemman kaistan, vaan sinne vasemmalle ryhmityttäisiin jo ennen risteystä, mutta koska pyörätien tapauksessa käännytään (myös) samaan suuntaan kulkevan kaistan yli, niin otin sen esimerkkiin mukaan.

Eli aivain oikein, niskaa mutkalla!

Lue lisää

Iso syy huonoon tilanteeseen on sikamaisen huonosti kirjoitettu lainsäädäntö. Lain pitäisi olla yksiselitteinen, mutta esimerkiksi pyöräilijän kääntyessä on yli 100 erilaista tapausta!

Osasyy tilanteeseen on Liikenneturha, jonka neuvot ovat osin vaarallisia. Osin ne ovat välillä jopa lain vastaisia.

upsp kirjoitti:

jos on vihreä valo autoilijalle ja pyöräilijälle niin kumpi väistää?

Upsp, kerro tarkemmin mikä tilanne ( tulevatko vastakkain vai samaan suuntaan, kääntyykö jompikumpi vai molemmat... ). Jokainen on eri tilanne

gbljkb kirjoitti:

Upsp, kerro tarkemmin mikä tilanne ( tulevatko vastakkain vai samaan suuntaan, kääntyykö jompikumpi vai molemmat... ). Jokainen on eri tilanne

Eihät tuossa ole kuin yksi vaihtoehto. Autolle palaa pyöreä vihreä valo ja saman suuntaisen kevyen liikenteen väylällä palaa myös vihreä. Auton on siis oltava kääntyvä, joten auto vaistää (14§). Pyöräilijä voi ylityssuunta ei vaikuta asiaan.

Fillarilla_ kirjoitti:

Eihät tuossa ole kuin yksi vaihtoehto. Autolle palaa pyöreä vihreä valo ja saman suuntaisen kevyen liikenteen väylällä palaa myös vihreä. Auton on siis oltava kääntyvä, joten auto vaistää (14§). Pyöräilijä voi ylityssuunta ei vaikuta asiaan.

Lue lisää

siis...Pyöräilijän ylityssuunta ei vaikuta asiaan. Eikä kyllä vaikuta pyöräilijän tulosuuntakaan kunhan vain tekee aikeensa selkeäksi.

Fillarilla_ kirjoitti:

Eihät tuossa ole kuin yksi vaihtoehto. Autolle palaa pyöreä vihreä valo ja saman suuntaisen kevyen liikenteen väylällä palaa myös vihreä. Auton on siis oltava kääntyvä, joten auto vaistää (14§). Pyöräilijä voi ylityssuunta ei vaikuta asiaan.

Lue lisää

Mitenkään tuosta kysymyksestä ei saa VARMUUTTA tarkoittaako kadulla/tiellä ajamista ja normaaleja risteysvaloja.
Noin heppoiseen kysymykseen ei voi antaa varmaa vastausta eikä pidä lähteä arvelemaan kysyjän tarkoittavan jotain ennenkuin on varmistettu.

gbljkb kirjoitti:

Mitenkään tuosta kysymyksestä ei saa VARMUUTTA tarkoittaako kadulla/tiellä ajamista ja normaaleja risteysvaloja.
Noin heppoiseen kysymykseen ei voi antaa varmaa vastausta eikä pidä lähteä arvelemaan kysyjän tarkoittavan jotain ennenkuin on varmistettu.

Lue lisää

Kyllä tuohon voi antaa tarkan vastauksen. Mennään tieliikennelain pykälän 14 mukaan. Vihreä valo ei vaikuta väistämisvelvollisuuksiin mitenkään. Se antaa vain luvan ajaa risteykseen.

Keksiikö joku tästä jonkun muun vaihtoehdon?

Fillarilla_ kirjoitti:

Kyllä tuohon voi antaa tarkan vastauksen. Mennään tieliikennelain pykälän 14 mukaan. Vihreä valo ei vaikuta väistämisvelvollisuuksiin mitenkään. Se antaa vain luvan ajaa risteykseen.

Keksiikö joku tästä jonkun muun vaihtoehdon?

Lue lisää

Kun vertaan aloittajan ja 8 8 sekavia selityksiä, niin en ihmettele vaikka "upsp" tarkoittaakin tilannetta, että hänellä on vihreä kääntyessään kadulla vasemmalle ja vastaantulevalla autolla on vihreä.

"jos on vihreä valo autoilijalle ja pyöräilijälle niin kumpi väistää?"

Ei kai minun tarvitse selittää sinulle enempää mitä eroa tuossa on?
Eikä aina pidä väittää vastaan. Joku muu voi olla oikeassa.

gbljkb kirjoitti:

Kun vertaan aloittajan ja 8 8 sekavia selityksiä, niin en ihmettele vaikka "upsp" tarkoittaakin tilannetta, että hänellä on vihreä kääntyessään kadulla vasemmalle ja vastaantulevalla autolla on vihreä.

"jos on vihreä valo autoilijalle ja pyöräilijälle niin kumpi väistää?"

Ei kai minun tarvitse selittää sinulle enempää mitä eroa tuossa on?
Eikä aina pidä väittää vastaan. Joku muu voi olla oikeassa.

Lue lisää

Nojoo.. Silloin on tietenkin pyöräilijä kääntyvä ajoneuvo joka väistää. Sama pykälä 14 pätee edelleen.

Olettaisin, että kysyjän pointti oli selvittää liikennevalojen merkitys väistämisvelvollisuuksiin silloin kun risteävillä ajosuunnilla on molemmilla vihreä. Vastaus on jo annettu. Vihreä antaa luvan ajaa risteykseen, jonka jälkeen pätevät muut väistämissäännöt. Tässä tapauksessa pykälä 14.

Fillarilla_ kirjoitti:

Nojoo.. Silloin on tietenkin pyöräilijä kääntyvä ajoneuvo joka väistää. Sama pykälä 14 pätee edelleen.

Olettaisin, että kysyjän pointti oli selvittää liikennevalojen merkitys väistämisvelvollisuuksiin silloin kun risteävillä ajosuunnilla on molemmilla vihreä. Vastaus on jo annettu. Vihreä antaa luvan ajaa risteykseen, jonka jälkeen pätevät muut väistämissäännöt. Tässä tapauksessa pykälä 14.

Lue lisää

Risteävillä ajosuunnilla ei ole koskaan vihreä samaan aikaan.

Jos ihminen kysyy kuten upsp, niin sinun puheet 14. pykälästä ei selvitä hänelle mitään vaan jää ihmettelemään, että mistä sen löytää.
No kuukkelista tietysti. Katsopa. Mitä noista valitaan?
https://www.google.fi/search?client=opera&q=14. pykälä&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8&channel=suggest

Äläkä pyri "simputtamaan" minua vaan odotetaan mitä upsp kertoo.

gbljkb kirjoitti:

Risteävillä ajosuunnilla ei ole koskaan vihreä samaan aikaan.

Jos ihminen kysyy kuten upsp, niin sinun puheet 14. pykälästä ei selvitä hänelle mitään vaan jää ihmettelemään, että mistä sen löytää.
No kuukkelista tietysti. Katsopa. Mitä noista valitaan?
https://www.google.fi/search?client=opera&q=14. pykälä&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8&channel=suggest

Äläkä pyri "simputtamaan" minua vaan odotetaan mitä upsp kertoo.

Lue lisää

Eikös tässä tullut esille jo moneen kertaan tilanne, jossa risteävillä ajosuunnilla voi olla vihreä samaan aikaan (toinen kääntyy, toinen ajaa suoraan). Risteävillä väylillä ei tietenkään ole samaan aikaan vihreitä.

Sekin tuli jo moneen kertaan mainittua, ellei ole muutenkin itsestäänselvää, että kyseessä on Suomen lainsäädännön tieliikennelain 14§.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267

Vieläkö panttaat jotain mieltäsi tummentavaa vai joko lopetetaan?

Fillarilla_ kirjoitti:

Eikös tässä tullut esille jo moneen kertaan tilanne, jossa risteävillä ajosuunnilla voi olla vihreä samaan aikaan (toinen kääntyy, toinen ajaa suoraan). Risteävillä väylillä ei tietenkään ole samaan aikaan vihreitä.

Sekin tuli jo moneen kertaan mainittua, ellei ole muutenkin itsestäänselvää, että kyseessä on Suomen lainsäädännön tieliikennelain 14§.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267

Vieläkö panttaat jotain mieltäsi tummentavaa vai joko lopetetaan?

Lue lisää

"risteävillä ajosuunnilla voi olla vihreä samaan aikaan (toinen kääntyy, toinen ajaa suoraan)."
Ne eivät ole risteäviä ajosuuntia vaan vastaantuleva tai samasta suunnasta tuleva.
Risteävä ajosuunta on sama kuin risteävä väylä on sama kuin vasemmalta tai oikealta.

gbljkb kirjoitti:

"risteävillä ajosuunnilla voi olla vihreä samaan aikaan (toinen kääntyy, toinen ajaa suoraan)."
Ne eivät ole risteäviä ajosuuntia vaan vastaantuleva tai samasta suunnasta tuleva.
Risteävä ajosuunta on sama kuin risteävä väylä on sama kuin vasemmalta tai oikealta.

Lue lisää

Kun oikein yrittää niin saahan kaiken väännettyä jotenkin vääräksi. Ja sitten vielä pitää valittaa että simputetaan...;o)

Fillarilla_ kirjoitti:

Kun oikein yrittää niin saahan kaiken väännettyä jotenkin vääräksi. Ja sitten vielä pitää valittaa että simputetaan...;o)

Anna olla. Jos kaveri ei ymmärrä että kääntymisestä syntyy vastaantulijan kanssa risteävä ajosuunta, selittäminen saattaa olla aika turhaa.

Mitenkähän se itse pääsee koskaan pois tieltä? ;-)

Fillarilla_ kirjoitti:

Kun oikein yrittää niin saahan kaiken väännettyä jotenkin vääräksi. Ja sitten vielä pitää valittaa että simputetaan...;o)

14 §
Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.


Vastaantuleva ei ole risteävä.

Tässä onkin yksi syy sekaannusten takana. Alkuperäinen maantiefillaristi on ihan oikeassa, eli laki on huonosti kirjoitettu. Ei olisi ollut mitään syytä erotella pyörää tai pyöräteitä mitenkään koska väistämissäännöt ovat täysin yhteneviä kahden auton välisiin sääntöihin. Esim. kuka väistää kun joku kärrypolku tai muu pikkutie (=pyörätie) risteää isomman tien kanssa? Tai kuka väistää kun autolla käännytään kaistan yli?

14+4 kirjoitti:

Tässä onkin yksi syy sekaannusten takana. Alkuperäinen maantiefillaristi on ihan oikeassa, eli laki on huonosti kirjoitettu. Ei olisi ollut mitään syytä erotella pyörää tai pyöräteitä mitenkään koska väistämissäännöt ovat täysin yhteneviä kahden auton välisiin sääntöihin. Esim. kuka väistää kun joku kärrypolku tai muu pikkutie (=pyörätie) risteää isomman tien kanssa? Tai kuka väistää kun autolla käännytään kaistan yli?

Lue lisää

En täysin ymmärtänyt mitä hait kirjoituksellasi, mutta ei se laki ainakaan omasta mielestäni ole kovin huonosti kirjoitettu. Pyöräilijähän on täysin rinnastettavissa autoilijaan kun ajetaan ajoradalla. Ainoa poikkeus yleisistä säännöistä on se kun pyöräilijä tulee kevyen liikenteen väylältä ajoradalle, jolloin pyöräilijä vaäistää aina ellei muista säännöist'ä muuta johtu.

Onhan tämä tietenkin makuasia, mutta ei ainakaan minusta tämän yhden poikkeuksen sisäistäminen kovin vaikeaa ole. Sen kyllä myönnän, että vaikeaa se monelle kuitenkin tuntuu olevan, joten jonkinlaisen keskustelun paikka tämä saattaisi olla. olisiko ehdotuksia parannukseksi? Vanhaan voisi tietenkin palata.

Fillarilla_ kirjoitti:

En täysin ymmärtänyt mitä hait kirjoituksellasi, mutta ei se laki ainakaan omasta mielestäni ole kovin huonosti kirjoitettu. Pyöräilijähän on täysin rinnastettavissa autoilijaan kun ajetaan ajoradalla. Ainoa poikkeus yleisistä säännöistä on se kun pyöräilijä tulee kevyen liikenteen väylältä ajoradalle, jolloin pyöräilijä vaäistää aina ellei muista säännöist'ä muuta johtu.

Onhan tämä tietenkin makuasia, mutta ei ainakaan minusta tämän yhden poikkeuksen sisäistäminen kovin vaikeaa ole. Sen kyllä myönnän, että vaikeaa se monelle kuitenkin tuntuu olevan, joten jonkinlaisen keskustelun paikka tämä saattaisi olla. olisiko ehdotuksia parannukseksi? Vanhaan voisi tietenkin palata.

Lue lisää

"Ainoa poikkeus yleisistä säännöistä on se kun pyöräilijä tulee kevyen liikenteen väylältä ajoradalle, jolloin pyöräilijä vaäistää aina ellei muista säännöist'ä muuta johtu."

Ei se ole poikkeus. Jos kuvittelet tilanteen, jossa pyörätien sijaan olisi joku peltotie tai vastaava, siltä tuleva auto olisi myös automaattisesti väistämisvelvollinen (pyörätie on kiistatta vähäinen tie [huom! ei alempiarvoinen]). Tämä on juuri se pointti mitä tässä autoilijoita koskevassa osassa hain. Eli sääntöjä ei aina kannata ajatella pelkästään "hauki on kala" -tyyliin pykälät ulkoa opettelemalla, vaan kun sisäistää sen sääntöjen pohjalla olevan logiikan, niin ymmärtää kyllä ne säännötkin. Monella autoilijalla tuntuu olevan vaikeuksia muistaa kuka väistää ja ketä juuri sen takia, että asiaa lähdetään ajattalemaan pyörä vs auto tilanteena. Jos sen sijaan sama tilanne mietitään ajoneuvo vs ajoneuvo tilanteena, niin onkin päivänselvää että kääntyvä auto väistää tai että pikkutieltä tuleva väistää jne.

5+6 kirjoitti:

"Ainoa poikkeus yleisistä säännöistä on se kun pyöräilijä tulee kevyen liikenteen väylältä ajoradalle, jolloin pyöräilijä vaäistää aina ellei muista säännöist'ä muuta johtu."

Ei se ole poikkeus. Jos kuvittelet tilanteen, jossa pyörätien sijaan olisi joku peltotie tai vastaava, siltä tuleva auto olisi myös automaattisesti väistämisvelvollinen (pyörätie on kiistatta vähäinen tie [huom! ei alempiarvoinen]). Tämä on juuri se pointti mitä tässä autoilijoita koskevassa osassa hain. Eli sääntöjä ei aina kannata ajatella pelkästään "hauki on kala" -tyyliin pykälät ulkoa opettelemalla, vaan kun sisäistää sen sääntöjen pohjalla olevan logiikan, niin ymmärtää kyllä ne säännötkin. Monella autoilijalla tuntuu olevan vaikeuksia muistaa kuka väistää ja ketä juuri sen takia, että asiaa lähdetään ajattalemaan pyörä vs auto tilanteena. Jos sen sijaan sama tilanne mietitään ajoneuvo vs ajoneuvo tilanteena, niin onkin päivänselvää että kääntyvä auto väistää tai että pikkutieltä tuleva väistää jne.

Lue lisää

Ajoradan vieressä kulkeva kevyen liikenteen väylä on samaa tietä ajoradan kanssa eli se ei ole vähäinen tie. Kuitenkin tältäkin kevyen liikenteen väylältä ajoradalle tuleva pyöräilijä on väistämisvelvollinen ellei muuta osoiteta.

Tietenkin jos asia on muuten vaikea hahmottaa, niin voihan jokaisen pyörätien hahmottaa mielessään erilliseksi vähäiseksi tieksi ja toimia sen mukaan. Lainsäätäjä ei asiaa kuitenkaan ole näin ajatellut, joten miksi keksiä omia selityksiä kun lakikirjassakin asia selkeästi sanotaan..

Fillarilla_ kirjoitti:

Ajoradan vieressä kulkeva kevyen liikenteen väylä on samaa tietä ajoradan kanssa eli se ei ole vähäinen tie. Kuitenkin tältäkin kevyen liikenteen väylältä ajoradalle tuleva pyöräilijä on väistämisvelvollinen ellei muuta osoiteta.

Tietenkin jos asia on muuten vaikea hahmottaa, niin voihan jokaisen pyörätien hahmottaa mielessään erilliseksi vähäiseksi tieksi ja toimia sen mukaan. Lainsäätäjä ei asiaa kuitenkaan ole näin ajatellut, joten miksi keksiä omia selityksiä kun lakikirjassakin asia selkeästi sanotaan..

Lue lisää

Totta. Itse kyllä hahmotan pyörätiet omiksi teikseen. Ei ole asiaa tullut aiemmin mietittyä, mutta nyt kun mietin, niin eipä koskaan tule kuvailtua vaikkapa jotain kaatumista niin, että "kaaduin Mannerheimintiellä", vaan "kaaduin pyörätiellä siinä Mannerheimintie nro se ja se kohdalla". Pyöräkaistat sitten erikseen, mutta itse tosiaan näen pyörätien erillisenä tienä, joka kulkee välillä kiinni isommassa tiessä ja välillä menee jossain muualla. Ehkä tämä katsontakannan ero selittää miksi ajatukseni ei olekaan kaikkien mielestä niin looginen kuin omasta mielestäni.

On tämä epätoivoista touhua. Melkein olen varma, että nimimerkki "näin j" on trolli. Kerrataan nyt kuitenkin tuossa yläpuolisessa viestissä esitetty asia.

Kevyenliikenteen väylältä ajoradalle tuleva pyöräilijä väistää ajoradan liikennettä ellei liikennemerkein tai muissa säännöissä muuta määrätä. (TLL 14§)

Rautalankaa: Suojatie ei vaikuta asiaan. Pyörätien jatke ei vaikuta asiaan. Auton tai pyöräilijan tulosuunta ei vaikuta asiaan. Jos väistämisvelvollisuus on liikennemerkein osoitettu, se vaikuttaa asiaan. Jos ajoneuvo on kääntymässä risteävän kevyen liikenteen väylän yli, se vaikuttaa asiaan.

Tämä laki tuli voimaa kesäkuun alussa vuonna 1997. Olisiko jo aika sisäistää se.

Tulikohan sorruttua trollin vedätykseen...

Fillarilla_ kirjoitti:

On tämä epätoivoista touhua. Melkein olen varma, että nimimerkki "näin j" on trolli. Kerrataan nyt kuitenkin tuossa yläpuolisessa viestissä esitetty asia.

Kevyenliikenteen väylältä ajoradalle tuleva pyöräilijä väistää ajoradan liikennettä ellei liikennemerkein tai muissa säännöissä muuta määrätä. (TLL 14§)

Rautalankaa: Suojatie ei vaikuta asiaan. Pyörätien jatke ei vaikuta asiaan. Auton tai pyöräilijan tulosuunta ei vaikuta asiaan. Jos väistämisvelvollisuus on liikennemerkein osoitettu, se vaikuttaa asiaan. Jos ajoneuvo on kääntymässä risteävän kevyen liikenteen väylän yli, se vaikuttaa asiaan.

Tämä laki tuli voimaa kesäkuun alussa vuonna 1997. Olisiko jo aika sisäistää se.

Tulikohan sorruttua trollin vedätykseen...

Lue lisää

Milloin se ajoneuvo ei enää ole kääntyvä ( joka väistää ) vaan suoraan ajava ( joka ei väistä ).

Humanoidi kirjoitti:

Milloin se ajoneuvo ei enää ole kääntyvä ( joka väistää ) vaan suoraan ajava ( joka ei väistä ).

Kun auto on kääntynyt ja poistunut risteyksestä. Mikäli risteyksessä on suojatie molemmin puolin, risteysalue alkaa ensimmäisen suojatien etureunasta (tulosuunnassa) ja loppuu jälkimmäisen suojatien takareunaan. Väistämisvelvollisuus on sitä suojatietä kohtaan, jonka yli käännytään eli käytännössä jälkimmäistä.

http://yle.fi/uutiset/poliisi_valvoo_tehostetusti_suojateita__pysahtymatta_jattaminen_voi_johtaa_suoraan_ajokieltoon/7168835

13+10 kirjoitti:

Kun auto on kääntynyt ja poistunut risteyksestä. Mikäli risteyksessä on suojatie molemmin puolin, risteysalue alkaa ensimmäisen suojatien etureunasta (tulosuunnassa) ja loppuu jälkimmäisen suojatien takareunaan. Väistämisvelvollisuus on sitä suojatietä kohtaan, jonka yli käännytään eli käytännössä jälkimmäistä.

http://yle.fi/uutiset/poliisi_valvoo_tehostetusti_suojateita__pysahtymatta_jattaminen_voi_johtaa_suoraan_ajokieltoon/7168835

Lue lisää

Linkki siis lisänä keskusteluun eikä liity juuri tuohon tapaukseen.

13+10 kirjoitti:

Kun auto on kääntynyt ja poistunut risteyksestä. Mikäli risteyksessä on suojatie molemmin puolin, risteysalue alkaa ensimmäisen suojatien etureunasta (tulosuunnassa) ja loppuu jälkimmäisen suojatien takareunaan. Väistämisvelvollisuus on sitä suojatietä kohtaan, jonka yli käännytään eli käytännössä jälkimmäistä.

http://yle.fi/uutiset/poliisi_valvoo_tehostetusti_suojateita__pysahtymatta_jattaminen_voi_johtaa_suoraan_ajokieltoon/7168835

Lue lisää

"Kun auto on kääntynyt ja poistunut risteyksestä."
Mistå tiedät?

7867 kirjoitti:

"Kun auto on kääntynyt ja poistunut risteyksestä."
Mistå tiedät?

Sinä et voi tietää mistään. Meille muille tämä ei ole vaikeaa.....xxxx

Humanoidi kirjoitti:

Milloin se ajoneuvo ei enää ole kääntyvä ( joka väistää ) vaan suoraan ajava ( joka ei väistä ).

Jyväskylässä on ainakin yksi (tosi vaarallinen) paikka, jossa suojatie on noin 20 metriä liikennevaloista. Eli aika kaukana varsinaisesta risteyksestä. Suojatiellä on kuitenkin myös omat liikennevalot. Suojatien kohdalla auto on siis ajanut jo ainakin kymmenen metriä suoraan eikä ole enää kääntymässä, vaan on jo kääntynyt.

Tämä on oikeuden päätöksellä vielä samaa risteysaluetta, jossa kääntyvän autoilijan pitää väistää pyöräilijää.

ajomies kirjoitti:

Jyväskylässä on ainakin yksi (tosi vaarallinen) paikka, jossa suojatie on noin 20 metriä liikennevaloista. Eli aika kaukana varsinaisesta risteyksestä. Suojatiellä on kuitenkin myös omat liikennevalot. Suojatien kohdalla auto on siis ajanut jo ainakin kymmenen metriä suoraan eikä ole enää kääntymässä, vaan on jo kääntynyt.

Tämä on oikeuden päätöksellä vielä samaa risteysaluetta, jossa kääntyvän autoilijan pitää väistää pyöräilijää.

Lue lisää

Voitko laittaa google mapsista linkin katunäkymään? Kuulostaa mielenkiintoiselta tapaukselta.

11+19 kirjoitti:

Voitko laittaa google mapsista linkin katunäkymään? Kuulostaa mielenkiintoiselta tapaukselta.

https://maps.google.fi/maps?f=q&hl=fi&geocode=&q=jyväskylä&ie=UTF8&z=10&iwloc=addr

Kyseessä on Rajakadun ja Sepänkadun risteys. En tiedä, meneekö linkki oikein.

ajomies kirjoitti:

https://maps.google.fi/maps?f=q&hl=fi&geocode=&q=jyväskylä&ie=UTF8&z=10&iwloc=addr

Kyseessä on Rajakadun ja Sepänkadun risteys. En tiedä, meneekö linkki oikein.

Lue lisää

Joo, ei mennyt tuo linkki oikein. Miten se pitäisi ottaa.

11+19 kirjoitti:

Voitko laittaa google mapsista linkin katunäkymään? Kuulostaa mielenkiintoiselta tapaukselta.

Koitetaanpa uudestaan. Siellähän on linkki-nappula. En ollut aiemmin huomannut.

https://maps.google.fi/maps?q=jyväskylä&hl=fi&ie=UTF8&ll=62.248123,25.738236&spn=0.000005,0.006968&hnear=Jyväskylä&t=m&z=18&layer=c&cbll=62.24826,25.738526&panoid=NmT3IgKVWjltkbzZyWI2dg&cbp=12,359.44,,0,-5.27

ajomies kirjoitti:

Koitetaanpa uudestaan. Siellähän on linkki-nappula. En ollut aiemmin huomannut.

https://maps.google.fi/maps?q=jyväskylä&hl=fi&ie=UTF8&ll=62.248123,25.738236&spn=0.000005,0.006968&hnear=Jyväskylä&t=m&z=18&layer=c&cbll=62.24826,25.738526&panoid=NmT3IgKVWjltkbzZyWI2dg&cbp=12,359.44,,0,-5.27

Lue lisää

Onpas tosiaan tyhmästi suunniteltu risteys. Kun vertaa pysäytysviivojen sijoitusta muilla risteyksen sisääntuloväylillä ja ottaa huomioon, että Sepänkadulla, jonka yli suojatie menee, on autoille kärkikolmio sekä ennen suojatietä että vielä erikseen risteyksessä, mielestäni on ihan looginen tulkinta ettei suojatie ole osa risteystä. Asia pitäisi ehdottomasti korjata poistamalla suojatien jälkeen risteykseen laitettu kärkikolmio jolloin kenenkään ei tarvitsisi arvailla missä kohtaa risteysalue alkaa/loppuu.

Hyvä esimerkki tilanteesta, jossa voi helposti tulla tulkintaongelmia. Liikennesuunnittelussa tällaiset tapaukset pitäisi pyrkiä minimoimaan.

5+4 kirjoitti:

Onpas tosiaan tyhmästi suunniteltu risteys. Kun vertaa pysäytysviivojen sijoitusta muilla risteyksen sisääntuloväylillä ja ottaa huomioon, että Sepänkadulla, jonka yli suojatie menee, on autoille kärkikolmio sekä ennen suojatietä että vielä erikseen risteyksessä, mielestäni on ihan looginen tulkinta ettei suojatie ole osa risteystä. Asia pitäisi ehdottomasti korjata poistamalla suojatien jälkeen risteykseen laitettu kärkikolmio jolloin kenenkään ei tarvitsisi arvailla missä kohtaa risteysalue alkaa/loppuu.

Hyvä esimerkki tilanteesta, jossa voi helposti tulla tulkintaongelmia. Liikennesuunnittelussa tällaiset tapaukset pitäisi pyrkiä minimoimaan.

Lue lisää

1 mistä näkee on, että Sepänkadun molemmat liikennevalotolpat osoittavat samaan suuntaan eli poispäin.
Mutta huomaako sitä hektisessä liikenteessä?

Nuo eivät kai ole pyöräteitä vaan pyöräkaistoja. Siis ihan normaaleja kaistoja siinä kuin vaikka bussikaistakin. Ei bussinkaan kohdalla aleta erotella ja miettiä, että väistääkö se auto nyt bussia vai bussi autoa vai miten se meni, vaan ajetaan ihan niiden normaalien sääntöjen mukaan. Tasa-arvoisessa risteyksessä pyörä on yksi autoista ja sitä väistetään kuten mitä tahansa muutakin autoa (tai jos se helpottaa ajattelua, niin auto on yksi pyöristä). Ainut poikkeus on ryhmittymisessä, mutta sen ei pitäisi vaikuttaa väistämiseen.

1+1 kirjoitti:

Nuo eivät kai ole pyöräteitä vaan pyöräkaistoja. Siis ihan normaaleja kaistoja siinä kuin vaikka bussikaistakin. Ei bussinkaan kohdalla aleta erotella ja miettiä, että väistääkö se auto nyt bussia vai bussi autoa vai miten se meni, vaan ajetaan ihan niiden normaalien sääntöjen mukaan. Tasa-arvoisessa risteyksessä pyörä on yksi autoista ja sitä väistetään kuten mitä tahansa muutakin autoa (tai jos se helpottaa ajattelua, niin auto on yksi pyöristä). Ainut poikkeus on ryhmittymisessä, mutta sen ei pitäisi vaikuttaa väistämiseen.

Lue lisää

"Ainut poikkeus on ryhmittymisessä, mutta sen ei pitäisi vaikuttaa väistämiseen."
Suorakulmakäännös ja "normaali" vasemmalle käännös vaikuttaa ajojärjestyksiin.

1+1 kirjoitti:

Nuo eivät kai ole pyöräteitä vaan pyöräkaistoja. Siis ihan normaaleja kaistoja siinä kuin vaikka bussikaistakin. Ei bussinkaan kohdalla aleta erotella ja miettiä, että väistääkö se auto nyt bussia vai bussi autoa vai miten se meni, vaan ajetaan ihan niiden normaalien sääntöjen mukaan. Tasa-arvoisessa risteyksessä pyörä on yksi autoista ja sitä väistetään kuten mitä tahansa muutakin autoa (tai jos se helpottaa ajattelua, niin auto on yksi pyöristä). Ainut poikkeus on ryhmittymisessä, mutta sen ei pitäisi vaikuttaa väistämiseen.

Lue lisää

Onko pyörätienmerkkiä, sehän sen ratkaisee...
G.mapsin kuvauksen aikaan esim. Konalantiellä se on ollut vain pyöräkaista.
http://goo.gl/maps/qZq2M