Evlut kirkko vastustaa tasa-arvoista avioliittolakia

Itse veikkaan, että kirkko luopuu vapaaehtoisesti vihkioikeudestaan yrittäessään välttää erovyöryn. Sekin olisi loistava asia, tulisi heti valtava lovi kirkon etuoikeuksien listaan. Kaksi muuta vaihtoehtoa, eli homoliittojen vastustaminen tai puoltaminen, saavat kumpikin ihmiset eroamaan kirkosta. Tämä on kirkolle aikamoinen lose-lose-tilanne. Nyt pitää vain odotella, että laki menee läpi. Jos sitä ei nykyeduskunta hyväksy, niin joku tulevista hyväksyy. Uudet vaalithan ovat jo vuoden kuluttua.

Kirkolliskokouksessa riittää neljäosan vähemmistö kaatamaan kaikki uudistukset. Kun konservatiiveilla on ilmeinen enemmistö, niin he eivät tule suostumaan vihkimisoikeudesta luopumista eikä homoparien vihkimistä.
Jäljelle jää vain se, että kirkko entiseen tyyliin vihkii heteroparit.

Silloin kirkko on yhteiskunnan näkökulmastakin kaikkea muuta kuin halkuttu yhteistyökumppani.
Itse odotan melkoista alkurepeämää ja kiihtyvää eroamista.

ikiateisti kirjoitti:

Kirkolliskokouksessa riittää neljäosan vähemmistö kaatamaan kaikki uudistukset. Kun konservatiiveilla on ilmeinen enemmistö, niin he eivät tule suostumaan vihkimisoikeudesta luopumista eikä homoparien vihkimistä.
Jäljelle jää vain se, että kirkko entiseen tyyliin vihkii heteroparit.

Silloin kirkko on yhteiskunnan näkökulmastakin kaikkea muuta kuin halkuttu yhteistyökumppani.
Itse odotan melkoista alkurepeämää ja kiihtyvää eroamista.

Lue lisää

Luulen, että suurin eroamisaalto tämän asian takia tuli jo Räsäsen ja homoillan aikaan. Valtaosaa ihmisistä ei asia niin paljoa kiinnosta. Toivottavasti olen väärässä...

Skeptikko kirjoitti:

Luulen, että suurin eroamisaalto tämän asian takia tuli jo Räsäsen ja homoillan aikaan. Valtaosaa ihmisistä ei asia niin paljoa kiinnosta. Toivottavasti olen väärässä...

>>>Valtaosaa ihmisistä ei asia niin paljoa kiinnosta.

ikiateisti kirjoitti:

Kirkolliskokouksessa riittää neljäosan vähemmistö kaatamaan kaikki uudistukset. Kun konservatiiveilla on ilmeinen enemmistö, niin he eivät tule suostumaan vihkimisoikeudesta luopumista eikä homoparien vihkimistä.
Jäljelle jää vain se, että kirkko entiseen tyyliin vihkii heteroparit.

Silloin kirkko on yhteiskunnan näkökulmastakin kaikkea muuta kuin halkuttu yhteistyökumppani.
Itse odotan melkoista alkurepeämää ja kiihtyvää eroamista.

Lue lisää

"Kuulu kirkkoon koska voit vaikuttaa äänestämällä" - joo todellakin voit vaikuttaa. :D

rainbowshy kirjoitti:

"Kuulu kirkkoon koska voit vaikuttaa äänestämällä" - joo todellakin voit vaikuttaa. :D

Kirkkoon kuulumalla saa kannattaa viisläisten valtaamaa äärivanhoillista organisaatiota. Ehkä naurettavinta kirkon vaaleissa on se, että äänestäjällä ei ole usein hajuakaan, onko se vaalilistalla muikeasti hymyilevä Jari (Jolkkonen) äärivanhoillinen vai kovasti liberaali.
Ryhmien nimetkin voi olla mitä tahansa eikä riviseurakuntalainen usein tiedä, kelle tuli äänensä antaneeksi.
Mutta kirkon pieni ja aktiivinen viisläinen siipi tietää ja osaa vielä keskittää äänensä omille vanhoillisille ykkösehdokkailleen.

Sitten nuo vanhoilliset valitsee keskuudestaan omat patavanhoilliset kirkolliskokoukseen. Ei ihme, että kirkko on jämähtänyt 60-luvulle.

rainbowshy kirjoitti:

"Kuulu kirkkoon koska voit vaikuttaa äänestämällä" - joo todellakin voit vaikuttaa. :D

SRK-vaalit yhtä tyhjän kanssa, kvasidemokratiaa, sanoo kirkon luottamustehtävässäkin toiminut Heli Hämäläinen tuossa Kotimaa24:n keskustelussa.

Syrjintä ja kummalliset päätöksentekojärjestelmät krisrtillisiä arvoja. Valta sementoitu änkyräkristityille.

Ei voi tietää. Kansanedustajien aloitteethan eivät tule koskaan eli ovat vain poliittista teatteria. Sen sijaan kansalaisaloitteita on tähän mennessä käsitelty suuressa salissa ihan asiallisesti.

Siltä vaikuttaisi, että valiokunnassa ei sentään enää kehdata viivytellä tahallaan, vaan asia menee täysistuntoon.

Jori Mäntysalo kirjoitti:

Ei voi tietää. Kansanedustajien aloitteethan eivät tule koskaan eli ovat vain poliittista teatteria. Sen sijaan kansalaisaloitteita on tähän mennessä käsitelty suuressa salissa ihan asiallisesti.

Siltä vaikuttaisi, että valiokunnassa ei sentään enää kehdata viivytellä tahallaan, vaan asia menee täysistuntoon.

Lue lisää

Se nyt olisi härskiyden huippu, ettei valiokunta päästäisi tätä edes äänestykseen. Toisaalta kyllä siellä valiokunnassa istuu pari sen tason turbohihhulia, että varmasti vastustavat aloitetta loppuun saakka. Heille on tärkeämpää oman likaisen uskontonsa kuin demokratian edistäminen.

Räsänen on siunaus Suomelle.
Herra siunatkoon Päiviä ja varjelkoon häntä.

Kummallista kiekoilua, kun Keskisormi sanoo että ei kerro omaa kantaansa vain kirkon kanna. ihan kuin se oma kanta olis sen kummempi kuin kirkon syrjivä kanta, vai onko kansliapäällikön kanta vilä kirkon kantaakin konservatiivisempi, jos mahdollista.

Laiton wikipedian sivulle, niin tieto kirkon ihmioikeuksien vastaisesta toiminnasta leviää useampien tietoon.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Samaa_sukupuolta_olevien_avioliitto

omituiset olympialai kirjoitti:

Kummallista kiekoilua, kun Keskisormi sanoo että ei kerro omaa kantaansa vain kirkon kanna. ihan kuin se oma kanta olis sen kummempi kuin kirkon syrjivä kanta, vai onko kansliapäällikön kanta vilä kirkon kantaakin konservatiivisempi, jos mahdollista.

Lue lisää

Ehkäpä Keskitalo halusi kertoa, että kirkkohallituksen lähettihän hän vain on. Toiseksi, onhan se eri asia, kumman viestiä vie. Keskitalo vaikuttaa senverran "diplomaatilta", että kävi miten kävi, Keskitalolle sopii.

Keskitalo on hyvä mies. Herra siunatkoon häntä.

lkt986 kirjoitti:

Laiton wikipedian sivulle, niin tieto kirkon ihmioikeuksien vastaisesta toiminnasta leviää useampien tietoon.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Samaa_sukupuolta_olevien_avioliitto

Lue lisää

Sieltä alareunasta löytyi Marko Ahosen mainio kirjoitus.

http://www.ksml.fi/yhteiso/blogit/markolla/homot-aviohelvettiin/1305256

....- kirjoitti:

Sieltä alareunasta löytyi Marko Ahosen mainio kirjoitus.

http://www.ksml.fi/yhteiso/blogit/markolla/homot-aviohelvettiin/1305256

Lue lisää

Kommenteissa olikin joitain mielestäni hyvin omituisia ja jopa ilkeitä.

....- kirjoitti:

Sieltä alareunasta löytyi Marko Ahosen mainio kirjoitus.

http://www.ksml.fi/yhteiso/blogit/markolla/homot-aviohelvettiin/1305256

Lue lisää

Ahonen kirjoittaa terävästi ja myös hauskasti. Mutta tuossa blogissa oli kyllä tiukkaa asiaa. Varsinkin tämä:

"Väite 3: Homoilla on jo rekisteröity parisuhde. Sen pitäisi riittää.

On, mutta se ei takaa samoja oikeuksia kuin avioliitto, siis juridisesti. Jo tuo termi ”rekisteröity parisuhde” on silkkaa ilkeilyä. ”Teille on vähän niin kuin ihan oikea suhde, mutta ei kuitenkaan ihan. Mutta etteköhän te pärjää ihan tällaisella B-suhteellakin, sillä parempaa ette meiltä saa.”

- Juuri näin. Ihmisten parisuhteet pitää eri termein erotella, jotta kaikki viranomaiset ja työnantajat saavat tietää ihmisen sukupuolisen suuntautumisen ja syrjintä saa jatkua.

lkt986 kirjoitti:

Laiton wikipedian sivulle, niin tieto kirkon ihmioikeuksien vastaisesta toiminnasta leviää useampien tietoon.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Samaa_sukupuolta_olevien_avioliitto

Lue lisää

Hyvä linkki, kiitos. Aika merkittäviä tahoja on tasa-arvon kannattajien joukossa: mm. Mannerheimin Lastensuojeluliitto, Allianssi ry ja Pelastakaa Lapset. Kirkko on aika yksin vastustaessaan.

Ja tässä vielä kaikki, joita menaavat kuulla. Ev.lut.kirkko ei siis todellakaan ole ainoa, jonka mielipidettä kuullaan.

Päätettiin kutsua kuultaviksi:

• oikeusministeriö
• sosiaali- ja terveysministeriö
• eduskunnan oikeusasiamies
• lapsiasiavaltuutettu
• Terveyden ja hyvinvoinnin laitos
• TANE
• OPTL
• Väestörekisterikeskus
• Maistraattien ohjaus- ja kehittämisyksikkö
• Suomen evankelis-luterilaisen kirkon kirkkohallitus
• Suomen ortodoksinen kirkollishallitus
• Jehovan todistajat
• Suomen Vapaakirkko
• Suomen Helluntaikirkko
• Suomen Babtistikirkko
• Suomen Islamilainen Neuvosto
• Ikäinstituutti
• Väestöliitto
• Mannerheimin lastensuojeluliitto
• Lasten Perusoikeudet ry
• Sateenkaariperheet ry
• SETA ry
• Regnbågsankan rf
• Pelastakaa Lapset ry
• Adoptioperheet ry
• Aikuiset adoptoidut ry
• Kansainvälisesti adoptoidut aikuiset ry
• Vuxna internationellt adopterade i Finland (VIA) rf
• Interpedia ry
• Suomen Asianajajaliitto
• Suomen Kuntaliitto
• Suomen Nuorisoyhteistyö - Allianssi ry
• Patmos lähetyssäätiö / Juha Ahvio
• lastenpsykiatrian erikoislääkäri Jari Sinkkonen
• lasten psykiatri Tytti Solantaus
• prof. Jarl Wahlström
• prof. Tapio Puolimatka
• prof. Veli-Pekka Viljanen
• prof. Markku Helin
• prof. Eva Gottberg
• prof. Ulla Liukkunen
• ap.prof. Suvi-Anna Hakalehto-Wainio

kuultavana kirjoitti:

Ja tässä vielä kaikki, joita menaavat kuulla. Ev.lut.kirkko ei siis todellakaan ole ainoa, jonka mielipidettä kuullaan.

Päätettiin kutsua kuultaviksi:

• oikeusministeriö
• sosiaali- ja terveysministeriö
• eduskunnan oikeusasiamies
• lapsiasiavaltuutettu
• Terveyden ja hyvinvoinnin laitos
• TANE
• OPTL
• Väestörekisterikeskus
• Maistraattien ohjaus- ja kehittämisyksikkö
• Suomen evankelis-luterilaisen kirkon kirkkohallitus
• Suomen ortodoksinen kirkollishallitus
• Jehovan todistajat
• Suomen Vapaakirkko
• Suomen Helluntaikirkko
• Suomen Babtistikirkko
• Suomen Islamilainen Neuvosto
• Ikäinstituutti
• Väestöliitto
• Mannerheimin lastensuojeluliitto
• Lasten Perusoikeudet ry
• Sateenkaariperheet ry
• SETA ry
• Regnbågsankan rf
• Pelastakaa Lapset ry
• Adoptioperheet ry
• Aikuiset adoptoidut ry
• Kansainvälisesti adoptoidut aikuiset ry
• Vuxna internationellt adopterade i Finland (VIA) rf
• Interpedia ry
• Suomen Asianajajaliitto
• Suomen Kuntaliitto
• Suomen Nuorisoyhteistyö - Allianssi ry
• Patmos lähetyssäätiö / Juha Ahvio
• lastenpsykiatrian erikoislääkäri Jari Sinkkonen
• lasten psykiatri Tytti Solantaus
• prof. Jarl Wahlström
• prof. Tapio Puolimatka
• prof. Veli-Pekka Viljanen
• prof. Markku Helin
• prof. Eva Gottberg
• prof. Ulla Liukkunen
• ap.prof. Suvi-Anna Hakalehto-Wainio

Lue lisää

Jos laki menee läpi, niin ainakaan uskovat eivät voi ruikuttaa ettei heitä kuultu.

kuultavana kirjoitti:

Ja tässä vielä kaikki, joita menaavat kuulla. Ev.lut.kirkko ei siis todellakaan ole ainoa, jonka mielipidettä kuullaan.

Päätettiin kutsua kuultaviksi:

• oikeusministeriö
• sosiaali- ja terveysministeriö
• eduskunnan oikeusasiamies
• lapsiasiavaltuutettu
• Terveyden ja hyvinvoinnin laitos
• TANE
• OPTL
• Väestörekisterikeskus
• Maistraattien ohjaus- ja kehittämisyksikkö
• Suomen evankelis-luterilaisen kirkon kirkkohallitus
• Suomen ortodoksinen kirkollishallitus
• Jehovan todistajat
• Suomen Vapaakirkko
• Suomen Helluntaikirkko
• Suomen Babtistikirkko
• Suomen Islamilainen Neuvosto
• Ikäinstituutti
• Väestöliitto
• Mannerheimin lastensuojeluliitto
• Lasten Perusoikeudet ry
• Sateenkaariperheet ry
• SETA ry
• Regnbågsankan rf
• Pelastakaa Lapset ry
• Adoptioperheet ry
• Aikuiset adoptoidut ry
• Kansainvälisesti adoptoidut aikuiset ry
• Vuxna internationellt adopterade i Finland (VIA) rf
• Interpedia ry
• Suomen Asianajajaliitto
• Suomen Kuntaliitto
• Suomen Nuorisoyhteistyö - Allianssi ry
• Patmos lähetyssäätiö / Juha Ahvio
• lastenpsykiatrian erikoislääkäri Jari Sinkkonen
• lasten psykiatri Tytti Solantaus
• prof. Jarl Wahlström
• prof. Tapio Puolimatka
• prof. Veli-Pekka Viljanen
• prof. Markku Helin
• prof. Eva Gottberg
• prof. Ulla Liukkunen
• ap.prof. Suvi-Anna Hakalehto-Wainio

Lue lisää

Miksi esim. Baptistikirkko vaan ei adventistit? Jehovan todistajat vaan ei mormonit? Patmos vaan ei Lähetyshiippakunta?

Oikeusasiamies vaan ei oikeuskansleri?

Kuka näistä päättää ja ennenkaikkea millä perusteella?

ikiateisti kirjoitti:

Jos laki menee läpi, niin ainakaan uskovat eivät voi ruikuttaa ettei heitä kuultu.

Ei voi tosiaan väittää, että laki olisi hätiköidysti ja yksipuolisesti pohjustettu. Tehdäänköhän muutkin lait yhtä huolellisen kuulemisen perusteella.

On oikein Juha Ahviokin otettu kuultavien listalle
( http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/517/tasa-arvoinen_avioliittolaki_ja_sen_hyvaksymisen_radikaalit_yhteiskunnalliset_seuraukset ) ...(huutonaurua..)

Jori Mäntysalo kirjoitti:

Miksi esim. Baptistikirkko vaan ei adventistit? Jehovan todistajat vaan ei mormonit? Patmos vaan ei Lähetyshiippakunta?

Oikeusasiamies vaan ei oikeuskansleri?

Kuka näistä päättää ja ennenkaikkea millä perusteella?

Lue lisää

"Jehovan todistajat vaan ei mormonit?"

Mormoonit on jopa tyhmempiä kuin skientologit, vähintään samaa luokkaa. Ei niiltä kannata kysyä yhtään mitään mihinkään asiaan.

kuultavana kirjoitti:

Ja tässä vielä kaikki, joita menaavat kuulla. Ev.lut.kirkko ei siis todellakaan ole ainoa, jonka mielipidettä kuullaan.

Päätettiin kutsua kuultaviksi:

• oikeusministeriö
• sosiaali- ja terveysministeriö
• eduskunnan oikeusasiamies
• lapsiasiavaltuutettu
• Terveyden ja hyvinvoinnin laitos
• TANE
• OPTL
• Väestörekisterikeskus
• Maistraattien ohjaus- ja kehittämisyksikkö
• Suomen evankelis-luterilaisen kirkon kirkkohallitus
• Suomen ortodoksinen kirkollishallitus
• Jehovan todistajat
• Suomen Vapaakirkko
• Suomen Helluntaikirkko
• Suomen Babtistikirkko
• Suomen Islamilainen Neuvosto
• Ikäinstituutti
• Väestöliitto
• Mannerheimin lastensuojeluliitto
• Lasten Perusoikeudet ry
• Sateenkaariperheet ry
• SETA ry
• Regnbågsankan rf
• Pelastakaa Lapset ry
• Adoptioperheet ry
• Aikuiset adoptoidut ry
• Kansainvälisesti adoptoidut aikuiset ry
• Vuxna internationellt adopterade i Finland (VIA) rf
• Interpedia ry
• Suomen Asianajajaliitto
• Suomen Kuntaliitto
• Suomen Nuorisoyhteistyö - Allianssi ry
• Patmos lähetyssäätiö / Juha Ahvio
• lastenpsykiatrian erikoislääkäri Jari Sinkkonen
• lasten psykiatri Tytti Solantaus
• prof. Jarl Wahlström
• prof. Tapio Puolimatka
• prof. Veli-Pekka Viljanen
• prof. Markku Helin
• prof. Eva Gottberg
• prof. Ulla Liukkunen
• ap.prof. Suvi-Anna Hakalehto-Wainio

Lue lisää

Tapio Puolimatka on myös kuultavien joukossa, miksi ihmeessä?

Log_ kirjoitti:

Ei voi tosiaan väittää, että laki olisi hätiköidysti ja yksipuolisesti pohjustettu. Tehdäänköhän muutkin lait yhtä huolellisen kuulemisen perusteella.

On oikein Juha Ahviokin otettu kuultavien listalle
( http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/517/tasa-arvoinen_avioliittolaki_ja_sen_hyvaksymisen_radikaalit_yhteiskunnalliset_seuraukset ) ...(huutonaurua..)

Lue lisää

Ihmettelen näiden uskovien suurta mielenkiintoa maistraattihäihin.

Eikö se maistraatissa virallistettu avioliitto ole näille uskoville vain jokin kauppakirjaan rinnasteinen sopimus ja se oikea avioliitto solmitaan ainoastaan kirkossa, papin ja Jumalan silmien edessä. Ja siihenhän ei olla edes koskemassa.

Ahvion jutut on lennokkaita ja "todisteluketjut" pitkiä kuin nälkävuosi.

puoliketku2 kirjoitti:

Tapio Puolimatka on myös kuultavien joukossa, miksi ihmeessä?

Mitä toi reikäpää siellä tekee?

Hulluja ne on kirjoitti:

"Jehovan todistajat vaan ei mormonit?"

Mormoonit on jopa tyhmempiä kuin skientologit, vähintään samaa luokkaa. Ei niiltä kannata kysyä yhtään mitään mihinkään asiaan.

Lue lisää

Jos valita pitää, niin mieluummin hassut alusvaatteet kuin verensiirrosta kieltäytyminen.

Avioliittolakiin ei kummallakaan pitäisi olla erityistä sanottavaa.

puoliketku2 kirjoitti:

Tapio Puolimatka on myös kuultavien joukossa, miksi ihmeessä?

hyvä että on. Kuulisin myös mielellään suomen sosiaalipsykologian uranuurtajaa Antti Eskolaa.

ikiateisti kirjoitti:

Ihmettelen näiden uskovien suurta mielenkiintoa maistraattihäihin.

Eikö se maistraatissa virallistettu avioliitto ole näille uskoville vain jokin kauppakirjaan rinnasteinen sopimus ja se oikea avioliitto solmitaan ainoastaan kirkossa, papin ja Jumalan silmien edessä. Ja siihenhän ei olla edes koskemassa.

Ahvion jutut on lennokkaita ja "todisteluketjut" pitkiä kuin nälkävuosi.

Lue lisää

Ahvio on hyvä mies, Herra siunatkoon häntä.

puoliketku2 kirjoitti:

Tapio Puolimatka on myös kuultavien joukossa, miksi ihmeessä?

Hyvä mies. Herra siunatkoon häntä.

Jori Mäntysalo kirjoitti:

Jos valita pitää, niin mieluummin hassut alusvaatteet kuin verensiirrosta kieltäytyminen.

Avioliittolakiin ei kummallakaan pitäisi olla erityistä sanottavaa.

Jehovantodistajia on mennyt muutama hautaan kun eivät ole ottaneet verta.
Lapset tosin otetaan huostaan, ainakin Suomessa, jos ei muuten onnistu ja verensiirto tai lisääminen leikkauksessa on välttämätön.

Mutta perimmiltään samaa touhua, olipa mikä uskova vaan.

retret kirjoitti:

hyvä että on. Kuulisin myös mielellään suomen sosiaalipsykologian uranuurtajaa Antti Eskolaa.

Olisi siellä voinut olla myös Timo Airaksinen. Hän on aina puhunut tasa-arvon puolesta.

Mäkinen aivan suoraan ensin kannatti tasa-arvoista avioliittoa, sitten kiisti kannattaneensa ja lopuksi esitti, monen mutkan kautta, että jätetään sana avioliitto vain kirkolle ja muut saa luvan mennä siviililiittoon.

Totaalista sekoilua ja siitä huomasi, miten kuuma peruna se laki on kirkolle.
Arkkipiispa varmaankin itse sen hyväksyisi, mutta ne kirkon konservatiivit eivät salli.

Ensin Mäkinen sanoi MTV3:ssa:
"Arkkipiispa Kari Mäkinen tukee tasa-arvoista avioliittolakia, kertoo MTV. "Pidän sitä tärkeänä tavoitteena ja toivon, että toteutuu tasa-arvoisuus tässä suhteessa", arkkipiispa sanoi MTV3:n Huomenta Suomessa.
Mäkinen kertoi ohjelmassa uskovansa, että kirkko joutuu miettimään näkemystään avioliitosta kansalaisaloitteen herättämän keskustelun takia."

Heti kohta perään korjaus-uutinen:
"Arkkipiispa Kari Mäkinen kiistää ottaneensa kantaa tasa-arvoiseen avioliittolakiin."

ja lopuksi useampi kompromissiehdotus, joista hölmöin:
"Arkkipiispa: Luodaan siviililiitto ja jätetään avioliitto kirkoille"

http://www.hs.fi/kotimaa/a1364264450316
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/mtv3-arkkipiispa-makinen-tukee-tasa-arvoista-liittoa/1310909
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194859222474/artikkeli/arkkipiispa luodaan siviililiitto ja jatetaan avioliitto kirkoille.html

tuleeko uusintana? Mikä kanava ja aika?

adfjhsgfj kirjoitti:

tuleeko uusintana? Mikä kanava ja aika?

Näkyy ainakin Areenan kautta kyseinen dokumentti eli Stacey Dooley: Nuoret amerikkalaiset 2/3. Eheytymisterapiaa

http://areena.yle.fi/tv/2169645

Onhan noita homoja eheytynyt. Ovat perustaneet oikeita avioliittoja naisen kanssa ja saaneet omia biologisia lapsia. Hieno juttu. Homous on osalle pelkkä valinta , ei mikään kiveenhakattu ominaisuus.

gggfff555 kirjoitti:

Onhan noita homoja eheytynyt. Ovat perustaneet oikeita avioliittoja naisen kanssa ja saaneet omia biologisia lapsia. Hieno juttu. Homous on osalle pelkkä valinta , ei mikään kiveenhakattu ominaisuus.

Lue lisää

Mitä sitten vaikka olisikin oma valinta? Olethan sinäkin heteroutesi valinnut.

gggfff555 kirjoitti:

Onhan noita homoja eheytynyt. Ovat perustaneet oikeita avioliittoja naisen kanssa ja saaneet omia biologisia lapsia. Hieno juttu. Homous on osalle pelkkä valinta , ei mikään kiveenhakattu ominaisuus.

Lue lisää

Mielenkiintoista, että osa miehistä on ihan itse valinnut olevansa heteroja ja osa on jättäytynyt homoiksi, joita nämä heteroa leikkivät yrittävät sitten eheyttää.

bhvvbrg kirjoitti:

Mielenkiintoista, että osa miehistä on ihan itse valinnut olevansa heteroja ja osa on jättäytynyt homoiksi, joita nämä heteroa leikkivät yrittävät sitten eheyttää.

Heterous on luonnon / Luojan oma valinta. Originaali asia.remexx

Sun pitäis ruveta fundamentalistiseksi uskis-psykologiksi. On katsos paljon lapsia joiden teini-ikäinen äiti on pamahtanut paksuksi, kun ei ole ollut ehkäisyvalistusta tai ehkäisyä, mutta on ollut paljon kaksinaismoralistista kristinuskoa. Raskaaksi kun voi tulla ilman Jumalan siunausta tai Pyhää Henkeä!

Markkinoita sulle siis riittää, jos hurlumhei-uskovien opit ottaa tuulta siipiensä alle.

"järkeee"

Tässä on nyt kyse tasa-arvoisesta avioliitosta. Jos sinä noin paljon olet huolissasi lasten oikeudesta saada tietää biologiset vanhempansa, niin se koskee yhtä lailla niitä eri sukupuolta olevia pareja, jotka adoptoivat lapsen.

Kaikki parit eivät yhteisiä lapsia saa, kaikki eivät edes halua lapsia ja mitä adoptioon tulee, se on pitkä prosessi, ei lapsia niin vaan adoptoida, kyllä asia tutkitaan hyvinkin tarkkaan.

Koulukiusaamisargumentti on siitä typerimmästä päästä. Lapsia on aina kiusattu koulussa syystä jos toisestakin. Vanhemmat voisivat katsoa peiliin ja miettiä millaiset asenteet muita ihmisiä kohtaan ovat lapsilleen iskostaneet.

Jaa, luulin lapsen suurimpia tarpeita olevan 1) ruuan, suojan säältä ym. ja 2) tuntea olevansa rakastettu.

"Epäilyttää kyllä jos kaksi isoa bodarijengiläistä homoa adoptoi pienen tytön...."

Kerro tarkemmin epäilyksistäsi. Ei kai homot ole tytöistä kiinnostuneita vai miten on siellä uskovien piireissä?

Enemmän kai tytöistä kiinnostuneita ovat pienet, vikkelät hihhulipedofiilit, joita on tapauksista tuomittukin.

lill-lisa kirjoitti:

"Epäilyttää kyllä jos kaksi isoa bodarijengiläistä homoa adoptoi pienen tytön...."

Kerro tarkemmin epäilyksistäsi. Ei kai homot ole tytöistä kiinnostuneita vai miten on siellä uskovien piireissä?

Enemmän kai tytöistä kiinnostuneita ovat pienet, vikkelät hihhulipedofiilit, joita on tapauksista tuomittukin.

Lue lisää

Miksi homoseksuaaleilla on eri termi riippuen sukupuolesta, mutta ei biseksuaaleilla?

zyrt kirjoitti:

Miksi homoseksuaaleilla on eri termi riippuen sukupuolesta, mutta ei biseksuaaleilla?

Lisään vielä, ettei heteroseksuaalejakaan erotella eri termein riippuen sukupuolesta.

zyrt kirjoitti:

Miksi homoseksuaaleilla on eri termi riippuen sukupuolesta, mutta ei biseksuaaleilla?

lapsella on lähtökohtaiesesti oikeus sekä isään että äitiin- miehen ja naisen henkinen/sielullinen rakenne on erilainen- yhdessä he muodostavat ehjän kokonaisuuden.

....- kirjoitti:

"järkeee"

Tässä on nyt kyse tasa-arvoisesta avioliitosta. Jos sinä noin paljon olet huolissasi lasten oikeudesta saada tietää biologiset vanhempansa, niin se koskee yhtä lailla niitä eri sukupuolta olevia pareja, jotka adoptoivat lapsen.

Kaikki parit eivät yhteisiä lapsia saa, kaikki eivät edes halua lapsia ja mitä adoptioon tulee, se on pitkä prosessi, ei lapsia niin vaan adoptoida, kyllä asia tutkitaan hyvinkin tarkkaan.

Koulukiusaamisargumentti on siitä typerimmästä päästä. Lapsia on aina kiusattu koulussa syystä jos toisestakin. Vanhemmat voisivat katsoa peiliin ja miettiä millaiset asenteet muita ihmisiä kohtaan ovat lapsilleen iskostaneet.

Lue lisää

Miksi monet atte lapsille on iskostunut/iskostettu kotona että uskovat ovat tyhmiä ja heitä saa pilkata??? näyttää menevän isältä pojalle.

Jori Mäntysalo kirjoitti:

Jaa, luulin lapsen suurimpia tarpeita olevan 1) ruuan, suojan säältä ym. ja 2) tuntea olevansa rakastettu.

Loogisesti ajateltuna muiden tarpeiden täyttäminen ei ole /ei saa olla poissuljettu vaikka täytetäänkin ruuan ja rakastetuksi tulemisen tarpeet. Lapsella on myös lähtökohtaisesti oikeus saada rakkautta sekä isältä että äidiltä- ja oikeus saada tietää biologiset vanhempansa. Se on mitä surin oikeus maailmassa-- saada tietää omat BIOLOGISET vanhenpnsa saada tietää tämän maallisen elämän antajiensa taustat . Biologiset vanhemmat ovat kuitenkin aidot ja ainoat biologisen perimän antaneet vanhemmat.

kokeile edes kirjoitti:

Sun pitäis ruveta fundamentalistiseksi uskis-psykologiksi. On katsos paljon lapsia joiden teini-ikäinen äiti on pamahtanut paksuksi, kun ei ole ollut ehkäisyvalistusta tai ehkäisyä, mutta on ollut paljon kaksinaismoralistista kristinuskoa. Raskaaksi kun voi tulla ilman Jumalan siunausta tai Pyhää Henkeä!

Markkinoita sulle siis riittää, jos hurlumhei-uskovien opit ottaa tuulta siipiensä alle.

Lue lisää

Mutta kun tyttö on tullut raskaaksi niin lapsella on biologinen isä, joka lapsella on oikeus tiettää. Tyttö voi mennä myöhemmin miehen, lapsen isän tai muun miehen kanssa naimisiin ja kasvattaa lapsen yhdessä miehenä ja naisena ja antaa näin lapselle ehjä kokonaisuus animus ja anima - isä ja äiti. en suosittele lapsen antamista adoptoitavaksi homo-tai lesbopareille.

remexx kirjoitti:

lapsella on lähtökohtaiesesti oikeus sekä isään että äitiin- miehen ja naisen henkinen/sielullinen rakenne on erilainen- yhdessä he muodostavat ehjän kokonaisuuden.

Ainakin tekohetkellä, jos nainen ei käytä keinohedelmöitystä.

Näetkö syytä sille, miksi evlut kirkko ei voisi säilyttää vihkimisoikeutensa ja vihkiä vain heteropareja? Esimerkiksi Suomen(kaan) katolinen kirkko ei vihi eronneita, koska heidän teologinen näkemyksensä on sellainen. Jos kyse taas on valtionkirkkoasemasta, niin kai myös ortodoksit velvoitetaan vihkimään samaa sukupuolta olevatkin?

Kirkon sisällä on eri mielipiteitä, totta. Mutta eikö yhtä totta ole se, että virallinen kanta on olemassa? Keskisalo olisi voinut mennä valiokuntaan kertomaan myös, että kirkko ei kommentoi, jos virallista kantaa ei olisi. Eihän evlut kirkon ole pakko ottaa kantaa vaikka NATO-jäsenyyteen vain siksi, että sellaista pyydetään.

Jori Mäntysalo kirjoitti:

Näetkö syytä sille, miksi evlut kirkko ei voisi säilyttää vihkimisoikeutensa ja vihkiä vain heteropareja? Esimerkiksi Suomen(kaan) katolinen kirkko ei vihi eronneita, koska heidän teologinen näkemyksensä on sellainen. Jos kyse taas on valtionkirkkoasemasta, niin kai myös ortodoksit velvoitetaan vihkimään samaa sukupuolta olevatkin?

Kirkon sisällä on eri mielipiteitä, totta. Mutta eikö yhtä totta ole se, että virallinen kanta on olemassa? Keskisalo olisi voinut mennä valiokuntaan kertomaan myös, että kirkko ei kommentoi, jos virallista kantaa ei olisi. Eihän evlut kirkon ole pakko ottaa kantaa vaikka NATO-jäsenyyteen vain siksi, että sellaista pyydetään.

Lue lisää

Juridisesti sille ei ole mitään ongelmaa, etteikö kirkko voisi säilyttää vihkioikeuttaan ja vihkiä vain heteropareja. Enemmän kyse on siitä, että tasa-arvoisen avioliittolain hyväksymisen myötä vihkioikeudesta luopuminen olisi tapa purkaa kirkkoon kohdistuvia paineita. Lain hyväksyminen tuo entistä enemmän pinnalle sen, että kirkossa osa ihmisistä kannattaa samaa sukupuolta olevien parien vihkimistä ja osa vastustaa. Kuitenkin lain hyväksyminen pakottaa kirkon ottamaan lakiin jonkun kannan. Kun yksimielisyyttä ei ainakaan nyt ole näkyvissä, muutamat piispat ovat ehdottaneet vihkioikeudesta luopumista ratkaisuksi tilanteeseen.

Eli periaatteessa kirkko voisi kyllä vihkiä edelleen vain heteropareja, mutta koska sekä kirkon ulkopuolelta että sisäpuolelta kirkkoon kohdistuisi vielä enemmän paineita, epäilen, että näin ei käy.

Jos kirkko luopuisi vihkioikeudesta, seuraava keskustelu kirkon sisällä olisi se, voitaisiinko kaikki parit sitten siunata. Muutama vuosi sitten tämä keskustelu käytiin edellisen kerran, jolloin tultiin siihen tulokseen, että samaa sukupuolta olevien parien kanssa voidaan järjestää rukoushetki. Veikkaan, että tällä kertaa keskustelussa voitaisiin päätyä siunaamiseen. En oikein tiedä ketään, kuka olisi ollut tyytyväinen päätökseen rukoushetkestä (syyt tyytymättömyyteen ovat yleensä päinvastaisia, riippuen keneltä kysyy).

Virallisesta kannasta. Keskisalon lausunto on linjassa sen kanssa, että muutama vuosi sitten kirkolliskokous linjasi ettei samaa sukupuolta olevia pareja siunata tai vihitä. Tässä mielessä virallinen kanta on olemassa, vaikka tähän nimenomaiseen lakiesitykseen ei suoraan olla otettu kantaa.

Olisiko Keskisalo voinut mennä kommentoimaan, että kirkko ei ota kantaa tai että kirkko kannattaa siviilivihkimistä samaa sukupuolta oleville pareille? Teoriassa kyllä, vedoten siihen, että kysymys on nimenomaan siviilivihkimisestä. Käytännössä Keskisalo olisi asemansa puolesta joutunut silloin vastaamaan siihen, miksi hän ohitti edellä mainitut kirkolliskokouksen päätökset. Kansliapäällikkönä Keskisalo on hallinnollinen johtaja, jonka täytyy perustaa lausuntonsa virallisiin päätöksiin.

Vilppu H.
pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Juridisesti sille ei ole mitään ongelmaa, etteikö kirkko voisi säilyttää vihkioikeuttaan ja vihkiä vain heteropareja. Enemmän kyse on siitä, että tasa-arvoisen avioliittolain hyväksymisen myötä vihkioikeudesta luopuminen olisi tapa purkaa kirkkoon kohdistuvia paineita. Lain hyväksyminen tuo entistä enemmän pinnalle sen, että kirkossa osa ihmisistä kannattaa samaa sukupuolta olevien parien vihkimistä ja osa vastustaa. Kuitenkin lain hyväksyminen pakottaa kirkon ottamaan lakiin jonkun kannan. Kun yksimielisyyttä ei ainakaan nyt ole näkyvissä, muutamat piispat ovat ehdottaneet vihkioikeudesta luopumista ratkaisuksi tilanteeseen.

Eli periaatteessa kirkko voisi kyllä vihkiä edelleen vain heteropareja, mutta koska sekä kirkon ulkopuolelta että sisäpuolelta kirkkoon kohdistuisi vielä enemmän paineita, epäilen, että näin ei käy.

Jos kirkko luopuisi vihkioikeudesta, seuraava keskustelu kirkon sisällä olisi se, voitaisiinko kaikki parit sitten siunata. Muutama vuosi sitten tämä keskustelu käytiin edellisen kerran, jolloin tultiin siihen tulokseen, että samaa sukupuolta olevien parien kanssa voidaan järjestää rukoushetki. Veikkaan, että tällä kertaa keskustelussa voitaisiin päätyä siunaamiseen. En oikein tiedä ketään, kuka olisi ollut tyytyväinen päätökseen rukoushetkestä (syyt tyytymättömyyteen ovat yleensä päinvastaisia, riippuen keneltä kysyy).

Virallisesta kannasta. Keskisalon lausunto on linjassa sen kanssa, että muutama vuosi sitten kirkolliskokous linjasi ettei samaa sukupuolta olevia pareja siunata tai vihitä. Tässä mielessä virallinen kanta on olemassa, vaikka tähän nimenomaiseen lakiesitykseen ei suoraan olla otettu kantaa.

Olisiko Keskisalo voinut mennä kommentoimaan, että kirkko ei ota kantaa tai että kirkko kannattaa siviilivihkimistä samaa sukupuolta oleville pareille? Teoriassa kyllä, vedoten siihen, että kysymys on nimenomaan siviilivihkimisestä. Käytännössä Keskisalo olisi asemansa puolesta joutunut silloin vastaamaan siihen, miksi hän ohitti edellä mainitut kirkolliskokouksen päätökset. Kansliapäällikkönä Keskisalo on hallinnollinen johtaja, jonka täytyy perustaa lausuntonsa virallisiin päätöksiin.

Vilppu H.
pappi

Lue lisää

Aika häpeämätöntä puhua kirkon virallisesta kannasta ja kirkon todellisesta kannasta ikäänkuin erillisinä asioina. Keskitalon on esitellyt lakivaliokunnalle kirkon kannan ja sillä siisti.

Vihkimisoikeudesta luopuminenkin tulisi käsitellä kirkolliskokouksessa ja tasa-arvoista avioliittolakia vastustavat eivät tähän suostu. Yksikään Raamatun Sanaan uskonsa perustava ei tule hyväksymään homoavioliittojen siunaamista missään muodossa.

Ne, jotka ovat luopuneet Raamattuun perustuvasta kristillisestä uskosta, saavat tehdä sen ainoan ratkaisun ja jättää kirkon niille, joille kirkko kuuluu. Siinä vaiheessa kirkko puhdistetaan eksyttäjistä ja Jumalan Sana pääsee taas oikeuksiinsa kirkon muuttumattomana ohjeena.

Eetu-Waltteri kirjoitti:

Aika häpeämätöntä puhua kirkon virallisesta kannasta ja kirkon todellisesta kannasta ikäänkuin erillisinä asioina. Keskitalon on esitellyt lakivaliokunnalle kirkon kannan ja sillä siisti.

Vihkimisoikeudesta luopuminenkin tulisi käsitellä kirkolliskokouksessa ja tasa-arvoista avioliittolakia vastustavat eivät tähän suostu. Yksikään Raamatun Sanaan uskonsa perustava ei tule hyväksymään homoavioliittojen siunaamista missään muodossa.

Ne, jotka ovat luopuneet Raamattuun perustuvasta kristillisestä uskosta, saavat tehdä sen ainoan ratkaisun ja jättää kirkon niille, joille kirkko kuuluu. Siinä vaiheessa kirkko puhdistetaan eksyttäjistä ja Jumalan Sana pääsee taas oikeuksiinsa kirkon muuttumattomana ohjeena.

Lue lisää

"Ne, jotka ovat luopuneet Raamattuun perustuvasta kristillisestä uskosta, saavat tehdä sen ainoan ratkaisun ja jättää kirkon niille, joille kirkko kuuluu."

- Kai sinä olet lapsikasteesta kuullut. Alaikäinen ei voi kirkosta erota, joten?

Eetu-Waltteri kirjoitti:

Aika häpeämätöntä puhua kirkon virallisesta kannasta ja kirkon todellisesta kannasta ikäänkuin erillisinä asioina. Keskitalon on esitellyt lakivaliokunnalle kirkon kannan ja sillä siisti.

Vihkimisoikeudesta luopuminenkin tulisi käsitellä kirkolliskokouksessa ja tasa-arvoista avioliittolakia vastustavat eivät tähän suostu. Yksikään Raamatun Sanaan uskonsa perustava ei tule hyväksymään homoavioliittojen siunaamista missään muodossa.

Ne, jotka ovat luopuneet Raamattuun perustuvasta kristillisestä uskosta, saavat tehdä sen ainoan ratkaisun ja jättää kirkon niille, joille kirkko kuuluu. Siinä vaiheessa kirkko puhdistetaan eksyttäjistä ja Jumalan Sana pääsee taas oikeuksiinsa kirkon muuttumattomana ohjeena.

Lue lisää

Ymmärsit väärin. Pointti oli avata sitä, mistä taustasta Keskisalon lausunto tulee. Ja totta kai myös vihkimisoikeudesta luopuminen vaatii kirkolliskokouksen päätöksen.

Vilppu H.
pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Ymmärsit väärin. Pointti oli avata sitä, mistä taustasta Keskisalon lausunto tulee. Ja totta kai myös vihkimisoikeudesta luopuminen vaatii kirkolliskokouksen päätöksen.

Vilppu H.
pappi

Lue lisää

Tarkoitat siis Vilppu, että ilman kirkolliskokouksen päätöstä eduskunta ei voi ottaa teiltä pois vihkimisoikeutta. Onko Suomessa valtionkirkko vai ei? Onko eduskunta vain kumileimasin, kun näistä kirkollisista asioista päätetään. Eli te päätätte ja eduskunta tekee kuten haluatte.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Juridisesti sille ei ole mitään ongelmaa, etteikö kirkko voisi säilyttää vihkioikeuttaan ja vihkiä vain heteropareja. Enemmän kyse on siitä, että tasa-arvoisen avioliittolain hyväksymisen myötä vihkioikeudesta luopuminen olisi tapa purkaa kirkkoon kohdistuvia paineita. Lain hyväksyminen tuo entistä enemmän pinnalle sen, että kirkossa osa ihmisistä kannattaa samaa sukupuolta olevien parien vihkimistä ja osa vastustaa. Kuitenkin lain hyväksyminen pakottaa kirkon ottamaan lakiin jonkun kannan. Kun yksimielisyyttä ei ainakaan nyt ole näkyvissä, muutamat piispat ovat ehdottaneet vihkioikeudesta luopumista ratkaisuksi tilanteeseen.

Eli periaatteessa kirkko voisi kyllä vihkiä edelleen vain heteropareja, mutta koska sekä kirkon ulkopuolelta että sisäpuolelta kirkkoon kohdistuisi vielä enemmän paineita, epäilen, että näin ei käy.

Jos kirkko luopuisi vihkioikeudesta, seuraava keskustelu kirkon sisällä olisi se, voitaisiinko kaikki parit sitten siunata. Muutama vuosi sitten tämä keskustelu käytiin edellisen kerran, jolloin tultiin siihen tulokseen, että samaa sukupuolta olevien parien kanssa voidaan järjestää rukoushetki. Veikkaan, että tällä kertaa keskustelussa voitaisiin päätyä siunaamiseen. En oikein tiedä ketään, kuka olisi ollut tyytyväinen päätökseen rukoushetkestä (syyt tyytymättömyyteen ovat yleensä päinvastaisia, riippuen keneltä kysyy).

Virallisesta kannasta. Keskisalon lausunto on linjassa sen kanssa, että muutama vuosi sitten kirkolliskokous linjasi ettei samaa sukupuolta olevia pareja siunata tai vihitä. Tässä mielessä virallinen kanta on olemassa, vaikka tähän nimenomaiseen lakiesitykseen ei suoraan olla otettu kantaa.

Olisiko Keskisalo voinut mennä kommentoimaan, että kirkko ei ota kantaa tai että kirkko kannattaa siviilivihkimistä samaa sukupuolta oleville pareille? Teoriassa kyllä, vedoten siihen, että kysymys on nimenomaan siviilivihkimisestä. Käytännössä Keskisalo olisi asemansa puolesta joutunut silloin vastaamaan siihen, miksi hän ohitti edellä mainitut kirkolliskokouksen päätökset. Kansliapäällikkönä Keskisalo on hallinnollinen johtaja, jonka täytyy perustaa lausuntonsa virallisiin päätöksiin.

Vilppu H.
pappi

Lue lisää

Vilppu H
Pappi
Minun mielestäni kirkon ei tulisi ajatella maallisesti siten mistä tulee paineita kirkon toimintaa vastaan vaan on aina tehtävä niin mikä on yksin Raamatun opetuksen mukaan oikein. Emme kai voi missään tapauksessa opettaa vastoin Raamatun oppeja. Kirkon on ymmärrettävä selkeästi että eduskunta maallisena toimijana tekee omat ratkaisunsa ja kirkko omat yksin Raamatusta tulkiten.
Mitä tulee Keskisaloon niin hänen kannanottonsa on se minkä seurakuntalaisetkin ovat oikeaksi mieltäneet jotka ovat perillä mitä on päätetty.
Yhtenäisyys oikeasta on rehellisillä kannanotoilla kirkossa säilytettävä.
Lopuksi, rakennetaan kirkkoa ei revitä ja luikerrella ja hajoteta.

....- kirjoitti:

Tarkoitat siis Vilppu, että ilman kirkolliskokouksen päätöstä eduskunta ei voi ottaa teiltä pois vihkimisoikeutta. Onko Suomessa valtionkirkko vai ei? Onko eduskunta vain kumileimasin, kun näistä kirkollisista asioista päätetään. Eli te päätätte ja eduskunta tekee kuten haluatte.

Lue lisää

Vilppu poistui kiireesti. Eipä yhtään yllätä.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Ymmärsit väärin. Pointti oli avata sitä, mistä taustasta Keskisalon lausunto tulee. Ja totta kai myös vihkimisoikeudesta luopuminen vaatii kirkolliskokouksen päätöksen.

Vilppu H.
pappi

Lue lisää

Hyvä Vilppu,

luvalla sanoen on kyllä hyvin vaikea noista viestistäsi ymmärtää mikä oikein on pointtisi.

Muutamia esimerkkejä:

"Keskisalon kannanotto kertoo, kuinka jakautunut kirkko on"
- Oliko Keskisalon kannanotto nyt hänen omansa vai ei?
- Kertooko kannanotto etenkin kirkon kannasta vai enemmän jostain muusta?

"Kansliapäällikkönä Jukka Keskisalo on sidottu niihin kannanottoihin, joita kirkko on virallisesti antanut. Hän ei siis ole voinut mennä eduskunnan kuultavaksi lausumaan omaa mielipidettään. Virallinen kanta tarkoittaa tässä piispainkokouksen tai kirkolliskokouksen hyväksymää kantaa, ei edes yksittäisten piispojen kantaa. Käsittääkseni kumpikaan em. kokouksista ei ole ottanut suoraa kantaa tasa-arvoiseen avioliittolakiin"

- Kirkon virallinen kanta ko. kokouksissa hyväksyttyä kantaa. Asiaa ei tosin ole noissa kokouksissa käsitelty, joten virallista kantaa kirkolla ei siis ole määritelmäsi mukaan. Minkä kannan Keskisalo sitten oikein kertoi ellei omansa, koska virallista kantaa ei ole?
- Sanot ettei Keskisalo voi kertoa omaa mielipidettään. Jos virallista mielipidettä kirkolle ei ole, niin kenen mielipiteen hän sitten kertoi?

Minusta tekstisi on hienosti muotoiltua ja taitavasti teksti ohjaa lukijan huomiota tiettyihin kohtiin. Välillä kappalesi alku antaa ymmärtää yhtä ja kappaleen loppu antaa ymmärtää juuri päin vastaista. Pidän tuollaista ilmaisua sekavana ja joskus tarkoitushakuisena. Minulle tulee tunne, ettei kirjoittaja oikein halua puhua asiasta kaikilla asiaan liittyvillä termeillä.

Haluaako hän kiertää, vähätellä tai pimitellä jotakin asiassa? Huomaan alkavani epäillä kirjoittajan tarkoitusperiä. Niitä on välillä vaikea nähdä tekstistäsi.

Juu, on selvää että kirkolle olisi eduksi aloitteen kaatuminen. Tosin en tiedä miten nopeasti kirkon jäsenistö taipuu tasa-arvoisen avioliittolain kannallekaan --- jäsenistä kuitenkin eroaa paljon vähemmän konservatiiveja kuin liberaaleja. Kirkkovene ikäänkuin vajoaa tasaisesti, kun vuotoa on molemmissa päissä yhtä paljon.

Kehtaakohan KD sanoa, että eroaa **hallituksesta** jos **eduskunta** hyväksyy lain? Ei se nyt tietysti mahdotontakaan ole.

Jori Mäntysalo kirjoitti:

Juu, on selvää että kirkolle olisi eduksi aloitteen kaatuminen. Tosin en tiedä miten nopeasti kirkon jäsenistö taipuu tasa-arvoisen avioliittolain kannallekaan --- jäsenistä kuitenkin eroaa paljon vähemmän konservatiiveja kuin liberaaleja. Kirkkovene ikäänkuin vajoaa tasaisesti, kun vuotoa on molemmissa päissä yhtä paljon.

Kehtaakohan KD sanoa, että eroaa **hallituksesta** jos **eduskunta** hyväksyy lain? Ei se nyt tietysti mahdotontakaan ole.

Lue lisää

Räsänen voi hallituksessa vedota siihen, että asiasta on hallitusneuvotteluissa sovittu. Tähän vedoten Räsänen voi vaatia hallitusta äänestämään ehdotuksen puoluekurin voimin nurin.

Taisteleva Ateisti kirjoitti:

Räsänen voi hallituksessa vedota siihen, että asiasta on hallitusneuvotteluissa sovittu. Tähän vedoten Räsänen voi vaatia hallitusta äänestämään ehdotuksen puoluekurin voimin nurin.

Lue lisää

Taisteleva Ateisti.
Onhan eduskunnan äänestyksellä merkitystä henkilökohtaisella toiminnalla koska se äänestyskäyttäytymisellään kertoo omista arvottamistaan asioista ja sillä varmasti on tulevissa vaaleissa oma merkityksensä kannatuksen kannalta sekä myös puolueen kannatuksesta.
Kannan otot asiaan voi muuttaa huomattavasti puolueiden kannatus %.

Taisteleva Ateisti kirjoitti:

Räsänen voi hallituksessa vedota siihen, että asiasta on hallitusneuvotteluissa sovittu. Tähän vedoten Räsänen voi vaatia hallitusta äänestämään ehdotuksen puoluekurin voimin nurin.

Lue lisää

"Tähän vedoten Räsänen voi vaatia hallitusta äänestämään ehdotuksen puoluekurin voimin nurin."

En oikein usko tähän. Jopa vanhoillisista vanhoillisin, T. Soini, antoi porukalleen lupauksen, että puolesta äänestäminen ei johda seuraamuksiin. Näyttää vähän siltä, että laki on menossa läpi.