Voiko ihminen ottaa vastaan toisen tajunnasta lähteviä viestejä.
Ja miten ateistit selittävät selvännäköisyyden. Raamatussa on
ennustettu mm. Jeesuksen syntymä. Miten se on mahdollista ja miten
tuo pitäisi järjellisesti selittää? Onko kyse yliluonnollisista asioista?
Uskovatko ateistit telepatiaan
EAN
21
108
Vastaukset
"Voiko ihminen ottaa vastaan toisen tajunnasta lähteviä viestejä."
Voi. Parhaillaankin luen juuri yhtä.
"Onko kyse yliluonnollisista asioista?"
Ei. Kyse on vain asiosita, jotka ihminen vain haluaa mieltää yliluonnollisiksi.- EAN
Esim Johanneksen evankeliumissa on hieman selvänäköisyydestä:
47 Kun Jeesus näki Natanaelin tulevan, hän sanoi: "Siinä on oikea israelilainen, mies vailla vilppiä!" 48 "Mistä sinä minut tunnet?" kysyi Natanael. Jeesus vastasi hänelle: "Jo ennen kuin Filippus kutsui sinua, näin sinut viikunapuun alla." 49 Natanael sanoi: "Rabbi, sinä olet Jumalan Poika, sinä olet Israelin kuningas!" 50 Jeesus sanoi hänelle: "Uskotko jo sen perusteella, että sanoin nähneeni sinut viikunapuun alla? Paljon suurempaakin saat vielä nähdä." 51 [i] Ja hän jatkoi: "Totisesti, totisesti: te saatte nähdä taivaan avoinna, ja te näette Jumalan enkelien kulkevan ylös ja alas siinä, missä Ihmisen Poika* on."
Jeesus tiesi myös että yksi opetuslapsista tulisi pettämään hänet.
Tässä on kyse selvänäköisyydestä. Mooses tiesi myös asioita etukäteen.
Olisi hyvä jos ateistit selittäisivät onko tämä totta? - Belgarion
EAN kirjoitti:
Esim Johanneksen evankeliumissa on hieman selvänäköisyydestä:
47 Kun Jeesus näki Natanaelin tulevan, hän sanoi: "Siinä on oikea israelilainen, mies vailla vilppiä!" 48 "Mistä sinä minut tunnet?" kysyi Natanael. Jeesus vastasi hänelle: "Jo ennen kuin Filippus kutsui sinua, näin sinut viikunapuun alla." 49 Natanael sanoi: "Rabbi, sinä olet Jumalan Poika, sinä olet Israelin kuningas!" 50 Jeesus sanoi hänelle: "Uskotko jo sen perusteella, että sanoin nähneeni sinut viikunapuun alla? Paljon suurempaakin saat vielä nähdä." 51 [i] Ja hän jatkoi: "Totisesti, totisesti: te saatte nähdä taivaan avoinna, ja te näette Jumalan enkelien kulkevan ylös ja alas siinä, missä Ihmisen Poika* on."
Jeesus tiesi myös että yksi opetuslapsista tulisi pettämään hänet.
Tässä on kyse selvänäköisyydestä. Mooses tiesi myös asioita etukäteen.
Olisi hyvä jos ateistit selittäisivät onko tämä totta?Belgariad tarussa ennustettiin Rivan kuninkaan paluu ja kuinkas ollakkaan, 10 000 vuoden jälkeen kuningas palasi. Eikä olekkin jännää miten tarinoissa ennustukset toteutuvat :D
EAN kirjoitti:
Esim Johanneksen evankeliumissa on hieman selvänäköisyydestä:
47 Kun Jeesus näki Natanaelin tulevan, hän sanoi: "Siinä on oikea israelilainen, mies vailla vilppiä!" 48 "Mistä sinä minut tunnet?" kysyi Natanael. Jeesus vastasi hänelle: "Jo ennen kuin Filippus kutsui sinua, näin sinut viikunapuun alla." 49 Natanael sanoi: "Rabbi, sinä olet Jumalan Poika, sinä olet Israelin kuningas!" 50 Jeesus sanoi hänelle: "Uskotko jo sen perusteella, että sanoin nähneeni sinut viikunapuun alla? Paljon suurempaakin saat vielä nähdä." 51 [i] Ja hän jatkoi: "Totisesti, totisesti: te saatte nähdä taivaan avoinna, ja te näette Jumalan enkelien kulkevan ylös ja alas siinä, missä Ihmisen Poika* on."
Jeesus tiesi myös että yksi opetuslapsista tulisi pettämään hänet.
Tässä on kyse selvänäköisyydestä. Mooses tiesi myös asioita etukäteen.
Olisi hyvä jos ateistit selittäisivät onko tämä totta?"Jeesus tiesi myös että yksi opetuslapsista tulisi pettämään hänet.
Tässä on kyse selvänäköisyydestä. Mooses tiesi myös asioita etukäteen.
Olisi hyvä jos ateistit selittäisivät onko tämä totta?"
Ongelma vain tässä on se, että molempien olemassaolo on vain myyttien varassa. Joten heidän ennustustaitojensa tuntemus on melko vaikea mennä kovin tarkkaan arvioimaan.Belgarion kirjoitti:
Belgariad tarussa ennustettiin Rivan kuninkaan paluu ja kuinkas ollakkaan, 10 000 vuoden jälkeen kuningas palasi. Eikä olekkin jännää miten tarinoissa ennustukset toteutuvat :D
Minä uskon, että jollakin tavalla kyllä voi toisen ajatukset siirtyä; on joskus tullut tunne, että sain toisen ajatukset itselleni.
Mutta siihen en näe syytä uskoa, että Jeesuksen syntymä VT:n puolella ennustettiin. Eli sitä ei tarvitse "selittää" mitenkään.
Ja mitä evankeliumeiden tarinat Jeesuksesta ovat, niin niihin pitää suhtautua suurella varauksella. Siksikin, ettei Jeesuksen sanomaksi pannut asiat ole totta; ei paranneta panemalla kädet päälle, ei kävellä järvenkään päällä, ei voida juoda myrkyllistä juomaa.
Olisi kyllä yliluonnollista, jos uskovat tekisivät mitä Jeesus muka sanoi.- ---
EAN kirjoitti:
Esim Johanneksen evankeliumissa on hieman selvänäköisyydestä:
47 Kun Jeesus näki Natanaelin tulevan, hän sanoi: "Siinä on oikea israelilainen, mies vailla vilppiä!" 48 "Mistä sinä minut tunnet?" kysyi Natanael. Jeesus vastasi hänelle: "Jo ennen kuin Filippus kutsui sinua, näin sinut viikunapuun alla." 49 Natanael sanoi: "Rabbi, sinä olet Jumalan Poika, sinä olet Israelin kuningas!" 50 Jeesus sanoi hänelle: "Uskotko jo sen perusteella, että sanoin nähneeni sinut viikunapuun alla? Paljon suurempaakin saat vielä nähdä." 51 [i] Ja hän jatkoi: "Totisesti, totisesti: te saatte nähdä taivaan avoinna, ja te näette Jumalan enkelien kulkevan ylös ja alas siinä, missä Ihmisen Poika* on."
Jeesus tiesi myös että yksi opetuslapsista tulisi pettämään hänet.
Tässä on kyse selvänäköisyydestä. Mooses tiesi myös asioita etukäteen.
Olisi hyvä jos ateistit selittäisivät onko tämä totta?Tuollaiset vuosisatojen aikana moneen kertaan muokkautuneet ja alunperinkin tulkinnanvaraiset paimentolaistarinat ovat ihan oma lukunsa. Niiden todenperäisyydellä ei ole väliä niille jotka niitä lukevat. Kunhan saavat tulkittua ne oman mielensä mukaisiksi.
- EAN
--- kirjoitti:
Tuollaiset vuosisatojen aikana moneen kertaan muokkautuneet ja alunperinkin tulkinnanvaraiset paimentolaistarinat ovat ihan oma lukunsa. Niiden todenperäisyydellä ei ole väliä niille jotka niitä lukevat. Kunhan saavat tulkittua ne oman mielensä mukaisiksi.
Tuossa on selvitetty paremmin selvänäköisyyttä ja laskettu myös todennäköisyyksiä ennustuksien toteutumiselle. Ei kai kukaan ateisti
voi vakavissaan väittää vastaan:
http://www.miksiuskon.net/4_raamatun_ennustuksia.html - uskomaton mies
EAN kirjoitti:
Tuossa on selvitetty paremmin selvänäköisyyttä ja laskettu myös todennäköisyyksiä ennustuksien toteutumiselle. Ei kai kukaan ateisti
voi vakavissaan väittää vastaan:
http://www.miksiuskon.net/4_raamatun_ennustuksia.htmlMistä tahansa kirjasta voidaan jälkeenpäin väittää vaikka mitä. Ei ole näkynyt Jeesuksen toista tulemista edelleenkään vaikka kuinka on lupailtu.
- 32154651684
EAN kirjoitti:
Tuossa on selvitetty paremmin selvänäköisyyttä ja laskettu myös todennäköisyyksiä ennustuksien toteutumiselle. Ei kai kukaan ateisti
voi vakavissaan väittää vastaan:
http://www.miksiuskon.net/4_raamatun_ennustuksia.htmlWau. Ensin lähdetään liikkeelle ymmärtämättä todennäköisyyslaskentaa. Ei todennäköisyyksiä lasketa heittelemällä ilmaan "mun mielestä yksi kymmenestä" arvioita. Tulee mieleen eräs älytön kreationistien video missä lasketaan luomisen todennäköisyyttä matemaattisesti... Mutta eipä siinä, ihmisen täytyykin pysyä täysin tieteestä mitään ymmärtämättömänä jotta voi pysyä kreationistina.
Näitä 'helmiä' kirjoituksessa viljellään:
"- Koska Messias olisi Jumala ihmismuodossa, mahdollisuus, että hänet surmattaisiin, on pieni, n. yksi 10:stä."
Pari kysymystä jotka väistämättä tulee mieleen: A. eikös jumala nimenomaan lähettänyt jessen tänne tapettavaksi jotta voisi antaa ihmisille synnit anteeksi (mikä sinällään herättää lisää kysymyksiä jumalan vallasta, mutta antaa olla)? Eli jessen todennäköisyys tulla tapetuksi on aikalailla 1:1. Vai eikös jumalalla olekaan suunnitelmaa?? B. Jos kaikkivaltias olento on missään muodossa, mikä on todennäköisyys sille että sen joku saa tapettua (ellei se itse halua, jolloin todennäköisyys on jälleen 1)? Se on aikalailla 0. C. Mistä ylipäätään vedit 1:10?? (tiedän tiedän, perseestäsi)
Viimeistään sivun lopussa tulee jo juoma nenän kautta ulos kun kirjoittaja alkaa selittämään termodynamiikan toisesta säännöstä, selvästi ymmärtämättä sitä. Kertoo jo itsessään paljon kirjoituksen tasosta.
Kaikki tuon sivun "ennustukset" perustuvat raamattuun, eli yhteen ainoaan lähteeseen. Ei ainoastaan vahvistavien lähteiden täydellinen puute saa hälytyskelloa kilisemään, vaan lisäksi se että sekä itse ennustukset ja niiden toteutumistarinat tulevat samasta kirjasta.
Kumpi on todennäköisempi selitys näille ihmeellisille ennustuksille: A. nämä ihmiset oikeasti näkivät tulevia tapahtumia jostain taikavoimasta joka tuli kaikkivoipalta jumalalta vai B. tarinat kirjoitettiin sellaisiksi että ne täyttivät aiemmat (tai samalla hetkellä tehdyt) saman tarinan ennustukset?
Eli olet oikeassa, ei pysty väittämään vakavalla naamalla vastaan. Nauratti monessa kohtaa.
Ateistien "yliluonnollisia" ilmiöitä on sattuma, luonnon valinta, ja pyhäkuralammikko.
Kun ateistin elämäntehävä on pakottaa muut hyväksymään väitteen, että Jumalaa ei ole, niin ateisti uskottelee itselleen että kaikki on sattumaa, vailla annettua moraala ja luonnon valinta tarvittaessa oikeuttaa jopa väkivalan käyttöön jos siihen on hyvä selitys. Ja koska Jumalaa ei ole: ateisti on valmis uskomaan Pyhään kuralammikkoon, jossa kaikki elämä sai alkunsa: ihan sattumalta.
No, joitakin alkeellisimmista aminohapoista voidaan saada aikaan, mutta vain jos tarvittavat alkuaineet ja muokatut olosuhteet on LUOTU. Mutta ateistille on tärkeää uskoa, että kaikki voi tapahtua sattumalta.
Luonnon valinta on ateistien lahja kaikille jotka unemoivat omasta diktaturiasta. Poliittisten vastustaien eliminomisessa ei ole mitään moraalitonta; sillä eihän miään annettua moraalia voi olla. On vain moralistisia käsityksiä, oita sattumalta pidetään tärkeinä, mutta toki vahvemman oikeudella niitä voi sopivasti muokata: niin, että ne palvelevat vallanpitäjää.. Kaikkihan on niin syhteellista; ei pysyvää, kuten Jumalan antama moraali olisi, ja siihenhän ateisti ei usko
Moraali, joka koskisi myös vallassa olevaa, rajoittaisi valtaa: ja miksi haaveilla diktaturiasta jossa ei voisi haroittaa melivaltaa.
Ateistien suosio taitaa perustua pikemminkin siihen mitä "uskomalla" voi oikeuttaa itsellleen, kuin vakaumukseen siitä, että väitteet olisivat kiistaton totuus.- ---
Äärimmäisen yleistävää, valheellista ja ennakkoluuloista uskonnollista hevonpaskaa. Minulle on herttaisen yhdentekevää uskooko joku vai ei. Ei ole ikinä käynyt mielen vieressäkään yrittää pakottaa jotakuta olemaan uskomatta.
- pylläri
Luonnonvalinta kehitti ateisteille aivot joilla ei tee mitään.
"Voiko ihminen ottaa vastaan toisen tajunnasta lähteviä viestejä."
Täytyy kysyä, että millä tapaa "lähteviä"? Ja itselläni nuo ajatukset telepatiasta herättävät kysymyksiä: mikä on se lähetin, joka muuntaa ja lähettää ajatuksemme ulos? Kuinka kaukaa voi lukea toisen ajatuksia tai lähettää toiselle ajatuksia ja mistä energia kaikkeen tuohon? Voiko ummikko ruotsalainen lukea suomalaisen ajatuksia ja ymmärtää ne?
Minusta ainoa vähänkään mielenkiintoinen asia Jeesuksesta, ennustuksista ja evankeliumeista on se, että miksi hänen piti syntyä neitsyestä? Miksi ei kolmen lapsen äiti käynyt?- mette.soderman
Olen lukkenut melko yksityiskohtaisen kirjan Jeesuksen äidistä. Sen mukaan alkuperäisissä evankeliumeissa mainitaan vain nukori nainen. Neitsyys pujahti mukaan jossakin kirkolliskokouksessa, "ainainen neitsyt" jonkun paavin julistuksessa, minkä jälkeen moni katolinen viisausoppinut yritti selittää, miten nainen voi pysyä neitsyenä synnytyksen jälkeenkin. (Löydetty selitys: Jeesus läpäisi äitinsä immenkalvon kuten valo läpäisee lasiruudun. Taisi olla historian helpoin synnytys.)
mette.soderman kirjoitti:
Olen lukkenut melko yksityiskohtaisen kirjan Jeesuksen äidistä. Sen mukaan alkuperäisissä evankeliumeissa mainitaan vain nukori nainen. Neitsyys pujahti mukaan jossakin kirkolliskokouksessa, "ainainen neitsyt" jonkun paavin julistuksessa, minkä jälkeen moni katolinen viisausoppinut yritti selittää, miten nainen voi pysyä neitsyenä synnytyksen jälkeenkin. (Löydetty selitys: Jeesus läpäisi äitinsä immenkalvon kuten valo läpäisee lasiruudun. Taisi olla historian helpoin synnytys.)
" Taisi olla historian helpoin synnytys."
Mutta miehiltä jumalan synnytys vaatii satojen vuosien ponnistuksen...
Omasta mielestäni tuohon tapahtumaan on kasaantunut kokoelma taikauskoisia elementtejä. Neitsyessä on joitain maagisia ominaisuuksia (valtaosassa kulttuureja), kun taas synnyttänyt nainen on maagisesti saastunut. Ja valitsemalla neitsyt synnyttäjäksi saatiin Jeesuksesta esikoinen. Niin ja vielä, että kyseenalaistetaanko kertomuksissa neitsyys - vaatiiko esimerkiksi Joosef immenkalvon eheyden todistettavaksi tai kukaan muu mitään fysiologista todistetta? Kaikki hoituu enkelien ilmoituksilla ja unilla ja siksi tuo neitsyys haiskahtaa pelkästään symboliselta (ja ilmeisesti jälkeenpäin lisätyltä, kuten kirjoitit).
Telepaattinen kommunikointi ja selvännäköisyys ja muu yliluonnollinen tuntemus ovat henkisyyttä ja se on mahdollista, se on ihmisen luonnollista elämää jonka ihminen mitätöi. Ihminen luottaa järkeen enemmän kuin sydämeen. Intuitiiviset tuntemukset vähätellään ja annetaan arvoa järjellisille pohdinnoille. Se on vähän niin kuin uskovaiset jotka palvovat isä-jumalaa mutta vähättelevät äitiä (intuitiivista puolta, ihmisen sydäntä). Ihminen on epätasapainossa energioissaan koska ihmisellä ei ole tasapainoisesti molempia energioita, myös tätä intuitiivista joka tulee sisältä päin.
On myös telepaattista kommunikointia meitä kehittyneempien valo-olentojen kanssa ja se vaatii korkeamman henkisen värähtelytason. Ihminen (normaalisti) ei pysty heitä vielä näkemään tai vastaanottamaan.- satuahannevain
"Telepaattinen kommunikointi ja selvännäköisyys ja muu yliluonnollinen tuntemus ovat henkisyyttä ja se on mahdollista"
Ei ole mitään todisteita että olisi.
"Ihminen on epätasapainossa energioissaan"
Synti/Karma/Energiat/Aurat ... tätä roskaahan riittää. Ei todisteita.
"On myös telepaattista kommunikointia meitä kehittyneempien valo-olentojen kanssa ja se vaatii korkeamman henkisen värähtelytason"
Kummituksia, enkeleitä, maahisia, joulupukkeja. Täyttä roskaa, ei ensimmäistäkään todistetta. - onko näin?
Jos telepatia on todistettavissa oleva ilmiö, niin miksi kukaan ei ole todistanut sitä Skepsikselle ja James Randille? Eivätkö telepatian osaajat tarvitse miljoonaa dollaria?
Vai onko sittenkin kyse huijareista? onko näin? kirjoitti:
Jos telepatia on todistettavissa oleva ilmiö, niin miksi kukaan ei ole todistanut sitä Skepsikselle ja James Randille? Eivätkö telepatian osaajat tarvitse miljoonaa dollaria?
Vai onko sittenkin kyse huijareista?Valvotuissa kokeissa eivät sellaisetkaan henkilöt ole käsittääkseni onnistuneet kummoisesti jotka väittävät omaavansa telepaattisia kykyjä.
Ja mikä on sitten telepatiaa ja mikä intuitiota ja pieniin hienovaraisiin ruumiinkielen vihjeisiin perustuvaa tulkintaa? Ja kuinka tarkkaan ajatukset tulisi "tietää" jotta voidaan puhua telepatiasta?
Löytyi kuitenkin tuollainen ihan mielenkiintoinen artikkeli. Ilman lähteitä tosin mutta riittävillä viittauksilla kuitenkin tutkimuksen tekijöihin jos haluaa googlailla lisää.
http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/aivotutkimus johti yllattaviin tuloksiin telepatia onkin mahdollista/a342908
"Voiko ihminen ottaa vastaan toisen tajunnasta lähteviä viestejä.
Ja miten ateistit selittävät selvännäköisyyden."
On se mahdollista, minusta jopa todennäköistä. Eikä mulla ole asialle mitään selitystä. Asia on avoin.- wind --
""""Onko kyse yliluonnollisista asioista? """""
Kyllä. Telepaattiset kyvyt on todistettu moneen kertaan. Ne ovat lisääntymään päin
kuitenkin.. Omat telepaattiset kykymme ja Raamatussa esiintyvät selvänäköisyydet voitaisiin erottaa toisistaan... Raamatussa esiintyvät todistukset voitaisiin sijoittaa korkeampaan telepatiaan, koska niissä ennustetaan kaukaa..ajallisesti etäällä olevia asioita, ilman että vieras tajunta vaikuttaa "selvännäkijään"....
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 475915
- 515394
- 533768
- 143705
Vimpelin liikuntahallilla tulipalo?
Katsoin, että liikuntahallista tuloo mustaa savua. Sitten ovet pärähti hajalle, ja sisältä tuli aikamoinen lieska. Toise993524- 313146
- 592894
- 592776
- 572446
- 451883